tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post2067467701990433021..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Handbok för att avslöja myterErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger49125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-4250321994241039882012-02-21T13:31:14.841+01:002012-02-21T13:31:14.841+01:00Marlene,
Tack för länkarna, mycket intressanta!
...Marlene, <br />Tack för länkarna, mycket intressanta!<br /><br />Hälsningar,<br />PMAPMAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-16316700594873899882012-02-21T10:24:16.966+01:002012-02-21T10:24:16.966+01:00Intressant artikel och rapport:
http://www.ucsusa...Intressant artikel och rapport: <br />http://www.ucsusa.org/assets/documents/scientific_integrity/how-corporations-corrupt-science.pdf<br />http://www.guardian.co.uk/science/2012/feb/19/science-scepticism-usdomesticpolicyMarlenenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-11557444862159999752012-01-30T23:46:04.505+01:002012-01-30T23:46:04.505+01:00Jag är glad att det finns människor som ideellt lä...Jag är glad att det finns människor som ideellt lägger ner tid och energi på att kritiskt bemöta klimatförvillarnas spridande av myter. Och en god kännedom om de psykologiska faktorer som påverkar mottagandet av ett budskap är förstås, som bloggposten beskriver, värdefull om man vill bemöta förvillarna effektivt. En bra grundregel är att inte försöka omvända förvillarna själva, utan istället inrikta sig på gruppen "oinsatta och öppensinnade". Som nämns i bloggposten bör man då fokusera på klara och tydliga fakta snarare än på myter, och tala till den öppensinnade läsaren/lyssnaren snarare än till förvillaren. Så om en förvillare sprider myter i en tidningsinsändare är ett lämpligt svar från vän av vetenskap något i stil med: "I en insändare förra veckan spred X ett antal myter om det globala klimatet. Låt mig därför, för att främja vetenskap och allmänbildning, upplysa läsarna om vad den stora majoriteten forskare inom klimatvetenskapen är överens om vad gäller de frågor X uttalat sig felaktigt om. För källhänvisningar, se slutet av denna text. 1. Den globala medeltemperaturen har ökat med Y grader de senaste 30 åren. Bla bla bla. 2. Uppvärmningen de senaste 30 åren beror till största delen med mycket stor sannolikhet (>95%) på mänsklighetens utsläpp av växthusgaser. Bla bla bla. ..." Observera att myterna inte omnämns i detta insändarsvar, och att förvillaren inte tilltalas direkt. Detta sätt att svara lär i de flesta fall vara mer effektivt, och mindre tidsödande, än att ge sig in i polemik med förvillaren.Magnusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-91927677414227830782012-01-30T11:33:10.339+01:002012-01-30T11:33:10.339+01:00Benny Guldfot: Det var just med tanke på denna oft...Benny Guldfot: Det var just med tanke på denna ofta återkommande fråga (jämte en handfull andra), som jag häromsistens skrev blogginlägget <b><a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2012/01/klimatskeptikerns-faq.html" rel="nofollow">Klimatskeptikerns FAQ</a></b>.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-63430681166657856712012-01-30T11:14:33.486+01:002012-01-30T11:14:33.486+01:00Hej!
På skeptikersidan kan man ofta läsa något i ...Hej!<br /><br />På skeptikersidan kan man ofta läsa något i stil med "de senaste 10-15 åren har temperaturökningen i stort sett avstannat och ligger ungefär still."<br /><br />Är detta en korrekt beskrivning eller hur skulle ni beskriva denna period? <br /><br />Nästa fråga kan då bli ifall man kan dra någon slutsats av detta. Men, den frågan ställer jag inte./Benny GuldfotAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-63907636540281060712012-01-29T12:20:21.773+01:002012-01-29T12:20:21.773+01:00Jag har, tyvärr, upplevt att få debattera mot en &...Jag har, tyvärr, upplevt att få debattera mot en "skeptiker", och det var inte alls speciellt trevligt. Orsaken var att jag hade skrivit ett svar till hans påståenden i tidningen, och han ville rätta mig då jag hade missuppfattat att när han skrev "det har inte funnits någon uppvärmning det senaste seklet", så menade han de senaste tio åren. Så han ringde upp mig på jobbet, och förklarade hur jag hade missuppfattat det hela, att han menade de senaste tio åren och "hur vi alarmister hade problem att förklara den försvunna uppvärmningen". Jag försökte gång på gång förklara att han inte kunde ta en så kort tidsperiod och kalla det för bevis att uppvärmningen inte finns och att det faktiskt finns en positiv trend om man inte använde sig av en så kort tidsintervall, men han bara skrattade åt mig och sa att jag hade problem. När svaret sedan kom i tidningen så hade han lagt till andra myter, så som att Arktis blir större och att CO2 är livets gas. De verkar inte ha mycket nya myter de kan använda sig av, så de griper desperat efter de som är enkla och upprepa. Sedan försvinner de ur debatten när mytreserven tagit slut, och så dyker de upp någon annanstans och upprepar samma sak.<br /><br />Tröttsamt är det....Eriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-40154091255086482002012-01-28T21:50:52.823+01:002012-01-28T21:50:52.823+01:00Vad gäller påståendet "SI resonerar på precis...Vad gäller påståendet "SI resonerar på precis samma sätt" har du en poäng i så måtto att klimatförvillarna, ironiskt nog, ofta anklagar sina meningsmotståndare för det de själva gör sig skyldiga till i kubik, såsom körsbärsplockning, ovetenskaplighet, ignorans etc. Men med lite sunt förnuft, i den mening som beskrivs nedan, är sådana anklagelser lätta att vederlägga.<br /><br />Jag har ingen erfarenhet av att diskutera klimatfrågor med klimatförvillare ansikte mot ansikte. Däremot har jag de senaste 2-3 åren följt klimatdebatten (om det nu ens är en lämplig term) på olika interaktiva forum, typ UI, SI och newsmill, där klimatförvillare brukar figurera flitigt. Utifrån denna erfarenhet har jag skapat mig en bild av hur en typisk klimatförvillare resonerar och debatterar. Mitt intryck är att den typiske klimatförvillarens resonemang är så fulla av logiska brister, ideologisk förblindelse och allmän förvirring att vilken person som helst med lite sunt förnuft, i meningen grundläggande tilltro till vetenskapen, en aning källkritisk nyfikenhet och rudimentära kunskaper i logik, UTAN att vara det minsta insatt i klimatvetenskap, snabbt kan avfärda den stora majoriteten klimatförvillare som oseriösa. Jag håller alltså inte med om ditt påstående "För alla läsare som inte är så insatta i ämnet framstår följaktligen både UI och SI som seriösa men där slutsatsen blir att vetenskapen är inte enig". Jag skulle snarare vilja påstå att "För alla läsare som inte är så insatta i ämnet, men som har en grundläggande tilltro till kompetens och ärlighet hos majoriteten av alla vetenskapsmän, tillräckligt med ork och nyfikenhet för att kontrollera källor, och basal logisk förmåga, framstår UI som seriösa och SI som oseriösa, och en överväldigande majoritet av vetenskapsmännen inom området som eniga om vissa grundläggande påståenden, såsom 'AGW är en realitet'." Vad gäller klimatförvillarnas debattaktik tycks denna kunna sammanfattas "förstora allt som talar till din fördel, förminska eller ignorera allt som talar till din nackdel och upprepa samma påstående om och om igen, tills motparten tröttnar." Denna taktik, implementerad med hjälp av logiskt bristfälliga, ideologiskt genomsyrade och allmänt förvirra(n)de resonemang leder mig till slutsatsen att i stort sett alla debattaktiva klimatförvillare är ideologiskt drivna lögnare och/eller förvirrade konspirationsteoretiker. Som jag antytt finner jag ett visst intresse av att följa debatten med dessa människor, inte minst från ett psykologiskt perspektiv. Jag undviker dock att diskutera klimatfrågor med dem, eftersom jag upplever det som bortkastad tid.<br /><br />Vad gäller allmänhetens minskade engagemang i klimatfrågor, vilket verkar vara ett faktum, tror jag att det i huvudsak beror på att den krisande världsekonomin överskuggat alla andra frågor i media de senaste åren. Naturligt nog är ju de flesta människor mer inriktade på att "rädda ekonomin" än att "rädda klimatet". Denna fokusering på "ekonomi" på bekostnad av "klimat" kommer förstås att slå tillbaka med kraft, eftersom "rädda klimatet" är en förutsättning för "rädda ekonomin" i det långa (men allt mer korta) loppet.Magnusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-48697569010331424482012-01-28T13:32:34.696+01:002012-01-28T13:32:34.696+01:00Magnus Jan 22 09:50
Magnus, tror inte du som jag ...Magnus Jan 22 09:50<br /><br />Magnus, tror inte du som jag att SI resonerar på precis samma sätt? De t.o.m. framhåller allt som oftast hur UI saknar vetenskapliga underlag. För alla läsare som inte är så insatta i ämnet framstår följaktligen både UI och SI som seriösa men där slutsatsen blir att "vetenskapen är inte enig". Följden blir att klimatengagemanget uteblir. Ser du till verkligheten omkring dig är detta också vad som skett. Efter 2006 har engagemanget successivt minskat och i dag bryr sig ingen. Personligen känner jag en handfull människors som engagerade sig väldigt hårt men som nu gett upp. Frågan om klimatet har blivit en parallell till striden mellan Darwin och hans "vederläggare", en strid som ännu pågår. En majoritet av världens människor förkastar Darwin...Micke Pnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-69904962044680578302012-01-27T16:51:56.447+01:002012-01-27T16:51:56.447+01:00Här är en länk till Anderssons "svar" fö...Här är en <a href="http://www.theclimatescam.se/2012/01/22/18754/#comment-267318" rel="nofollow">länk</a> till Anderssons "svar" för den som inte räds det intellektuella mörket på TCS. Lägg också märket till den förvirrade individ direkt under som inbillar sig att jag först skulle "censurera" Andersson för att sedan omnämna hans komment här (Tips: jag driver inte bloggen ensam).<br /><br />Nu räcker det med TCS-pajaserier för mig för ett tag.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-56246696836302286392012-01-26T21:42:34.374+01:002012-01-26T21:42:34.374+01:00Tage Andersson "svarar" men utan att ber...Tage Andersson "svarar" men utan att beröra de svarta injerna.<br /><br />Här är en annan lustig detalj: i Fig 2 (också från D'Aleo) med GISSTEMP finns en asterisk som är märkt "Satellite 2009 +0.26, och som ligger en 0,35 grader under kurvan för GISS. Jag förmodar att det rör UAH, som hade en sådan anomali för 2009. Men UAH har en annan <a href="http://www.woodfortrees.org/notes#baselines" rel="nofollow">baslinje</a> för anomalin än GISSTEMP, baserad på 1981-2010 jämfört med 1951-1980 för GISSTEMP. De olika baslinjerna gör en skillnad på c:a 0,35 grader (dvs GISSTEMP ligger högre eftersom den utgår från en lägre baslinje). Är det verkligen så illa att D'Aleo inte känner till att serierna har olika baslinjer?Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-78586948524365943512012-01-26T09:03:03.688+01:002012-01-26T09:03:03.688+01:00Det är inte lätt, Tålis, att förstå vad du menar m...Det är inte lätt, Tålis, att förstå vad du menar med ditt gastande om "tvärtom". Gissningsvis har du fått något så till den grad om bakfoten att du inte längre förmår läsa innantill vad Lars skriver. Kanske kanske kan det klarna något om du tar ett djupt andetag och läser min gamla bloggpost <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/04/koldioxid-och-procentsiffror.html" rel="nofollow"><i>Koldioxid och procentsiffror</i></a>.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-3488787294694655432012-01-26T08:57:08.577+01:002012-01-26T08:57:08.577+01:00Tålis,
Låt mig förklara med ett exempel.
Antag at...Tålis,<br />Låt mig förklara med ett exempel.<br /><br />Antag att antropogena faktorer påverkar med 0,6 grader, och naturliga med -0,1 grader. Nettoresultatet är en ökning på 0,5 grader.<br /><br />Det antropogena bidraget till <b>ökningen</b> blir då 0,6 grader av 0,5 grader, dvs 120%.<br /><br />Det naturliga bidraget till <b>ökningen</b> blir -0,1 grad av 0,5 grader, dvs -20%.<br /><br />Det går jämnt ut: 120%-20% = 100%.<br /><br />Får jag ge dig ett råd? Om du inte förstår en sak, så behöver det inte vara saken själv (eller den som förklarar den) som är ologisk, imbecill, eller oseriöst. Det kan helt enkelt vara så att det är din förståelse som brister.<br /><br />Nu bryter vi. Om du har fler funderingar, så lägg dem på de <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/%C3%B6ppen%20tr%C3%A5d" rel="nofollow">öppna trådarna</a>.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-81708147590658324422012-01-25T22:14:25.281+01:002012-01-25T22:14:25.281+01:00NEJ! Bara korkade kan tycka att över 100 % antropo...NEJ! Bara korkade kan tycka att över 100 % antropogen påverkan är tvärtom. 200 hundra procent påverkan är alltså tvärtom? <br /><br /><br />Imbecillt, ju mer procent påverkan fast tvärtom är ditt budskap! Skärpning!<br /><br />Öh, alla förändring kan vara bevis på AGW då? Kallare som varmare?<br /><br />/TålisAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-41134487870927093752012-01-25T21:49:27.650+01:002012-01-25T21:49:27.650+01:00Om naturliga faktorer kyler så får de negativa pro...Om naturliga faktorer kyler så får de negativa procent, och då blir det över 100% av uppvärmningen för de antropogena. Summan blir 100%. Fullkomligt logiskt.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-49427785808376333852012-01-25T21:05:38.607+01:002012-01-25T21:05:38.607+01:00En video om den vetenskapliga grunden från Peter S...En video om den vetenskapliga grunden från Peter Sinclair för de som inte orkar läsa ...<br /><br />What Do We Know About Climate Change?<br />http://youtu.be/w9SGw75pVasOlofhttps://www.blogger.com/profile/14054669716182478065noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-23192587708133726972012-01-25T20:59:09.601+01:002012-01-25T20:59:09.601+01:00När det gäller den vetenskapliga grunden bör IPCC ...När det gäller den vetenskapliga grunden bör IPCC Assesment Report 4 från arbetsgrupp I höra till läsningen. (börja t.ex. med sammanfattningen för beslutsfattarna)<br /><br />http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg1_report_the_physical_science_basis.htm<br /><br />Errata finns uppdaterat daterat oktober 2011.Olofhttps://www.blogger.com/profile/14054669716182478065noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-36719332188055981432012-01-25T20:30:14.896+01:002012-01-25T20:30:14.896+01:00Jamen, de skriver inte det! Ok, låt det ologiska p...Jamen, de skriver inte det! Ok, låt det ologiska passera. Då blir det alltså kallare nu! Hur går det ihop med AGW?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-83340184592180348922012-01-25T20:22:36.723+01:002012-01-25T20:22:36.723+01:00Det står "% av den observerade uppvärmningen&...Det står "% av den observerade uppvärmningen" (observed warming). Om något är kylande så blir det negativa procent.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-5911186412396186832012-01-25T20:14:16.146+01:002012-01-25T20:14:16.146+01:00Äh, försök inte! Då blir påverkan negativ! Inte öv...Äh, försök inte! Då blir påverkan negativ! Inte över +100 %!<br /><br />Vad skulle det negativa bestå av då?<br /><br />/TålisAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-41809993857147499392012-01-25T19:31:46.640+01:002012-01-25T19:31:46.640+01:00Tålis:
Hur kan mänsklig påverkan på klimatet över...Tålis:<br /><br /><i>Hur kan mänsklig påverkan på klimatet överstiga 100 %?</i><br /><br />Om den naturliga påverkan är negativ, dvs avkylande.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-83817870448463975362012-01-25T19:12:35.739+01:002012-01-25T19:12:35.739+01:00Alla skulle kanske läsa mer? Dock är enskilda pers...Alla skulle kanske läsa mer? Dock är enskilda personers tid på jorden begränsad och de flesta har förmodligen andra intressen än små klimatförändringar!?<br /><br />Har redan börjat med din första länk: A Comprehensive Review of the Causes of Global Warming.<br /><br />Hur kan mänsklig påverkan på klimatet överstiga 100 %? Verkar totalt oseriöst!<br /><br />Drar jag förhastade slutsatser? Kanske det. Vad är de tre bästa bevisen/indicierna/argumenten emot AGW då, enligt din/era åsikter?<br /><br />/TålisAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-71817688536564685822012-01-25T18:48:42.125+01:002012-01-25T18:48:42.125+01:00Tålis:
Jag frågade inte efter några "slutgi...Tålis:<br /><br /><i><br />Jag frågade inte efter några "slutgiltiga bevis", utan vad ni som skriver här tycker är de bästa. Anledningen är givetvis att jag aldrig läst/hört några.<br /></i><br /><br />Då borde du verkligen läsa mer. Börja med länkarna vi gav. Och att t ex växthusgaser som CO2 hindrar värmestrålning från att lämna jorden är inte en fråga om indicier.<br /><br /><i>Jag har tolkat det så att ni står okritiskt AGW-sidan och avskyr minsta tvivel, så ni borde väl ha hunnit samla på er goda bevis/indicier/argument för saken.</i><br /><br />Nej, du drar väldigt långtgående och förhastade slutsatser om vår inställning till kritik mot AGW. Vi kräver helt enkelt att kritiken ska vara väl underbyggd. Och vi tycker inte om att se folk upprepa gamla vederlagda felaktiga argument om och om igen, eller lättvindigt kasta ogrundade anklagelser om fusk mot klimatforskare (som en viss Anonym här ovan som skriver om temperaturserier).<br /><br />Du är välkommen tillbaka när du har läst på.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-58450546592217185152012-01-25T17:42:15.997+01:002012-01-25T17:42:15.997+01:00Börjar med att tacka för svaren! Till Olle:
Jag f...Börjar med att tacka för svaren! Till Olle:<br /><br />Jag frågade inte efter några "slutgiltiga bevis", utan vad ni som skriver här tycker är de bästa. Anledningen är givetvis att jag aldrig läst/hört några.<br /><br /><br />Jaha, så du bekänner att inga bevis finns då?<br /><br />Varför skulle jag därmed sänka mig till en femårings intellektuella nivå? Jag var inte ens i närheten av att försöka "vinna". Önskade bara läsa vad ni grundar er uppfattning på. Jag har tolkat det så att ni står okritiskt AGW-sidan och avskyr minsta tvivel, så ni borde väl ha hunnit samla på er goda bevis/indicier/argument för saken.<br /><br />Fånigt? Klickade på länkarna, men det var för mycket text igår kväll och just nu. Jag vägrade inte läsa, utan ska göra det när jag får tid. Inte heller krävde jag ett fullödigt svar, utan endast det jag skrev. Inte avvisar jag vetenskapen, utan försörjer mig på att tillämpa en del av den.<br /><br />Samtidigt får jag bekänna att du drar väldigt långtgående och förhastade slutsatser om mina uppfattningar i vetenskapliga frågor och mig som person. Efter att du läst ett par hundra ord av mig, mest frågor så känner du dig förmögen att analysera mig och/eller min ståndpunkt i "klimatfrågan" och dessutom i alla andra vetenskapliga frågor?<br /><br />Till er kännedom så är jag universitetsutbildad inom geovetenskapen. Inom matematiken gillade jag mest numeriska metoder, men som god tvåa kom matematiskt statistik.<br /><br />Återkommer kanske med frågor, när jag läst alla länkar ni gav ovan.<br /><br />/TålisAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-27909667249130901622012-01-25T12:45:22.087+01:002012-01-25T12:45:22.087+01:00Anonym,
Visa mig var jag förnekar att de senare t...Anonym,<br /><br />Visa mig var jag förnekar att de senare temperaturerna i "US Temperatures" har justerats uppåt, eller be om ursäkt, eller försvinn härifrån.<br /><br />Det jag anmärkte på var linjerna med -0,35 och +0,15.<br /> <br />Notera att Anonym Jan 23, 2012 12:18 AM hävdade: <br />"Graferna visar inte temperaturtrend. De visar vilken effekt GISS "justering" har haft på temperaturgraferna. Före "justeringen" var 1930 0.35 grader varmare än 2000. Efter "justeringen" var 1930 0.15 grader kallare än 2000."<br /><br />Det är detta jag inte håller med om.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-60156597207298159532012-01-25T09:39:18.019+01:002012-01-25T09:39:18.019+01:00"Hittar på"? Han citerar dig.
Du försö..."Hittar på"? Han citerar dig. <br /><br />Du försöker fortfarande låtsas som om du inte vet vad diskussionen egentligen handlar om. Att all AGW-forskning strävar efter att sänka historiska temperaturer och höja nuvarande dito. <br /><br />Hockeyklubban är det mest ökända exemplet. SMHI gör likadant. Samtliga "justeringar" görs i den riktningen. Det görs lite för ofta och det passar lite för väl in i den politiska ideologin för att det skall kännas bekvämt och seriöst.<br /><br />Vi har satellitdata från 1979 och framåt. Låt oss följa temperaturen därifrån och se hur den utvecklas. Det finns inget som tyder på någon galopperande/accelererande uppvärmning. Eller hur? Det vi ser är att skillnaden mellan CO2 och temperaturutvecklingen blir större för varje år som går. För varje år borde vi kunna bli mindre och mindre oroade över att CO2 skall döda oss.<br /><br />Om någon AGW-troende i alla fall en enda gång kunde forska fram någon liten detalj som inte tyder på att allt blir värre pga CO2 skulle ni kanske kunna tas på allvar. <br /><br />Eller ska det fortfarande bli 6 grader varmare och 1m högre havsnivå om 88år?Anonymousnoreply@blogger.com