tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post42863355226979335..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Om osäkerheterErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger40125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-31330513497070056642012-11-30T10:51:24.124+01:002012-11-30T10:51:24.124+01:00Håll som sagt diskussionen till en trådHåll som sagt diskussionen till en trådMagnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-49306243067581951322012-11-30T10:33:44.775+01:002012-11-30T10:33:44.775+01:00Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.Gustavhttps://www.blogger.com/profile/02735879462448192267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-6533187218292610152012-11-29T18:03:51.031+01:002012-11-29T18:03:51.031+01:00Här är rätt länk: Uncertainty in Greenhouse Gas Em...Här är rätt länk: <a href="http://www.mit.edu/~jparsons/publications/Uncertainty-in-Greenhouse-Emissions.pdf" rel="nofollow">Uncertainty in Greenhouse Gas Emissions and Costs of Atmospheric Stabilization.</a>Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-44575180152787527462012-11-29T17:19:37.280+01:002012-11-29T17:19:37.280+01:00Lars länk är fel. Kommer inte till den rapport han...Lars länk är fel. Kommer inte till den rapport han hänvisar till. Går i vörigt till den andra tråden med viss besvikelse... Men tackar för att ni bemödar er.Gustavhttps://www.blogger.com/profile/02735879462448192267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-32595609521785659882012-11-29T16:36:14.695+01:002012-11-29T16:36:14.695+01:00Ta alltså diskussionen där i fortsättningen.Ta alltså diskussionen där i fortsättningen.Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-91140595214400524242012-11-29T16:34:48.206+01:002012-11-29T16:34:48.206+01:00http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2010/03/bris...http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2010/03/brist-pa-olja-och-kol-raddar-inte.htmlMagnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-62457134814819320742012-11-29T16:34:24.246+01:002012-11-29T16:34:24.246+01:00Hej, jag flyttar denna diskussion till tråden där ...Hej, jag flyttar denna diskussion till tråden där detta avhandlas.Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-35415368869133195492012-11-29T16:15:22.433+01:002012-11-29T16:15:22.433+01:00Hej igen Gustav,
Jag hittade en ny artikel, lite ...Hej igen Gustav,<br /><br />Jag hittade en ny artikel, lite nyare och publicerad i Nature: Greenhouse-gas emission targets for limiting global warming to 2 °C. Nature 458, 1158-1162 (30 April 2009).<br /><br />... Using an independent approach focusing on CO2 alone, Allen et al.27 find that a range of 2,050–2,100 Gt CO2 emissions from year 2000 onwards cause a most likely CO2-induced warming of 2 °C: in the idealized scenarios they consider that meet this criterion, between 1,550 and 1,950 Gt CO2 are emitted over the years 2000 to 2049.<br /><br />We explored the consequences of burning all proven fossil fuel reserves (the fraction of fossil fuel resources that is economically recoverable with current technologies and prices: Fig. 3b and Methods). We derived a mid-estimate of 2,800 Gt CO2 emissions from the literature, with an 80%-uncertainty range of 2,541 to 3,089 Gt CO2. Emitting the carbon from all proven fossil fuel reserves would therefore vastly exceed the allowable CO2 emission budget for staying below 2 °C.<br /><br />Så återigen: det verkar inte vara det tillgängliga kolet som är problemet, eller vår oförmåga att elda upp det tillräckligt fort. Låt mig påminna om att det främst inte är olja som sätter gränsen eftersom större delen av det fossila kolet som anses tekniskt möjligt att utvinna är i form av kol eller gas.<br /><br />Vänliga hälsningar<br />/Samma anonym som nyss skrev.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-48181624030458445802012-11-29T16:03:32.701+01:002012-11-29T16:03:32.701+01:00Fel länk! Här är rätt länk: Uncertainty in Greenho...Fel länk! Här är rätt länk: <a href="http://www.mit.edu/~jparsons/publications/Uncertainty-in-Greenhouse-Emissions.pdf" rel="nofollow">Uncertainty in Greenhouse Gas Emissions and Costs of Atmospheric Stabilization</a>.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-58498389187682147732012-11-29T16:02:50.299+01:002012-11-29T16:02:50.299+01:00Gustav, nu måste du läsa på innan du fortsätter. J...Gustav, nu måste du läsa på innan du fortsätter. Jag har i mina inlägg redan använt granskad literatur och ipcc är också granskad. Jag har heller inte sagt att det inte går att diskutera utvinningstakt men att det inte går att veta vilken som är rätt. och du har åter igen fel om IPCC oss och peak oil... denna gången läs på innan du anklagar oss igen. (den rapporten Lars belyser finns också omnämnd i de tidigare inlägget)Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-14134202162919510412012-11-29T16:02:18.676+01:002012-11-29T16:02:18.676+01:00Hej Gustav,
En artikel är "Mitigating the ra...Hej Gustav,<br /><br />En artikel är "Mitigating the rate and extent of global warming" publicerad i Climatic Change (volym 52, 2002), som säger "Although conventional oil, gas and coal reserves total between 829 and 1501 GtC, estimates of the global recoverable fossil fuel resource (excluding methane hydrates) range upwards from about 4000 GtC (Sundquist, 1993; Blundell, 2000)." Enligt artikeln skulle dessa 4000 GtC räcka till att höja koncentrationen av CO2 till ~1000 ppm, alltså en bra bit över en fördubbling från förindustriell tid. Källorna som används är dessa:<br />Sundquist, E. T.: 1993, ‘The Global Carbon-Dioxide Budget’, Science 259, 934–941.<br />Blundell, T.: 2000, Energy – the Changing Climate, Royal Commission on Environmental Pollution,<br />Twenty-Second Report, HMSO, London.<br /><br />Nu var det här år 2002, och det går säkert att hitta nyare artiklar. Detta var bara från en screening av litteraturen i databasen Scoups på 5 min, så det är inte speciellt svårt att hitta publicerade uppskattningar på vad som är möjligt att nå. Sedan 2002 har det ju hänt en del med utvecklingen av shale gas och frakking så kan jag tänka mig att det som anses vara "recoverable" har ökat från dessa 4000 GtC (som alltså var en låg uppskattning redan då, eftersom de skriver "upwards from"). Sen kan ju ökad temperatur sätta igång även utsläpp från andra lager av kol, såsom metanet i tundran, vilket alltså inte ingår i dessa 4000 GtC. Jag har inte i huvudet hur stora dessa potentiella utsläpp är, men jag har för mig att de är än större (någon annan får gärna leta i litteraturen).<br /><br />Poängen är att det genom en snabb sökning är uppenbart att den publicerade vetenskapliga litteraturen "tydligt säger att dessa utsläppsnivåer är möjliga att nå". Det är alltså inte brist på fossilt kol som kommer rädda oss, tyvärr.<br /><br />Vänliga hälsningar<br />AnonymAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-75870284086906065402012-11-29T15:58:46.803+01:002012-11-29T15:58:46.803+01:00Ni hänvisar inte nu heller till vetenskaplig litte...Ni hänvisar inte nu heller till vetenskaplig litteratur trots att det finns så på området. Jag ska läsa texten som Lars hänvisar till men är mycket besviken på att Magnus skriver: "Det går het enkelt inte att säga med vilken takt det går att utvinna". Har du någon peerad litteratur som stärker detta? Alltså att man i exempelvis Energy Journal har en enighet mellan forskare om att det inte går att veta något om framtida utvinningstakt? Hur kommer du till slutsatsen att den vetenskapliga litteraturen är mycket sparsam på området? Vad säger den litteratur som finns då? Varför ska vi inte luta oss mot den i just detta fall?<br /><br />I och med att ni säger att IPCCs utsläppsscenarier är realistiska är detsamma som att säga att peak oil är nonsens. Enligt IPCCs scenarier ökar nämligen utsläppen från olja (i vissa scenarier) ända fram till år 2100. Gustavhttps://www.blogger.com/profile/02735879462448192267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-7462112397483141982012-11-29T15:41:47.730+01:002012-11-29T15:41:47.730+01:00Då tycker jag du ska läsa igen Gustav och kommente...Då tycker jag du ska läsa igen Gustav och kommentera gärna i den tråden där diskussion redan ägt rum om mycket.<br /><br />Det går het enkelt inte att säga med vilken takt det går att utvinna och den vetenskapliga literaturen är därför mycket sparsam på området. Om det gick att säga detta skulle det nog finnas många banker som skulle betala stora summor pengar till dem så att de kan göra sina investeringar rätt. Det samma gäller naturligtvis ekonomiska möjligheter i andra branscher. Det är därför IPCC har presenterat ett antal olika scenarios och de har gått igenom granskning. <br /><br />Var har vi sagt att peak oil är nonsens? Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-47390482011346258202012-11-29T14:47:29.709+01:002012-11-29T14:47:29.709+01:00Vad sägs om "århundradets El Nino" i bör...Vad sägs om "århundradets El Nino" i början av perioden? Utan det så skulle perioden varit ett par år kortare. Sedan har vi ett ovanligt djupt och utdraget solminimum under senare delen av perioden. Och så ökade aerosoler.<br /><br />Sedan så är det inte så bra att fantisera om "Climategate"-mejlen. Det är väldigt lätt för vissa personer att önsketänka om vad de handlar om. Kolla gärna den <a href="http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/EnergyDiagnostics09final2.pdf" rel="nofollow">vetenskapliga litteraturen</a> i stället. Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-38450715129973768482012-11-29T14:32:06.300+01:002012-11-29T14:32:06.300+01:00...flera olika alternativa antaganden.......flera olika <b>alternativa</b> antaganden....Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-26179544593934156492012-11-29T14:30:44.302+01:002012-11-29T14:30:44.302+01:00Gustav,
Jag skulle tro att det är svårt att vetens...Gustav,<br />Jag skulle tro att det är svårt att vetenskapligt ge någon vidare precis uppskattning av hur mycket kol det finns som kan utvinnas: det beror mycket på tekniska utvecklingen och ekonomiska och sociala faktorer. Därför kör man med flera olika antaganden om tillgängligheten. Du kan läsa mer i rapporten <a href="" rel="nofollow">Uncertainty in Greenhouse Gas Emissions and Costs of Atmospheric Stabilization</a>, sidorna 14-17.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-9354515302026793892012-11-29T14:16:33.054+01:002012-11-29T14:16:33.054+01:00Hej Magnus!
Jag läste de där trådarna när de kom u...Hej Magnus!<br />Jag läste de där trådarna när de kom upp och hittade inte mycket peer review litteratur från högt ansedda vetenskapliga tidskrifter däri. Jag ska försöka läsa dem igen om jag får tid men jag kan dock se på den första trådens titel att du inte verkar ha förstått min fråga. Jag är inte intresserad av hur stora mängder olje/kol/gas som finns i jordskorpan, jag vill veta med vilken takt dessa kan utvinnas vilket är något helt annat.<br /><br />UI har (likt IPCC) hållit fanan högt och stått på sig att det är peer review som gäller om det ska gå att överblicka situationen. Varför vägrar man använda detta resonemang i denna fråga?<br /><br />Tycker det är tragikomiskt men i just denna enskilda fråga så kan ni göra gemensam sak med TCS som är övertygade om att Peak Oil är nånsens. Ni har då det gemensamt att peer review är bra när det passar era syften men inte annars?Gustavhttps://www.blogger.com/profile/02735879462448192267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-63662329207941020572012-11-29T14:07:21.497+01:002012-11-29T14:07:21.497+01:00Hej Emma!
Det är inte så intressant vad jag tror, ...Hej Emma!<br />Det är inte så intressant vad jag tror, vad som är intressant, och vad jag frågade efter, är om UI kan hänvisa mig till peerad litteratur i ventenskaplig tidskrift som visar att utsläppskurvorna är realistiska.<br /><br />Hur menar du att antalet kolkraftverk är av betydelse för CO2-utsläppen? Måste man inte elda dem med kol för att det ska bli CO2-utsläpp?Gustavhttps://www.blogger.com/profile/02735879462448192267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-42499065694272699472012-11-29T14:01:23.675+01:002012-11-29T14:01:23.675+01:00Nej, det har INTE funnits en enda Hiatus-period i ...Nej, det har INTE funnits en enda Hiatus-period i modern tid med denna längd som inte kunnat förklaras med ett större vulkanutbrott. Något sådant har inte varit verksamt denna gång. Det finns därför ingen bra förklaring. Det är det enda vi kan vara säkra på. Konsultera bl.a klimatforskarnas egen kommunikation i ämnet i "Climategate"-mailen. Där framgår tydligt att man inte har någon godtagbar förklaring - än. <br /><br />Glömde att ge UI en eloge för att ni - äntligen satte mediahysterin på plats. Det uppmanade jag er redan i det första inlägget när ni okritiskt återgav allt vad pressen sa. Jag hoppas att det inte beytder att ni var tuvgna att vänta på "RealClimate" eller liknande för att stoppa uppenbara dumheter? Det skadar bara den verkliga klimatdebatten.<br /><br />/JPC LindströmAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-14322488423945750732012-11-29T13:35:17.654+01:002012-11-29T13:35:17.654+01:00Värmeutbytet mellan atmosfären och haven (t ex gen...Värmeutbytet mellan atmosfären och haven (t ex genom El Nino/La Nina) är en av de viktigaste orsakerna till klimatets interna variabilitet. Eller för att uttrycka det enklare: värmen i haven och atmosfären påverkar hela tiden varandra, men på ett ganska oregelbundet sätt.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-30438056094643092962012-11-29T13:31:00.174+01:002012-11-29T13:31:00.174+01:00Roffe, det finns en tröghet i havets uppvärmning. ...Roffe, det finns en tröghet i havets uppvärmning. Tänk på att luftens temperatur varierar mycket mer mellan dag och natt än vad havets temperatur gör. Havets uppvärmning tar alltså tid. (Havet värms förresten också upp genom strålning, inte bara konduktion.)Emma Jonsonhttps://www.blogger.com/profile/08715935990709949597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-30730868890270494302012-11-29T13:20:14.829+01:002012-11-29T13:20:14.829+01:00Roffe, rimligen bör luften värmas av haven. Inkomm...Roffe, rimligen bör luften värmas av haven. Inkommande solstrålning (energi) absorberas i de övre vattenlagren, kanske ned till 200 m, och sedan värms luften, som ju är tämligen tranparent för det kortvågiga solljuset. Värme överförs sedan till luften via avdunstning, ledning, konvektion samt en mindre del långvågig strålning.<br />Sedan kan man fundera om precisionen i mätningarna verkligen motiverar hundradels och tusendels grader i resultatet. Bengt Abelssonhttps://www.blogger.com/profile/03138267313188917270noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-62610934730382104662012-11-29T12:29:44.617+01:002012-11-29T12:29:44.617+01:00Och likväl uppvärms de!
"Eppur si riscaldano...Och likväl uppvärms de! <br />"Eppur si riscaldano".<br />Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-65322938748393084692012-11-29T12:20:23.433+01:002012-11-29T12:20:23.433+01:00Hjälper detta?
http://uppsalainitiativet.blogspot....Hjälper detta?<br />http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2009/11/finns-det-nog-med-fossila-branslen-for.html<br /><br />http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2010/03/brist-pa-olja-och-kol-raddar-inte.htmlMagnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-55298891021999120122012-11-29T12:03:56.977+01:002012-11-29T12:03:56.977+01:00Om klimatkänsligheten är 5 grader innebär det att ...Om klimatkänsligheten är 5 grader innebär det att en fördubbling av CO2-koncentrationen i atmosfären leder till en uppvärmning på 5 grader. Vi har redan ökat koncentrationen 40%. I Kina bygger man ett nytt kolkraftverk i veckan, minst. Varför tror du att det inte skulle vara möjligt att uppnå tillräckligt höga CO2-utsläpp för att värma jorden 5-6 grader?Emma Jonsonhttps://www.blogger.com/profile/08715935990709949597noreply@blogger.com