tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post4351887277782573069..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Öppen tråd 4ErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger183125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-16636163922059398222011-01-29T00:12:24.829+01:002011-01-29T00:12:24.829+01:00Anders M/
Håller med!
(Om man får posta så korta...Anders M/<br /><br />Håller med!<br /><br />(Om man får posta så korta meddelanden...)Daniel Bengtssonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-14590476577460226562011-01-28T19:08:31.497+01:002011-01-28T19:08:31.497+01:00Spontant känns det som om en större organisationsf...Spontant känns det som om en större organisationsförändring måste komma till stånd inom FN, eftersom ett flertal misslyckade internationella klimatmöten urholkat stora delar av förtroendekapitalet.<br />Enligt The Guardian har FN:s generalsekreterare Ban Ki-moon beslutat att prioritera ner frågan om klimatförändringar. <br />http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jan/27/ban-ki-moon-un-climate-change-talksAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-23326298353491141732011-01-28T17:10:23.807+01:002011-01-28T17:10:23.807+01:00Taminos analys kan vara intressant i sammanhanget
...Taminos analys kan vara intressant i sammanhanget<br /><a href="http://tamino.wordpress.com/2011/01/21/phil-jones-was-wrong/" rel="nofollow">"Jones hade fel"</a>Anders Martinssonhttps://www.blogger.com/profile/17611686913637615704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-50227521948340875662011-01-28T16:59:48.362+01:002011-01-28T16:59:48.362+01:00Pehr,
Kul att du gjort en uträkning för 2001-2010,...Pehr,<br />Kul att du gjort en uträkning för 2001-2010, men jag är lite förvånad att du över huvud taget gjorde den eftersom jag redan skrivit att det är för kort tid. Det var mer en retorisk fråga från min sida. <br /><br />Den tidsperioden innehåller två av dom varmaste år som någonsin uppmätts globalt, vilket är vetenskapligt intressant. Den uppmätta solaktiviteten talar till exempel _mot_ att det skulle slås temperaturrekord under den perioden, men ändå når temperaturen dom höjderna. Det skall bli intressant att se vad som händer när solen går in i en period som ger normal eller till och med förhöjd instrålning. <br /><br />Jag noterar också ditt oförtrötterliga stöd till SI och Nordin som du skrivit på andra diskussionssidor. Att som han gör, slänga fram en artikel och säga att med den 'undergrävs IPCC:s teori' är klassisk pseudovetenskap. Så ditt försvar av pseudovetenskap som passar dina politiskt motiverade åsikter fortsätter oförtrutet. Jag tror att du kan bättre än så, men det kräver att du gör en personlig omprövning. <br /><br />Med vänlig hälsning,<br />PMAPMAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-39729367484055907122011-01-27T22:12:49.475+01:002011-01-27T22:12:49.475+01:00Nisse,
”Och den egentliga frågan är förstås hur m...Nisse,<br /><br />”Och den egentliga frågan är förstås hur mycket energi som ackumuleras från solen, yttemperaturen är bara en av flera proxies”.<br /><br />Jag har samma uppfattning. Men det är svårt att verkligen mäta den energi som ackumuleras på grund av klimatsystemets väldighet. Speciellt ackumulationen i oceanen är svårfångad även om man gör stora ansträngningar med hjälp av mätbojar.<br /><br />Detta har lett till en diskussion nyligen om att en betydande del av den energi som tillförts oceanen kanske har försvunnit i mätningarna, vilket Kevin Trenberth har föreslaget som en förklaring att jordens energibalans inte har kunnat fås att gå ihop.Pehr Björnbomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-34725721051976720862011-01-27T21:54:01.219+01:002011-01-27T21:54:01.219+01:00PMA,
Precis som Phil Jones sade till BBC så bevis...PMA,<br /><br />Precis som Phil Jones sade till BBC så bevisar en så kort period som tio år inte någonting eftersom man inte kan få fram en signifikant trend:<br />http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm<br /><br />”Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?<br /><br />No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant”. <br /><br />För perioden 2001 -2010 är trenden -0,03C per decennium enligt HadleyCRUT om jag har räknat rätt (månatliga värden). Detta värde måste bedömas på samma sätt, det är inte fråga om en signifikant avkylning och heller inte om en signifikant uppvärmning.Pehr Björnbomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-18795207644074153632011-01-26T13:10:02.680+01:002011-01-26T13:10:02.680+01:00Rättelse: Jag inser just att jag fallit en en gamm...Rättelse: Jag inser just att jag fallit en en gammal fälla och numeriskt sett skriver 11-årsperioder. Det borde vara 2001-2010, till exempel. Ursäkta mig. <br /><br />Med förvirrad hälsning,<br />PMAPMAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-1961672471914865202011-01-26T11:23:34.902+01:002011-01-26T11:23:34.902+01:00Pehr,
Du gör samma misstag igen och igen. Du letar...Pehr,<br />Du gör samma misstag igen och igen. Du letar efter en detalj i klimatvetenskapen som skall stödja dina åsikter. Så fungerar inte vetenskap, men så fungerar körsbärsplockning.<br />När det gäller Bengtssons pdf så är den från 2009-09-30. Det verkar troligt att pdf:en har 2008 som senaste år för statistiken. Flera av hans bilder och tabeller anger det som senaste år och han är noga med siffror, så han vill nog bara ha med hela år. I så fall är hans tioårsperiod 1998 - 2008. 1998 var ett extremt varmt år. 2008 var relativt svalt, så bestämmer man sig för att bara titta på det intervallet så finns det stöd för det du skriver. <br />_Men_, det finns flera sådana platåer beskrivna, se själv vad Bengtsson skriver i pdf:en i meningen innan ditt klipp: "In addition there are considerable fluctuations in the global climate such as the warm period 1930-1950 and the cold period 1960-1980."<br />Att det finns en platå betyder inte att det inte finns en statistiskt säkerställd global uppvärmning. <br />Och 10 år är som vanligt, vilket det påpekats gång på gång, en alldeles för kort period för att beskriva en storskalig klimatförändring. <br /><br />Har du tittat på perioden 2000 - 2010, om du absolut vill använda 10-årsperioder? Har du lust att göra en kvalificerad gissning om vad den perioden kommer att "bevisa"?<br /><br />Hälsningar,<br />PMAPMAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-26082015187215314122011-01-25T22:16:44.861+01:002011-01-25T22:16:44.861+01:00Pehr,
Är du inte orolig för uppvärmningstrenden s...Pehr,<br /><br />Är du inte orolig för uppvärmningstrenden senaste 3 årsperioden?<br /><br />Enligt Spencer's UAH data för 2008-2010 har ökningen av årliga genomsnittet varit extremt snabb, nästan 0.5 grader bara på så kort tid, fortsätter den trenden är vi riktigt illa ute inom något decennium.<br /><br />Ironi åsido, att forskarna ställer sådana kritiska frågor är väl normalt i arbetet.<br /><br />Men det finns förstås stora problem med att dra slutsatser om innebörden i en "brusig" temperaturtrend över en viss tidsperiod som du och andra gör. Varför ett decennium ad hoc och inte glidande medelvärden eller liknande? <br /><br />Ett annat bra exempel på känsligheten är t.ex. att jämföra att plocka bort 1998 resp. 2010 ur UAH:s temperaturdata. De intuitiva trenderna blir helt olika.<br /><br />Både naturliga och antropogena faktorer påverkar. Du och andra brukar hävda/antyda att naturliga faktorer huvudsakligen förklarar uppvärmningen (vilket innebär att det bara måste vara en slump att den sammanfaller med ökande utsläpp av GHG, fysikaliska modeller och olika fingeravtryck).Men ni gör märkligt nog ingen analys av hur naturliga faktorer skulle kunnat påverka det senaste decenniet.<br /><br />T.ex. var det ett solmaximum runt 2001 som föll ned till ett solminimum runt 2009.<br /><br />http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2009/01apr_deepsolarminimum/<br /><br />Enligt studier refererade här:<br /><br />http://www.skepticalscience.com/solar-cycles-global-warming.htm<br /><br />motsvarar skillnaden 0.18K (vilket kanske t.o.m bör ökas något eftersom det var ovanligt djupt minimum).<br /><br />Notera också att detta är ett av ett antal exempel på hur klimatsensitivitet har estimerats utan beräkningsmodeller eller paleoklimatiska rekonstruktioner till skillnad från vad du hävdat. De fick fram ett 95% intervall på 2.3-4.1K.<br /><br />Här är en annan statistisk analys som försöker ta hänsyn till olika naturliga faktorer:<br /><br />http://tamino.wordpress.com/2011/01/20/how-fast-is-earth-warming/<br /><br />Och den egentliga frågan är förstås hur mycket energi som ackumuleras från solen, yttemperaturen är bara en av flera proxies.<br /><br />http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htmNissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-70528367921803933762011-01-25T19:02:45.677+01:002011-01-25T19:02:45.677+01:00PMA,
”Du för till exempel fram auktoritetsargumen...PMA,<br /><br />”Du för till exempel fram auktoritetsargumentet "detta har också sagts i föredrag av ovannämnda klimatforskare." när det gäller en försvagad trend av uppvärmning ...”<br /><br />Detta väcker följande fråga: Är det klimatvetenskapligt erkänt huruvida temperaturen under den förra tioårsperioden har planat ut eller inte? Här följer tre exempel på att detta verkligen har diskuterats i olika klimatforskares publikationer:<br /><br />Solomon et al. (2010) skriver ”However, the trend in global surface temperatures has been nearly flat since the late 1990s” redan i det första stycket (tyvärr bakom paywall) i följande artikel:<br />http://www.sciencemag.org/content/327/5970/1219.short<br /><br />”Over the past century, global average surface temperatures have warmed by about 0.75°C. Much of the warming occurred in the last half century, over which the average decadal rate of change was about 0.13°C, largely due to anthropogenic increases in well-mixed greenhouse gases (1). However, the trend in global surface temperatures has been nearly flat since the late 1990s despite continuing increases in the forcing due to the sum of the well-mixed greenhouse gases (CO2, CH4, halocarbons, and N2O), raising questions regarding the understanding of forced climate change, its drivers, the parameters that define natural internal variability (2), and how fully these terms are represented in climate models”.<br /><br />Trenberth (2009) uppmärksammar också saken i det första stycket i följande artikel:<br />http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/EnergyDiagnostics09final2.pdf<br /><br />”The global mean temperature in 2008 was the lowest since about 2000 (Figure 1). Given that there is continual heating of the planet, referred to as radiative forcing, by accelerating increases of carbon dioxide (Figure 1) and other greenhouses due to human activities, why is the temperature not continuing to go up? The stock answer is that natural variability plays a key role [1] and there was a major La Nina event early in 2008 that led to the month of January having the lowest anomaly in global temperature since 2000. While this is true, it is an incomplete explanation. In particular, what are the physical processes?”<br /><br />Lennart Bengtsson (2009) anmärker i följande föredrag att temperaturen knappast har ändrats på tio år:<br />http://www.issibern.ch/~bengtsson/pdf/%20EMS,Toulouse%2030.9.09%20Short%20PDF.pdf<br />sid 2, tredje punkten:<br /><br />”In addition there are considerable fluctuations in the global climate such as the warm period 1930-1950 and the cold period 1960-1980. During the last 10 years the global temperature has hardly changed”.Pehr Björnbomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-37704886791371627372011-01-25T19:02:02.827+01:002011-01-25T19:02:02.827+01:00Pehr,
Du tycks tro att Bengtssons kritik rör ensta...Pehr,<br />Du tycks tro att Bengtssons kritik rör enstaka missöden i era debatter. Så är det inte utan kritiken gäller hela er verksamhet. Han var mycket tydlig med detta i det svar han gav på vår förfrågan om att få citera honom och det framgår även i den text som vi publicerat.Anders Martinssonhttps://www.blogger.com/profile/17611686913637615704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-54398293589447830672011-01-25T16:57:05.048+01:002011-01-25T16:57:05.048+01:00Pehr, ja eftersom andra publikationer inte ger sam...Pehr, ja eftersom andra publikationer inte ger samma resultat är det ju en stark indikation på detta... dessutom känns det för mig mycket rimligt med den storleksordningen och de källorna.Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-33842193629303776012011-01-25T16:25:19.294+01:002011-01-25T16:25:19.294+01:00Lars,
”Det förefaller märkligt att du skulle ha h...Lars,<br /><br />”Det förefaller märkligt att du skulle ha hamnat i SI på grund av vad Lennart Bengtsson har sagt”.<br /><br />Uppenbarligen kritiserar han enskildheter i SI:s verksamhet som han betecknar som ”strunt, löst prat och stupida kvickheter”. Detta är en företeelse i klimatdebatten som inte är unik för någon blogg eller webbsajt. Detta innebär inte ett utdömande av SI:s verksamhet som helhet.<br /><br />Jag har anslutit mig som medlem i SI efter att ha gjort en helhetsbedömning av verksamhetens värde. Jag är intresserad av att verka för att klimatpolitiken grundas på sund och verifierbar vetenskap.Pehr Björnbomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-71521688848014228422011-01-25T16:11:03.046+01:002011-01-25T16:11:03.046+01:00Magnus,
”Pehr, du gör mig orolig om du anser att ...Magnus,<br /><br />”Pehr, du gör mig orolig om du anser att Essenhighs är inom ditt område och du inte kan se problemen med den artikeln som jag radat upp tidigare. Det finns flera publikationer som publicerats i vetenskapliga tidsskrifter som motsäger den och som den inte berör alls”.<br /><br />Essenhigh har belyst tidigare forskning i sin artikel. Den metod han använt är egentligen inte ny utan kan sägas vara en del av en sedan länge känd teori som andra klimatforskare tidigare har använt. Men detta innebär otvivelaktigt också att Essenhighs arbete är riktigt ur en principiell teoretisk synpunkt.<br /><br />Men även om Essenhighs artikel därigenom har ett begränsat teoretiskt nyhetsvärde så väcker den en mycket intressant fråga som jag utvecklar vidare här.<br /><br />Maier-Reimer och Hasselmann (1987) har summerat den nämnda teorin och givit ekvationer baserade på tidskonstanter för koldioxidhaltens utveckling i atmosfären för olika fall, efter en tillförd puls, vid konstant tillförsel etc. Se avsnittet ”Impulse response function” som börjar på sid 89 och avsnittet ”Future CO2 emission scenarios” som börjar på sid 84, speciellt ”Table 2”.<br /><br />Svaret på en tillförd puls av koldioxid blir:<br />y(t) = A0 + A1 exp(-t/tk1) + A2 exp(-t/tk2) + … (1)<br /><br />y är en dimensionslös koldioxidhalt, y = 0 före pulsen och y = 1 vid t=0 men efter densamma. När tiden går kommer de olika tidskonstanterna (tk) var och en att dominera under efter varandra följande tidsperioder (om tk-värdena inte ligger för nära varandra). Under en sådan tidsperiod kommer logaritmen av (y – ye), där ye är det asymptotiska värde man skulle få om processerna med högre värden på tidskonstanterna inte skulle ske, att få formen av en rät linje . Essenhigh använde sig av lutningen hos en sådan rät linje för att bestämma den dominerande tidskonstanten under en period av knappt trettio år.<br /><br />Låt oss börja med diagrammet för hur C14-dioxiden minskade:<br />http://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiocarbon_bomb_spike.svg<br /><br />Detta förlopp motsvarar enligt Essenhighs bestämning under tidsperioden en dominerande tidskonstant på omkring 15 år.<br /><br />Nu ser vi på artikeln av Solomon et al. (2009).<br />http://www.pnas.org/content/early/2009/01/28/0812721106.full.pdf<br /><br />Se Figure 1, det övre diagrammet för koldioxid. Kurvan för 450 ppm bör motsvara nära dagens förhållande i atmosfär och ocean och borde rimligen uppvisa en liknande tidskonstant som C14-dioxidens avtagande. Men under motsvarande tidsperiod går det datorsimulerade förloppet en storleksordning långsammare. <br /><br />Vad beror denna skillnad på? Visserligen är jämförelsen med hjälp av C14 osofistikerad och grov, men kan detta verkligen förklara att det skiljer på en storleksordning?<br /><br />Referens:<br /><br />Maier-Reimer, E., and K. Hasselmann: Transport and storage of CO2 in the ocean - an inorganic ocean-circulation carbon cycle model. Climate Dynamics, Vol. 2, pp. 63 - 90, 1987.Pehr Björnbomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-12728092332431550592011-01-24T15:46:36.231+01:002011-01-24T15:46:36.231+01:00Pehr,
Du skriver som svar till Lars: "Jag kan...Pehr,<br />Du skriver som svar till Lars: "Jag kan naturligtvis ha misstagit mig på någon punkt men min ambition är att bygga mina åsikter på en solid grund av sund och verifierbar vetenskap."<br /><br />Jag tycker att det är riktigt synd att dina ambitioner uppenbarligen inte lyckas ta sig igenom det filter som dina politiska åsikter utgör. Ditt svar på mitt senaste inlägg tycker jag är bevis nog. <br /><br />Du för till exempel fram auktoritetsargumentet "detta har också sagts i föredrag av ovannämnda klimatforskare." när det gäller en försvagad trend av uppvärmning, men om man följer aktuell temperaturstatistik så vet man att 2010 blev oerhört varmt. 1998, som du troligen utgår ifrån, var ju också extremt varmt, vilket gör att en körsbärsplockning av intervallet visar en svag eller till och med nedåtgående trend. Jag kan möjligen justera mig till 'inaktuell statistik' om du har lättare att ta till dig det. <br /><br />Och så detta:<br />"Att artikeln i Ny Teknik med C-G Ribbing skulle vara politiskt vinklad är bara propaganda och har ingenting med verkligheten att skaffa."<br />Du skriver först i ett inlägg att det inte är så farligt att blanda in lite politik i en artikel, men så byter du abrupt ståndpunkt igen när jag argumenterar emot. <br /><br />Dubbla standarder, byte av ståndpunkter för att undgå kritik, och försvar av pseudovetenskap när den passar dina politiska åsikter. Du är svår att föra en vetenskaps-diskussion med, Pehr. <br /><br />Försök att kämpa mot dina åsikter och få en klarare syn på klimatvetenskapen. <br /><br />Hälsningar,<br />PMAPMAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-77670050102602748522011-01-24T12:34:36.483+01:002011-01-24T12:34:36.483+01:00Pehr,
Det förefaller märkligt att du skulle ha ha...Pehr,<br /><br />Det förefaller märkligt att du skulle ha hamnat i SI på grund av vad <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/01/strunt-lost-prat-och-stupida-kvickheter.html" rel="nofollow">Lennart Bengtsson</a> har sagt.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-92051731522704108832011-01-24T09:37:44.469+01:002011-01-24T09:37:44.469+01:00Pehr, det handlade inte om dig personligen.Pehr, det handlade inte om dig personligen.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-55185865778025167612011-01-23T23:38:14.358+01:002011-01-23T23:38:14.358+01:00Lars, din berättelse förbryllar mig. Skulle mina å...Lars, din berättelse förbryllar mig. Skulle mina åsikter få dig att tänka i dessa banor? Varför?<br /><br />Jag har läst en massa av Lennart Bengtsson och mina åsikter bygger i hög grad på vad han säger i sina föredrag och något debattinlägg. Jag kan naturligtvis ha misstagit mig på någon punkt men min ambition är att bygga mina åsikter på en solid grund av sund och verifierbar vetenskap.<br /><br />Jag kan ge en del länkanvisningar om så önskas.Pehr Björnbomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-12156273269134427652011-01-23T22:02:55.050+01:002011-01-23T22:02:55.050+01:00Pehr,
Tack för din förklaring. Det här är min berä...Pehr,<br />Tack för din förklaring. Det här är min berättelse.<br />Jag har sedan länge varit intresserad av evolutionsteorin och av paleontologi. Detta ledde också till en del blogg-diskussioner med kreationister, och jag lärde mig snart hur dessa argumenterar.<br />Mitt intresse för klimatförändringarna väcktes av en bok om det stora utdöendet i slutet av Perm-perioden, ”When Life Nearly Died” av Michael Benton. Så jag började läsa in mig på klimatet, och även besöka en del bloggar. Där såg jag nästan precis samma mönster som i evolution/kreationism-diskussionerna. På ena sidan den samlade vetenskapen, som gav en sammanhängande bild, om än med vissa osäkerheter och luckor. Det handlade inte om någon enskild bit, som hockeyklubban, utan om en mängd pusselbitar som passar ihop. På andra sidan folk som upprepar samma gamla motbevisade påståenden om och om igen, samma martyrskapskomplex, samma tjat om att evolutionen/AGW är en religion och samma förutsägelser om dess förestående kollaps, samma citatgrävande och Gish-gallopp och tvivelaktiga namnlistor, samma Dunning-Kruger-syndrom (”dumma forskare som inte tänkte på det”), samma ”silverkula”-tänk (dvs tro att man har hittat just det faktum som ska sänka hela teorin), samma fokusering på osäkerheter och gap och samma ointresse för allt det som vi faktiskt vet, samma ”deras teori bygger helt på att de inte har någon annan förklaring”, samma avsaknad av en sammanhängande bild, samt samma illa dolda kopplingar till religiösa/ideologiska grupper. Deja-vu!<br />Fast kreationisterna var inte lika ivriga på att förfölja och smutskasta forskarna som ”AGW-skeptikerna”. De var mer inne på ”vi tolkar bevisen utifrån olika utgångspunkter” än ”forskarna manipulerar och förfalskar bevisen”. <br /><br />Jag gör inte denna jämförelse för att jag vill förlöjliga ”klimatskeptikerna”. Jag skriver det för att det här är vad jag ser framför mig.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-18003927227820941772011-01-23T21:57:32.384+01:002011-01-23T21:57:32.384+01:00PMA,
”"Konsensusfrågan har ju blivit ett mon...PMA,<br /><br />”"Konsensusfrågan har ju blivit ett monopol för IPCC och bestäms inom deras arbete och nuvarande konsensus är alltså daterad år 2007."<br />Propaganda. Det här är fel. IPCC försöker beskriva konsensusläget inom klimatforskningen, inte påverka det”. <br /><br />Du leker med ord. Att bestämma en storhets värde eller egenskaper innebär inte att man påverkar den.<br /><br />”"Den globala uppvärmningen på grund av växthusgasutsläpp har hittills varit ringa, och så liten att den i de flesta områden på jorden drunknar i vädrets naturliga variationer."<br />Propaganda igen. Trenden är klar och bådar inte gott”. <br /><br />Detta är inte min egen tanke utan kommer från ett föredrag av en internationellt framstående och uppskattad klimatforskare med många utmärkelser. Jag ser det som dennes vetenskapligt välgrundade bedömning av det vetenskapliga evidensläget.<br /><br />”"Extrema vädervariationer skylls ofta på växthusgasutsläppen men detta saknar vetenskaplig grund"<br />Återigen propaganda. Dom extrema vädersituationerna blir mer sannolika och inträffar också oftare enligt väderstatistiken”. <br /><br />Detta kommer också från ett föredrag av denne klimatforskare.<br /><br />"Under det senaste decenniet har den globala uppvärmningen saktat av och den globala temperaturen har planat ut."<br />Körsbärsplockning. Internetbaserad propaganda av värsta sort. 2010 har varit ett av dom varmaste åren någonsin. <br /><br />Detta har också sagts i föredrag av ovannämnda klimatforskare. Dessutom har stratosfärens avkylning planat ut. Det finns flera artiklar i klimatvetenskapliga tidskrifter som diskuterar varför temperaturuppgången i nedre delen av troposfären har planat ut (förväxla inte temperaturändringen med ändringen i jordens energibalans på grund av växthusgasernas ökning). Fenomenet är alltså klimatvetenskapligt erkänt.<br /><br />Att artikeln i Ny Teknik med C-G Ribbing skulle vara politiskt vinklad är bara propaganda och har ingenting med verkligheten att skaffa. Jag är förvånad över bristen på nyfikenhet på den riktiga klimatvetenskapen hos en del som tycks tro att det räcker med att titta på bloggar som utgångspunkt för ett kritiskt ifrågasättande.Pehr Björnbomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-38256046403773176982011-01-23T21:11:28.574+01:002011-01-23T21:11:28.574+01:00Pehr, du gör mig orolig om du anser att Essenhighs...Pehr, du gör mig orolig om du anser att Essenhighs är inom ditt område och du inte kan se problemen med den artikeln som jag radat upp tidigare. Det finns flera publikationer som publicerats i vetenskapliga tidsskrifter som motsäger den och som den inte berör alls. Ni är också som jag påpekat flera gånger fel ute i er artikel i ny-teknik... du ignorerar dessutom i stort sett all vetenskap som publicerats i frågan... Eftersom detta påpekats för dig kan jag inte tolka din insatts som något annat än ideologisk driven politik.Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-4224266729177356562011-01-23T20:32:28.504+01:002011-01-23T20:32:28.504+01:00Perh,
Lite kommentarer till det du skrivit här.
...Perh,<br /><br />Lite kommentarer till det du skrivit här.<br /><br />"I grunden borde vi därfär vara överens om att artikeln i Ny Teknik om Spencer och Braswell 2010 av mig och C-G Ribbing är en engagerande populärvetenskaplig debattartikel..."<br />Nej. Den är en politisk artikel, speciellt pdf-bilagan. Ni hade behövt rensa ut allt politiskt motiverat tyckande för att jag skulle tycka att den är populärvetenskaplig. Och då misstänker jag starkt att ni hade tyckt att artikeln hade blivit meningslös. <br /><br />"Konsensusfrågan har ju blivit ett monopol för IPCC och bestäms inom deras arbete och nuvarande konsensus är alltså daterad år 2007."<br />Propaganda. Det här är fel. IPCC försöker beskriva konsensusläget inom klimatforskningen, inte påverka det. <br /><br />"Den globala uppvärmningen på grund av växthusgasutsläpp har hittills varit ringa, och så liten att den i de flesta områden på jorden drunknar i vädrets naturliga variationer."<br />Propaganda igen. Trenden är klar och bådar inte gott. <br /><br />"Extrema vädervariationer skylls ofta på växthusgasutsläppen men detta saknar vetenskaplig grund"<br />Återigen propaganda. Dom extrema vädersituationerna blir mer sannolika och inträffar också oftare enligt väderstatistiken. <br /><br />"Under det senaste decenniet har den globala uppvärmningen saktat av och den globala temperaturen har planat ut."<br />Körsbärsplockning. Internetbaserad propaganda av värsta sort. 2010 har varit ett av dom varmaste åren någonsin. <br /><br />"Nisse, jag gick med i SI (maj 2010) efter det att Spencers och Braswells artikel kom ut på webben (april 2010)"<br />Jag trodde att du hade gått med i SI tidigare. Du utvecklas alltså i riktning från validerad vetenskap mot pseudovetenskap. <br /><br />För mig ser det ut som att du står tämligen likgiltig inför klimatvetenskapen. Allt som inte stämmer överens med din politiskt baserade uppfattning filtreras bort. Du verkar också ha svårt att förstå den vetenskapliga metoden, vilket förvånar mig mycket. <br /><br />Två av dina uppfattningar gör mig ytterligt beklämd:<br />- att du obekymrat kan skriva politiskt vinklade artiklar om klimatvetenskap, underskrivna med en professorstitel, och presentera dem som vetenskap. <br />- att du anser att SI står för vetenskap. <br /><br />Hälsningar,<br />PMAPMAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-57034556958887278372011-01-23T18:09:22.208+01:002011-01-23T18:09:22.208+01:00ErikS,
”Pehr, det är i alla fall skönt att du tyc...ErikS,<br /><br />”Pehr, det är i alla fall skönt att du tycks ha lämnat Essenhigh-tokerierna bakom dig”.<br /><br />Essenhigh gjorde en undersökning som teoretiskt sett ligger centralt inom mitt specialområde, kemiteknik. Detta handlar om hur man bestämmer tidskonstanter i kemitekniska system. I detta fall kan man betrakta atmosfären som ett stort kemitekniskt system som avger koldioxid till andra system som den står i kontakt med.<br /><br />Vetenskapliga resultat bör ständigt omprövas men jag har inte tittat på detta sedan vi diskuterade det senast. Så jag kan bara fortfarande konstatera att enligt min minnesbild simuleringskurvor för koldioxidavgång från atmosfären som publicerades i PNAS med Susan Solomon som en av författarna inte teoretiskt stämde överens med den hastighet som C14-dioxidens minskande halter följde efter atombombsproven.<br /><br />Enligt den tidskonstant som man får från C14-dioxidens avgång från atmosfären borde den första tidskonstanten i simuleringsmodellen ha varit betydligt lägre (avgången för koldioxiden från atmosfären följer som bekant ett förlopp med flera tidskonstanter).<br /><br />Det verkar inte som någon har kunnat motbevisa Essenhighs resultat än så länge.Pehr Björnbomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-69371566565528144542011-01-23T16:45:27.450+01:002011-01-23T16:45:27.450+01:00Pehr, det är i alla fall skönt att du tycks ha läm...Pehr, det är i alla fall skönt att du tycks ha lämnat <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/06/stockholmsinitiativets-vetenskap.html?showComment=1258260670253#c6007065176955174612" rel="nofollow">Essenhigh-tokerierna</a> bakom dig.ErikShttps://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-51143677135544924282011-01-23T12:52:52.670+01:002011-01-23T12:52:52.670+01:00Lars,
Att skriva att jag är ”emot åtgärder för at...Lars,<br /><br />Att skriva att jag är ”emot åtgärder för att begränsa utsläpp av växthusgaser (vilket i sin tur kan ha olika bevekelsegrunder)” ger en vrångbild (dessutom med ett inslag av insinuation) av mina åsikter i klimatfrågan.<br /><br />Mina åsikter har gradvis förändrats från att år 2001, under hockeyklubbans inflytande, helt acceptera den bild som IPCC förmedlade i ”Summary for policymakers” till dagens mera nyanserade inställning. Det finns många saker som har påverkat mig i denna riktning, exempelvis den globala temperaturens faktiska utveckling, uppenbara överdrifter från vissa klimatforskare och ett större medvetande om skillnaderna mellan IPCC:s vetenskapliga rapporter och vad som faktiskt förs fram i ”Summary for policymakers”.<br /><br />MINA NUVARANDE KLIMATÅSIKTER:<br /><br />Växthusgasutsläppen påverkar jordens energibalans och vi kommer förr eller senare att behöva ta ställning till en realistisk lösning på detta problem.<br /><br />Den globala uppvärmningen på grund av växthusgasutsläpp har hittills varit ringa, och så liten att den i de flesta områden på jorden drunknar i vädrets naturliga variationer. Extrema vädervariationer skylls ofta på växthusgasutsläppen men detta saknar vetenskaplig grund.<br /><br />Hur stor den framtida uppvärmningen blir kan inte bestämmas med någon säkerhet och inte ens osäkerheten kan säkert bestämmas.<br /><br />Under det senaste decenniet har den globala uppvärmningen saktat av och den globala temperaturen har planat ut.<br /><br />Vi behöver handlingsberedskap för det fall att den globala uppvärmningen skulle sätta fart. I den grad och med den snabbhet det är motiverat av sund och verifierbar vetenskap så bör man i så fall begränsa växthusgasutsläppen.<br /><br />Om den globala uppvärmningen i stället enligt sund och verifierbar vetenskap visar sig vara huvudsakligen naturlig, dvs. att klimatkänsligheten är låg, så kan klimatet inte påverkas genom begränsning av växthusgasutsläppen. Då bör sådana begränsningar heller inte ske med klimatet som motivering eftersom ingen gärna vill bekosta åtgärder som saknar effekt.<br /><br />Den information som vi kan få om dessa problem från klimatvetenskapen skall ligga till grund för riskanalyser där man väger olika åtgärder mot varandra. Även riskerna med kallare klimat måste tas med i analysen. Riskerna har regional karaktär och en rättvis internationell klimatpolitik kan inte begränsas till enbart klimatrisker som beror på växthusgasutsläpp.<br /><br />Bedömningen av vilka risknivåer som skall vara acceptabla jämfört med vad man kan vinna, alltså vilket handlingsalternativ som är bäst när man väger risk mot chans kombinerat med hur man bedömer rättvisefrågorna, är en värderingsproblematik som måste beslutas i demokratisk ordning. Jag kan tänka mig att det skulle kunna bli en folkomröstning som i kärnkraftfrågan där det också var frågan om att väga risk mot chans och rättvisa.<br /><br />PS Nisse, jag gick med i SI (maj 2010) efter det att Spencers och Braswells artikel kom ut på webben (april 2010), förutom att deras AGU-föredrag hösten 2009 fanns på webben redan dessförinnan.Pehr Björnbomnoreply@blogger.com