tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post465705367100143211..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Hur vet vi att den stigande koldioxidhalten beror på människan?ErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger44125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-40702041796775343212011-01-11T12:09:23.315+01:002011-01-11T12:09:23.315+01:00Nisse - tack för tipset!
"[...]This is possi...Nisse - tack för tipset!<br /><br />"[...]This is possibly the worst paper I've ever seen published. [...] gavin"<br /><br />Word.Marianne Hall (Mia) https://www.blogger.com/profile/05894872523339647228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-88381889240102173442011-01-10T22:43:23.757+01:002011-01-10T22:43:23.757+01:00Kan kanske vara intressant med en kommentar från G...Kan kanske vara intressant med en kommentar från Gavin Schmidt om Soares(2010):<br /><br />http://www.realclimate.org/?comments_popup=5841#comment-196423Nissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-41561500352089764282011-01-10T19:05:38.954+01:002011-01-10T19:05:38.954+01:00Ribbing, Vad jag "bråkar om" är dina stä...Ribbing, Vad jag "bråkar om" är dina ständiga missrepresentationer, glidningar och historieförfalskningar.<br />Om IPCC och "missing sinks" tex. IPCC bildades 1988 och deras första rapport kom 1990 (<a href="http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf" rel="nofollow">IPCC FAR</a>) i denna kan du läsa kap. 1.2.4.3 som jag citerar delar ur:<br />"During the period 1850 to 1986, 195±20 GtC were released<br />by fossil fuel burning and 117+3*5 GtC by deforestation and<br />changes in land use, adding up to a cumulative input of<br />312±40GtC. Atmospheric CO2 increased from about 288 ppmv to<br />348 ppmv during this period conesponding to (41+-6)% of<br />the cumulative input This percentage is sometimes called<br />the airborne fraction ...<br />The result from this budget and from other studies is that<br />the estimated emissions exceed the sum of atmospheric<br />increase plus model calculated oceanic uptake by a<br />significant amount. The question therefore arises whether<br />an important mechanism has been overlooked All attempts<br />to identify such a missing sink in the ocean have<br />however failed so far... There are possible processes on land, which could account for the missing CCb (but it has not been possible to verify them) They include the stimulation of vegetative growth by increasing CCb levels (the CO2 fertilization effect) the possible enhanced productivity of vegetation undci warmer conditions and the direct effect of fertilization from<br />agricultural fertilizers and from nitrogenous releases into<br />the atmosphere It has been estimated that increased<br />fertilization by nitrogenous releases could account for a<br />sequestering of up to a maximum of 1 GtC per year in<br />terrestrial ecosystems... In addition, changed forest management practices may also result in an increase in the amount of carbon<br />stored in northern mid latitude forests... A technique for establishing the global distribution of surface sources and sinks has been to take global observations of atmospheric CO2 concentiation and isotopic composition and to invert these by means of atmospheric transport models...The results of this approach suggest that there is an unexpectedly large sink in the<br />Northern Hemisphere equivalent to more than half of the fossil fuel CO2 lelease."<br />Alltså i sin <i>första rapport</i> beskriver IPCC kolbudgeten inklusive de troligaste orsakerna till "missing sink" inkl. ökad växtlighet pga av mer koldioxid.<br />Ditt påstående om att de först skulle ha fått för höga prognoser i sin projektioner och därför infört "missing sink" för att kompensera är skitsnack på ren svenska då terrestra upptaget baserar sig på historiska data inte prognoser och naturligtvis - de inte kan ha publicerat några prognoser före sin första rapport.<br />Vidare kan man konstatera i figur 5 i "Summary for Policymakers" 1990 att vi ligger precis under koncentrationen för dåvarande högsta scenario "Business-as-usual" och långt över de lägre scenariorna B-D. (Att vi inte riktigt nått det högsta beror till stor del på att murens fall bröt Business-as-usual" under första halvan av 1990-talet.) Så återigen sprider du felaktigheter.Anders Martinssonhttps://www.blogger.com/profile/17611686913637615704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-33424722936812241542011-01-10T14:49:40.947+01:002011-01-10T14:49:40.947+01:00Tack, Lars, för klargörande.Tack, Lars, för klargörande.Olle Häggströmhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-33844468020360720662011-01-10T12:56:42.997+01:002011-01-10T12:56:42.997+01:00Soares drar faktiskt slutsatsen att CO2 inte har o...Soares drar faktiskt slutsatsen att CO2 inte har orsakat den globala uppvärmningen. Problemet är <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/hur-vet-vi-att-den-stigande.html?showComment=1294430598509#c3615885188592134055" rel="nofollow">hans metoder för att undersöka det sambandet</a>.<br /><br />Med den här kommentaren känner jag att jag förmodligen har lagt ner med tid på artikeln än de personer som granskade och accepterande den. <i>International Journal of Geosciences</i> ger inte intryck av att vara någon kvalitetstidskrift precis.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-16397943501332177422011-01-10T09:51:18.341+01:002011-01-10T09:51:18.341+01:00Det här är verkligen tröttsamt. Bara för att jag i...Det här är verkligen tröttsamt. Bara för att jag inte är helt uppdaterad om exakt vilken variant av klimatförnekeri som Ribbing för ögonblicket omfattar, så heter det att jag har <i>"blandat ihop växthuseffekt som sådan, med storleken på CO2:s bidrag till densamma"</i>. Och när jag ordagrant återger den slutsats som Ribbing faktiskt nedtecknar - att <i>"det är temperaturen som styr CO2-halten. Inte tvärtom"</i> - och det visar sig att slutsatsen ifråga är en förvanskning av den uppsats han säger sig referera, då är det tydligen <i>jag</i> och inte Ribbing som fallerat. Verkligen dåligt av mig att ta Ribbing på orden och uppfatta termen "styr" enligt dess gängse betydelse, som indikerar kausalsamband (och inte blott korrelation på någon viss tidsskala). För att slippa den här sortens anklageslser gäller det tydligen att jag läser Ribbings tankar, och inte vad han faktiskt skriver. Men att på erforderligt vis tränga in i hans tankevärld tror jag mig inte om att klara av, och jag släpper därför härmed denna utomordentligt fruktlösa diskussion.Olle Häggströmhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-30645838818199427712011-01-10T00:35:40.684+01:002011-01-10T00:35:40.684+01:00Jag kallar det nonsens för det är precis vad det ä...Jag kallar det nonsens för det är precis vad det är... du letandes felaktiga saker på nätet efter saker som andra får kolla upp åt dig. Ett tipps till dig är att läsa en grundkurs i Globalakretslop och isotopgeokemi. Det är Senarierna som ligger till grund för vilken halt man förväntar sig från IPCC... här har du ett scenarie: http://data.giss.nasa.gov/modelforce/ghgases/GHGs.IPCC.B1.txt<br /><br />2009 386 ppm den uppmätta 2009 är: http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/09/hl-full.htm#AtmosphericEmissions <br />387 ppm<br /><br />Dessutom har du inte ens tittat på FIGUR 3 i min text... eller svarat på övriga fel!Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-48167616924579458402011-01-09T21:56:11.637+01:002011-01-09T21:56:11.637+01:00Till Magnus
Du hänvisar till två aktuella publi...Till Magnus <br /><br />Du hänvisar till två aktuella publikationer:<br /><br />1) Emissions in the Platinum Age: the implications of rapid development for climate-change mitigation<br /><br />där det står<br /><br />“Making adjustments to 2007 World Energy Outlook projections to reflect more fully recent trends, we project annual emissions by 2030 to be almost double current volumes, 11 per cent higher than in the most pessimistic scenario developed by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), and at a level reached only in 2050 in the business-as-usual scenario used by the Stern Review. “<br /><br />alltså ännu en av dessa “värre-än-IPCCE-räkneövningar”<br /><br />2)Nature Geoscience 3, 376 - 377 (2010) <br />doi:10.1038/ngeo880<br /><br />Misrepresentation of the IPCC CO2 emission scenarios<br />M. R. Manning1 et al<br /><br /><br />där det står: “current emissions are not higher than covered in the climate change scenarios used by the last two Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) assessments”<br /><br />I båda fallen handlar det alltså om EMISSION av växthusgaser, vilket är något annat än utvecklingen av CO2-halten i atmosfären som var det diskussionen gällde.<br />Du bör vara försiktig med att anklaga andra för “svammel” – det slår lätt tillbaka.<br /><br />Och din trofe<br />länk: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/06/stockholmsinitiativets-vetenskap.html figur 3<br /><br />går inte längre att öppna! Årtalet tyder på att du tydligen vill att vår diskussion från 2009 års borde gå i repris? Den finns på SI’s hemsida. <br /><br />Jag har citerat två av Moncktons figurer som skiljer sig ifråga om tidsaxelns utsträckning, och varken Real Climate eller översättningarna på UI har lyckats formulera någon vägande kritik mot dem.<br /><br />Till Olle<br /><br />Det har just framgått att du i upprördhet blandat ihop växthuseffekt som sådan, med storleken på CO2:s bidrag till densamma. <br />Om jag säger att det är mindre än vad IPCC-modellerna ansätter, så innebär det INTE att jag säger “koldioxiden saknar kausalt inflytande över temperaturen”. <br />Och återigen:<br /><br />"..en granskad artikel ...... som på några olika tidsskalor studerar korrelationen mellan atmosfärens koldioxidhalt och temperaturen. Slutsatsen är att det är temperaturen som styr CO2-halten. Inte tvärtom."<br /><br />Detta är Soares slutsats och gäller givetvis de korta tidsskalor “månader” han studerat. <br />Det är en förvanskande citatteknik du nyttjat i dina tre punkter. Jag tycker den är så grov att jag slutar med att citera det farbroderliga mail du skickade till mig för en tid sedan<br /><br />”OK, ditt svar är publicerat, och jag har svarat. Mitt råd till dig i det här läget är att du låter saken bero i och med detta. Jag tror det vore bäst för alla parter. Dels för dig, då du slipper trassla in dig ytterligare i lögner och självmotsägelser, men också för … Uppsalainitiativet …..”<br /><br />C-G. RibbingC-G. Ribbinghttp://www.teknik.uu.se/ftfnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-90728485543082647422011-01-08T11:08:30.752+01:002011-01-08T11:08:30.752+01:00För er som inte är så insatta i Lord Moncktons bet...För er som inte är så insatta i Lord Moncktons betydelse för förnekarlobbyn så är följande två filmer upplysande:<br /><br />Obs! Missa inte Margret Thatecher 8,25 i del 2.<br /><br />(Del 1)<br />http://www.youtube.com/user/greenman3610#p/u/34/JfA1LpiYk2o<br /><br />(Del 2)<br />http://www.youtube.com/user/greenman3610#p/u/32/XjhTrCgVb5U<br /><br />Bonuslänk ang. vattenångans betydelse som feedback och inte som forcing som bifogas också en kommentar till några inlägg ovan:<br /><br />http://www.youtube.com/user/greenman3610#p/u/44/LAtD9aZYXAs<br />vOlofhttps://www.blogger.com/profile/14054669716182478065noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-89904299792438788142011-01-08T10:05:15.557+01:002011-01-08T10:05:15.557+01:00C-G Ribbing skriver:
"Man [IPCC] publicerar d...C-G Ribbing skriver:<br />"Man [IPCC] publicerar det rättrogna, och förtiger det däremot stridande budskapet."<br /><br />"Gällande IPCC's publiceringsvanor kanske vi kan enas om kompromissen att man släppt fram kritik i de fall man tycker sig ha ett vattentätt motargument."<br /><br />Du får gärna peka på vetenskapligt hållbara argument för dina attacker på IPCC. Annars kan ju vi andra börja tro att du har en agenda som inte har med naturvetenskap att göra. <br /><br />Med vänlig hälsning,<br />PMAPMAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-24156835488259909512011-01-07T23:41:16.913+01:002011-01-07T23:41:16.913+01:00CG, du har inte på ett ända ställe bemöt det jag s...CG, du har inte på ett ända ställe bemöt det jag sagt än.... väntar med spänning på något publicerat du har att komma med.Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-73787195634945678802011-01-07T23:12:02.363+01:002011-01-07T23:12:02.363+01:00Till Lars!
Tack för en saklig kommentar utan tillv...Till Lars!<br />Tack för en saklig kommentar utan tillvitelser och etiketter. Det är jag inte van vid på den här bloggen.<br /><br />Till en viss del håller jag med om din kritik: Att Soares koncentration på korta tidsrymder begränsar värdet. Hans artikel har inte revolutionerat min värlsdbild, och jag hade inga förhoppningar om att någon på UI skulle bli omvänd heller. <br /><br /> För att komplettera kan vi välja ett sekel- till decennielångt tidperspektiv. Då vet vi redan från standardgraferna över atmosfärens koldioxidhalt och jordens medeltemperatur under tidpersioden 1860-2010 att korrelationen är ganska usel. Det är först när man gör räta linjer, som de med lämpligt koordinatval de kan fås att likna varandra.<br /> Till sist kan man välja ett riktigt långt tidsperspektiv för att inkludera istidsvariationer där man har observerat att CO2-halten ligger 800 år el dyl efter temperaturökningen. Den diskussionen har "fastnat" på osäkra data.<br /><br />Mot den här bakgrunden har Soares artikel ett nyhetsvärde för mig.<br /><br />Gällande IPCC's publiceringsvanor kanske vi kan enas om kompromissen att man släppt fram kritik i de fall man tycker sig ha ett vattentätt motargument. <br /><br />C-G. RibbingC-G. Ribbinghttp://www.teknik.uu.se/ftfnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-52800715466180320802011-01-07T21:05:37.260+01:002011-01-07T21:05:37.260+01:00Ribbing: "Jo, jag har klart för mig att IPCC ...Ribbing: "Jo, jag har klart för mig att IPCC inte gör egen forskning utan spelar en adminstrativ och politisk roll. Man publicerar det rättrogna, och förtiger det däremot stridande budskapet."<br />Nej, det gör senare gör man inte.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-36158851885921340552011-01-07T21:03:18.509+01:002011-01-07T21:03:18.509+01:00Jag har tittat på Soares-artikeln, och jag är inte...Jag har tittat på Soares-artikeln, och jag är inte imponerad. Soares har tittat på förändringar i temperatur (dT) och förändringar i atmosfärens CO2 (dCO2), och hur de korrelerar med varandra med viss tidsfördröjning (månader eller år). <br /><br />Det här är svagheten i Soares metod (något förenklat). <br /><br />dT och dCO2 påverkar varandra ömsesidigt, och också av andra faktorer.<br /><br />dCO2 består dels av en jämn och stadig positiv komponent pga fossil förbränning mm, och dels kortsiktiga CO2-fluktuationer orsakade av temperaturfluktuationer. Därför finner Soares att dCO2 följer dT.<br /><br />dT består av dels en långsam ökning orsakad av dCO2 i atmosfären där variationerna är återkopplingar från tidigare dT, och dels betydligt större fluktuationer beroende på andra faktorer såsom ENSO, vulkaner och solcykeln mm. De senare kommer att överväldiga de förra. Dessutom syns signalen från den jämna och långsiktiga dCO2 till den långsiktiga dT knappast alls när man tittar på korrelationer med en tidsfördröjning på några månader eller år. Därför hittar Soares metod inte korrelationen från dCO2 till dT. Den dränks i "bruset" från de andra faktorerna.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-34274698894081641572011-01-07T20:45:21.486+01:002011-01-07T20:45:21.486+01:00Till Anders
Jo, jag har klart för mig att IPCC int...Till Anders<br />Jo, jag har klart för mig att IPCC inte gör egen forskning utan spelar en adminstrativ och politisk roll. Man publicerar det rättrogna, och förtiger det däremot stridande budskapet. Jag kan därför erkänna att det var slarvigt, men inte missvisande, att använda detta epitet. <br /> <br />Beträffande "missing sink", som jag beskrivit som ett misstag i det förflutna, så har jag två citat från AGW-vänliga källor:<br /><br />http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090126100148.htm<br /><br />“But what about the rest? The math doesn't add up. For years, scientists have sought to find the answer to this mystery. Though scientists agree the remaining carbon dioxide is also "inhaled" by Earth, they have been unable to precisely determine where it is going, what processes are involved, and whether Earth will continue to absorb it in the future. A new NASA satellite scheduled to launch in February 2009 is poised to shed a very bright light on these "missing" sinks: the Orbiting Carbon Observatory….<br /> Until about 1990, most scientists believed land was primarily a source of carbon dioxide to the atmosphere because forests are continuously being destroyed by human activities like deforestation in tropical areas, urban and suburban development, and land clearing for farming.<br />"The amazing truth is that on a global scale, photosynthesis is greater than decomposition and has been for decades," said Denning. "Believe it or not, plant life is growing faster than it's dying. This means land is a net sink for carbon dioxide, rather than a net source."”<br /><br /><br />By Tim Appenzeller<br />Republished from the pages of National Geographic magazine<br /><br />http://environment.nationalgeographic.com/environment/global-warming/missing-carbon.html<br /><br />“But less than half that total, 3.2 billion tons (2.9 metric tons), remains in the atmosphere to warm the planet. Where is the missing carbon? "It's a really major mystery, if you think about it," says Wofsy, an atmospheric scientist at Harvard University. His research site in the Harvard Forest is apparently not the only place where nature is breathing deep and helping save us from ourselves. Forests, grasslands, and the waters of the oceans must be acting as carbon sinks. They steal back roughly half of the carbon dioxide we emit, slowing its buildup in the atmosphere and delaying the effects on climate.”<br /><br />Vad bråkar du om egentligen?<br /><br />C-G. RibbingC-G. Ribbinghttp://www.teknik.uu.se/ftfnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-12644440469683335172011-01-07T11:17:34.458+01:002011-01-07T11:17:34.458+01:00Olle!
Det framgår helt klart av:
"..en gra...Olle!<br /><br /> Det framgår helt klart av:<br /><br />"..en granskad artikel ...... som på några olika tidsskalor studerar korrelationen mellan atmosfärens koldioxidhalt och temperaturen. Slutsatsen är att det är temperaturen som styr CO2-halten. Inte tvärtom."<br /><br /> att det är Soares slutsats. <br /><br />Så här i efterhand kan du väl hålla med om att det hade varit klokt att åtminstone läsa abstract innan du börjar svära åt mig.<br /><br />Och den förment förödandet frågan "Accepterar du inte existensen av en växthuseffekt?", är som sagt alldeles fel ställd när det nu är koldioxidens roll för växthuseffekten diskussionen handlar om.<br /><br />Och alla ni andra: Vad är det nu för fel på International Journal of Geosciences?<br /><br />C-G. RibbingC-G. Ribbinghttp://www.teknik.uu.se/ftf/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-21769636754240176232011-01-06T22:17:36.680+01:002011-01-06T22:17:36.680+01:00Och jag har inget som helst mer att tillägga efter...Och jag har inget som helst mer att tillägga eftersom Ribbings svar till mig verkar vara riktat till någon helt annan. Till honom själv möjligtvis?Daniel Bengtssonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-21240827326446663322011-01-06T19:13:40.730+01:002011-01-06T19:13:40.730+01:00Ribbing.
Innan du påstår att jag "förmodligen...Ribbing.<br />Innan du påstår att jag "förmodligen" säger felaktigheter kan du väl <a href="http://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/site/site_table.html#ccg_surface" rel="nofollow">googla</a>.<br /><br />"Det var IPCC som i sina tidiga prognoser fick för höga värden och talade om “missing sinks”. En möjlig förklaring är att man underskattat att högre CO2-halt gynnar fotosyntesen och därmed ökar förbrukningen. "<br />Du dillar. Ta och läs något om hur man faktisk följer <a href="http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/" rel="nofollow">kolbudgeten</a> och vad "missing sink" är innan du yttrar dig igen. Har du fortfarande inte förstått att IPCC inte utför forskning eller prognoser utan gör sammanställningar av rådande forskningsläget? Att du påstår att IPCC hittar på "missing sink" och gör prognoser visar bara att du är fullständigt okunnig eller fullständigt ointresserad av hur klimatforskningen och <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/ipcc-klimatpanelen.html" rel="nofollow">IPCC fungerar</a>.Anders Martinssonhttps://www.blogger.com/profile/17611686913637615704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-81998794899113160002011-01-06T17:29:50.914+01:002011-01-06T17:29:50.914+01:00Jag tror du missförstår mig, Ribbing. Det är inte ...Jag tror du missförstår mig, Ribbing. Det är inte Soares (2010) jag är upprörd över (jag har inte ens läst artikeln), utan ditt oreserverade påstående att <i>"det är temperaturen som styr CO2-halten. Inte tvärtom"</i>. Din vana att rycka påståenden ur sina sammanhang för att ge ett vilseledande intryck av att de stödjer din tes är ovärdigt vetenskapliga diskussioner.Olle Häggströmhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-78884445105952465752011-01-06T16:39:26.304+01:002011-01-06T16:39:26.304+01:00Vilket svammel CG, du har inte ens bemött min post...Vilket svammel CG, du har inte ens bemött min post än! där du klippt och klistrat diagram och misstolkat annat så som diagrammet jag pratar om i min post: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/06/stockholmsinitiativets-vetenskap.html figur 3<br /><br />För att se hur CO2 halt kontra IPCC:s scenarier se här: http://oxrep.oxfordjournals.org/content/24/2/377.abstract till skillnad från de du hittar på nätet är detta vetenskapligt publicerat. eller här http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n6/full/ngeo880.html<br /><br />För övrigt på vilket sätt menar du att artikeln du hittat i den suspekta journalen http://www.nature.com/news/2010/100113/full/463148a.html motsäger den etablerade vetenskapen på området? (IPCC)?<br /><br />Pinsamt CG, pinsamt... kom med något vetenskapligt i alla fall och sluta össla vår tid med dina egna konstiga spekulationer och länkar till denna mannen: http://www.youtube.com/watch?v=ne-X_vFWMlw <br /><br />Som jag redan gett dig en länk till där han debunkas av... ja du vet forskare på områdena han spekulerar inom...Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-74851500539501284132011-01-06T15:25:54.006+01:002011-01-06T15:25:54.006+01:00Till Nisse
Jag har läst Roy Spencers blogginlägg ...Till Nisse<br /><br />Jag har läst Roy Spencers blogginlägg från juli 2010 och antar att det är följande garderade yttrande du syftar på:<br /><br />“I currently believe that most of the long-term increase is probably due to our use of fossil fuels. But from what I can tell, the supposed “proof” of humans being the source of increasing CO2 — a change in the atmospheric concentration of the carbon isotope C13 — would also be consistent with a natural, biological source.”<br /><br />Förutom att han där också ifrågasätter isotopargumentet, så kan jag hålla med om att det i den allmänna slutsatsen skiljer sig från den räknemodell jag refererade.<br />Detta är som sagt ett icke-argument. I denna tråd var det du som först nämnde Roy Spencer, och jag har inte citerat honom i mitt CO2-bidrag till SI’s hemsida.<br /><br />Evad gäller Gavin, “Utropstecknet” Schmidt så lärde jag mig av den diskussionen (ursprungligen på RealClimate” inte “Revolving doors” som endast citerar) att han behövde stora svingar för att bortförklara skillnaden mellan IPCC-beräknade och uppmätta temperatursignatur.<br /><br />Till Magnus<br />Slutsatsen att CO2-halten stigit långsammare än IPCC’s prognoser blir inte ogiltig endast för att du m fl gång på gång säger Monckton’s “fuskdiagram”. Data är som sagt hämtade från IPCCs rapporter.<br /><br />Till Olle och i någon mån Daniel<br />Jag förnekar absolut inte växthuseffekten, tvärtom det är den som gör att vi har ett levbart klimat på jorden. Det jag (och många andra riktiga klimatforskare!)kritiserat (i andra sammanhang) är den stora förstärkningsfaktor som IPCC m fl tilldelat just koldioxiden. Växthuseffekten domineras av vattenånga. AGW-hypotesen tillför påståendet att CO2 på ett avgörande sätt styr också halten av vattenånga, så att det blir en kraftig positiv återkoppling. Det denna vi kritiserat. I detta sammanhang bör Lindzen och Spencer rättvisligen nämnas eftersom deras arbeten under senare år gjort det alltmer klart att återkopplingen snarare är negativ.<br /><br />När det gäller Soares arbete (International Journal of Geosciences 2010, 1, 102-112)<br /> och korrelationen mellan temperatur och CO2-halt, så är det inte frågan växlingar mellan istid och icke istid för tusentals år sedan. Det gäller variationerna under de senaste 20 åren. Han beräknar korrelationerna för olika tidsintervall sedan 1980 av storleksordningen några månader och finner att temperaturen stigit först och sedan koldioxidhalten.<br /> Även om du är upprörd Olle, så bör du inse att detta inte implicerar att växthuseffekten är betydelselös. Det handlar om förändringar på några tiondels grader mot en bakgrund av 15 oC. Det är dessa tiondelar diskussionen handlar om – eller hur?<br /><br />C-G. RibbingC-G. Ribbinghttp://www.teknik.uu.se/ftf/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-65985001094978622152011-01-06T11:24:36.546+01:002011-01-06T11:24:36.546+01:00Daniel tyvärr är det på den nivån CG och stockholm...Daniel tyvärr är det på den nivån CG och stockholmsinitiativet ligger... CG skulle aldrig ta sig igenom en grundkurs i ämnet utan få rakt av icke godkänt... men sprida felaktiga rykten och påståenden på internet behöver man inte mycket till utbildning för...<br /><br />Extra trist att han drar vetenskapen i smutsen samtidigt som han förvirrar i klimatfrågan.<br />http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/06/stockholmsinitiativets-vetenskap.htmlMagnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-76132736280928778942011-01-06T10:16:59.097+01:002011-01-06T10:16:59.097+01:00Ribbing,
Angående artikeln du rekommenderar, kan ...Ribbing,<br /><br />Angående artikeln du rekommenderar, kan du berätta lite mer om organisationen SciRP och deras tidskrifter?<br /><br />Och vem är denne Soares?<br /><br />Här är annars några genomgångar:<br />http://improbable.com/2009/12/22/strangest-academic-journals/<br /><br />http://www.nature.com/news/2010/100113/full/463148a.html<br /><br />Vidare, forskningsinstitutet 'Science and Public Policy Institute' som drivs av The Right Honourable 3rd Viscount Monckton of Brenchley som du verkar anse vara en vetenskaplig auktoritet, är det något du rekommenderar som en seriös källa om man vill lära sig mer om forskningsläget?Nissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-83318541866354660182011-01-06T09:59:01.180+01:002011-01-06T09:59:01.180+01:00Ribbing 15:42: "det är temperaturen som styr ...Ribbing 15:42: <i>"det är temperaturen som styr CO2-halten. Inte tvärtom."</i><br /><br />Herrejävlar, Ribbing, <i>"inte tvärtom"</i>? Menar du verkligen detta? Accepterar du inte existensen av en växthuseffekt? Jag hade bestämt för mig du var fysikprofessor, men måhända missminner jag mig. Alla som läst på något så när om klimatvetenskapen vet att orsakssambanden mellan temperatur och CO2-halt går åt båda håll, i en positiv återkoppling. Denna spiral kan initieras från olika håll. Under den gångna årmiljonens växlingar mellan istider och interglacialer var det temperaturen som (triggad av astronomiska faktorer) satte i gång spiralen. Detta har klimatförnekare i Stockholmsinitiativet och på annat håll gjort stor sak av, men det hidrar självklart inte att spiralen kan startas också från CO2-hållet, vilket i själva verket blivit fallet i och med industrialismens gigantiska CO2-utsläpp.Olle Häggströmhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-35176902870538663142011-01-06T03:01:06.661+01:002011-01-06T03:01:06.661+01:00Artikeln (Soares 2010) som Ribbing tycker är läsvä...Artikeln (Soares 2010) som Ribbing tycker är läsvärd (!) innehåller meningar som dessa:<br />"Scientific papers have been publicized in a previously unknown explosive literature in climatology, CO2 flux etc." <br /><br />eller,<br />"As one knows, if the residuals have a wavy behavior, the stationarity property doesn't verify and caution is needed, because wavy correlogram and drift effect will result."<br /><br />Förstår du det Ribbing?<br /><br />I övrigt använder Soares samma metod som McLean et al. (2009) men tar ytterligare ett steg genom att ställa data från enstaka CO2-stationer i relation till regionala temperaturmätningar där regioner med starkast uppvärmning exkluderats.Daniel Bengtssonnoreply@blogger.com