tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post5266735724210789389..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Pehr Björnbom och klimatkänslighet igenErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger18125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-71869484243438978692012-05-03T19:18:24.167+02:002012-05-03T19:18:24.167+02:00Den 27 april gav Pehr Björnbom på TCS ett långt ge...Den 27 april gav Pehr Björnbom på TCS ett långt genmäle till mitt inlägg. Jag ska kommentera det i hans ordning, och börjar då med transienta klimatkänsligheten, som lämpligen betecknas TCR, transinet climate response, för att slippa förväxlingar med TCS (transient climate scams). PB anser att förhållandet mellan denna och jämviktskänsligheten, TEQ, bör ligga i intervallet 0,6 till 0,7, och stöder sig på en tabell beräknad från data redovisade i Dufresne och Bony (2008), avseende resultat ifrån 12 modeller. Jag hämtade också mina data från litteraturen, och har nu hittat en färskare källa med inte mindre än 22 modeller, M Winton, K Takahashi, IM Held, J Climate 2010. 43, 2333. Här finnar man betydligt större variation än den PB anger, nämligen en kvot TCR/TEQ som gåt från 0,33 till 0,69, med 0,54 som medeltal. TCR varierade mellan 1,1 och 2,7 K, medeltal 1,8 K (för fördubbling av CO2). <br />När det gäller sådana här modellberäkningar definieras TCR som det värde på temperaturändringen som erhålls vid körningar där koldioxidhalten ökas med 1% per år till dess halten har fördubblats; därefter ligger den still. TCR är temperaturändringen direkt, TEQ fås som den (extrapolerade) slutliga ändringen efter mycket lång tid vid konstant fördubblad koldioxidnivå. <br />Så återigen, värdet 1,5 K för TCR, som PB fann i sin analys av globala temperaturserier är helt normalt, och skulle svara mot TEQ 2,8 K. Det är vad andra före honom fått ifrån ungefär samma analys av samma data. Jag kan glädja PB med att Isaac Held diskuterar just TCR från mätningar i sin senaste blogpost nr 27. Genom en jämförelse av temperaturutvecklingen på norra och södra halvklotet får han ett gott argument för att TCR inte kan vara större än 1,8, och förmodligen ligga kring 1,4. Bakom denna sänkning ligger antingen aerosoleffekter eller naturlig variation (eller en kombination). Någon minskning till S&B-nivåer är det dock inte tal om.<br />Pehr Björnbom tycker inte att den klimatkänslighet som erhålls från förändringarna i temperatur och forcings mellan senaste istidsmaximum och tidiga holocen, dvs från 20000 till 8000 år sedan, är trovärdig. Som bekant har bl a james Hansens uppskattat den till 3±0,5 K. PB lyfter fram en artikel av Köhler med flera (2010) What caused Earth’s temperature variations during the last 800,000 years? Jag tackar för referensen; det är ett gediget arbete! Min (snabba) genomläsning av det visar resultat som ligger i linje med Hansens (och andras); det nya är att författarna väldigt noga granskar felkällor och osäkerheter. Liksom PB uppskattar jag at de inte bara ger ett värdeintervall för klimatkänsligheten (1,4 – 5,2 K; 5 -95%) utan presenterar också en sannolikhetsfördelning för resultaten. Ur den kan man utläsa att en klimatkänslighet mindre än 1 K (vilket svara ungefär mot S&Bs TCR på 0,6 K) endast får nämnvärd sannolikhet om osäkerheten i alla input ökas med 50%! Oddsen för en så låg klimatkänslighet skulle då bli ungefär 1 på 20. Alltså, säger PB, denna låga klimatkänslighet kan inte uteslutas. Det är sant, men den är väldigt osannolik och kan knappast tas som intäkt för att S&Bs metod skulle ge rimligt TCR.<br />Pehr Björnbom har så ytterligare en lång utläggning om fasplansanalysen. Vad jag har att säga om den har jag redan sagt, senast i inlägget från 22 april i denna tråd.Mats Almgrenhttps://www.blogger.com/profile/13653541643148883764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-14142202434697885702012-04-24T16:45:11.301+02:002012-04-24T16:45:11.301+02:00Senaste mätdata från NOAA för Mars-månad och USA e...Senaste mätdata från NOAA för Mars-månad och USA enbart: "Every state in the nation experienced at least one record warm daily temperature during March. According to preliminary data, there were 15,272 warm temperature records broken (7,755 daytime records, 7,517 nighttime records). Hundreds of locations across the country broke their all-time March records. There were 21 instances of the nighttime temperatures being as warm, or warmer, than the existing record daytime temperature for a given date. "<br /><br />Citatet taget från:<br />http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/summary-info/national/2012/3<br /><br />Globalt sett har dock Mars-2012 varit den kallaste Mars-månaden sen 1999 men likfullt den 16'e varmaste sen 1880.<br />Ref http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/summary-info/global/2012/3Olofhttps://www.blogger.com/profile/14054669716182478065noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-21936060779023285182012-04-24T14:31:05.075+02:002012-04-24T14:31:05.075+02:00Du menar alltså mätningar av det som kallas atmosf...Du menar alltså <a href="http://scienceofdoom.com/2010/07/17/the-amazing-case-of-back-radiation/" rel="nofollow">mätningar av det som kallas atmosfärens återstrålning</a>. <a href="http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JD011800.shtml" rel="nofollow">Trenden är ökande</a>.Anders Martinssonhttps://www.blogger.com/profile/17611686913637615704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-76112580873426291162012-04-22T21:26:58.325+02:002012-04-22T21:26:58.325+02:00Tack Olle men det var direkta mätningar jag syftad...Tack Olle men det var direkta mätningar jag syftade på.<br />Man skulle kunna mäta ir från natthimlen riktigt torra klara nätter för att se om atmosfären svalnar så mycket långsammare med tiden att det påverkar klimatet. Jag är förvånad att jag aldrig hör talas om de allt varmare klara torra polarnätterna.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-7911253877094607932012-04-22T21:02:53.283+02:002012-04-22T21:02:53.283+02:00Det jag försökt framhålla i mina två inlägg här är...Det jag försökt framhålla i mina två inlägg här är i första hand att den mycket enkla energibalansmodellen knappast kan förväntas återge förhållanden och relationer i den komplicerade verkligheten på ett rättvisande sätt. Om data från verkligheten, som serier av globala medeltemperaturer och globala medelutstrålningar, ger empiriska regelbundenheter, så är det en indikation på något eventuellt intressant skeende i verkligheten. Men om det man finner indikerar förhållanden som avviker markant från det förväntade, måste man granska det man gjort med en mycket kritisk blick. Detta gäller inte bara Pehr Bs och S&Bs fasplansanalyser, utan egentligen alla tillämpningar av energibalansmodellen på denna typ av data. Och man kan fråga sig om en klimatkänslighet definierad inom denna modell egentligen är meningsfull.<br />Pehr Björnbom gav i en tråd på TCS referens till en mastig, men läsvärd, översiktsartikel om ”Cloud feedbacks” av G.L. Stephens, J. Climate 2005, 18, 237-273. Jag kan inte påstå att jag verkligen trängt in i detta verk, men en genomläsning gav mig vatten på min kvarn, t. ex. följande:<br />Although simple energy balance theory provides some framework for relating global-mean energetics to global-mean temperature, there is no clear theory that translates from the complex process- oriented system … to the simpler global-mean system. <br />(Man kan också, t ex via RealClimate, hitta en länk till ett föredrag (The Charney lecture) som Stephens höll vid AGUs möte i december 2011. Molnen är svåra!)<br />Det finns alltså inga klara regler för att översätta från det komplexa systemet till det enkla, och än mindre för att gå den andra vägen.<br />Liksom Pehr Björnbom har jag som pensionär roat mig med att försöka förstå en del av klimatfrågorna. Jag har emellertid alltmer intresserat mig för jordens klimathistoria, som är intimt förknippad med jordens geologiska och biologiska utveckling, ett mycket fascinerande ämnesområde. Det är där helt klart att växthusgaser, och speciellt koldioxid, har spelat en avgörande roll för regleringen av jordens klimat under de senaste 4 miljarderna år. Det finns givetvis ingen anledning att tro att koldioxidens betydelse skulle ha minskat i takt med de antropogena utsläppens ökning.Mats Almgrenhttps://www.blogger.com/profile/13653541643148883764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-30639989625129440522012-04-22T16:52:15.959+02:002012-04-22T16:52:15.959+02:00Det troligaste, motorfot, är väl att de studier so...Det troligaste, motorfot, är väl att de studier som faktiskt gjorts pekar i riktning mot att AGW är en bluff, och att dessa studier därför tystats ned? För det kan väl inte vara så att <a href="http://www.skepticalscience.com/the-human-fingerprint-in-the-daily-cycle.html" rel="nofollow">det är du som är taskigt påläst</a>? Nej, det sistnämnda verkar alltför långsökt.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-86631698635127945122012-04-22T09:18:39.408+02:002012-04-22T09:18:39.408+02:00koldioxidens bufferteffekt på klimatet tycker jag ...koldioxidens bufferteffekt på klimatet tycker jag borde gå att mäta ganska enkelt på natt temperaturer. Jag har inte sett sådana studier, varför?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-69149641473684311292012-04-20T23:38:52.167+02:002012-04-20T23:38:52.167+02:00Här på UI verkar tiden var helt ur led om man ser ...Här på UI verkar tiden var helt ur led om man ser på hur kommentarerna är tidsstämplade.<br /><br />Egentligen ville jag bara påpeka att mitt TCS-inlägg fredag 20 april inte var menat som ett svar till Mats Almgren. Jag planerar svara nästa fredag, 27 april.Pehr Björnbomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-79092727357448441802012-04-20T21:04:24.855+02:002012-04-20T21:04:24.855+02:00=> Mats Almgren Apr 20,2012 07:44 AM
Mats!
Jag...=> Mats Almgren Apr 20,2012 07:44 AM<br /><br />Mats!<br />Jag tycker att du bör fortsätta att läsa TCS, men kanske vara försiktig med kommentarer.<br /><br />Det grundar jag på dina egna utsagor.<br /><br />Från Mats Almgren Apr 20,2012 07:44 AM:<br />"Jag tycker att Pehrs arbete enligt S&Bs linjer är intressant, även om jag inte förstår vad det egentligen innebär."<br /><br />Från TCS:<br />http://www.theclimatescam.se/2012/04/20/testa-hypotesen-om-lag-klimatkanslighet-med-fasplansmetoden/#comment-277338<br /><br />"Men jag är nog inte lika begåvad som många av kommentatorerna på detta forum, för jag kan inte omedelbart se de fulla implikationerna av detta verk."<br /><br />Och vidare i samma länk:<br />"För mig framstår det som lite äventyrligt att införa en 9 månaders eftersläpning."<br /><br />Som kan jämföras med vad du skriver i huvudinlägget ovan:<br />"I verkligheten tar det naturligtvis tid för gasen att spridas ut i lufthavet; månader över ena halvklotet och år för jämn fördelning över båda. På samma tidsskala sker också andra förändringar."<br /><br />Enkelt uttryckt ser jag en ideologisk konflikt som inte för kunskapen framåt och intrycket stärks av att Peter Stilbs kallar er båda "envisa..."<br /><br />Han kanske refererar till komparationen:<br />"Jag är BESTÄMD, du är ENVIS och han är en tjurskallig gammal åsna!"Gunnar Strandellhttp://www.gunnar.strandell.senoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-31274059755199728632012-04-20T16:44:12.782+02:002012-04-20T16:44:12.782+02:00Bengt Abelsson:
Tack för hänvisningen till moln-da...Bengt Abelsson:<br />Tack för hänvisningen till moln-data. Jag har varit inne på ISCCPs sidor förut, men jag hittade inte då heller. Fast det du talar om fanns ju på climate4you.<br /><br />Sedan 1983 har man alltså övervakat molnen från satellit, mer än ett kvartssekel, men inte ett halvt. Och, som sägs på ISCCPs sidor, är det ännu för kort tid för att man ska kunna säga något säkert om trenderna. Det är ju större korttidsvariationer än för t ex globala temperaturer.<br /><br />Men, som sagt ovan, molnen borde vara en del av återkopplingen från andra forcings.<br /><br />Beträffande PBs TCS-inlägg: Jag får väl skylla mig själv som skrev där. Jag tycker att Pehrs arbete enligt S&Bs linjer är intressant, även om jag inte förstår vad det egentligen innebär. <br />Jag ironiserade lite över TCSs skribenternas sätt att hälsa varje inlägg från Pehr med översvallande lovord, som om det var ännu en spik i "AGW-hypotesens" likkista. Slabadang briserade, och hans befängda anklagelser lovordades av kommentatorerna.<br /><br />Slutsats: Jag ska hålla mig borta från TCS.Mats Almgrenhttps://www.blogger.com/profile/13653541643148883764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-30325796204399577112012-04-20T14:55:49.864+02:002012-04-20T14:55:49.864+02:00Björnbom svarar på TCS. Där finns även kommentarer...<a href="http://www.theclimatescam.se/2012/04/20/testa-hypotesen-om-lag-klimatkanslighet-med-fasplansmetoden/" rel="nofollow">Björnbom svarar på TCS.</a> Där finns även kommentarer av Almgren.<br /><br />Kommentarstråden havererar dock efter ett tag pga signaturen Slabadangs uppstötningar, påhejade av bl a Peter Stilbs.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-4366582711127733702012-04-20T09:24:36.762+02:002012-04-20T09:24:36.762+02:00ISCCP har publicerat "monthly cloud cover&quo...ISCCP har publicerat "monthly cloud cover" - tillgängligt på (bl a ) www.climate4you<br /><br />Grovt sett från 68% år 1983 till 65 % år 2011Bengt Abelssonhttps://www.blogger.com/profile/03138267313188917270noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-83802410452842366642012-04-19T22:54:24.740+02:002012-04-19T22:54:24.740+02:00/JPC Lindström
…samtidigt vet vi att molntäcket ha.../JPC Lindström<br />…samtidigt vet vi att molntäcket har minskat under den studerade 50-årsperioden…<br /><br />Det visste inte jag - har du en källa till det? Moln är besvärliga, har jag förstått. En del hävdar att deras totala effekt är att värma, andra att de kyler. Ingen enighet där än. Men vi vet att minskad molnighet rimligen leder till ökad skillnad mellan dag och natt, tvärtemot vad som inträffat. <br /><br />Försåvitt inte molnigheten ändrats pga några kosmiska influenser (vilket det knappast finns belägg för) så borde molnförändringar ses som en återkoppling ifrån temperaturändringen. Därmed faller din invändning.<br /><br />Pehr:<br />Jag ska naturligtvis läsa vad du skriver.och kanske återkomma så småningom.Mats Almgrenhttps://www.blogger.com/profile/13653541643148883764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-88577282765174375352012-04-19T13:18:31.147+02:002012-04-19T13:18:31.147+02:00Mats, tack för konstruktiv ros och ris!
Jag skriv...Mats, tack för konstruktiv ros och ris!<br /><br />Jag skriver på fredagar på TCS och morgondagens artikel var klar i början av veckan. Men jag har lagt in en ny mening i fråga om årsvariationen map dina synppunkter.<br /><br />Jag planerar att ägna mitt blogginlägg på TCS nästa fredag till att besvara dina synpunkter,Pehr Björnbomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-2724328148423586022012-04-19T12:44:12.838+02:002012-04-19T12:44:12.838+02:00motorfot #1: Var skriver professorn att läget är &...motorfot #1: Var skriver professorn att läget är "fullständigt oklart"?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-31500510610646019132012-04-19T10:57:28.026+02:002012-04-19T10:57:28.026+02:00"Mycket är ännu oklart, men att ta oklarhet t..."Mycket är ännu oklart, men att ta oklarhet till intäkt för att människans inverkan på klimatet är katastrofal är knappast heller klokt."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-18246026220072969532012-04-19T10:51:55.855+02:002012-04-19T10:51:55.855+02:00"Med några rimliga antagande finner han att h..."Med några rimliga antagande finner han att högst 25% av temperaturökningen kan komma från naturliga variationer". En av dessa antaganden är väl att externa "forcings" är konstant. Men samtidigt vet vi att molntäcket har minskat under den studerade 50-årsperioden. Det räcker ju med c:a 3% minskning för att förklara hela den moderna uppvärmningen. Om det minskade monltäcket (extern naturlig forscing) + 25 % intern, naturlig forcing räcker som förklaring, varför envisas man med att CO2 som den "enda förklaringen", när osäkerheterna är så stora och så stora eventuellt felriktade resurser står på spel? Speciellt som CO2 inte ensamt kan förklara mer än max c:a 50% (enligt AGW-hypotesen)?<br /><br />/JPC LindströmAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-70965572168663878162012-04-18T20:00:54.468+02:002012-04-18T20:00:54.468+02:00Intressant, läget är alltså fullständigt oklart en...Intressant, läget är alltså fullständigt oklart enligt professorn, rörande koldioxidökningens påverkan på klimatet. Vi vet inte ens om den är mätbar, 0.04% är inga jättemängder.Anonymousnoreply@blogger.com