tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post5944835472747571701..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Klimatskeptikerns FAQErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger17125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-18827215559582531052012-12-26T18:38:50.094+01:002012-12-26T18:38:50.094+01:00Svar till Lars 13 december 2012 22:37
"Och Vi...Svar till Lars 13 december 2012 22:37<br />"Och Ville, om du anser att naturliga variationer skulle kunna orsaka huvuddelen av uppvärmningen under 1900-talet"<br /><br />För det första anser jag inte så mycket i frågan utan försöker bilda mig en uppfattning och tyckte det vore lämpligt att börja på denna sida då den hade en praktisk genomgång av frågor. (Men du skriver iof. "om du anser" så det är okej)<br /><br />För det andra har jag aldrig heller träffat/läst någon skeptiker som anser naturliga variationer förklara uppvärmningen på 1900-talet. Det jag menar är att om det existerar en långsam uppgång av temperaturen på ca 1 grad/århundrande då är inte detta den naturliga variationen. Att det däremot svänger upp och ner runt en rät linje med lutningen 1 grad per hundra år är den naturliga variationen. Den naturliga variationen kan alltså inte orsaka någon upp eller nergång i det långa loppet för det är bara en variation. <br /><br />"varför skulle då inte naturliga variationer (delvis) kunna motverka CO2-påverkan under runt 15 år?"<br /><br />Det skull det definitivt, håller med dig! Detta är ett bra argument för att en temperaturtrend under en relativt kort tid som står still/minskar lite/ökar lite inte behöver vara så relevant. <br /><br />Men detta var inte det jag diskuterade. Du försöker argumentera med mig och det är alltid intressant men det jag vill är att de argumenten som skrivs i texten ovan som svar på fråga1 skall försvaras om de är dugliga argument eller kastas bort om de är skräp. Att det sedan finns bättre svar på fråga 1 är mycket möjligt men då kanske de borde eräsätta eventuellt skräp.<br /><br />/villeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-79379236024640348462012-12-20T08:11:43.628+01:002012-12-20T08:11:43.628+01:00Jag förmodar att de ville ha intervall med negativ...Jag förmodar att de ville ha intervall med negativa trender, och då funkar det inte med 1998-2012. I de flesta serier (utom RSS) är trenden positiv för det intervallet.<br /><br />Men en sak är lite missvisande med bilden: skeptikerna ser bara den senaste nedgången, och ignorerar alla tidigare. Poängen med bilden är att en period med tydlig positiv trend kan delas upp i mindre perioder med negativa trender, om man bara väljer (körsbärsplockar) rätt start- och slutpunkter för de senare. Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-73545723347546761832012-12-18T23:40:30.450+01:002012-12-18T23:40:30.450+01:00till Lars 13 december 2012 22:32
tack för länken!...till Lars 13 december 2012 22:32<br /><br />tack för länken! <br /><br />Poängen var dock huruvida den länken som visades som svar på fråga1 var relevant eller inte. Att du kan länka till ett bättre svar än det som redovisas är ju iof. bra. Men jag utgår alltså ifrån det som Olle har skrivit som svar.<br /><br />/villeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-30878077126878464272012-12-13T22:37:01.746+01:002012-12-13T22:37:01.746+01:00Och Ville, om du anser att naturliga variationer s...Och Ville, om du anser att naturliga variationer skulle kunna orsaka huvuddelen av uppvärmningen under 1900-talet, <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2012/12/i-huvudet-pa-en-klimatskeptiker.html" rel="nofollow">varför skulle då inte naturliga variationer (delvis) kunna motverka CO2-påverkan under runt 15 år</a>? Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-90593638482601325852012-12-13T22:32:23.206+01:002012-12-13T22:32:23.206+01:00Ville,
Här hittar du en annan 15-årsperiod med ...Ville,<br /><a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2012/12/trad-om-den-formenta-uppvarmningspausen.html" rel="nofollow">Här hittar du en annan 15-årsperiod med 'paus/nedgång': 1980-1995</a>. Och en hel del annat. Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-16268772857633786412012-12-13T21:22:43.763+01:002012-12-13T21:22:43.763+01:00Nu fortsätter jag till nästa svar på Fråga 1
Svare...Nu fortsätter jag till nästa svar på Fråga 1<br />Svaret innehåller en länk med föjande namn: <br />"Hur realister och "skeptiker" ser på den globala uppvärmningen"<br />Där visas hur skeptiker hittar flera korta ca (7år) nedåtgående perioder i en stadigt uppåtgående trend.<br /><br />Länken bygger på att förljliga en miningsmotståndare och påstå att denna tänker på ett visst sätt, roligt kanske men i sak inget motargument mot fråga 1. Om den skulle haft någon saklig poäng skulle de nedåtgående perioderna vara dragna med ca 15 års längd, men det blir svårare. <br /><br />/villeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-79962660266203058312012-12-01T12:53:20.777+01:002012-12-01T12:53:20.777+01:00Lars
Tycker inte ditt svar klargör något av min fr...Lars<br />Tycker inte ditt svar klargör något av min fråga utan bara bekräftar det jag tycker är konstigt. De flesta "skeptiker" jag talat med påstår att jorden värms upp med ca 0,1grad/decennium (även innan utsläppen startade, och många köper också att människan till en liten del har förstärkt denna uppvärmning)<br />I ett sådant fall kommer ju nästan (naturlig variation) alltid det senaste decenniet vara det varmaste. Oavsett agw eller ej. <br /><br />Om man däremot påstår att jordens temp. har stått still i säg 40 år då är det ett argument. Men jag har inte stött på någon som säger det.<br /><br />För att återkoppla till fråga1 och svar1.<br />1. Varför fortsätter ni att prata om global uppvärmning trots att den har avstannat sedan ca 15 år.<br />Svar: De sista 10 åren är den varmaste 10 års perioden någonsin.<br /><br />Men för f**! Det är klart den är! Det står ju nästan i frågan. Underförstått i frågan står ju att temp. gått upp men sen stått still i 15 år. Då blir ju den sista 10 årsperioden varmast någonsin. <br /><br />Ponera att temp. står still i 21 år ska då ett argumentet vara att den senaste 11 års perioden är den varmaste någonsin? pelar det ingen roll <br />(Med ett sådant resonemang spelar det ingen roll hur länge temp. står still)<br /><br />/Ville<br /><br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-60461210934070332582012-11-29T07:06:57.696+01:002012-11-29T07:06:57.696+01:00"På vilket sätt är det relevant att 00-talet ..."På vilket sätt är det relevant att 00-talet är det varmaste deceniet sedan mätningarna startade?"<br /><br />Och 90-talet är det näst varmaste, och 80-talet är det tredje varmaste.<br /><br />Det är ett enkelt sätt att urskilja signalen (uppvärmningen) från bruset (t ex ENSO, solcykler). Men det är klart, "klimatskeptiker" brukar mest vara intresserade av brus. Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-1330616105979449212012-11-28T23:46:26.743+01:002012-11-28T23:46:26.743+01:00Jag har en rad kritiska frågor mot svaret av fråga...Jag har en rad kritiska frågor mot svaret av fråga 1, jag tar en i taget. På vilket sätt är det relevant att 00-talet är det varmaste deceniet sedan mätningarna startade? Detta nämns på flera ställen i svaret. Jag har inte träffat på en enda "skeptiker" som inte håller med om detta. Naturligtvis är det så även om en s.k. avstanning skulle ha/har skett sedan 1995 så gör ju uppgången med ca 0,1grad/decenie innan det att det aldrig har varit varamare än de sista 15 åren men nästan alltid kallare. <br /><br />/Ville<br /><br /><br />Ett par exempel till<br /><br />Om temperaturen stått still i 19 år efter en konstant ökning dessförinnan kommer den senaste 10årsperioden vara de varmaste sen mätningarna startade.<br /><br />Har temperatuern stått still i 35 år kommer de senaste 20 åren vara den varmaste 20årsperioden sen mätningarna startade.<br /><br />Hoppas någon förstår min poäng. Så vilket argument framför man när man säger att de senaste 10 åren är de varmaste sen mätningarna startade. Jo, att det aldrig har varit varmare än nu sedan mätningarna startade. Sant! Men det var väl inte frågan eller?<br /><br />Ingen har ju påstått att temperaturen har gått nerAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-14990154863608448302012-01-12T18:33:49.965+01:002012-01-12T18:33:49.965+01:00Tack Olle och Olof. Tabellen här från AR4 ger över...Tack Olle och Olof. Tabellen här från AR4 ger översikt:<br />http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch12s12-7.html#table-12-4erinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-21837644666619584452012-01-11T23:26:59.729+01:002012-01-11T23:26:59.729+01:00IPCC's sammanfattar konsekvenserna i sina rapp...IPCC's sammanfattar konsekvenserna i sina rapporter: <br />http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/spm.html<br /><br />Länken är till AR4 arbetsgrupp 2's rapport.Olofhttps://www.blogger.com/profile/14054669716182478065noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-56546782581467063002012-01-11T08:15:39.820+01:002012-01-11T08:15:39.820+01:00eri
Jag vill gärna rekommendera Stern-rapporten ä...eri<br /><br />Jag vill gärna rekommendera <a href="http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.hm-treasury.gov.uk/stern_review_climate_change.htm" rel="nofollow">Stern-rapporten</a> även om den inte uppfyller ditt önskemål om att vara "kortfattad". Det är svårt att vara kortfattad på detta område, då sammanvägningar av detta slag av nödvändighet påverkas av värdeomdömen (hur högt värderar vi människoliv, vår egen välfärd kontra våra barnbarns, etc) vilka behöver redovisas om det skall bli riktigt vederhäftigt.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-77303877438798210772012-01-11T08:08:07.783+01:002012-01-11T08:08:07.783+01:00LBt
Trögheten hör ju till de stora osäkerheterna ...LBt<br /><br />Trögheten hör ju till de stora osäkerheterna i klimatmodelleringen, men jag skulle tro att det tar längre tid än så. Experimentera gärna med <a href="http://www.uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/chalmers-climate-calculator-del-i-om.html" rel="nofollow">Chalmers Climate Calculator</a>.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-87738092546473502162012-01-11T00:37:02.678+01:002012-01-11T00:37:02.678+01:00Olle H,
tack, utmärkt och värdefull sammanställnin...Olle H,<br />tack, utmärkt och värdefull sammanställning.<br />Men jag har ett fråga, om vi tänker oss att vi här och nu låser halten av växthusgaser på den nivå de har idag, när skulle den globala medeltemperaturen inta ett nytt stabilt läge förutsatt att solinstrålningen var oförändrad. Vilken tröghet är rimlig att tänka sig 1-5 eller 25 år?LBtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-8196609903379038072012-01-10T23:10:26.565+01:002012-01-10T23:10:26.565+01:00Tack, en sån här FAQ på svenska är mycket användba...Tack, en sån här FAQ på svenska är mycket användbar.<br /> <br />Dock tycker jag inte fråga 6 riktigt bemöter den bästa versionen av den kritiska frågan. Fördelar av typen "skönt väder" väger uppenbart lätt i relation till klimatflyktingar och social instabilitet, översvämning, vattenbrist och så vidare.<br /><br />Men ibland hörs en variant av 6 som hävdar att temperaturökningar skulle dämpa en rad köldrelaterade hot mot människors liv och hälsa samt ekonomi.<br /><br />Finns någon kortfattat text som explicit väger samman globala nackdelar och fördelar av det slag jag nämnde och demonstrerar att det finns en övervikt av negativa effekter?erinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-40405921271121011742012-01-10T17:00:54.667+01:002012-01-10T17:00:54.667+01:00Alldeles riktigt, CL, koldioxidens växthuseffekt ä...Alldeles riktigt, CL, koldioxidens växthuseffekt är approximativt logaritmisk som en funktion av dess koncentration i atmosfären. Detta är i själva verket en förutsättning för <i>själva definitionen</i> av dess klimatkänslighet i termer av vad som händer vid en fördubbling, ty endast med ett logaritmiskt samband kan temperaturökningen antas bli densamma vid en fördubbling oavsett startnivå. <br /><br />En enkel åtgärd från din sida, nu när du i anslutning till Fråga 4 var intresserad just av det logaritmiska sambandet, hade kunnat vara att klicka på länken <b><a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/02/satureringar-logaritmer-och.html" rel="nofollow">Satureringar, logaritmer och verkligheten</a></b>. Poängen med min bloggpost ligger inte i första hand i de kort-korta (och därför otillräckliga) svar jag levererar här, utan i länkarna till de bloggposter där vi svarar något mer utförligt.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-17131807497124741382012-01-10T16:46:24.520+01:002012-01-10T16:46:24.520+01:00En komplettering i fråga 4 tack.
Lennart Bengtsso...En komplettering i fråga 4 tack.<br /><br />Lennart Bengtsson påpekade i något inlägg att CO2 effekten på klimatet var logaritmiskt. Det innebär väl att varje nytt kilo CO2 som vi släpper ut får mindre uppvärmande effekt än det föregående? Eller har jag fattat fel?<br /><br />Om inte så är frågan vad det betyder för klimatkänsligheten? Det skriver ni inte något om.<br /><br />CLAnonymousnoreply@blogger.com