tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post6620667302191787843..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: U.S National Academy of Sciences om klimatförändringarnaErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger44125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-67977246565834552342010-05-29T11:12:37.409+02:002010-05-29T11:12:37.409+02:00Hej igen!
Jag ger snabbt upp att svara på alla inl...Hej igen!<br />Jag ger snabbt upp att svara på alla inlägg som riktar sig till mig - det är för många som skriver helt anonymt. <br />"Det är starkt av din ornitolog att kunna se den påstådda temperaturökningen. Hur bar han sig åt om man får fråga?"<br />Det här är enkelt att svara på: arter som är gynnade av ett kallt klimat, alltså fjäll och/eller subglaciala eller glaciala förhållanden, trängs undan av arter som normalt har sitt habitat i varmare områden. Det här gäller både växter och djur. <br />Med vänlig hälsning<br />PMAAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-31644445205790080692010-05-26T14:06:33.553+02:002010-05-26T14:06:33.553+02:00Tjosan det blev fel, visst kan förändring i co2 ge...Tjosan det blev fel, visst kan förändring i co2 ge återkoppling utan delta T.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-23939750088998430592010-05-26T14:04:00.292+02:002010-05-26T14:04:00.292+02:00Sant, utan delta T ingen återkoppling. (= ingen fö...Sant, utan delta T ingen återkoppling. (= ingen förändring, men det är ju ganska trivialt eller hur ?)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-32306728882310449972010-05-26T13:54:28.948+02:002010-05-26T13:54:28.948+02:00Anonym,
Återkopplingen (t ex vattenånga, albedo) ...Anonym,<br /><br />Återkopplingen (t ex vattenånga, albedo) orsakas av den ursprungliga temperaturförändringen som i sin tur orsakas av t ex CO2, metan eller solen.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-21522029821801730922010-05-26T13:39:51.803+02:002010-05-26T13:39:51.803+02:00Lars,
"Storleken på återkoppligen beror på st...Lars,<br />"Storleken på återkoppligen beror på storleken på effekten av den ursprungliga drivande faktorn (om det nu är CO2, metan, solen, aerosoler eller något annat)."<br /><br /> Detta är fel, men du har förmodligen bara formulerat dig lite "avigt". Storleken beror dels på effekten, men också på funktionen, som säkerligen är variabel beroende på förhållanden. Dessutom, är det säkert så att det inte alls är samma funktioner för olika faktorer, co2, metan, sol, m.m. Dvs. återkopplingen kan vara positiv för co2, men negativ för t.ex. aerosoler. (eller tvärtom :D (Stort garv)).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-47107824248868625252010-05-26T11:02:42.846+02:002010-05-26T11:02:42.846+02:00"Dessutom är vi inte alls så säkra på hur åte..."Dessutom är vi inte alls så säkra på hur återkopplings funktionen ser ut vid olika koncentrationer (av co2)."<br /><br />Storleken på återkoppligen beror på storleken på effekten av den ursprungliga drivande faktorn (om det nu är CO2, metan, solen, aerosoler eller något annat).Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-30117580409890597572010-05-26T10:45:12.129+02:002010-05-26T10:45:12.129+02:00Anonym: "Sedan justerar vi för de peer-review...Anonym: "Sedan justerar vi för de peer-review dokument som kommit fram efter denna tidpunkt och som justerar NER."<br />Vilka peer-reviewade dokument. Och varför är det just CO2 som ska justeras ner? Varför inte de mer osäkra faktorerna?<br /><br />"det verkar väl vara så också att ungefär 50% av alla emissioner sugs upp av naturen..."<br />Ja, annars hade vi nog haft uppemot 500 ppm CO2 nu.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-49434029711505039812010-05-26T09:40:27.261+02:002010-05-26T09:40:27.261+02:00@Lars,
just därför räknade jag baklänges, vi antar...@Lars,<br />just därför räknade jag baklänges, vi antar att mängden är rätt enligt IPCC ar4 2007. Sedan justerar vi för de peer-review dokument som kommit fram efter denna tidpunkt och som justerar NER. Då hamnar vi på ca 30%.<br />Bra eller hur !<br /> Dessutom är vi inte alls så säkra på hur återkopplings funktionen ser ut vid olika koncentrationer (av co2). Måhända att återkopplingen är stor och positiv vid noll co2 koncentration, men torde minska och kanske rentav bli ordentligt negativ redan vid 380 ppmv ? Viktigt är att <b> vi vet inte </b>. Det tråkiga är att det är svårt att visa och tar lång tid.<br /> Jo just det, en sak till, det verkar väl vara så också att ungefär 50% av alla emissioner sugs upp av naturen, så det är "bara" den ena halvan som bidrar till koncentrationsökningen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-24065358012895914852010-05-26T09:39:12.279+02:002010-05-26T09:39:12.279+02:00Anonym om jordbruket:
Du har rätt i att jordbruke...Anonym om jordbruket:<br /><br />Du har rätt i att jordbruket använder mycket olja. Man kan säga att vi praktiskt taget äter olja!<br /><br />Men: är det omöjligt att (1) använda andra enrgiformer och (2) mindre energi inom jordbruket?<br /><br />Och oljan kommer inte att räcka så värst länge till, så vi kan i vilket fall inte fortsätta på det sättet.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-28782494430434761792010-05-26T09:16:50.185+02:002010-05-26T09:16:50.185+02:00Begreppet klimatåtgärdsalarmism (hittills oanvänt,...Begreppet <i>klimatåtgärdsalarmism</i> (hittills oanvänt, enligt Google) poppade just upp i mitt huvud.Simonhttps://www.blogger.com/profile/11297030098914336180noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-62828416421568893922010-05-26T09:02:45.064+02:002010-05-26T09:02:45.064+02:00Några beräkningar om vad det skulle kosta att stab...Några beräkningar om vad det skulle kosta att stabilisera CO2.<br />Enligt Stern-rapporten skulle det kosta c:a 1% årligen av "bruttoglobalprodukten" (stabiliseras på 550 ppm). Enligt en rapport av Enkvist et al i McKinsey Quarterly ger ännu lägre kostnader, och för 450ppm, med nuvarande och närliggande teknik. Det är möjligt tack vare att många åtgärder faktiskt skulle spara stora summor pengar!<br /><br />Det innebär knappast något stenåldersliv!Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-89454305532313387472010-05-26T08:54:43.110+02:002010-05-26T08:54:43.110+02:00Anonym,
"När man räknar "baklänges komm...Anonym,<br /><br />"När man räknar "baklänges kommer man fram till ca 1/3..."<br /><br />Varför ska man räkna baklänges när CO2s effekt är bland det vi är säkrast på?<br /><br />"Med de vanliga osäkerhetsfaktorerna kanske 50% av återstoden också kan tas bort..."<br /><br />Så du har maximerat den möjliga påverkan av alla andra faktorer, varav de flesta har betyldigt större osäkerhet än CO2? Låter det som en bra idé?<br /><br />"Den länken lägger all co2 på människan. Det är väl inte sant."<br /><br />Den lägger <i>ökningen</i> av CO2 på människan. Haven, vegetationen mm tar för närvarande upp mer CO2 än de avger.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-78528659811579846852010-05-26T07:15:54.678+02:002010-05-26T07:15:54.678+02:00Lars och Anonym
Glöm inte bort att det globalt set...Lars och Anonym<br />Glöm inte bort att det globalt sett troligtvis förbrukas klart mer energi på AC än på uppvärmning. Att mindre energi skulla gå åt pga. av mindre uppvärmning lär ju lätt ätas upp av ökad AC.<br /><br />Alla anonyma, kalla er för något så ni kan skilljas åt.Callehttps://www.blogger.com/profile/13427033591372236297noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-80799419781750704022010-05-26T00:05:34.191+02:002010-05-26T00:05:34.191+02:00Lars Karlsson, livet i olika klimatzoner ter sig l...Lars Karlsson, livet i olika klimatzoner ter sig lite olika. Vi drabbas ju tyvärr av vårt kyliga klimat genom direkt högre kostnader för uppvärmning. En kostnad som naturligtvis sjunker ju varmare det är. Dessutom är sverige ganska långsträckt och glesbefolkat. Detta skapar ytterligare kostnader för all logistik.<br /><br />Självfallet kan man reducera energiförbrukningen per capita i ett varmare sydligare beläget land till en nivå där vi skulle frysa ihjäl redan första natten om man skulle drista sig till samma sak här.<br /><br />Anledningen till att vi använder mycket fossilt bränsle, även till uppvärmning är ju ett skapat politiskt problem där energin prissätts efter den dyraste produktionsmetoden. I våra fall, vindkraft och olja. Ett i raden av alla tusentals skeva effekter man får när man försöker sätta marknaden ur spel med olika regleringar. Vår vattenkraft och förvisso kärnkraft skulle konkurrera ut miljökatastrofer som vindkraft, kol och olja på en eftermiddag.<br /><br />Mitt intryck av AGW rörelsen är att man gärna förlitar sig på oundvikligen misslyckade regleringar och styrmedel som ovan för att komma tillrätta med saker. Helt solklart i strid med tidigare resultat och mot bättre vetande.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-73119270959132822202010-05-25T22:56:38.594+02:002010-05-25T22:56:38.594+02:00@Lars,
den länken lägger all co2 på människan. Det...@Lars,<br />den länken lägger all co2 på människan. Det är väl inte sant. Naturligt co2 är ganska mycket ! Och min beräkning enligt tidigare stämmer tydligen. Dvs. Lejonparten av variationen i temperatur beror inte på människan.<br /><br />Detta är problemet : (Jordbruket)<br /><br />Studier (peer-review 2009) visar att 1 kalori färdig mat på bordet kräver mer än 7 kalorier för att hamna där. Ett globalt medelvärde är 5 kalorier. <b>Det mesta av detta är fossil energi. </b>Om vi tar vårt behov av mat, motsvarande 12 miljoner fat olja om dagen, och multiplicerar med faktorn 5 så får vi 60 miljoner fat olja om dagen, vilket är 30 procent av den fossila användningen. (Eller egentligen motsvarande mängd energi). De som kräver noll procent utsläpp år 2050 måste först förklara hur beräknade 9 miljarder skall få mat för dagen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-39089686803724589242010-05-25T20:55:15.848+02:002010-05-25T20:55:15.848+02:00Anonym nr 2,
Läs det här inlägget (andra halvan) ...Anonym nr 2,<br /><br />Läs <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/04/koldioxid-och-procentsiffror.html" rel="nofollow">det här inlägget</a> (andra halvan) om den mänskliga påverkans andel av uppvärmningen.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-22385862406700736142010-05-25T20:47:59.906+02:002010-05-25T20:47:59.906+02:00Anonym (direkt ovan),
En tusendel av världens befo...Anonym (direkt ovan),<br />En tusendel av världens befolkning är c:a 7 miljoner. Det bor nog fler på de här breddgraderna. Och även längre söderut behöver man värma hus under vintern.<br />Men de personer som bor i världens varmare delar använder också betydligt mindre energi än vad vi gör.<br /><br />Och "stenåldersleverne". Ärligt talat... <br /><br />Fossila bränslen ger c:a 1/3 av Sveriges energi enligt Energimyndigheten.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-62084369575054930172010-05-25T20:42:20.855+02:002010-05-25T20:42:20.855+02:00Jag ska fylla på lite till :
När man räknar "...Jag ska fylla på lite till : <br />När man räknar "baklänges kommer man fram till ca 1/3 under förutsättning att det inte finns mer som kan tas bort som vi inte med säkerhet känner till. Med de vanliga osäkerhetsfaktorerna kanske 50% av återstoden också kan tas bort. Då landar vi på 15%. Ganska långt ifrån IPCC's >90% säkerhet .... <br /><br />Intressant skulle fortfarande vara ett svar från Lars på hur mycket uppvärmning vi kan "rädda" på 50 år eller vilken tid du vill, och vad det skulle kosta, dels i pengar, dels i antal liv, dels i levnadsstandard. Frågan är relevant.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-187603030053698102010-05-25T20:04:32.084+02:002010-05-25T20:04:32.084+02:00Lars Karlsson, dumt av mig att bjuda på den.
När...Lars Karlsson, dumt av mig att bjuda på den. <br /><br />När idén att ett varmare klimat skulle gynna oss så påpekas att endast ca. en tusendel av jordens befolkning bor på våra breddgrader. Då bör ju antalet människor med behov av vår typ av uppvärmning i husen vara ungefär lika litet. I de flesta länder är ju klimatet betydligt varmare än här. Där tror jag inte man tjänar så mycket på energisnåla hus. Globalt sett tror jag inte att energisnålare hus betyder något överhuvudtaget.<br /><br />Jag tror faktiskt att "anonym" som talar om närmare 200 år av stenåldersleverne för att uppnå något mätbart har mer substans i sina frågor.<br /><br />Ärligt talat, ska vi välja mellan 200 självspäkande oår eller de utlovade klimatkatastroferna så tar jag klimatkatastroferna vilken dag som helst.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-17400188764920816322010-05-25T19:29:08.655+02:002010-05-25T19:29:08.655+02:00@Lars,
0,1 vet jag inte men om man utgår från IPCC...@Lars,<br />0,1 vet jag inte men om man utgår från IPCC2007 och därefter tar hänsyn endast till peer-review dokument kan man utan "krusiduller" komma fram till att de tvåbenta så kallade "humans" står för cirka 1/3 av den uppvärmning som varit sedan 50-70 talet, beroende på hur man ser på tidpunkten. (Den är inte avgörande). Sammantaget, visar det i alla att några 90% eller mer är det absolut inte samt att IPCC's sammanfattning bör omarbetas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-18163674084304213552010-05-25T19:02:01.074+02:002010-05-25T19:02:01.074+02:00Robert W,
Då kan du kanske berätta var i IPCC AR4...Robert W,<br /><br />Då kan du kanske berätta var i IPCC AR4 du hittat att endast 0,1 grader av uppvärmningen beror på mänsklig påverkan.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-91266678133701617072010-05-25T19:00:36.905+02:002010-05-25T19:00:36.905+02:00Här kommer i stort sett samma problem från en anna...Här kommer i stort sett samma problem från en annan vinkel ....<br /><br />http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publications/Ambio_Agriculture.pdf<br /><br />Dvs. hur ska vi producera mat med noll co2 som är viss utalad målsättning till 2050, nog tur att man slipper vara med ....<br /><br />Detta kan kanske publiceras.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-3223069983148492242010-05-25T18:17:22.513+02:002010-05-25T18:17:22.513+02:00Lars, sedan när räknas NAS raporter som viktigare ...Lars, sedan när räknas NAS raporter som viktigare än IPCC´s.<br /><br />Robert WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-14943711306363007802010-05-25T15:06:58.571+02:002010-05-25T15:06:58.571+02:00Om Anonym kan förklara hur han/hon kom fram till ...Om Anonym kan förklara hur han/hon kom fram till siffran i "de resterande 98%" så vore det inressant. Att diskutera rena påhitt är mindre intressant.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-6787219846823232102010-05-25T15:02:30.819+02:002010-05-25T15:02:30.819+02:00@Anonym,
ämnet var tydligen inte intressant.@Anonym,<br />ämnet var tydligen inte intressant.Anonymousnoreply@blogger.com