tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post6965927269224120529..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Att tänka som en "skeptiker"ErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger44125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-87508057521244518692013-08-09T12:44:11.997+02:002013-08-09T12:44:11.997+02:00Tänk att någon kan skriva så vilseledande. Tack fö...Tänk att någon kan skriva så vilseledande. Tack för att ni berättar om detta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-32102218920002660562013-04-22T21:06:45.394+02:002013-04-22T21:06:45.394+02:00Ajdå.Ajdå.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-64536981827346940722013-04-22T20:40:17.728+02:002013-04-22T20:40:17.728+02:00Olle, fy på dej! Din kommentar har drivit trollet ...Olle, fy på dej! Din kommentar har drivit trollet till ännu en ny nivå av fradgatuggande ursinne.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-88073081976533912162013-04-22T17:20:07.428+02:002013-04-22T17:20:07.428+02:00Lars: Det är bra och informativt för våra läsare a...Lars: Det är bra och informativt för våra läsare att du med ett slående exempel uppmärksammar den bottenlöst usla argumentationsnivå som är legio på TCS. Jag tycker dock det börjar bli hög tid att runda av just den diskussionen. <a href="http://3.bp.blogspot.com/_D60xnL33mvQ/SJpOjH8CwcI/AAAAAAAAADc/JcTvNBkxd20/s320/troll.gif" rel="nofollow">Det verkar som att allt du säger blir till extra stimulans för figurerna därborta på TCS</a> att fortsätta med sina allt värre dumheter.Olle Häggströmhttps://www.blogger.com/profile/07965864908005378943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-41610479449774710142013-04-22T12:32:51.535+02:002013-04-22T12:32:51.535+02:00Jonas N bör absolut inte titta på den här sidan ho...Jonas N bör absolut inte titta på <a href="http://nsidc.org/data/docs/noaa/g02135_seaice_index/#monthly_graphs_format" rel="nofollow">den här sidan hos NSIDC</a> där de beskriver hur de beräknar sina havsis-data, som utbredning och koncentration, och anomalier av dessa. Och de verkar kalla allt detta för "data". Egentligen borde de nog byta namn - att de kallar sig National Snow and Ice <i>Data</i> Center är en skandal! Skriv till Obama, Jonas! Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-69670351703307886012013-04-22T09:48:25.699+02:002013-04-22T09:48:25.699+02:00Thomas, din senaste kommentar kan nog betraktas so...Thomas, din senaste kommentar kan nog betraktas som en meta-meta-ad honimem. Frågan är om det är bra eller dåligt. Är det "ju fler meta ju bättre", eller alternerar det?Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-16900071598935095722013-04-22T09:27:24.412+02:002013-04-22T09:27:24.412+02:00Björnbom lyckades ju rentav luska fram termen &quo...Björnbom lyckades ju rentav luska fram termen "meta ad hominem" för att själv kunna ägna sig åt personangrepp samtidigt som han klagade när andra gjorde det. Thomasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-49037431735080833492013-04-22T08:36:47.381+02:002013-04-22T08:36:47.381+02:00Jag känner igen mönstret. Och när Björnbom har ond...Jag känner igen mönstret. Och när Björnbom har ondgjort sig över "ad hominem" och "personangrepp" så har det alltid varit uppenbart hyckleri. Men det har nog aldrig varit mer uppenbart än nu. Herregud, karln bildar tagteam med Jonas N. Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-23794766887169971842013-04-21T21:17:58.032+02:002013-04-21T21:17:58.032+02:00Ok, så vad är vi nu? Solomon skrev en artikel i FP...Ok, så vad är vi nu? Solomon skrev en artikel i FP om den arktiska havsisen där han utgick från ett enda datum, och detta datum var uttryckligen valt eftersom det 24 år tidigare vid samma datum var lika mycket is. En sådan "analys" ger naturligtvis en mycket ofullständig och vinklad bild för att uttrycka det milt. Taminos diagram, som återges i vårt inlägg, visar detta tydligt.<br /><br />TCS:arna hade dock ingenting att invända mot Solomons "analys". Istället attackerade de Taminos bild. Man fick inte kalla anomalier för data, eftersom de enligt Jonas N beräknas med modeller eller annan svartkonst (egentligen beräknas de med medelvärden). Och man intalade sig att Tamino hade valt en graf med anomalier eftersom han hade planerat att bluffa sina läsare att tro att upp-och-nergångarna i anomalin var ismaxima och isminima. Jag skulle också enligt Björnbom ha gått på "bluffen". Jag förmodar att det måste innebära att jag trodde att 14 april 1989 inföll i september (då det är minimum), eftersom jag skrev att det rörde sig om 14 april 1989 i början av inlägget. (Jonas N visar dock en viss klädsam försiktighet angående "bluff"-frågan.)<br /><br />Själv är jag förvånad över att någon kunde missförstå grafen eftersom där tydligt står "Sea ice anomaly" till vänster. Men man kan aldrig vara nog försiktig, och det hade varit bättre om Tamino också hade skrivit vilka datum det rörde sig om direkt i grafen. Men det är väl ungefär vad man kan säga om det. Och det förtar på inget sätt kritiken mot Solomon.<br /><br />Och själv är jag också förvånad över hur någon kunde undgå att begripa på vilket sätt grafen var en kritik mot Solomon.<br /><br />Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-36751959347648953572013-04-21T20:05:30.167+02:002013-04-21T20:05:30.167+02:00Lars, Pehr Björnbom har alltid varit mer eller min...Lars, Pehr Björnbom har alltid varit mer eller mindre troll även om han varit lite mer sofistikerad jämfört med Slabadangs eller Jonas vulgära utspel. Ta hur Pehr först kunde ta alla utredningar som friade Phil Jones, gräva fram ett "regrettable" ur ett av dem och peka på det ordet som bevis för att Jones "egentligen" var skyldig. Samtidigt kunde han när det gällde Wegman som fick en artikel tillbakadragen för plagiat och kritiserades i en utredning från sitt universitet för detta hitta att han friats (oklart för vad eftersom rapporten inte är offentlig) i en annan utredning som bevis för att Wegman "egentligen" är oskyldig. Den tråden vart direkt parodisk när Pehr anklagade Wegmans kritiker för att ge sig på Said av närmast rasistiska skäl och t ex vägra kalla henne professor, när den ende som gjort det var han själv tidigare i samma tråd.Thomasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-47496752226908487362013-04-21T09:34:16.384+02:002013-04-21T09:34:16.384+02:00Björnbom spinner också en lögn om att jag "gi...<a href="http://www.theclimatescam.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/#comment-332595" rel="nofollow">Björnbom</a> spinner också en lögn om att jag "gick däremot okritiskt på bluffen." Men jag uppger tydligt här ovan att det rör sig om samma datum för båda åren (i början av citatet), det står tydligt "anomaly" på grafen, och jag klargör hur detta beräknas i kommentarerna. <br /><br />Och för att upprepa:<br /><br /><i>- Arkits havismaximum är i mitten av mars, inte mitten av april. Solomons artikel handlar alltså inte om maximat. Där har Björnbom haft fel!</i><br /><br /><i>- Månadsvisa anomalier är inget konstigt, och till och med Björnbom själv har använt dem i ett annat sammanhang.</i><br /><br />Jonas N har alltid varit och kommer alltid att vara ett troll så han beter sig bara som förväntat, men att Björnbom ska sjunka till hans nivå är verkligen trist.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-20586350855035700362013-04-21T07:54:25.265+02:002013-04-21T07:54:25.265+02:00Och de stämmer inte heller för runt 15 mars.Och de stämmer inte heller för runt 15 mars.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-88158529318011452092013-04-21T07:53:05.359+02:002013-04-21T07:53:05.359+02:00Ja, nu går det knappast att skilja Björnbom och Jo...Ja, nu går det knappast att skilja <a href="http://www.theclimatescam.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/#comment-332595" rel="nofollow">Björnbom</a> och Jonas N åt längre. Björnbom hävdar nu att Solomon här talar om ismaximat. Men det var en månad tidigare, i mitten av mars!<br /><br />Den som vill kolla sanningshalten i Solomons påståenden kan förresten göra det<a href="http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/" rel="nofollow">här hos NSIDC.</a> Även om man tolkar 'today' som 14 april, så stämmer de inte!Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-70304585482793658652013-04-20T14:35:30.326+02:002013-04-20T14:35:30.326+02:00Solomon säger mer om isen än i citatet ovan. Så hä...Solomon säger mer om isen än i citatet ovan. Så här slutar hans artikel:<br /><br />"In the first decade tracked, the 1980s, the ice extent was much greater than today. Over much of the second decade – the 1990s — the ice extent was comparable to today. The third decade saw less ice than today. The only evident trend in the ice, as in the weather, is variability."<br /><br />Fullkomligt fel! <a href="http://iwantsomeproof.com/extimg/sia_monthly_average_with_trend.png" rel="nofollow">2010-2013 har mindre is än samtliga tidigare decennier.</a> (Det syns också på anomaligrafen här ovan.) Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-24019816816601649782013-04-20T11:32:27.339+02:002013-04-20T11:32:27.339+02:00Det här är en såpass liten historia att det faktis...Det här är en såpass liten historia att det faktiskt går att skapa sig en egen överblick över detaljerna. Tamino på OpenMind tycker att en skribent på Financial Post gör ett lite väl enkelt påstående om istäcket i Arktis och sätter in två datum i ett sammanhang. Isutbredningen 14 april 2013 var större än isutbredningen samma datum 1989 och därifrån drar skribenten slutsatser om isutbredningen över hela decennier. OpenMinds graf med anomalier möjlighet att bedöma isutbredningens avvikelse från genomsnittet. De två datumen har samma avvikelse, men 1989 betydde det en relativ minskning av isutbredningen, 2013 en ökning relativt omgivande månader. Anomalikurvan säger också att någonting har hänt med isen de senaste åren, den uppvisar ett ganska tydligt sågtandsmönster. Under ismaximum når isen upp till den genomsnittliga utbredningen under perioden, men isminimum avviker drastiskt från den genomsnittliga utbredningen. Det ser inte ut som på 90-talet, vilket skribenten på Financial Times tyckte. Det är min tolkning. <br />En kort stunds sökande gav en förklaring från NSIDC hemsida om vad <a href="http://nsidc.org/cryosphere/seaice/data/terminology.html" rel="nofollow"> anomali </a>är, och tillgång till dataset för att göra egna kurvor. En sökning på anomaly och arctic ice ger att det här är en vanlig metod för att åskådliggöra förändringar i istäcket och att mönstret för Antarktis ser helt annorlunda ut.<br />Jag läste kommentarerna på TCS och försökte begripa invändningarna mot Taminos bloggpost, men förståd ärligt talat inte vad sakproblemet låg. (Möjligen gömt bland alla invektiv). Anomalier ska tydligen vara fel sätt att beskriva istäckets historiska utveckling och man får absolut inte lägga in olika månader i samma diagram, för då blir det ett skämt. Jag tycker att det är synd att Pehr Björnbom inte på något vis markerar mot Jonas N negativa personkaraktäristik, man kan tro att han inte har något att invända på den punkten. <br />Mattias Öhttps://www.blogger.com/profile/01741121910540846153noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-28981715800881776272013-04-20T07:16:44.356+02:002013-04-20T07:16:44.356+02:00Erik,
Som grädde på moset så refererar Björnbom t...Erik,<br /><br />Som grädde på moset så refererar <a href="http://www.theclimatescam.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/#comment-332444" rel="nofollow">Björnbom</a> till hur han själv beräknar månadsvisa anomalier i ett annat sammanhang. Varpå han spelar okunnig om vad syftet med månadsvisa anomalier är.<br /><br />Björnbom blir allt mer lik Jonas N. Det är beklämmande.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-59692068394958121832013-04-19T22:28:48.741+02:002013-04-19T22:28:48.741+02:00Erik, logik biter inte på troll.Erik, logik biter inte på troll.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-25396221468234779402013-04-19T16:57:34.695+02:002013-04-19T16:57:34.695+02:00Ett antal olika sätt att åskådliggöra arktiska hav...<a href="https://sites.google.com/site/pettitclimategraphs/pettit-climate-graphs" rel="nofollow">Ett antal olika sätt att åskådliggöra arktiska havsisens förändring.</a> (Fixat länk).Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-57262840404084230532013-04-19T16:13:02.077+02:002013-04-19T16:13:02.077+02:00Det kan också vara värt att påpeka att TCS ju beva...Det kan också vara värt att påpeka att TCS ju bevakar de mätningar av den globala temperaturanomalin som UAH producerar. Så vitt jag vet har Jonas N aldrig protesterat då. Verkar som att skepsisen är en smula selektiv på den sidan.<br /><br />Annars kan ju de som motsätter sig användandet av anomalier kontakta Roy Spencer och ifrågasätta att han använder dem.ErikShttps://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-39340399615599840852013-04-19T15:46:39.388+02:002013-04-19T15:46:39.388+02:00Om man visar varje månad i en separat kurva så bör...Om man visar varje månad i en separat kurva så bör det inte spela någon roll om man använder absoluta värden eller anomalier. De senare skulle bara förskjuta varje kurvan nedåt, men den skulle i övrigt ha samma form.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-58107108565049821512013-04-19T15:19:09.597+02:002013-04-19T15:19:09.597+02:00Tack! Tydligt och snabbt för mig som läsare att gr...Tack! Tydligt och snabbt för mig som läsare att greppa helhetsintrycket. Om jämförelsen hade varit månadsvis utan justeringar mot ett genomsnitt hade man inte sett denna trend?Gustavhttps://www.blogger.com/profile/02735879462448192267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-56543194670079374172013-04-19T12:05:40.797+02:002013-04-19T12:05:40.797+02:00Här är ett annat sätt att visa förändringarna (Fig...<a href="http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/sea_ice.html" rel="nofollow">Här är ett annat sätt att visa förändringarna (Fig 2.2)</a>, en kurva för anomalin för mars (maximum) och en för september (minimum). Här ser man att minimat har minskat mycket fortare än maximat. (Mars 2013 är ej inkluderat).Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-42940392340165834722013-04-19T11:49:16.088+02:002013-04-19T11:49:16.088+02:00På så sätt kan man separera förändringarna från år...På så sätt kan man separera förändringarna från år till år från förändringarna som beror på årstidernas växlingar inom varje år. Det ger en tydligare bild av de långsiktiga förändringarna, helt enkelt.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-51689560661926563552013-04-19T11:21:49.407+02:002013-04-19T11:21:49.407+02:00OK Lars! Och varför beräknar man anomalin för en m...OK Lars! Och varför beräknar man anomalin för en månad i förhållande till ett genomsnitt? Varför duger det inte att jämföra "värdet" från en månad mot andra månader? Varför behövs genomsnitt etc?Gustavhttps://www.blogger.com/profile/02735879462448192267noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-84736929697952765412013-04-19T10:54:52.379+02:002013-04-19T10:54:52.379+02:00Gustav, det finns inte mycket till resonemang att ...Gustav, det finns inte mycket till resonemang att tala om, utan är mest trollande från Jonas Ns sida. Det handlar om kurvan här ovan, som enligt Jonas N inte innehåller data eftersom man har beräknat anomalier (månadsvis). Och Jonas N <a href="http://www.theclimatescam.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/#comment-332367" rel="nofollow">kan inte ens ge en vettig redogörelse till vad en månadsvis anomali är för något.</a> Man beräknar bara anomalin för januari i förhållande till genomsnittet för januari för en viss referensperiod, och samma sak för övriga månader. På så sätt kan man se hur januarivärdena har förändrats över tiden, och samma sak för februarivärdena, och så vidare. Egentligen väldigt enkelt.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.com