tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post7302207417715739321..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Om geoengineeringErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-52410414431262912522012-03-31T12:35:51.205+02:002012-03-31T12:35:51.205+02:00Jag gillar också "Planetär ingenjörskonst&quo...Jag gillar också "Planetär ingenjörskonst" som för mig upplevs väldigt beskrivande om vad det handlar om :-)Jerry Källströmhttps://www.blogger.com/profile/11587738637275006316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-28907558893496352762012-03-31T12:33:23.211+02:002012-03-31T12:33:23.211+02:00Jag brukar inför noviser kalla detta för "Väd...Jag brukar inför noviser kalla detta för "Vädermodifiering" eller "Klimatmodifiering".Jerry Källströmhttps://www.blogger.com/profile/11587738637275006316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-16802194153666342862010-10-19T08:54:07.419+02:002010-10-19T08:54:07.419+02:00Intressant! Bara en liten passus, med anledning av...Intressant! Bara en liten passus, med anledning av en diskussion i går på Twitter: Planetär ingenjörskonst är väl en ganska bra översättning?<br /><br />På engelska är "planetary engineering" ett paraplybegrepp för geoengineering och terraforming, men det finns väl egentligen ingen anledning att ha ett begrepp som rör enbart telluriska förhållanden?<br /><br />Jag gillar dessutom analogin med social ingenjörskonst, liksom geoengineering från början ett neutralt begrepp som fått negativa implikationer för att man insett svårigheten att överblicka konsekvenserna inom komplexa system. Att ha analoga begrepp för mänskliga system och bara-delvis-mänskliga dito talar till dess fördel.Redaktionenhttps://www.blogger.com/profile/10585610156966192052noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-11600210381112896482010-01-19T13:00:19.944+01:002010-01-19T13:00:19.944+01:00Det borde ju vara betydligt mer kostnadseffektivt ...Det borde ju vara betydligt mer kostnadseffektivt att placera ett par nuklerära sprängladdningar en bra bit under jordskorpan i något eller några tektoniskt aktiva områden så att vi får igång ett antal ordentliga vulkanutbrott. Då borde vi förutom svaveldioxid få tillräcklgt med partiklar i atmosfären så att vi kan bekämpa uppvärmningen på några 100-tals års sikt. <br /><br />Vi behöver förmodligen inte bekymra oss så mycket över befolkningsökningen heller. <br /><br />Det är klart att skiten trillar ned igen och att försurningsproblem ökar. Särskilt som jag inte tror att man egentligen har någon koll på hur mycket svaveldioxid som egentligen behövs och under hur lång tid. <br /><br />Tänk om vi skulle lyckas kyla för mycket då behöver vi dessutom mer energi för att hålla värmen. <br /><br />Vissa förslag är dummare än andra.Måns Bnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-403969951976959852010-01-16T19:17:08.771+01:002010-01-16T19:17:08.771+01:00En annan nackdel med svavelutsläpp är att de minsk...En annan nackdel med svavelutsläpp är att de minskar mängden solljus som når jorden vilket torde ha negativa effekter på fotosyntesen.Thomasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-46868276423692020112010-01-12T17:04:44.895+01:002010-01-12T17:04:44.895+01:00Anonym, läs fotnot 1.Anonym, läs fotnot 1.Olle Hhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-14810314612453761442010-01-12T16:42:53.282+01:002010-01-12T16:42:53.282+01:00Damokles svärd - som den beskriv här är nog inte d...Damokles svärd - som den beskriv här är nog inte det som vi bör vara rädda för utan för de "Dr Stranglove" som verkligen vill mickla med vårt klimat. Likt Agapaddor i Australien och Nilabborre i Viktoriasjön skall nu svavel rädda jorden ...<br /><br />Märkligt att ingen av de kunniga människor som skriver här har hört om det arbete som gjorts just för att få bort svavel ur miljön. <br />KANSKE för att dess påverkan på miljön var så stark som den var.<br /><br />Nu framhålls här att problemet i princip är att "svavelutsläppen måste därför pågå i generation efter generation".<br /><br />Det finns en hoper lika vansinniga<br />geoengineering förslag som alla har potential att verkligen skapa de "tipping points" som alarmisterna tror CO2 skall skapa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-31803668682266632852010-01-12T08:50:35.395+01:002010-01-12T08:50:35.395+01:00Om man ska tro vad jag läst hittills så är mängder...Om man ska tro vad jag läst hittills så är mängderna som behövs små i jämförelse med till exempel vad vi får ut från våra fossila bränslen idag. Så de stora problemen verkar främst vara att man inte vet vad som händer med till exempel nederbörd i stora områden... hur glad blir till exempel Kina om USA gör något som minskar nederbörden där?<br /><br />-MWMagnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-52870266662508132292010-01-12T08:42:32.741+01:002010-01-12T08:42:32.741+01:00John, dynamiken i stratosfären är annorlunda än va...John, dynamiken i stratosfären är annorlunda än vad den är i troposfären. Partiklar som finns där uppe stannar i flera år, till skillnad från högst ett par veckor här nere. Detta betyder dock inte att det du beskriver inte är ett problem, förr eller senare kommer ju skiten ner.<br /><br />Det hela är ett rätt läskigt experiment, som vi inte vet utfallet av. Det är nog bättre att undvika att behöva ta till sådana här desperata åtgärder.ErikShttps://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-35062788543951183392010-01-11T22:19:08.051+01:002010-01-11T22:19:08.051+01:00Nu har jag inte läst in mig på tekniken i fråga, m...Nu har jag inte läst in mig på tekniken i fråga, men kan man verkligen säkert isolera svaveldioxiden i ett visst skikt av atmosfären? <br /><br />I annat fall torde ju gasen kunna leda till ytterligare försurning - utöver den som redan idag drivs på av CO2 och som hur som helst inte löses med någon "solskyddsmetod".John Liungmanhttps://www.blogger.com/profile/06930691754812144922noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-28126006453031857642010-01-11T17:17:54.871+01:002010-01-11T17:17:54.871+01:00Flute
Det ligger mycket i det du säger, tack för ...Flute<br /><br />Det ligger mycket i det du säger, tack för viktigt påpekande.Olle Hhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-89109882329992194342010-01-11T17:00:28.584+01:002010-01-11T17:00:28.584+01:00Är inte den största risken med geoengineering risk...Är inte den största risken med geoengineering risken för oavsedda/oväntade bieffekter? Ska vi spä på ett livsfarligt experiment med att släppa ut massor av koldioxid i ett instabilt klimatsystem med ännu ett experiment att t.ex. släppa ut en massa svaveldioxid i stratosfären?flutehttps://www.blogger.com/profile/13161312380873849956noreply@blogger.com