tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post7591695419451816897..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Stockholmsinitiativet årets förvillare 2010ErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger170125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-61465927083771173082012-05-22T10:20:12.087+02:002012-05-22T10:20:12.087+02:00Ekologen,
Jag läste min första ekologi på Biologli...Ekologen,<br />Jag läste min första ekologi på Biologlinjen på gamla Biologiska Övningslaboratoriet på GU för cirka 30 år sedan. Hoppas att du tyckte utbildningen var trevlig!<br /><br />Många av dom som argumenterar mot i den här frågan ser all forskning som korrumperad eller misslyckad om den inte överensstämmer med deras uppfattning. Det är en tankevärld och Internetbaserad subkultur som skickligt byggts upp och underhållits av olje- och kolindustrins propaganda sedan de första forskningsrapporterna om den antropogena klimatförändringen kom. I den ingår föreställningar om att miljörörelsen badar i bidrag, och att forskare bara bryr sig om pengar. <br /><br />Personligen tycker inte jag att det läggs för mycket fokus på klimatförändringen, tvärtom! Vi behöver fokusera ännu mer på både problem och lösningar. Det är troligen en av dom största utmaningarna som vårt samhälle stått inför. <br /><br />Med vänlig hälsning,<br />PMAPMAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-28742817676768756492012-05-21T16:18:41.398+02:002012-05-21T16:18:41.398+02:00Jag tyckte att Lennart Bengtssons bloginlägg var g...Jag tyckte att Lennart Bengtssons bloginlägg var ganska bra. Hyfsat neutralt och opartiskt, vilket känns väldigt befriande i denna "Vi-mot-Er"-debatt. Han täcker inte hela fältet, men har ändå flera viktiga poänger och bra nyanser i sin text. <br /><br />Jag tror att "alarmisterna" agerar ur rädsla. Jag har själv varit där och är väl till viss del fortfarande, så jag talar av egen erfarenhet och utgår ifrån min egen upplevelse. Var är då alarmisterna rädda för? Jo, att den breda konsesus som faktiskt råder bland forskare angående både klimatet och annan miljöförstöring är korrekt. Alla de siffror och statistik som man brukar se i media, och ex.vis. i Al Gores presentation från filmen "En obekväm sanning", är samma som jag fick lära mig på min utbildning till fil.mag. i ekologisk biologi vid Göteborgs Universitet/Chalmers. Jag känner igen den till 100%. Därmed lutar jag åt att tro på den forskning som stödjer att människan påverkar klimatet. <br /><br />Och om det nu är så att de har rätt, och eftersom de också verkar ha rätt om andra miljöförstöringar, såsom utfiskning, gifter, plasten i naturen som bara sprider sig, sopberget i havet, ökenspridning, övergödning, försursning, osv, ja, då blir jag faktiskt rätt så rädd, om jag ska vara ärlig. <br /><br />Om de har fel: Puh! Yes! Räddade!<br /><br />Om de har rätt: Oh shit... <br /><br />Värsta scenario om de har fel: Vi ödslade pengar i onödan på att bli miljövänliga, jäklar skit också...<br /><br />Värsta scenario om de har rätt: Kata-fucking-strof...<br /><br />Personligen föredrar jag här att använda mig av försiktighetsprincipen och välja det alternativ där vi bara riskerar att ha jobbat och slösat pengar i onödan, och på köpet får vi ett garanterat hållbart samhälle. Inte så illa. Det andra scenariot skrämmer mig, och det är väl därför jag blir så passionerat upprörd när människor försöker slippa undan att göra något, dvs att använda sig av försiktighetsprincipen, när forskningen just nu pekar på att de har rätt. <br /><br />Om de har rätt, om ens risken/möjligheten finns att de har det minsta rätt, har vi då rätt att inte ta vårt ansvar att agera efter försiktighetsprincipen och utgå från att de har rätt? Vad säger vi till våra barn om det visar sig att forskningen pekade åt rätt håll hela tiden men vi sket i det?<br /><br />Jag ser det här som främst en moralisk fråga.Ekologennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-14861322961340991692012-05-21T13:22:34.004+02:002012-05-21T13:22:34.004+02:00Jag är ekolog, färdigutbildad för ca 10 år sedan p...Jag är ekolog, färdigutbildad för ca 10 år sedan på Göteborgs Universitet och Chalmers. Innan dess har jag brunnit för miljöfrågor i hela mitt liv. Varför? För att jag bryr mig, inte för att jag kommer tjäna några pengar på det. <br /><br />Har du någon aning om hur länge miljöforskare och miljöaktivister har fått kämpa i motvind för att få någon som helst medvind och gehör för sina upptäckter och insikter om de miljöhot som bara växer sig större och större? Har du någon aning om hur länge vi har kämpat, och med hur få resurser, för att sprida denna kunskap och få igång debatten i samhället, att öppna människors ögon för det som händer runtomkring oss? (Al Gore och "En obekväm sanning" innebar ett skifte och var en ögonöppnare för många, och det är jag mycket tacksam för.)<br /><br />Vi har alltför länge varit en liten grupp entusiaster som har kämpat för att få ut vårt budskap med avsikt att göra världen till en bättre plats att leva på. Eller ännu hellre; en plats som faktiskt överhuvudtaget GÅR att leva på i framtiden. Vi har inte gjort detta för att tjäna några pengar, men vi har länge och systematiskt stoppats, och stoppas fortfarande, av enorma och mäktiga krafter som inte är intresserade av annat än att fortsätta exploatera och girigt tjäna pengar på att omvandla allas våra globala resurser till sopor och att fortsätta leva i ett förödande slit-och-slängsamhälle.<br /><br />Nu när vi äntligen har fått gehör för våra varningar och när bevisen för att vi alltid har haft rätt börjar synas och kännas och inte längre kan förnekas, ja, då heter det plötsligt att "alla tänker lika", att man inte får säga emot och att det är miljöfolket som äger de stora pengarna och inflytandet i samhället. Var har du fått det ifrån??!! Ren lögn och påhitt.<br /><br />Förvisso önskar jag att det vore så, för kanske skulle denna grupp människor handskats lite mer ansvarsfullt med sina pengar och sin makt, men tyvärr är det inte ännu så. De som sitter med pengarna och makten i sina fickor är de som också har huvudansvaret för att vi saboterat ekosystemen idag och exploaterar Jorden utan långsiktigt tänkande. Rovdrift, helt enkelt. När gräsrötterna, dvs den stora massan, äntligen börjar vakna upp och förstå hur det hänger ihop, då får dessa exploatörer panik och kämpar med näbbar, klor och osanningar för att behålla sin makt och sina pengar. <br /><br />Jag håller med dig om att vi bör hålla debatten öppen, seriös och faktabaserad, men det finns inget seriöst eller öppet eller faktabaserat med att stoppa huvudet i sanden och hoppas att det inte är så farligt som de där miljöaktivisterna säger. Men det kan jag lova dig, att det är det. Du har inte ens hört hälften av eländet än... <br /><br />Tyvärr läggs för mycket fokus på klimatet. Eftersom det är en teori som kan ifrågasättas, och som kan ha kompletterande orsaker, så kan de som inte vill veta allvaret i hela vår miljösituation välja att stoppa huvudet i sanden och bli "klimatförnekare" och därmed förneka hela miljörörelsens budskap. Hade vi istället fokuserat mer på all den andra miljöförödelse som sker globalt, och som inte går att förneka, så hade kanske inte den här debatten behövt handla om teorier och "för eller emot", utan om ren fakta.Ekologennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-65749908350307071772012-05-21T12:51:37.608+02:002012-05-21T12:51:37.608+02:00Precis. Om du är osäker, följ pengarna... Låter ju...Precis. Om du är osäker, följ pengarna... Låter ju troligt att forskare, ekologer, privatpersoner och politiker från t.ex. miljöpartiet, som ju är välkända för sina feta plånböcker, sprider "propaganda" om hotet mot miljön, och därmed mot människan själv, för att de tjänar nåt på det. (Nu var jag förresten ironisk, till den som inte fattade det...) <br /><br />Låter mer troligt att propagandan kommer från de nej-sägare som bara vill fortsätta med "business-as-usual", utan hänsyn till forskning och fakta, förnuft, logik eller moral, för att de är just DE som tjänar pengar på att vi bara fortsätter överkonsumera och exploatera, eller som tjänar på det genom att de slipper göra något åt sin förödande och miljöförstörande livsstil. <br /><br />Om du inte vet vem som talar sanning och vem som bara sprider propaganda; följ pengarna och fundera över vem som tjänar på det... Där har du svaret.Ekologennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-18674913390127446622011-01-14T21:17:30.648+01:002011-01-14T21:17:30.648+01:00A Stoltz,
Som du kan se utifrån behandlingen av di...A Stoltz,<br />Som du kan se utifrån behandlingen av dina senaste kommentarer (avvisade) så är det inte de vettigaste kommentarerna som vi tar bort. VSB.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-82360286638635690392011-01-14T14:21:58.391+01:002011-01-14T14:21:58.391+01:00A Stoltz,
Läs min föregående kommentar. Eller gå i...A Stoltz,<br />Läs min föregående kommentar. Eller gå in på någon klimatrelaterad tråd i t ex Newsmill eller hos någon dagstidning och jämför nivån där med den här.<br /><br />(Och jag vet att det är aningen inkonsekvent av oss att släppa igenom din senaste kommentar, men det är ett undantag).Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-9545819130620058302011-01-14T13:31:24.100+01:002011-01-14T13:31:24.100+01:00Magnus Westerstrand sa...
A Stoltz, vi modererar ...Magnus Westerstrand sa... <br />A Stoltz, vi modererar bort det värsta.<br /><br />Det låter lite skumt tycker jag. Ni tar bort det som inte passar??<br /><br />Man kan ju också ta bort det vettigaste så de ändra lägret verkar ännu dummare än vad de är. Men hur det egentligen ligger till kan jag aldrig veta. Kanske meningen?<br /><br />Alvin StoltzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-49587176262663178102011-01-13T21:09:49.406+01:002011-01-13T21:09:49.406+01:00A Stoltz,
Det verkligt komiska är att förvirrarna...A Stoltz,<br /><br />Det verkligt komiska är att förvirrarna brukar irra om att vi här på UI bara släpper igenom de dummaste motståndarkommentarerna och censurerar alla genomtänkta och kunniga argument. Enligt dessa personer (som i regel inte brukar vara de skarpaste knivarna i lådan, om man säger så) så gör vi så för att vi bara klarar av att bemöta dumma argument. Undrar vad Pehr, Lena m fl som har många kommentarer här ovan tycker om idén att de skulle vara de dummaste...Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-47528142687579607912011-01-13T19:26:31.143+01:002011-01-13T19:26:31.143+01:00A Stoltz, vi modererar bort det värsta... så blir ...A Stoltz, vi modererar bort det värsta... så blir det i alla fall någon form av diskussion.Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-14063675873080075522011-01-13T19:15:50.457+01:002011-01-13T19:15:50.457+01:00I början på denna långa tråd skulle jag att jag sk...I början på denna långa tråd skulle jag att jag skulle få se hur stolliga "förnekarna" var, men så här mot slutet, puh! förstår jag inte riktigt "anhängarnas" upphettade inställning. Här finns istället invändningar som kan diskuteras. <br /><br />A StoltzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-18968023902531279102011-01-09T09:28:54.839+01:002011-01-09T09:28:54.839+01:00Det förefaller som om fler initierade och intresse...Det förefaller som om fler initierade och intresserade fått upp ögonen för Stockholmsinitiativets spridande av myter, missuppfattningar och pseudovetenskap. <br /><br />Personerna bakom uppropet uttrycker följande mission:<br /><br />”Skulle det någon gång dyka upp någonting under rubriken fakta på vår svenska domänmotsvarighet Stockholmsinitiativet.se så kommer ni här kunna läsa om vad de gör för fel. Eftersom ingen av de aktiva där är verksamma inom naturvetenskaplig forskning i dagsläget så ber vi er att ha tålamod. De arbetar nog mycket noggrant”. http://stockholmsinitiativet.com/<br /><br />Underförstått verkar även personerna bakom detta initiativ ha kopplingar till naturvetenskaplig klimatforskning, vilket känns både spännande och utvecklande för kunskapsspridandet och upplysning av vetenskaplig evidens.<br /><br />// MarcusAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-25413997277256334242011-01-08T18:23:31.847+01:002011-01-08T18:23:31.847+01:00Nisse
Jag menade nog mer hur man skall få reda på...Nisse<br /><br />Jag menade nog mer hur man skall få reda på all ny forskning, vad den säger och hur den har mottagits av andra forskare. <br /><br />Men jag blir också irriterad på media som alltid tycks vinkla den här frågan i en viss riktning och även säger rena felaktigheter ibland.<br /><br />En fråga vad gäller de tio punkterna. Om jag minns rätt har det väl kommit en studie (kanske flera) där man har kommit fram till att atmosfären inte innehåller så mycket koldioxid med en fossil "markör" som den borde. Detta betyder ju inte att de inte finns eller att våra utsläpp inte skulle ha höjt koncentrationen men bara att den omlagring som sker s a s "tvättar" bort en del av de med fossil markör.Lena Krantznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-67051002747252731902011-01-08T09:58:42.524+01:002011-01-08T09:58:42.524+01:00...och följ gärna länkarna som Nisse ger i komment......och följ gärna länkarna som Nisse ger i kommentaren alldeles ovanför din.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-78467163053456966442011-01-08T09:56:27.319+01:002011-01-08T09:56:27.319+01:00Anonym 00:13,
Får jag förelså att du läser The Di...Anonym 00:13,<br /><br />Får jag förelså att du läser <a href="http://www.aip.org/history/climate/index.htm" rel="nofollow">The Discovery of Global Warming</a> som finns bland vår länksamling i högerkolumnen?Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-69530220040288776042011-01-08T00:13:21.118+01:002011-01-08T00:13:21.118+01:00Är inte påståendet att den CO2 på knappt 390ppm so...Är inte påståendet att den CO2 på knappt 390ppm som finns i atmosfären signifikant ska påverka jordens klimat att betrakta som ganska extraordinärt, och som enligt "den vise" i texten ovan således borde kräva extraordinära bevis? Vilka är dessa extraordinära bevis? Jag är säker på att en slagkraftig presentation av dessa skulle en gång för alla skulle få tyst på alla "förnekare"...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-3675735067322339972011-01-07T23:22:34.087+01:002011-01-07T23:22:34.087+01:00Lena,
Frågan är väl hur mycket man kan lita på me...Lena,<br /><br />Frågan är väl hur mycket man kan lita på media överhuvudtaget. Det finns olika sorters media och vissa överdriver förstås mer än andra och det har nog inte så mycket med just klimatfrågan att göra.<br /><br />Men det kanske kan vara en konstruktiv utväg för dom som grävt ner sig i förnekarhålet(jag syftar inte på dig), de kan dra sig mot att istället börja ifrågasätta överdrifter utifrån seriös forskning.<br /><br />Fast är inte överdrifter i vissa massmedia ett mycket mindre problem än vad som troligen händer om vi inte agerar?<br /><br />Några av skälen till varför forskarna är ganska säkra på sin sak beskrivs väldigt bra här tycker jag:<br /><br />http://www.skepticalscience.com/10-Indicators-of-a-Human-Fingerprint-on-Climate-Change.html<br /><br />Mycket intressant är också att jämföra med hur de besvarade skeptikernas argument för 20 år sedan(det har forskats jättemycket sedan dess):<br /><br />http://agwobserver.wordpress.com/2010/10/21/back-in-1991-response-to-skeptics-of-global-warming/Nissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-81469562096080483672011-01-07T19:49:15.349+01:002011-01-07T19:49:15.349+01:00Nisse
Jo självklart, men det var inte det jag men...Nisse<br /><br />Jo självklart, men det var inte det jag menade utan att det är oerhört svårt att som lekman bilda sig en uppfattning om hur säkra forskarna är på vad som orsakar vad.<br /><br />Som exempel kan man ta den danska reportern som idag i dansk TV påstod att forskarna menar att Grönlands glaciärer kommer att vara helt bortsmälta om 30 år.<br /><br />Man kan inte lita på media i det här fallet vilket ytterligare skapar problem när man skall försöka förstå var forskningen står.Lena Krantznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-46893569778846906192011-01-06T23:34:04.359+01:002011-01-06T23:34:04.359+01:00Kan inte låta bli en kommentar angående detta, Len...Kan inte låta bli en kommentar angående detta, Lena:<br /><br />"Vad vi inte är överens om (tror jag) är hur säkra forskarna egentligen är på vad som orsakar vad."<br /><br />Är det inte forskarna själva som bestämmer hur säkra dom själva är? :-)<br /><br />Om dom får göra det (se t.ex. IPCC) så börjar det bli bråttom att agera och det kollektivt rationella hade nog varit att börja mycket tidigare. Halterna av CO2 ökar fortfarande snabbt även om den ekonomiska krisen temporärt minskade hastigheten i ökningen. Och en minskning av fossilbränningen innebär fortfarande en ökning av mängd i atmosfär, hydrosfär och biosfär.Nissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-82542074632335157532011-01-06T17:50:05.025+01:002011-01-06T17:50:05.025+01:00Sölvesborgsinitiativet
Njae, jag menade inte att...Sölvesborgsinitiativet <br /><br />Njae, jag menade inte att CO2 är överföldigt som förklaring utan mer att jag starkt misstänker att effekten är överdriven i modellerna men det innebär ju inte att det inte finns där och måste tas in i beräkningarna liksom andra typer av mänsklig påverkan (som nedhuggning av skog, förändrad markanvänding, andra typer av utsläpp etc). <br /><br />Det som är bra är att vi kommer att få empiriska observationer men tyvärr (enligt mig) måste vänta tills de naturliga fluktationerna är i en annan fas än nu. Nu är väntan inte så lång som tur är.<br /><br />Jag tror också att det finns forskare som förutsett de senaste 30 årens temperaturuppgång pga CO2 men jag tror också att det finns forskare som förutsett den men på grund av naturliga skäl. Här har jag ingen forskarrapport att komma med men jag har å andra sidan inte letat (än). <br /><br />Vi behöver ju få reda på effekten av våra utsläpp, därom tror jag att du och jag är helt överens. Vad vi inte är överens om (tror jag) är hur säkra forskarna egentligen är på vad som orsakar vad. Men det kommer att klarna, det är jag helt övertygad om.Lena Krantznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-83651914777130632442011-01-06T15:07:47.861+01:002011-01-06T15:07:47.861+01:00Lena K.,
Jag tackar för din utförliga redogörelse...Lena K.,<br /><br />Jag tackar för din utförliga redogörelse för hur du resonerar och vilken information du använt dig av. Vad jag kan förstå så är du väl påläst vad gäller historiska klimatdata och olika naturliga cykler i klimatet. <br /><br />Eftersom jag inte är klimatspecialist, så kan jag personligen inte bedöma om det verkligen är så som du antyder, dvs. (om jag förstår dig rätt) att den nuvarande uppvärmningen till allra största delen kan förklaras av redan kända naturliga temperaturcykler, och att antropogen CO2 därför är överflödig som förklaring.<br /><br />Det som dock får mig att tvivla på din analys är att i alla de presentationer som jag tagit del av, som gjorts av seriösa klimatforskare, så har alla kända cykler redovisats och tagits med i beräkningen. Och trots detta så återstår en väsentlig global temperaturökning som inte kan förklaras med annat än antropogen CO2.<br /><br />Bedömningen att nuvarande uppvärmning skulle vara ofarlig bara för att det varit varmt tidigare i historien är ett vanligt logiskt misstag som görs bland 'skeptiker'. Det som är väsentligast i sammanhanget är ORSAKEN till den nuvarande uppvärmningen. Observera också att det INTE är så att CO2-hypotesen är en "efterhandskonstruktion", dvs. den har INTE tillkommit som förklaring på en plötsligt observerad temperaturhöjning. CO2-hypotesen är baserad på etablerad atmosfärfysik och har varit känd sedan 1800-talet. Den nuvarande uppvärmningen är förutspådd sedan länge utifrån detta; se t.ex. Olle Häggströms kommentarer kring detta ang. Radetzkis och Lundgrens debattartikel för ett par år sedan.<br /><br />De naturliga cyklerna kommer och går, med långsiktiga trender på 10000-tals år, och kortsiktiga toppar och dalar som spänner över ett par år eller några decennier. Klimatförändringar som beror på dessa naturliga cykler är en sak. Det finns enligt mig starka skäl att tro att förändringar som beror på ett, historiskt sett, plötsligt utbrott av CO2-utsläpp, är av en annan karaktär än de förändringar som beror på naturliga cykler.Sölvesborgsinitiativetnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-24101175679624722752011-01-06T12:19:59.781+01:002011-01-06T12:19:59.781+01:00Lena, artikeln du hänvisar till visar i stort samm...Lena, artikeln du hänvisar till visar i stort samma sak som Mann och andra visat tidigare... läs gärna dess slutsatser. Jag har svarat i öppen tråd... om du explicit vill diskutera rekonstruktionerna finns också trådar för det.<br /><br />http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/05/odod-hockeyklubba.htmlMagnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-38195940956647589362011-01-06T12:10:30.403+01:002011-01-06T12:10:30.403+01:00Öppen tråd!<a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/08/oppen-trad-4.html" rel="nofollow">Öppen tråd!</a>Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-60884298120405571872011-01-06T11:54:57.811+01:002011-01-06T11:54:57.811+01:00Lars Karlsson 6 januari 2011 11:41
Om du tittar...Lars Karlsson 6 januari 2011 11:41<br /><br /><br /><br />Om du tittar igen på fig 3 så ser du att de uppmätta temperaturerna överstiger de rekonstruerade. Du har alltså missuppfattat vad bilden säger om du tror att den visar att nutiden är varmare. Snarare visar den att rekonstruktionerna inte visar toppar (förmodligen inte heller dalar) lika höga (eller låga) som de egentligen var utan ger en något utjämnad kurva. Så är det ju också med ex iskärnor har man redan konstaterat.Lena Krantznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-2933387552436671142011-01-06T11:41:27.324+01:002011-01-06T11:41:27.324+01:00Lena,
Ja, jag tycker också att det är intressantar...Lena,<br />Ja, jag tycker också att det är intressantare att titta på Manns senare rekonstruktioner. Vetenskapen gör framsteg.<br /><br />Även i <a href="http://agbjarn.blog.is/users/fa/agbjarn/files/ljungquist-temp-reconstruction-2000-years.pdf" rel="nofollow">Ljungqvist rekonstruktion (PDF)</a> framstår vår nutida uppvärmning som speciell, och det hade varit ännu tydligare om det senaste decenniets (2000-2009) uppmätta temperaturer hade inkluderats i Fig 3 (med en medelanomali på 0.529 enligt <a href="http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/" rel="nofollow">HadCRUT3v NH</a>).<br /><br />(Vidare diskussioner på Öppen tråd).Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-23578588599865028332011-01-06T08:25:50.800+01:002011-01-06T08:25:50.800+01:00Lars 5 jan 08:23
Jag kan sympatisera med din dist...Lars 5 jan 08:23<br /><br />Jag kan sympatisera med din distinktion, men för att den skall bli ordentligt vass behöver vi en klar och vettig definition av "övernaturlig". Kan du ge en sådan? En svårighet är att vi väl inte gärna vill definiera övernaturlighet på sådant sätt att t.ex. röntgenstrålar var att betrakta som övernaturliga i slutet av 1800-talet innan vi förstått vad de var och passat in dem i övrig fysik. <br /><br />(Beklagar att jag drar iväg lite OT. Om du svarar kanske det är läge att lyfta över diskussionen till Öppen tråd.)Olle Häggströmhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.com