tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post8557563303444818279..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Recension: Vad händer med klimatet?ErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger81125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-68828828410895182212020-09-24T18:55:55.064+02:002020-09-24T18:55:55.064+02:00Dessuten, Hr.Bjerke, man skal ikke bare tro. Man s...Dessuten, Hr.Bjerke, man skal ikke bare tro. Man skal også både skjønne og vite.<br /><br />Til eksempel så ikke bare tror jeg, men jeg skjønner og forstår og kan til og med garantere, at i mine kommentarer på Uppsalainitiativet så har jeg avveket fra IPCC AR5. Det ligger jo i virkelighetens natur og ikke minst i min natur. <br /><br />Det står da ikke et ord om shamaner eller om pir eller om sjøormen i nevnte dokument skulle jeg tro. Det er sånt som jeg må ta på egen kappe og selv stå til ansvar for og kunne forklare nærmere.heidruns hønserihttps://www.blogger.com/profile/13121412444459651844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-49045399511783276332020-09-21T14:28:27.071+02:002020-09-21T14:28:27.071+02:00Det är tyvärr uppenbart att kommentarer från mig f...Det är tyvärr uppenbart att kommentarer från mig försvinner. Jag avstår därför fortsättningsvis från att delta. Någon blir naturligtvis glad.LBtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-75439929356175074332020-09-21T12:35:08.997+02:002020-09-21T12:35:08.997+02:00Dr.Bjerke
Jeg kjenner ikke IPCC AR5, så jeg kan i...Dr.Bjerke<br /><br />Jeg kjenner ikke IPCC AR5, så jeg kan ikke kommentere.heidruns hønserihttps://www.blogger.com/profile/13121412444459651844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-69953204357500105832020-09-20T15:10:53.345+02:002020-09-20T15:10:53.345+02:00Heidrun,
Jag tror inte att jag i någon av mina ko...Heidrun,<br /><br />Jag tror inte att jag i någon av mina kommentarer på Uppsalainitiativet har avvikit från IPCC´s AR5. Om du kan peka på en sådan med referens till kapitel och sida i IPCC, vore det fint.Lars-Eric Bjerkehttps://www.blogger.com/profile/12632949799117185675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-52426970576727804842020-09-20T13:03:04.200+02:002020-09-20T13:03:04.200+02:00Bjerke
"Det er naturligvis inget bevis men e...Bjerke<br /><br />"Det er naturligvis inget bevis men et stärkt indicium, tycker jag, att økningen av koldioxidhalten i atmosfären mellan 1650 och 1950 inte berodde på fossileldningen."<br /><br />Hva er vitsen med å bevise- markedsføre slike doktriner om jeg tør spørre?<br /><br />Er det for i neste omgang å bevisføre at CO2 har intet med klima og eventuell oppvarming å gjøre og dernest at der ikke har skjedd noen oppvarming og dessuten at det dreier seg om en naturlig sykkling som menneskeheten ikke har sjanser til å påvirke i det hele tatt og dessuten at økningen av CO2 for det første skyldes vulkaner i den perioden og dessuten Henrys lov og oppvarming av andre årsaker særlig urban heat islands?<br /><br />Kan du ikke heller prisgi og redegjøre for din konfirmasjons og lærelitteratur og dine medlemskaper..... <br /><br />.....for det minner trekk for trekk om instruksene og lærebøkene efter Fred Singer, som godtatt og markedsført av Chateau Heartland i Michigan.<br /><br />Og dessuten, hva hjelper det å "tycke" noe selv, når det bare er pølsevev?<br /><br />Får man honorarer eller pensjoner eller gjeldsutsettelser av Partiet eller kollektivet for å ha utbredt slike para- vitenska+pelige formler på nettet? <br /><br />For sett fra mitt ståsted, så har det den stikk motsatte virkning, noe Thinktank neppe kan ha forklart deg. <br /><br />Jeg oppfatter det tvertimot som selv- fot- skyting, samtidig med at man bygger en møllesten om halsen på seg selv.<br /><br />Det virker liksom som en tigging fra troll og fjols og bajasser om å vise særlig toleranse og med- ynk overfor handicappede.<br /><br />Jeg råder tvertimot alle til nå å følge omhyggelig med i Covid 19 hypen eller hysteresen, der thinktank ikke helt har oppfattet hva som foregår enda, og hvor de store guder og spinndoktorer vakler. <br /><br />Coronaen er likeså en typpisk sak eller hype i FN- regi.<br /><br />Jeg har et forsprang der, for jeg har ikke vært på trynet i fagforeningen men var med på H5N1- karantenen fra 2004 til 2007 med personlig ansvar for høns og pliktet å måtte norientere meg og relatere riktig. Det var en særlig god forberedelse til klimadisputten, som kom i 2008-9 og som har samme årsak, nemlig for høy menneskelig slitasje på biosfæren. (wherefor fossile fueling) <br /><br />Man kan trygt hevde at coronaen er det samme når folk spiser flaggermus og skjelldyr. Og driver og kliner med sine pusekatter og drittbikkjer og spiser dem uten at de er omhyggelig gjennom-stekt først.<br />heidruns hønserihttps://www.blogger.com/profile/13121412444459651844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-42755572821136682592020-09-20T11:32:41.520+02:002020-09-20T11:32:41.520+02:00Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.heidruns hønserihttps://www.blogger.com/profile/13121412444459651844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-58876780740420411842020-09-17T12:45:04.201+02:002020-09-17T12:45:04.201+02:00Bjerke
Mye tyder på at du driver og markedsfører ...Bjerke<br /><br />Mye tyder på at du driver og markedsfører skriftene og propagandaen til Fred Singer, som er utkommet via Heartland, thinktank i Michigan og sponset av Big Coal og Big Oil..<br /><br />Disse liturgiske forslag og formler og emner kan også ha foreligget indirekte og i oversettelser og sitater på dekadent nivå (Fr. Døkadangsøøøø...!) uten andre kilder enn "vitenskapen!", for de blinde troerne.<br /><br />Kan du høfligst se inn i deg selv og granske deg selv BAK og tilstå fakta, om dette skulle være tilfelle og den enkleste forklaring?heidruns hønserihttps://www.blogger.com/profile/13121412444459651844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-59716642800547815412020-09-16T14:01:36.091+02:002020-09-16T14:01:36.091+02:00Lars-Eric B,
nu förvränger du debatten. Jag har al...Lars-Eric B,<br />nu förvränger du debatten. Jag har aldrig hävdat att merparten av temperaturuppgången 1850-1950 härrör från fossil förbränning. Av mina kommentarer ovan framgår tex att jag tillskriver 1930-talet 0,02 grader C per decennium en uppgift jag hämtar från boken "Vad händer med klimatet" och som jag finner rimlig.<br /><br />Vad jag däremot bestämt hävdar ovan är att 17-1800-talens i atmosfären <br />ackumulerade CO2 med stor sannolikhet förorsakade 1800-talets trendbrott och innebar inledningen till dagens globala uppvärmning.<br /><br />LBtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-2663479346776750092020-09-16T13:33:17.467+02:002020-09-16T13:33:17.467+02:00Neida, Bjerke.
Du går deg også vill i gramatikken...Neida, Bjerke.<br /><br />Du går deg også vill i gramatikken. Eksempler:<br /><br />"....Inte er berott på fossileldningen."<br /><br />Formelen "inte" er en negasjon. Den opplyste og intelligente artianer hadde heller skrevet: "Ikke bare beror på fossileldningen", og da er det ubestridelig, men blank,m kategorisk m og butelukkende negasjon ( ...is NOT! caused by fossiler fuling!" er en falsk føring og påstand!<br /><br />Øvelser:<br /> <br /><br />Ikke alle maur er røde.<br />Noen maur er mer eller mindre røde.<br />Mange maur er ikke røde i det hele tatt.<br />Enkelte maur er røde og bare røde.<br />Mange maur er både røde og svarte, men enkelte maur er gule og bare gule.<br /><br /><br />Da kan du sortere maur uten å måtte bestride både logikken, farvelæren, og entomologien, og vil ikke bare høste korrekser og reprimander fra min side.<br /><br />"alle sjøormer i Mjøsa er røde!". <br /><br />For at den satsen skal være sann må der for det første være sjøormer i Mjøsa og for det annet må samtlige av dem være røde.<br /><br />Men satsen:<br /><br />Ingen sjøormer i Mjøsa er røde og ikke røde, <br /><br />regnes som en sann påstand, av hele 2 årsaker. Men viktigst er at intet i virkeligheten kan være både rødt og ikke- rødt samtidig.<br /><br />Med sådant på Pensum kan du trygt drøfte både Loch Ness, Vänern og Vättern. Du vil kunne gjøre deg sannferdig og vitenskapelig uangripelig på et hvilketsomhelst emne..<br /><br />Jeg har 2 bøker på pensum om det, Arne Næss elemenære logiske emner, og W.van Orman Quine Methods of Logic, fra Harward.<br /><br />Jeg kom ut for et spesielt problem i farvelæren. Blågrønt og gulgrønt er kurant. Likeså gulrødt og rødgult. Og blårødt. Men rød- grønt er værre. Når det er strengt rødgrønt, er det da rødt og / eller grønt i det hele tatt? neppe, for just de to farvene anihilerer og utelukker hverandre ganske presis i blanding.<br /><br />Det kan lønne seg meget i science og i klimadisputten å tørke av seg all trenet dia- lektisk materialisme og progressiv politisk dialektikk om aldri så proffff og schhhnobbete. <br /><br />Det blir gjenkjent og går rett i dass som useriøst med en gang.<br /><br />Du må begripe det, Bjerke, at om "fossileldningen" virker idag efter 1950, så må den ha bidratt og virket før også og så lenge den har eksistert, om du da ikke kan introdusere og grunngi en ulineær terskel og grenseverdi og buffereffekt forskjellig fra et politisk vedtak i Thinktank, begjæret av Big Coal og Big Oil i den hensikt å kunne nedkjempe Roger Revelle, James Hansen og Al Gore og IPCC liturgisk politisk.<br /><br />Det er like karakteristisk politisk pedantisk som Kim Jong-Il, som slo fast at Covid 19 ikke existerer i Nordkorea. <br /><br />Det rammes av den gode gamle, tyske, hånlig fleipete formelen om kadaverlydigheten og pedanteriet:<br /><br /> "Also schloss er messerscharf dass, nichts sein kann, was nicht sein darf,<br /><br /> sann!"<br /><br />Den faglig tillitsvalgte og uniformerte Pedanten / den kadaverdiciplinære psykopaten, som der blev hengt ut, pekt på, og for- hånet i full mundur,..<br /><br />... skilte ikke det normative og det deskriptive. <br /><br />Men gikk strengt liturgisk militant politisk efter skriftens bokstav og Partiets instrukser, der jorden var flat som et gølv eller som en exerserplass innenfor vegga og under en takhøyde.<br /><br />Vi fordrar det ikke!<br /><br />Det er dilettantenes og psykopatenes diktatur, tyranniets Partiets og Thinktanks manerer.<br /><br />Det nytter ikke med grafer og pussige professorer og nettsteder for å slette ut sånt.<br /><br />Det frikjenner ikke Big Coal og Big Oil innefor noensomhelst tidsramme.<br /><br />heidruns hønserihttps://www.blogger.com/profile/13121412444459651844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-75713811444265679642020-09-15T19:20:06.945+02:002020-09-15T19:20:06.945+02:00Heidrun,
"Neida, Bjerke. Problemet ditt var a...Heidrun,<br />"Neida, Bjerke. Problemet ditt var at du sa all oppvarming og CO2 vekst før 1950 var naturlig..."<br /><br />Nejda Heidrum. Mitt argument har hela tiden varit att uppvärmningen och ökningen av CO2 före 1950 inte berott på fossileldningen, framför allt baserar jag detta på Stuart Stanifords diagram. Vad de viktigaste orsakerna till uppvärmningen, mellan 1850 och 1950 var, vet jag inte och nog ingen annan heller. Se nedanstående citat. <br /><br />Den 22/8 skrev jag<br />"Jag bedömer därför att det inte var fossileldningen som orsakade en ökning av koldioxidhalten i atmosfären och därmed global uppvärmning från 1800-talet till 1950."<br />Den 25/8 skrev jag<br />"Jag vi göra trovärdigt att ökningen av koldioxidhalten i atmosfären från 1800 till 1950 från ca 280 ppm (v) till ca 310 ppm (v) inte berodde på fossileldning."<br />Den 4/9 skrev jag<br />"Det är naturligtvis inget bevis men ett starkt indicium, tycker jag, att ökningen av koldioxidhalten i atmosfären mellan 1850 och 1950 inte berodde på fossileldningen."Lars-Eric Bjerkehttps://www.blogger.com/profile/12632949799117185675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-45400179269987104592020-09-15T14:57:52.034+02:002020-09-15T14:57:52.034+02:00Lars-Eric B,
nu förvränger du debatten, jag har al...Lars-Eric B,<br />nu förvränger du debatten, jag har aldrig försökt hävda att merparten av temperaturökningen 1850-1950 skulle vara en följd av fossil förbränning. Tvärtom använder jag ovan i en kommentar 0,02 grader C per decennium som möjlig påverkan under 30-talet.<br /><br />Du resonerar som om klimatsystemet skulle ha kolsänkeresurser i reserv hela tiden redo att rycka in och snabbt ta hand om oönskad påverkan. Så är det naturligtvis inte.LBtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-40310048246702067322020-09-15T08:06:28.587+02:002020-09-15T08:06:28.587+02:00Neida, Bjerke. Problemet ditt var at du sa all opp...Neida, Bjerke. Problemet ditt var at du sa all oppvarming og CO2 vekst før 1950 var naturlig men så plutselig inntrådte en ny og antropogen situasjon. Det er gramatikken din som er primitiv. Jeg har det i mengdelære og systematisk logikk til universitetet, kvantifikasjonsteori. Det er ord som alle, ingen, noen , en. eksempler:<br /><br />Alle maur er røde.<br />Ingen maur er røde.<br />Noen maur er røde.<br />En maur er rød men ingen andre maur er røde.<br />Enkelte maur er mer eller mindre røde.<br />....<br />....<br /><br />Sånt må vi vite om og passe på, og så er det ting i blanding, der man allerede i antikken har utviklet kategorier og element og atom og partikkelteorier for å forstå og holde rede på dette.<br /><br />Og så har vi en særlig sats:<br /><br />Alle sjøormer i Mjøsa (loch Ness eller Vättern efter nasjonale behov) er røde eller ikke- røde. Det er en logikkoppgave fra Cambridge- skolen.<br /><br />Hva du ser ut til å drøfte er de berømte syklingene som er gammel overtro.<br /><br /> Sjøormen sykler ikke, den er ikke tørrstofflig. Sjøormen er jo viskøs, den surkler og brummer og fnyser og skvaler og gurgler.<br /><br />Man har forsøkt å gjenta suksessen til Milancevic, men det er ikke så lett. Hva som er kommet ut av det er at ENSO kommer og går temmelig u- rytmisk. Det skvaler og surkler mer chaotisk og heller kortperiodisk, det sykler ikke. Men NAO er en langperiodisk duvning og veksling i strømforholdene mellom Atlanteren og nordishavet med en periode på ca 60-70 år. Det "slingrer" burde man kunne si. Og fra ca 1910 til 1940 er det en bratt oppoverbakke i NAO, og derfra til ca 1975 går det nedover igjen, og så oppover frem til ca 2010. Denne lange NAO- duvning skyldes ikke Saturnus, men er et vanlig hydraulisk fenomen, se også meandere. Og så er dette på- lagret solflekk- duvinger og dertil en temmelig enkel og eksponensial vekst i CO2- betinget AGW. <br /><br />Det ene ute- lukker falsifiserer det annet og IPCC har ikke glemt det eller lagt skjul på det. Den ene virkning kan udmerket godt gå side om side og sammen med den annen, i blanding ganske enkelt, og superponere hverandre.<br /><br />heidruns hønserihttps://www.blogger.com/profile/13121412444459651844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-91552896033377754532020-09-14T20:03:53.665+02:002020-09-14T20:03:53.665+02:00Heidrun och LBt,
Ni har ägnat många ord till att ...Heidrun och LBt,<br /><br />Ni har ägnat många ord till att försöka övertyga mig om att jag har fel när jag påstår att huvuddelen av temperaturökningen mellan 1850 och 1950 inte berodde på fossileldningen. Temperaturhöjningen var ju dessutom bara ett par tiondedels grader under den perioden, vilket nog faller inom mätningarnas felmarginal. Ni har försökt göra detta utan någon som helst referens t.ex. till IPCC eller SMHI.<br />Naturvårdsverket behandlar koldioxidbalansen mellan 1850 och 1950 i nedanstående referens sidan 73. Där visas att avskogning stod för största delen av utsläppen till luft fram till 30-talet. Framför allt kom denna från Nordamerika. Den visar också att hav och vegetation lätt hade tagit upp all fossileldning.<br />https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-1300-4-b-sid-64-114.pdf?pid=19441 Lars-Eric Bjerkehttps://www.blogger.com/profile/12632949799117185675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-69522216811068503322020-09-13T10:23:35.955+02:002020-09-13T10:23:35.955+02:00heidruns h,
för mig är det som sker i mitten av 18...heidruns h,<br />för mig är det som sker i mitten av 1800-talet ett typiskt trendbrott. En liten nästan försumbar förändring hejdar en till synes kraftfullt naturligt förlopp och driver därefter utvecklingen i en helt ny och dessvärre katastrofal riktning. Klimatskojarna förnekar naturligtvis detta med all kraft eftersom det visar hur ömtålig och skör jordens klimatbalans är på sin plats i solsystemet. Dessutom raseras den grund klimatskojarna har för sin världsbild dvs att ”naturliga okända naturkrafter” ligger bakom det som sker. LBtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-26964840061995693232020-09-12T11:50:34.336+02:002020-09-12T11:50:34.336+02:00Lars-Eric B,
Det är bra att du erkänner att återg...Lars-Eric B,<br /><br />Det är bra att du erkänner att återgången till jämvikt sker långsamt men du kanske inte tänker på att ju mindre partialtrycksskillnaden är mellan hav och atmosfär desto långsammare går det. De utsläppsmängder jag talar om i 1700-talets värld är 1000-delar av dem du refererar till men det är samma atmosfär. Att få bort dessa 1000-delar tar lång, lång tid. Dessutom har vi ju inte nöjt oss med dessa som hejdat det naturliga temperaturfallet och vi talar inte längre om 1000-delar utan dubbleringar.<br /><br />LBtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-73398972131763685722020-09-11T14:54:56.630+02:002020-09-11T14:54:56.630+02:00Heidrun,
Kolproduktioen år 1850 i de viktigaste l...Heidrun,<br /><br />Kolproduktioen år 1850 i de viktigaste länderna var<br />England 69 Mton<br />USA 6 Mton<br />Tyskland 4 Mton<br />Belgien 6 Mton<br />Frankrike 5 Mton<br />Totalt ca 100 Mton/år<br />Jag refererade till en kurva som visade utvecklingen i koleldning från 1850 till dagens eldning av ca 9 Gton/år. Jag har i mina inlägg angivit utsläppssiffrorna med 1 siffras noggrannhet. Om du i stället önskar 2 siffrors noggrannhet kan jag ange dessa till<br />1850 0,1 Gton<br />1950 1,0 Gton<br />2019 9,0 GtonLars-Eric Bjerkehttps://www.blogger.com/profile/12632949799117185675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-70516015401099219912020-09-11T10:59:29.114+02:002020-09-11T10:59:29.114+02:00Heidrun,
"Dessuten Hr. Bjerke, så leser jeg n...Heidrun,<br />"Dessuten Hr. Bjerke, så leser jeg nå at man har håpet på skogen, men nyere forskning har vist at om skogen assimilerer og vokser fortere på grunn av mer CO2 og varme og regn, så dør også trærne fortere og råtner, og da er vi like langt eller kanskje knapt nok det."<br /><br />Det svenska Naturvårdsverket, som är ansvariga för statistik vad gäller koldioxidutsläpp i Sverige, anger att Sveriges territoriella utsläpp av koldioxid år 2018 var 52 Gton och att upptaget av koldioxid i skog och mark var 42 Gton. Sedan 1990-talet har utsläppen minskat och upptaget ökat. Dessa siffror är de som enligt parisavtalet ska användas. Dock har Sverige frivilligt åtagit sig att endast tillgodoräkna sig 8 % av upptaget i skog och mark.<br />https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-territoriella-utslapp-och-upptag/ <br />Lars-Eric Bjerkehttps://www.blogger.com/profile/12632949799117185675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-23556003547634994982020-09-10T22:21:50.871+02:002020-09-10T22:21:50.871+02:00Bjerke
Det er bedre formulert, hva var det jeg sa...Bjerke<br /><br />Det er bedre formulert, hva var det jeg sa?<br /><br />Du kan og se på Keelingkurven, den langsomme, tilsynelatende eksponensiale vekst oppå en naturlig grunnlinje. Og dens sagtannform på toppen, som følger året og er megetsigende. <br /><br />Tilveksten over en lang synes mest gitt av at det ikke synker helt ned til nivået fra forrige år men er en konsekvent delta ppmCO2 som akkumulerer uvegerlig, og sier oss at carbon source er konsekvent litt høyere enn carbon sink over året, og dette synes å ha antropogene årsaker.<br /><br />LBt<br /><br />Derfor liker jeg heller ikke begrepet trendskifte eller brudd, fordi det synes ikke å ha skjedd noe spesielt der ca 1850, og visse fusentaster har det liturgisk for seg som politisk vedtak at før 1950 var likeså alt i naturlig balanse, men så begynte det visstnok å øke unaturlig.<br /><br />Roger Revelle har sagt det meget bedre ca 1959-60, At den globale oppvarming av typen CO2 betinget AGW dekkes og skjules idag av naturlig støy fluktasjoner og tilfeldigheter og kan være vanskelig å oppdage, men ved kommende tusenårsskifte vil det stige klart frem.<br /><br />Det er meget avgjørende hvilken årsaks- teori man bruker, for å kunne se, og ikke se, slike ting og huskes som en god shaman og spåmann.<br /><br />Og da er det spørsmål hvor skal vi sette merker og mile- stener ved veien og kalle det trendskifter? ved 1950? ved 1950? eller ved 2000? <br /><br />Det er for meg lite relevante skiller og merker- parametere for å kunne finne ut av årsakene og bestemme eventuelle tiltak / ikke tiltak.<br /><br />En James Hansen til eksempel har sagt allerede på 80 tallet at "det er idag på høyen tid med tiltak, vi vet allerede hva vi trenger å vite, the science is settled, etterpå kan det bli for sent og det vil bare bli dyrere og dyrere!"<br /><br />Dessuten Hr. Bjerke, så leser jeg nå at man har håpet på skogen, men nyere forskning har vist at om skogen assimilerer og vokser fortere på grunn av mer CO2 og varme og regn, så dør også trærne fortere og råtner, og da er vi like langt eller kanskje knapt nok det.<br /><br />Meg vitende så er det kun evolusjon, både av arter og hele økosystemer, som kan balansere slikt, og det tar meget lengre tid. Slik at innsiktsfulle, menneskelige og politiske miljøtiltak synes relevant.heidruns hønserihttps://www.blogger.com/profile/13121412444459651844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-7444575657466476192020-09-10T12:14:01.670+02:002020-09-10T12:14:01.670+02:00Bjerke:
Visse formuleringer bør du evne å diskval...Bjerke:<br /><br />Visse formuleringer bør du evne å diskvalifisere selv før du fører dem. Som eksempel:<br /><br />"Fossileldingen ökade från 0 till 1 Gigaton per år från 1850 till 1950".<br /><br />Du plikter å oppleve og forstå spontant at den satsen påstår at fossileldningen ikke existerte før og opptil anno 1850. Og følgelig må rettes og omformuleres før du kan forvente at noen tar den alvorlig og regner den for å være noe annet enn en føring og varsling av din egen utilregnelighet og uansvarlighet eller ukritiskhet.<br /><br />Tallverdiene og kategoriene forøvrig er både upålitelige og irrelevante for å kunne føre noe seriøst geofysisk og politisk regnskap og argument.<br /><br />Så har vi i neste avsnitt hva LBt og er inne på, en diskusjon av carbon source / carbon sink.<br /><br />Der bør du først se til å kjenne og memorere også andre og komplexe systemer, hvor jeg kan exellere i eksempler både i kjemien og i økonomien om dynamiske balanser fra ulike kilder og årsaker source og sink, tilgang og avgang til helhetsnivået eller contoen og bevegelser i input og output også på flere hold, og i balansen. <br /><br />En viss erfaring og trening med slikt annet enn på dillettant eller på bedrager og kjeltring og magikernivå, vil alltid komme en til fordel, også i klimadisputten.<br /><br />Og det er der jeg skiller på nettstedene og på forskerne, lærerne, instruktørene, professorene, kundene, og selgerne. Mangler de en viss elementær renslighet, så er det rett i dass og drar i snora uten noe om og men.<br /><br />Jeg lærte det første gang av min Farfar knapt mer enn 3 år gammel. Vi hadde fått gris. Og han pekte i grisehuset: "Se der spiser den, der sover den og der driter den, og der er gluggen hvor den går ut. I virkeligheten er den meget fin og renslig!"<br /><br />Jeg har senere aldri glemt det og husker det klart den dag idag. Man sover ikke på tallerkenen, man pisser og driter ikke in sengen eller i matfatet, og man spiser eller sover ikke i do. Man skiller på de ting.<br /><br />Og ligner det ikke engang grisen, da er det noe galt.heidruns hønserihttps://www.blogger.com/profile/13121412444459651844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-36323393640970294512020-09-09T00:09:47.681+02:002020-09-09T00:09:47.681+02:00Heidrun,
"OK, Bjerke, men da er det din tur ...Heidrun,<br /><br />"OK, Bjerke, men da er det din tur til å forklare oss hva den abnorme økningen av CO2 i atmosfæren minst siden 1850 har for årsak, "<br /><br />Som jag skrev i mitt första inlägg har ökningen av CO2 i atmosfären från 1950 till idag huvudsakligen berott på vår fossileldning. Vad gäller temperaturen har ökningen sedan 1980-talet i Sverige men också i Europa, USA och delar av Asien till dels också orsakats av den ökade globalstrålningen. Den har ju ökat med 8 % i Sverige.<br /><br />IPCC tycks osäkra på vad som orsakat ökningen av CO2 i atmosfären och temperaturen före 1950. Min bedömning är att det inte huvudsakligen var den jämförelsevis lilla fossileldningen som förekom före 1950. Lars-Eric Bjerkehttps://www.blogger.com/profile/12632949799117185675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-2407169577818426762020-09-08T18:40:16.976+02:002020-09-08T18:40:16.976+02:00LBt,
"Detta säger mig att 17-1800-talens utsl...LBt,<br />"Detta säger mig att 17-1800-talens utsläpp från fossil förbränning ytterst långsamt togs upp av klimatsystemet. Merparten ackumulerades i atmosfären..."<br />Enligt IPCC har ca 40 % stannat i atmosfären. Se sid 4 i<br />https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf<br /><br /> Lars-Eric Bjerkehttps://www.blogger.com/profile/12632949799117185675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-22701881646742822092020-09-08T17:55:41.790+02:002020-09-08T17:55:41.790+02:00LBt,
"Detta säger mig att 17-1800-talens utsl...LBt,<br />"Detta säger mig att 17-1800-talens utsläpp från fossil förbränning ytterst långsamt togs upp av klimatsystemet."<br /><br />De senaste åren har vi släppt ut 9 GtonC/år och kolsänkan hav/skog har tagit upp 4 GtonC/år. Idag tar alltså haven/skogen årligen upp fyra gånger de årliga utsläppen år 1950, vilket jag bedömer framför att beror på att partialtrycket av koldioxid i atmosfären har ökat med drygt 30 % sedan 1950.<br />Det är en långsam process innan hav och atmosfär har kommit i jämvikt, men upptaget av koldioxid är inte så långsamt. De stora upptagsområdena är Arktis och Antarktis. Dit förs hela tiden nytt vatten som kyls och möter en atmosfär med ständigt ökande koldioxidhalt. Eftersom drivkraften för inlösning är skillnaden i partialtryck mellan atmosfären och koldioxidens löslighetstryck i havsvatten sker en allt snabbare inlösning. Lars-Eric Bjerkehttps://www.blogger.com/profile/12632949799117185675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-29055862641455684602020-09-07T08:09:50.910+02:002020-09-07T08:09:50.910+02:00OK, Bjerke, men da er det din tur til å forklare o...OK, Bjerke, men da er det din tur til å forklare oss hva den abnorme økningen av CO2 i atmosfæren minst siden 1850 har for årsak, og dertil hva det er som i stadig og akselererende grad fører til en temperaturhevning som legger seg oppå eller superponerer de naturlige Milancevic, ENSO og NAO og solflekk- duvninger og bevegelser.<br /><br />Jeg har opplyst deg så godt jeg kan ovenfor, om hva det neppe bør tenkes å skyldes.<br /><br />Dessuten så er jeg en stor shaman og sannspådd, vær klar over det også. Vi var som jeg spådde den 2 september ute og fisket sist lørdag, og fikk hele 5 pir på hekle i 2 kast, slå den!<br /><br />heidruns hønserihttps://www.blogger.com/profile/13121412444459651844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-26614906574972002172020-09-05T18:49:02.783+02:002020-09-05T18:49:02.783+02:00Lars-Eric B,
från artikeln i Early Warning läser j...Lars-Eric B,<br />från artikeln i Early Warning läser jag:<br /><br />”These latter components change slowly - the ocean is huge and takes around a thousand years to turn over, so changes in the atmosphere in the last few decades are far from fully equilibriated. Likewise, changes in terrestrial ecosystems have only just begun”.<br /><br />Detta säger mig att 17-1800-talens utsläpp från fossil förbränning ytterst långsamt togs upp av klimatsystemet. Merparten ackumulerades i atmosfären och det är helt enkelt uppenbart att trendbrottet blir oundvikligt det är bara en fråga om några decennier innan man uppnår vad som krävs eller ca 0,0003 grader per år.<br /><br />Det fortsatta förloppet känner vi ju dessutom.<br />LBtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-85355997227950868942020-09-04T20:46:44.760+02:002020-09-04T20:46:44.760+02:00Heidrun,
I nedanstående länk ser du att fossileld...Heidrun,<br /><br />I nedanstående länk ser du att fossileldningen ökande från 0 till 1 GtonC per år från 1850 till 1950.<br />https://www.klimatfakta.info/lib/exe/detail.php?id=koldioxid&media=global_fossil_carbon_emissions.png<br /><br />I nedanstående länk diagram 1 ser man, om man gör en linjär extrapolation, att kolsänkan land/hav borde ha haft möjlighet att öka sitt årliga upptag från 0,5 GtonC/år 1850 till 1,5 Gton/år 1950. Sänkan borde alltså ha haft kapacitet att ta upp mer än de fossila utsläppen. Det är naturligtvis inget bevis men ett starkt indicium, tycker jag, att ökningen av koldioxidhalten i atmosfären mellan 1850 och 1950 inte berodde på fossileldningen.<br />http://earlywarn.blogspot.com/2018/08/global-carbon-sink-holding-up-so-far.html<br />Jag kan inte heller i IPCC´s AR5 att temperaturhöjningen mellan 1850 och 1950 huvudsakligen har berott på fossileldning. Lars-Eric Bjerkehttps://www.blogger.com/profile/12632949799117185675noreply@blogger.com