tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post9095430551503036055..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Vad vi vet om klimatförändring på 10 minuterErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-44196608819471054622010-03-03T21:27:46.256+01:002010-03-03T21:27:46.256+01:00Lars Karlsson>> Så kan det vara - men innehå...Lars Karlsson>> Så kan det vara - men innehåller inte även det ett stort mått av osäkerhet?Patrikhttps://www.blogger.com/profile/08254273531204990473noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-4972322564824570342010-03-03T21:25:50.213+01:002010-03-03T21:25:50.213+01:00Patrik,
Man mäter CO2 på fler platser än Manua Lo...Patrik,<br /><br />Man mäter CO2 på fler platser än Manua Loa.<br /><br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=k7jvP7BqVi4" rel="nofollow">Här är en YouTube-video</a> som visar på vilka olika platser på jorden man mäter sedan 1980 och vad mätningarna visar.<br /><br />Och här har du <a href="http://gaw.kishou.go.jp/wdcgg/wdcgg.html" rel="nofollow">stationsdata</a>.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-31956660459341093762010-03-03T16:25:42.680+01:002010-03-03T16:25:42.680+01:00Patrik:
Filmen berättar inte att osäkerheten för ...Patrik: <i><br />Filmen berättar inte att osäkerheten för CO2:s andel i den totala ca 33 K som växthuseffekten anses ge av gällande forskning har angivits till någonstans mellan 9 och 26% och att den övre gränsen på 26% nästan matchas av hela osäkerheten för molnen (som också ingår i växthuseffekten, men som inte ens nämns i denna film).</i><br /><br />Patrik, 9-26% för CO2s andel av växthuseffekten är inte ett intervall för osäkerhet. Det är i stället så att effekterna av olika växthusgaser överlappar varandra. 9% är den del av effekten från CO2 som inte överlappar med någon annan gas (dvs så mycket som skulle försvinna om man tog bort all CO2), och 26% är den totala effekten för CO2 (dvs vad som skulle finnas kvar om man bara hade CO2 och inga andra växthusgaser i atmosfären). Se <a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/" rel="nofollow">här</a>.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-26010074095615690262010-03-02T22:09:25.579+01:002010-03-02T22:09:25.579+01:00"It's getting warmer."
Bevisar vad?
...<i>"It's getting warmer."</i><br />Bevisar vad?<br />Ingenting i frågan kring AGW, såvida det inte finns andra belägg som knyter samman denna uppvärmning med mänsklig CO2.<br /><br />Vad får man se och höra angående dessa belägg i filmen?<br />Jo:<br /><br />- CO2 (m fl gaser) absorberar IR. Check.<br />- Människan släpper ut CO2. Check.<br />- Värmebalansen har förändrats över tid. Check.<br /><br />Se'n då? Allt det där kan helt klart uppträda utan att AGW-teorin för den sakens skull ska kunna anses solid.<br /><br />Vad filmen <i>inte</i> berättar är var det börjar bli komplicerat - när man börjar uppskatta osäkerheterna.<br /><br /><i>Filmen berättar inte att osäkerheten för CO2:s andel i den totala ca 33 K som växthuseffekten anses ge av gällande forskning har angivits till någonstans mellan 9 och 26% och att den övre gränsen på 26% nästan matchas av hela osäkerheten för molnen (som också ingår i växthuseffekten, men som inte ens nämns i denna film). Alltså; om molnen visas ligga i övre gränsen av sin osäkerhet, ja då ligger hela CO2:s effekt pyrt till.<br />Molnen, som man för övrigt inte ens har lyckats räkna ut om de har en nettoeffekt som är värmande eller kylande.<br />Filmen berättar inte heller om Solomon et al från januari i år (som i och för sig är väldigt nytt) som anger att 30% av värmeökningen mellan 1980-2000 förefaller komma sig av ökad halt vattenånga i stratosfären. Ökad vattenånga som varken Solomon eller någon annan vet vad den beror på.<br />Vad ska vi dra dessa 30% ifrån? Molnen? ...Co2?</i><br /><br />Tråkigt att filmen förfaller till sedvanlig skrämselpropaganda med vittnesbörd om tidigare vårar, förändrade mönster hos flyttfåglar etc. För inget av detta bevisar faktiskt någonting alls vad gäller CO2:s klimatkraft.<br /><br /><i>Det enda som kan komma i närheten av att bevisa något är det som bara vidrörs kort i filmen, mätningar av strålningsbalans tillsammans med mätningar av förändring i olika gasers halt - globalt.</i><br />Ja, det är märkligt att Lindzen och Choi försöker bevisa något kring global uppvärmning genom att återge data från tropikerna enbart, speciellt med tanke på att tropikerna i princip är ogenomskinliga för IR.<br />Men det är faktiskt lika märkligt att man fullt och fast förlitar sig på CO2-mätningar från en eller två platser på jorden (Mauna Loa, Vostok?) om man med någon sorts precision vill smalna av osäkerhetsintervallen för växthusaktörerna i atmosfären.Patrikhttps://www.blogger.com/profile/08254273531204990473noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-4385515336567915512010-03-02T20:26:05.142+01:002010-03-02T20:26:05.142+01:00En av artiklarna som skymtar förbi i videon är Inc...En av artiklarna som skymtar förbi i videon är <a href="http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html" rel="nofollow">Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997</a> av John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo & Richard J. Bantges.<br /><br />I den kan man bokstavligen se hur atmosfären släpper igenom allt mindre av vissa våglängder av långvågig strålning som direkt motsvarar olika växthusgaser.<br /><a href="http://www.atmos.washington.edu/~dennis/321/Harries_Spectrum_2001.pdf" rel="nofollow">Här</a> är några figurer från artikeln. <br /><br />Se även sajten <a href="http://laymans-guide.com/attributing-mankind/" rel="nofollow">The Global Warming Debate</a> för en enkel förklaring.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.com