Uppsalainitiativet

PMA och övriga: Konkurser på gott och ont är för a...

2012-05-26T17:11:17.479+02:00

PMA och övriga: Konkurser på gott och ont är för all del ett spännande ämne, men får jag be er att (i enlighet med vår modereringspolicy) försöka hålla er till ämnet för bloggposten?

"... Jag konkurrerar mot länder där timkostna...

2012-05-26T16:54:23.135+02:00

"... Jag konkurrerar mot länder där timkostnaden är en 25% av den svenska"
Enda lösningen på just det problemet är en global valuta. Din argumentation gör att jag tror att du inte gillar den lösningen.

"...Och där man i princip skiter i hur mycket CO2 som släpps ut."
Och det var flyg vi diskuterade. Ett flyg som inte betalar för CO2-utsläpp. Och att Skyways konkade.

"Det som först får stryka på foten när pengarna tryter är miljön."
Då är jag helt ointresserad av att vara kund hos ditt företag. Ett företag som inte prioriterar miljö högt får inte mina pengar. Och det gäller en rätt stor del av dom andra kunderna också. Så dom företag som sätter miljö som lägsta prioritering har en hel del problem på marknaden.

"Så länge som Europa ligger på ruinens brant kommer vi inte att se några nya avtal (inga som verkligen betyder något) för klimat anpassningar."
Jag kan inte göra något åt att du tycker det. Man brukar försöka satsa sig ur kriser, har jag för mig. Och om krisen när det gäller flyget är baserad på att bränsleråvaran börjar bli för dyr, så är det väl alldeles utmärkt att göra en kombinerad resurs- och miljöåtgärd.

Hälsningar,
PMA

"Företag som går i konkurs har uteslutande ne...

2012-05-26T16:44:36.799+02:00

"Företag som går i konkurs har uteslutande negativa konsekvenser, på samma sätt som nyetableringar är positivt för alla."
Jaha. Jag som trodde att riskkapitalister använde konkurser för att undvika kapitalförluster, till exempel. Det måste ju vara väldigt positivt för riskkapitalisten att samhället är med och tar risken?

Nyetablering av ytterligare en friskola i ett redan överetablerat område är inte positivt. Vem skall gå i konkurs? För det blir ju ofta resultatet av ett ekonomisk krig mellan olika kapitalgrupper. Man låter ett blödande bolag konka när det blir uppenbart att det inte klarar konkurrensen.

Så jag vill inte generalisera på samma sätt som dig.

Hälsningar,
PMA

Då tycker jag att vetenskapen skall tala om för mi...

2012-05-26T10:53:27.674+02:00

Då tycker jag att vetenskapen skall tala om för mig hur jag skall höja priset mot kund på en global marknad där jag konkurrerar mot länder där timkostnaden är en 25% av den svenska och där man i princip skiter i hur mycket CO2 som släpps ut.

Det som först får stryka på foten när pengarna tryter är miljön.
Så länge som Europa ligger på ruinens brant kommer vi inte att se några nya avtal (inga som verkligen betyder något) för klimat anpassningar.

Åker bort imorgon till främmande land för några veckor. Får ta tåget istället (Inget fel med det. Är ganska så trevligt, när dom funkar) men resan tar ca 12 timmar mer tid. Och det blir dyrare.

Ekonomin är förstås kanske t.o.m. den viktigaste d...

2012-05-26T03:13:04.022+02:00

Ekonomin är förstås kanske t.o.m. den viktigaste delen av den verklighet vi faktiskt har att anpassa oss till, både som individer och samhälle. Utan god ekonomi blir det heller ingen forskning om Higgspartikeln osv (är det sånt som är den verkligaste verkligheten?) eller ens om klimatmodeller. All sorts forskning är lyx på Maslows behovstrappa. Samtidigt är det förstås också så att ekonomin påverkas av fysikaliska realiteter, som t.ex. sinande naturresurser eller ändrat klimat. Ekonomin påverkas och ekonomin påverkar. Det är mycket som hänger ihop! En värld utan ekonomisk tillväxt ö.h.t. är kanske därför inte alls så bra för miljön som t.ex. miljöpartister tror.

Men vad är en väl fungerande ekonomi då? Knappast en där det aldrig blir konkurs iaf. Konkurser är ju verkligen en del av ekonomins egen naturliga evolution. De bäst anpassade har störst chans att överleva ännu ett tag, under ändrade förutsättningar pga ändrade konkurrensförhållanden eller sinande naturresurser - eller ändrat klimat...

BLF skrev: "Företag som går i konkurs har ute...

2012-05-25T16:51:05.775+02:00

BLF skrev: "Företag som går i konkurs har uteslutande negativa konsekvenser, på samma sätt som nyetableringar är positivt för alla."

Om ett företag som hanterar slakteriavfall nyetablerar sig på granntomten till min sommarstuga tycker jag inte det är särskilt positivt. Om företaget sedan går i konkurs får det positiva konsekvenser åtminstone för mina luktceller. Fast jag kanske inte inkluderas i BLF's definition av "alla".

BLF, min verklighet bygger på materia och energi o...

2012-05-25T13:31:32.855+02:00

BLF, min verklighet bygger på materia och energi och naturlagar. Och jag vet att dessa påverkas mycket litet av vad jag "väljer att tro på".

Henrik Karlsson, husbränder existerar, därav försä...

2012-05-25T13:24:03.293+02:00

Henrik Karlsson, husbränder existerar, därav försäkringar! Men ingen försäkrar sina hus mot att slukas av mjölmonster. Din frågeställning är snäv och bara giltig om man överhuvudtaget tror på något klimathot.

PMA, helt riktigt, det finns bara en verklighet. Den bygger på näringsliv, arbete och skatteintäkter. Företag som går i konkurs har uteslutande negativa konsekvenser, på samma sätt som nyetableringar är positivt för alla.

De mest aggresiva påhoppen på dagens miljörörelse är att det är människor som i grunden är emot mänskligheten, samhällsbygget, globalisering mm. Att lovorda konkurser känns lite som hämtat ur den gruppen.

//BLF

Jag är mycket besviken på Plimer. Han var en kraft...

2012-05-25T00:42:40.662+02:00

Jag är mycket besviken på Plimer. Han var en kraftfull motståndare mot kreationismen och debatterade självaste Duane Gish (1988 i Sydney). Förvisso var Plimer volatil redan då och bad Gish ta på en elektrisk ledning och bli elektrifierad om nu elektromagnetism "bara var en teori".

Google har en utmärkt visualisering här även om den slutar 2007. Framförallt USA:s omställningsproblem är tydliga.

Tack för förtydligandet, jag uttryckte mig lite ok...

2012-05-24T22:25:45.438+02:00

Tack för förtydligandet, jag uttryckte mig lite oklart.

Förvillologiken äro ofta outgrundlig, eller det kanske bara handlar om just knasiga axiom? Andra deviser verkar vara att aldrig checka eller ifrågasätta en bra story. Ingen av "skeptikerna" genomskådade hans argument.

Alltså, kalla dig skeptiker men var samtidigt väldigt oskeptisk (utom förstås mot det som det finns goda skäl att tro på som t.ex. stora vetenskapliga sammanställningar.)

Anonym, Jag hör till dom som tycker att bara finns...

2012-05-24T21:19:28.474+02:00

Anonym,
Jag hör till dom som tycker att bara finns en verklighet - den som beskrivs av vetenskapliga teorier.

Om man är beroende av bra flyg för arbetet så bör man också vara beredd på att höja priset på arbetet till kund. Skyways klämdes sönder mellan bränslepriset och prispressen i flygbranschen. Över 30% av flygbolagens kostnader är bränslekostnader, så det ökande priset på råolja pressar dom hårt. Flyget är också ett skattefrälse när det gäller CO2-avgifter, men det verkar uppenbart inte rädda dom svagaste bolagen.

Hälsningar,
PMA

Intressant. Off topic, kanske, men jag tror perspe...

2012-05-24T20:01:13.668+02:00

Intressant. Off topic, kanske, men jag tror perspektiven är viktiga. I vårt fall måste vi inse i vilken litenhet vårt klimat lever och utvecklas, hur känsligt hela systemet kan vara.

(För mycket off topic?) I dagens APOD har de en liknande och kanske ännu mer fascinerande bild med jupitermånen Europa som har 2-3 ggr mer vatten än jorden. Med din illustration i samma skala har månen 5 dm diameter och uppemot 5 cm vattendjup..

Men Nisse, nu är det så här enligt "klimatske...

2012-05-24T12:56:32.602+02:00

Men Nisse, nu är det så här enligt "klimatskeptiskt axiom no 2", att varje faktor utöver CO2, oavsett hur lite vi vet om den, alltid är en bättre förklaring än CO2. Och ju mindre vi vet om den, ju mer övertygade ska vi vara att just denna faktor har skapat en uppvärmning - att den skulle orsaka en avkylning och därmed delvis dölja uppvärmningen från CO2 finns inte ens på kartan.

Kanske bra för klimatet att skyways gick i konkurs...

2012-05-24T10:58:00.523+02:00

Kanske bra för klimatet att skyways gick i konkurs men vi som är beroende av bra flyg för vårat arbete är inte riktigt lika glada.

Det finns en annan verklighet också.

Ingemar Nordin är i farten igen och har fått in en...

2012-05-24T08:24:53.662+02:00

Ingemar Nordin är i farten igen och har fått in en debattartikel i Corren. "Klimatskeptiker" tenderar ju inte bara att motsäga varandra utan också sig själva. Nordin lyckats nu t.o.m. vederlägga sig själv i samma resonemang.
Hans tema är att klimatvetenskapen allvarligt behöver revideras:
"Jag vill här peka på tre faktorer som, enligt min mening, innebär att det handlar om en ganska stor förändring."

Den första är att han påstår att temperaturen knappt alls har ökat under 00-talet, trots ökande halt CO2. Den andra är att han påstår att kosmiska strålar som träffar Jorden förstärker solens påverkan genom att dom minskas av mer solaktivitet och då inte skapar lika mycket svalkande molnighet.

OK, men i så fall har vi ju en förklaring till varför temperaturen inte ökat lika mycket som förväntat, uppvärmningen har dolts av en av kosmiska strålar förstärkt solcyckel: Solaktiviteten har gått från en topp 2000 till ett ovanligt lågt minimum runt 2010.

Men inte nog med att han motsäger sig själv, han lyckas också göra det med två individuellt ogrundade argument :-)

I det tredje och sista argumentet hänvisar han till Spencer/Braswell 2010 och Lindzen/Choi 2009 som belägg för att klimatkänsligheten är låg. Men Spencer tyckte att Lindzen/Choi 2009 inte visade något och det är också numera känt som ett grundligt vederlagt arbete som egentligen aldrig borde passerat peer-reviewen. Och Spencer/Braswell 2010 nämner inte ens någon uppskattning av klimatkänsligheten i abstractet.

Han avslutar med: "Men, som sagt, vetenskapen utvecklas. Och när data pekar i en annan riktning så är det dags att omvärdera sina gamla teorier."

Men själv ändrar han sig uppenbarligen inte hur mycket data som än pekar mot hans egna gamla teorier...

Fast just igår var väl en bra dag för klimatet. Fj...

2012-05-23T16:30:51.221+02:00

Fast just igår var väl en bra dag för klimatet. Fjärde flygbolaget i konkurs hittills i år.

Henrik, att försäkra sig själv känns nog som en na...

2012-05-23T10:45:41.831+02:00

Henrik,
att försäkra sig själv känns nog som en naturlig åtgärd för de flesta och andra får säkert också gärna försäkra andra. Men nu handlar det om att försäkra andra och därtill kommande generationer samtidigt som man själv knappast behöver försäkringen.
Att då välja tvivlets väg kan vara ett enkelt sätt att komma undan med bevarad självkänsla.

Kanske vore en bra idé att de s.k. finansiella ing...

2012-05-23T09:48:17.867+02:00

Kanske vore en bra idé att de s.k. finansiella ingenjörerna uppfann finansiella instrument för att försäkra sig mot klimatpåverkan? Jämför med s.k. CDS-kontrakt, dvs "credit default swaps" som används för att försäkra sig mot kreditrisker. CDSernas kurser sätts hela tiden på marknanden, och ger därför kontinuerligt en uppfattning om marknadens riskbedömningar t.ex. om den grekiska ekonomin.

Finns väl bara ett par uppenbara aber. Dels är det trots allt ändå lite väl långa tidsperspektiv för klimatförändringar - jämfört med kvartalsrapporter.. Och skulle de här "klimatförsäkringarna" (plus en massa derivat på det) bli en stor marknad, är det väl DET som orsakar nästa stora finanskrasch och bara gör allt etter värre...

Intressant läsning om hur perspektiven ändrar syne...

2012-05-23T01:04:59.459+02:00

Intressant läsning om hur perspektiven ändrar synen på klimatproblemet. Ett annat perspektiv som kan anläggas är försäkringsperspektivet gentemot så kallad klimatskepticism. Det finns en pytteliten risk för att ditt hus brinner ner - ändå tecknar nästan alla brandförsäkring. Det finns, även för klimatskeptikern, en risk att klimatforskningen kan har rätt - skall vi då inte försäkra oss genom att återgå till säkra CO2-nivåer i atmosfären?

Olle, tack för ditt bidrag. Visst är det så, det g...

2012-05-22T23:04:42.690+02:00

Olle,
tack för ditt bidrag. Visst är det så, det går bra att vara klimatförnekare här och nu, särskilt här. Men vidgar man perspektiven blir problemen tunga.

Ekologen, Jag läste min första ekologi på Biologli...

2012-05-22T10:20:12.087+02:00

Ekologen,
Jag läste min första ekologi på Biologlinjen på gamla Biologiska Övningslaboratoriet på GU för cirka 30 år sedan. Hoppas att du tyckte utbildningen var trevlig!

Många av dom som argumenterar mot i den här frågan ser all forskning som korrumperad eller misslyckad om den inte överensstämmer med deras uppfattning. Det är en tankevärld och Internetbaserad subkultur som skickligt byggts upp och underhållits av olje- och kolindustrins propaganda sedan de första forskningsrapporterna om den antropogena klimatförändringen kom. I den ingår föreställningar om att miljörörelsen badar i bidrag, och att forskare bara bryr sig om pengar.

Personligen tycker inte jag att det läggs för mycket fokus på klimatförändringen, tvärtom! Vi behöver fokusera ännu mer på både problem och lösningar. Det är troligen en av dom största utmaningarna som vårt samhälle stått inför.

Med vänlig hälsning,
PMA

Jag tyckte att Lennart Bengtssons bloginlägg var g...

2012-05-21T16:18:41.398+02:00

Jag tyckte att Lennart Bengtssons bloginlägg var ganska bra. Hyfsat neutralt och opartiskt, vilket känns väldigt befriande i denna "Vi-mot-Er"-debatt. Han täcker inte hela fältet, men har ändå flera viktiga poänger och bra nyanser i sin text.

Jag tror att "alarmisterna" agerar ur rädsla. Jag har själv varit där och är väl till viss del fortfarande, så jag talar av egen erfarenhet och utgår ifrån min egen upplevelse. Var är då alarmisterna rädda för? Jo, att den breda konsesus som faktiskt råder bland forskare angående både klimatet och annan miljöförstöring är korrekt. Alla de siffror och statistik som man brukar se i media, och ex.vis. i Al Gores presentation från filmen "En obekväm sanning", är samma som jag fick lära mig på min utbildning till fil.mag. i ekologisk biologi vid Göteborgs Universitet/Chalmers. Jag känner igen den till 100%. Därmed lutar jag åt att tro på den forskning som stödjer att människan påverkar klimatet.

Och om det nu är så att de har rätt, och eftersom de också verkar ha rätt om andra miljöförstöringar, såsom utfiskning, gifter, plasten i naturen som bara sprider sig, sopberget i havet, ökenspridning, övergödning, försursning, osv, ja, då blir jag faktiskt rätt så rädd, om jag ska vara ärlig.

Om de har fel: Puh! Yes! Räddade!

Om de har rätt: Oh shit...

Värsta scenario om de har fel: Vi ödslade pengar i onödan på att bli miljövänliga, jäklar skit också...

Värsta scenario om de har rätt: Kata-fucking-strof...

Personligen föredrar jag här att använda mig av försiktighetsprincipen och välja det alternativ där vi bara riskerar att ha jobbat och slösat pengar i onödan, och på köpet får vi ett garanterat hållbart samhälle. Inte så illa. Det andra scenariot skrämmer mig, och det är väl därför jag blir så passionerat upprörd när människor försöker slippa undan att göra något, dvs att använda sig av försiktighetsprincipen, när forskningen just nu pekar på att de har rätt.

Om de har rätt, om ens risken/möjligheten finns att de har det minsta rätt, har vi då rätt att inte ta vårt ansvar att agera efter försiktighetsprincipen och utgå från att de har rätt? Vad säger vi till våra barn om det visar sig att forskningen pekade åt rätt håll hela tiden men vi sket i det?

Jag ser det här som främst en moralisk fråga.

Jag är ekolog, färdigutbildad för ca 10 år sedan p...

2012-05-21T13:22:34.004+02:00

Jag är ekolog, färdigutbildad för ca 10 år sedan på Göteborgs Universitet och Chalmers. Innan dess har jag brunnit för miljöfrågor i hela mitt liv. Varför? För att jag bryr mig, inte för att jag kommer tjäna några pengar på det.

Har du någon aning om hur länge miljöforskare och miljöaktivister har fått kämpa i motvind för att få någon som helst medvind och gehör för sina upptäckter och insikter om de miljöhot som bara växer sig större och större? Har du någon aning om hur länge vi har kämpat, och med hur få resurser, för att sprida denna kunskap och få igång debatten i samhället, att öppna människors ögon för det som händer runtomkring oss? (Al Gore och "En obekväm sanning" innebar ett skifte och var en ögonöppnare för många, och det är jag mycket tacksam för.)

Vi har alltför länge varit en liten grupp entusiaster som har kämpat för att få ut vårt budskap med avsikt att göra världen till en bättre plats att leva på. Eller ännu hellre; en plats som faktiskt överhuvudtaget GÅR att leva på i framtiden. Vi har inte gjort detta för att tjäna några pengar, men vi har länge och systematiskt stoppats, och stoppas fortfarande, av enorma och mäktiga krafter som inte är intresserade av annat än att fortsätta exploatera och girigt tjäna pengar på att omvandla allas våra globala resurser till sopor och att fortsätta leva i ett förödande slit-och-slängsamhälle.

Nu när vi äntligen har fått gehör för våra varningar och när bevisen för att vi alltid har haft rätt börjar synas och kännas och inte längre kan förnekas, ja, då heter det plötsligt att "alla tänker lika", att man inte får säga emot och att det är miljöfolket som äger de stora pengarna och inflytandet i samhället. Var har du fått det ifrån??!! Ren lögn och påhitt.

Förvisso önskar jag att det vore så, för kanske skulle denna grupp människor handskats lite mer ansvarsfullt med sina pengar och sin makt, men tyvärr är det inte ännu så. De som sitter med pengarna och makten i sina fickor är de som också har huvudansvaret för att vi saboterat ekosystemen idag och exploaterar Jorden utan långsiktigt tänkande. Rovdrift, helt enkelt. När gräsrötterna, dvs den stora massan, äntligen börjar vakna upp och förstå hur det hänger ihop, då får dessa exploatörer panik och kämpar med näbbar, klor och osanningar för att behålla sin makt och sina pengar.

Jag håller med dig om att vi bör hålla debatten öppen, seriös och faktabaserad, men det finns inget seriöst eller öppet eller faktabaserat med att stoppa huvudet i sanden och hoppas att det inte är så farligt som de där miljöaktivisterna säger. Men det kan jag lova dig, att det är det. Du har inte ens hört hälften av eländet än...

Tyvärr läggs för mycket fokus på klimatet. Eftersom det är en teori som kan ifrågasättas, och som kan ha kompletterande orsaker, så kan de som inte vill veta allvaret i hela vår miljösituation välja att stoppa huvudet i sanden och bli "klimatförnekare" och därmed förneka hela miljörörelsens budskap. Hade vi istället fokuserat mer på all den andra miljöförödelse som sker globalt, och som inte går att förneka, så hade kanske inte den här debatten behövt handla om teorier och "för eller emot", utan om ren fakta.