8 maj 2010

Om vådan att debattera med förnekare

Uppsalainitiativets egen Olle Häggström var på Engelsbergs bruk i Västmanland häromdagen för att debattera klimatförändringarna. Evenemanget sponsrades av Axel och Margareta Ax:son Johnsons stiftelse. Champagne, god mat, operasång och vetenskapliga diskussioner. Vad mer kan man väl begära? Ja, en sak kanske. I en debatt är det alltid trevligt med en gemensam verklighetssyn. Uppenbarligen trodde arrangörerna att det skulle gå att destillera fram en sådan. Så här sa till exempel stiftelsens VD Kurt Almqvist till SRs Johan Bergendorff.
Det här var ett försök att lyfta frågan och få ihop de antagonistiska grupperna till ett möte. I bägge lägren förnekar man idag uppenbara sanningar som man annars skulle kunna ta till sig om det inte vore för att man hejar på AIK eller Djurgården…
Har man den bilden av klimatdebatten har man nog ätit för många snittar med klimatförnekarlobbyister. Några av de inbjudna talarna öppnade med att spä på fotbollsstämningen. Mer från Bergendorffs referat:
Journalisten Niklas Ekdahl (fd DN:s ledarredaktion) inledde med vårt behov av undergångsberättelser av typen Avatar (den film som spelat in mest pengar i världen) och som han beskrev som My Little Pony fast på en annan planet. Ekdahl plussade sen på med Lejonkungen, Pocahontas, myten om Gaia och Ragnarök och trodde att Usama Bin Ladin snart kommer bli klimatkramare han också. Idéhistorikern Svante Nordin från Lund gav ytterligare exempel som Noaks ark, Babels torn och Atlantis. Budskapet gick hem i publiken: dagens klimatlarm är bara en i raden av undergångsmyter som vi gillar att straffa oss själva med.
Ett vetenskapsfilosofiskt påpekande kan vara på sin plats. Bara för att det tidigare förekommit falsklarm betyder det inte att alla larm är falsklarm. Särskilt inte om man tar i princip alla sina exempel på falsklarm från sagornas värld. Vad de här inslagen hade på seminariet på Engelsbergs bruk att göra är uppenbart. Inte för att illustrera hur man värderar vetenskaplig information, utan endast för att redan från början skapa ett misstroende mot forskarna som var där för att informera om klimatförändringarna. Det var i och för sig ingen dålig samling företrädare för vetenskapen man hade fått dit. Fysikprofessor Ulf Danielsson från Uppsala var där, och även professor Johan Rockström från Stockholm Environment Institute, liksom professor Markku Rummukainen från Lunds universitet och SMHI. Plus som sagt vår egen Olle Häggström. Om Rummukainen skriver Bergendorff:
Denna välmeriterade klimatforskare såg under hela föredraget ut som om han tänkte: Här står jag inför ett gäng huliganer som när som helst skulle kunna börja kasta ruttna tomater på mig. När han lämnat konferens på eftermiddagen för att hämta på dagis, var det flera talare som gjorde sig lustiga över honom på ett synnerligen ovärdigt sätt.
Det här beteendet är förstås något som alla känner igen som har stött på klimatförnekarflocken. Olle Häggström har sedan länge tröttnat på det här och riktade, liksom flera gånger förr, vass kritik mot klimatförnekarna. Bergendorff igen:
När det var nämnde Häggströms tur att tala så gick han också till frontalangrepp på vissa i rummet som han menade förde debatten på en beklämmande låg nivå, och vissa fall spred rena vetenskapliga lögner. Oklart dock enligt Häggström om det var av okunskap eller medvetet.
Olle drog sig inte för att peka ut specifika lögner och ohederligheter från lika specifika och vid namn omnämnda meddebattörer. Detta föranledde en av dem att kritisera honom för användande av personangrepp. I sak var kritiken måhända riktig, men de här personangreppen behövs tyvärr. Möter man en debattmotståndare som ideligen far med osanning måste man ju påpeka det. Annars blir det lätt att allmänheten får en skev bild av vad som är verklighet och vad som är rena påhitt. Ett exempel på ett sådant missförstånd fanns redan i inbjudan till seminariet. Så här skriver Bergendorff:
Redan inbjudan till mötet ”Climategate & hotet mot isbjörnarna” fick mig fundersam. Journalisten och moderatorn Lotta Gröning hade bland annat skrivit om Climategate:
”Den stora katastrofen för teorin om den människopåverkade globala uppvärmningen tycks vara det som kom att benämnas Climategate. Skandalen blev ett faktum i november förra året då över ett tusen e-postbrev offentliggjordes efter ett dataintrång. Breven visade att forskarna manipulerat fakta för att påvisa klimatförändringarna och att de dolt information som talade mot idén om människans inverkan på klimatet”.
Jag frågade Gröning vad hon byggde det påståendet på eftersom flera oberoende utredningar redan friat Phil Jones East Anglia universitet (vars mail stulits) från alla misstankar om forskningsfusk. Hon tog då tillbaka alltihop och sa att det var en gammal text hon skrev innan alla fakta blev kända.
Mötet verkar mest ha blivit ett evenemang där klimatförnekarna kunde roa sig kungligt på forskarnas och arrangörernas bekostnad. Olle berättar vidare om mötet:
Det var hyfsad ordning under själva föredragen, men diskussionspassen blev desto mer kaotiska, och dominerades av folk som (trots att någon champagne ännu inte serverats) gastade i mun på varandra om att "IPCC är korrupt!", "koldioxid är livets gas!!", och "Al Gore försöker slå i oss att havsytan kommer att stiga sju meter på två veckor!!!".
Den som trodde sig inbjuden på en informerad debatt drog alltså en nitlott. Bergendorff summerar:
Min reflektion efter den här dagen var att många klimatskeptiker beskriver sig som motarbetade sanningssökare utan resurser. Igår på Engelsbergs bruk var klimatskeptikerna i förkrossande majoritet och bjöds därmed inte på något stort motstånd men väl champagne, lyxmiddag och operasång.
Kul för dem. Tråkigt för "debatten". Vi inom Uppsalainitiativet uttrycker härmed våra sympatier för Olle som kastade bort en hel dag på eländet.

Läs även professor Ulf Danielssons reflektioner: "Ett kollapsat seminarium".

13 kommentarer:

  1. Ibland tror jag inte det är någon idé med att ta vissa debatter, jag deltog i Debatt om Godis och Svart guld. Och där kunde Marian Radetzki tycka till om det mesta utan några fakta medan Kjell Aleklett hade tung forskning bakom sig, vad hjälpte det. Som Michael Ruppert säger så är det ingen idé att debattera med förnekare spelar ingen roll om det är klimat, Peak oil eller förintelsen. Titta på filmen Collapse med M Ruppert.
    Det stora problemet vi har är inom dessa tre områden Ekonomi, Energi och Ekologi, och dessa har olika tidsskalor från månader till decennier, men alla samverkar nu.

    SvaraRadera
  2. Nej det var nog naivt om någon trodde att representanter från Axel och Margareta Ax:son Johnsons Stiftelse skulle ha en objektiv syn på saken. Av någon konstig anledning verkar ju aldrig dessa "klimatskeptiker" heller vara intresserade av besöka vetenskapliga konferenser inom ämnet, de nöjer sig med att åka till politiska möten sponsrade av sina lobbyister.

    SvaraRadera
  3. Så här skriver Uppsalainitiativet:
    Det var i och för sig ingen dålig samling företrädare för vetenskapen man hade fått dit. Fysikprofessor Ulf Danielsson från Uppsala var där, och även professor Johan Rockström från Stockholm Environment Institute, liksom professor Markku Rummukainen från Lunds universitet och SMHI. Plus som sagt vår egen Olle Häggström.

    I reportaget på Klotet finns det med att undertecknad också var inbjuden att tala, men enligt Uppsalainitiativet är jag tydligen en dålig företrädare för vetenskapen eftersom jag var den ende professor som lämnades utanför. Har man i en peer-reviwed vetenskapsartikel visat att de utsläppsscenarier som klimatforskare använder är felaktiga då är man tydligen en dålig forskare.

    Jag skulle vilja skriva ett inlägg baserad på vår artikel. Tillåter Uppsalainitiativet mig att göra det?

    Kjell Aleklett

    SvaraRadera
  4. Kjell, det där var en rätt grov misstolkning. Jag skickar dig ett ebrev så att vi kan reda ut detta och eventuella övriga missförstånd utan att ha hela världen som åhörare.

    SvaraRadera
  5. Mannen från Klotet är ju helt absurd i sin beskrivning, själv deltog jag utan att tillhöra något av lägren och känner inte alls igen beskrivningen av mötet som någon sorts hets mot den mer alarmistiska delen.
    Jag tror att "Uppsalainitiativet" skulle må bra av lite mer ödmjukhet.

    SvaraRadera
  6. Peter: ...själv deltog jag utan att tillhöra något av lägren och känner inte alls igen beskrivningen av mötet som någon sorts hets mot den mer alarmistiska delen.

    Jag tror att du genom bruket av ordet "alarmistisk" råkade avslöja vilket av lägren du egentligen tillhör...

    SvaraRadera
  7. Aleklett kommenterade en tidigare artikel med orden:

    "På bloggen ”Uppsala Initiativet” ifrågasätter man mina uttalanden i svenska media det senaste året. Man anser att bloggen är ”för dig som inte vet bäst själv”, ett påstående som måste tolkas som att Uppsala Initiativet vet bäst."

    Även det en grov misstolkning tycker jag.

    SvaraRadera
  8. Christer B,
    Ja Alekletts tolkning av vår underrubrik är inte vad vi hade i tanken. Underrubriken anspelar på det givande och tagande av idéer, tester och hypoteser som leder till vetenskapliga resultat. Vetenskap är en kollektiv syssla.

    Vi anspelar också på underrubriken till en annan klimatrelaterad blogg.

    SvaraRadera
  9. Har kollat på samtliga filmer med talare och diskussioner från Engelsbergs bruk, http://www.axess.se/Tv/program.aspx?id=1832
    Tycker att Ulf Danielsson gjorde en väldigt bra beskrivning av forskningen med: "Det räcker inte med att lyssna till vetenskapen – man måste förstå också."
    Sedan gick Peter Stilbs i fällan och visade att han inte förstår...

    SvaraRadera
  10. @Olle H:

    Jag vill gärna veta vad som skrivs i mejlkonversationen mellan Kjell A. och UI. Har försökt få klarhet i vad UI:s kritik mot Kjell härstammar i en annan tråd utan att få några vettiga svar. Snälla UI, tysta inte ner detta utan lyft upp det till allmänt klargörande.

    Kjell Aleklett måste utan tvivel varit den mest berömda talaren på konventet? Om resten var oseriösa borde iaf detta ha dragit upp nivån?

    SvaraRadera
  11. Gustav, jag har haft en privat epostkorrespondens med Kjell Aleklett som jag inte avser lämna ut till allmänt beskådande. Kalla det "nedtystning" om du vill, men i mina öron låter det enbart hysteriskt.

    SvaraRadera
  12. Min kritik mot Kejll har jag tydliggjort ett flertal gånger... jag vet inte hur det ens är möjligt att missa den.

    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/03/brist-pa-olja-och-kol-raddar-inte.html

    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/finns-det-nog-med-fossila-branslen-for.html

    Det handlar alltså om några uttalanden i media som jag tycker är olyckliga.

    SvaraRadera
  13. @Olle H:

    Näh, var lite olyckligt ordval att kalla det för att "tysta ner" men faktum kvarstår att IPCC har en överväldigande majoritet av peer revievade artiklar inom alla områden utom just framtida utsläpp av CO2 (som är Alekletts område). Sedan skriver Magnus Westerstrand ett inlägg med små attacker mot Aleklett, detta utan att kunna hänvisa till fler än 2 artiklar (som kostar att kunna läsa) som behandlar framtida CO2-utsläpp men ändå inte klart stödjer de olika scenarierna i SRES.

    Att Aleklett nu deltar på ett seminarium där skeptiker frodas är inte så konstigt enligt mig, IPCC verkar ine ha så mycket att sätta emot på detta område? Det är därför jag gärna skulle se mer av den diskussion UI har med Aleklett och att man bättre uppmärksammar framtida utvinningstakt av fossila bränslen i sina inlägg.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet