21 dec. 2012

Fredagsmys: "U.S. National Academies Find Greenhouse Effect Doesn’t Exist"

Som ett exempel på den mer extrema formen av klimatförnekelse presenterar vi idag John O'Sullivan, som bl a är en av författarna bakom boken Slaying the Sky Dragon: Death of the Greenhouse Gas Theory. I ett blogginlägg igår så utropar O'Sullivan triumfatoriskt:
This story is huge. America’s prestigious National Academy of Sciences (NAS) and related government bodies found no greenhouse effect in Earth’s atmosphere. Evidence shows the U.S. government held the smoking gun all along – a fresh examination of an overlooked science report proves America’s brightest and best had shown the White House that the greenhouse gas effect was not real and of no scientific significance since 1979 or earlier.
O'Sullivan har rätt på ett sätt: om man söker i rapporten ifråga, Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment (1979), Board on Atmospheric Sciences and Climate (BASC), så hittar man ingenstans termen 'greenhouse gas effect'. Men redan på sida 1 i rapporten finner vi den här beskrivningen av hur en förstärkt växthuseffekt kommer att påverka klimatet:

The primary effect of an increase of CO2 is to cause more absorption of thermal radiation from the earth’s surface and thus to increase the air temperature in the troposphere. A strong positive feedback mechanism is the accompanying increase of moisture, which is an even more powerful absorber of terrestrial radiation. We have examined with care all known negative feedback mechanisms, such as increase in low or middle cloud amount, and have concluded that the oversimplifications and inaccuracies in the models are not likely to have vitiated the principal conclusion that there will be appreciable warming. The known negative feedback mechanisms can reduce the warming, but they do not appear to be so strong as the positive moisture feedback. We estimate the most probable global warming for a doubling of CO2 to be near 3°C with a probable error of ±1.5°C. Our estimate is based primarily on our review of a series of calculations with three-dimensional models of the global atmospheric circulation, which is summarized in Chapter 4. We have also reviewed simpler models that appear to contain the main physical factors. These give qualitatively similar results.
Bara för att NAS inte använde just uttrycket 'greenhouse gas effect' ('växthusgaseffekt') så betyder det inte att de ansåg att den inte existerade. Den första meningen i stycket här ovan beskriver just växthuseffekten.

Så vad kan man dra för lärdomar av det här, utöver att John O'Sullivan är en skojare? Jo, när en "klimatskeptiker" påstår att klimatvetenskapen har omkullkastats och hänvisar till någon officiell rapport eller vetenskaplig artikel, så bör man alltid kolla noga vad som faktiskt sägs i rapporten eller artikeln. Med andra ord: man bör vara skeptisk.

14 kommentarer:

  1. Jag tycker sådana här klimatförnekare är fantastiska. Det är inte ofta man hör någon seriöst förneka existensen av växthusgaseffekten.
    Jag undrar hur dessa människor förklarar att det inte är väldigt mycket kallare på vår jord än vad det faktiskt är?
    Det får mig att fundera på om det finns någon kunskap om vilka de vanligaste argumenten hos "klimatskeptiker" är och hur stor andel anhängare varje argument har, samt vilka grupper som är mest benägna att haka på ett visst argument? Visst vore DET intressant forskning :P Kalla det samhällsvetenskap :D
    Den sorts argument som James B. Sullivan framför är så helt galna så det känns nästan ovärdigt att ens motargumentera. Men det är bra att ni ändå gör det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bäste/bästa Nicolito,

      får jag ställa en motfråga?

      Du frågar "Jag undrar hur dessa människor förklarar att det inte är väldigt mycket kallare på vår jord än vad det faktiskt är?"

      Min motråga är "Hur förklarar du att det inte är väldigt mycket varmare än det är"?

      För factum est: Det har inte blivit varmare på ett bra tag.

      Hoppas att du inte gått på alarmismen och slängt yllemössan, vantarna och långkalsingarna!

      Radera
    2. Lars, så Nicolito får fråga
      "Jag undrar hur dessa människor förklarar att det inte är väldigt mycket kallare på vår jord än vad det faktiskt är?",

      men jag får inte ställa motfrågan
      "Hur förklarar du att det inte är väldigt mycket varmare än det är?"

      utan skall ställa den i en snart en månad gammal diskussion som är stendöd.

      Jäkla dålig balans måste jag säga!

      Radera
    3. Pelle L, din fråga har besvarats oräkneliga gånger förut (bl a på den tråden).

      Radera
  2. Vet inte om man ska skratta, ok jag gör det.. Man måste ha humor :)
    Peter Sinclair la upp detta igår: http://climatecrocks.com/2012/12/20/its-been-27-years/
    Lite skrämmande även om det enligt NOAA är baserat på preliminära data. Jag vet inte hur mycket slutsatserna kommer att röra sig vartefter datat blir mer komplett.

    SvaraRadera
  3. Ett annat exempel på bristande läsförmåga ger Wibjörn Karlén på TCS i ett inlägg Varifrån kommer uppgiften om 4 graders uppvärmning? I stället för att läsa Världsbankens rapport (som det handlar om) och särskilt kapitel 3 som förklarar detta så fantiserar Karlén fritt:


    "Varifrån har Världsbanken erhållit värdet 4 oC för en förväntad uppvärmning?

    Är det möjligt att Världsbankens prognos är baserad på en extrapolation av IPCC:s temperaturkurvor för tiden mellan 1980 och 2000 tillsammans med en antagande om oförändrade utsläpp av CO2? Prognosen har skrämt en stor del av jordens befolkning."

    SvaraRadera
  4. Ok, jag är lite sent ute gällande fredagsmyset men den här hade kanske kunnat funka för partystämningen :-)
    http://www.youtube.com/watch?v=xFTddFk6zb8

    SvaraRadera
  5. Själv är jag lite ny när det kommer till den här vetenskapen, men försöker läsa runt lite och förstå det hela bättre.

    Jag har då stött på en blogg av en professor Claes Johnson, http://claesjohnson.blogspot.se/, och om jag förstått det hela rätt har han samarbete med den O'Sullivan som nämns här.

    Hur som helst, de senaste dagarna har Johnson skrivit en del inlägg där han tittar på planeter i solsystemet och jämför med jorden. Slutsatsen till det hela skulle enligt honom vara att det inte existerar någon direkt växthuseffekt.

    Finns det något i hans argumentation som inte håller? Jag har själv svårt att se något motargument, men så är jag inte direkt påläst på detta område heller och förstår inte hans argumentation fullt om jag ska vara ärlig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Johnson har haft så grovt fel tidigare, så jag tycker inte det är värt att lägga ner någon energi på vad han skriver. Men utifrån hans första inlägg om planeternas temperaturer så misstänker jag att hans argument faller inom den tredje kategorin som diskuteras här av Robert Grumbine.

      Radera
    2. Här är ett av Johnsson där han hävdar att termodynamikens andra lag förhindrar att fotoner emitterade från en kallare kropp träffar en varmare kropp.

      Radera
    3. Om Claes Johnsson har rätt bör man väl sluta använda sådana där värmefiltar i nödutrustningar. Dom är ju kallare än kroppen och bygger mycket på att reflektera/skicka fotoner tillbaka mot kroppen.

      Tänk vad många liv som skulle kunna räddas. Eller tvärtom...

      Radera
  6. 10 Dumbest Things Fox Said About Climate Change In 2012.

    1. Fox Reporter: "The Temperature Basically Hasn't Changed Much Since The Ice Age."

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet