tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post2090454374947268235..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Öppen tråd 7ErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger116125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-60808916988443761422012-11-09T17:36:58.683+01:002012-11-09T17:36:58.683+01:00K-G
Tack för länken / Royal Society / och i stora...K-G <br />Tack för länken / Royal Society / och i stora delar har jag inga invändningar- Men:<br />punkt 5: Utstrålning > 240 W/m2. Betrakta havsytan. Avdunstning ca 80 W, ledning och konvektion ( vattnet värmer den ovanförvarande luften ). Det finns inte 240 W kvar att stråla bort.<br />Punkt 9: "Klimatet är ett komplext oförutsägbart system med stora interna variationer. Det tycker jag är värt att komma ihåg.<br /><br />punkt 18 är en pärla:"..The spread of results from these models gives useful information on the degree of confidence in the reliability of projections of climate change." Jaha- vad menas egentligen?<br /><br />punkt 29: Antropogen forcing hittills 1,6 W/m2 eller 0,7 % in i detta kaotiska system.<br /><br />punkt 36: Återkoppling via vattenånga uppskattas ungefär till 2x, indikeras av modellerna. Var är mätresultaten?<br /><br />punkt 37: Om modellerna är rätt så ser vi ingen annan förklaring.<br /><br />Punkt 47: Molnbildningen är dåligt representerad i modellerna<br /><br />Punkt 48: Kolcykeln är viktig men med stora kunskapsluckor.<br /><br />Punkt 56: Science is settled. Eller var det tvärtom? "There remains the possibility that hitherto unknown aspects of the climate and climate change could emerge and lead to significant modifications in our understanding."<br /><br />Duger detta som beslutsunderlag för att vända ekonomin uppochner?<br />För min del - nej. <br />Effekten av CO2 ökar logaritmiskt mot ökande halt, utstrålning pga ökad temperatur ökar med T^4, bara det är lugnande. <br />Bengt Abelssonhttps://www.blogger.com/profile/03138267313188917270noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-40563867624126120082012-10-31T10:41:51.614+01:002012-10-31T10:41:51.614+01:00Bengt,
Jag tänkte inte på att den var bakom betal...Bengt,<br /><br />Jag tänkte inte på att den var bakom betalvägg. Jag kan skicka den till dig om du vill. <br /><br />Min poäng är dock att man måste ha något att diskutera <i>utifrån</i>. Skall vi diskutera AGW är en förutsättning att båda vet vad det handlar om och (i stort) hur forskningen som AGW bygger på ser ut. Efter det kan vi diskutera. Vi kommer ingen vart men citat som aldrig sagts, <i>egna</i> havsnivåuträkningar eller halmgubbsfrågor som "vad är det katastrofala?". <br /><br />Du efterfrågar "raka, tydliga argument för CAGW-hypotesen" sammtidigt som du verkar tro att "CAGW-hypotersen" innebär att en stor mänsklig katastrof redan borde ha inträffat. <br /><br />Om du vill ha en sammanfattning av forskningen så läs IPCC:s senaste rapport. Den är faktiskt inte alls särskilt svårt skriven. <br /><br />Om du vill ha saken ännu mer rak och tydlig så läs någon annan av de sammanfattningar som gjorts av någon av vetenskapsakademierna. <a href="http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/policy/publications/2010/4294972962.pdf" rel="nofollow">Denna</a> från The Royal Society är kanske allra kortast och tydligast. Ingen pay wall utan raka vägen till PDF:en.K-Gnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-67930443133555129972012-10-31T09:47:28.272+01:002012-10-31T09:47:28.272+01:00K-G, jag förstår. Å andra sidan, jag har inte fråg...K-G, jag förstår. Å andra sidan, jag har inte frågat efter en mentor, utan raka, tydliga argument för CAGW-hypotesen.<br />Ett litet påpekande bara, artikeln från Science finns bakom en betalvägg.Jag tänker inte öppna den.Bengt Abelssonhttps://www.blogger.com/profile/03138267313188917270noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-78149742380417069112012-10-31T09:03:03.921+01:002012-10-31T09:03:03.921+01:00Bengt,
jag orkar inte vara din mentor längre. Eft...Bengt,<br /><br />jag orkar inte vara din mentor längre. Eftersom du är intresserad av AGW borde du läsa lite artiklar så kan vi diskutera efter det. <a href="http://www.sciencemag.org/content/328/5985/1517" rel="nofollow">Här</a> är en artikel från Science som bahandlar havsnivåökningen, vilka komponenter den består av, hur den har sett ut, ser ut och troligen kommer att se ut. <b>Läs</b>. Diskutera.<br /><br />Alternativt, förklara för mig hur jag ska övertyga dig om du inte läser vad specialisterna säger medan du själv erkänner att du just inte är någon specialist?<br />K-Gnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-33895035028970917842012-10-30T23:43:48.672+01:002012-10-30T23:43:48.672+01:00K-G -ja precis det skrev jag, att 0,7 mm avser den...K-G -ja precis det skrev jag, att 0,7 mm avser den steriska komponenten, med värmeökning (?) pga att jag då inte orkade slå upp det i lexikon.<br />Sedan är det så att just den komponenten är dominerande i den hävdade havsnivåökningen, så det är goda nyheten för Maldiverna.<br />7 cm är en multiplikation, ca 100 år (kvar till år 2100) multiplicerat med 0,7 mm ger 70 millimeter som är 7 centimeter.<br /><br />Och ämnet var: Hur övertygar man en skeptiker?!<br /> <br />PMA: Någon äldre energiteknik är väderkvarnar ( vindkraftverk) är väl inte aktuellt? ska väl möjligen vara att elda ved?? Och nej, jag får inte ett öre från BIG OIL eller BIG COAL. Tyvärr.<br />Bengthttps://www.blogger.com/profile/13437599640843233623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-85155879267170243672012-10-29T23:45:54.048+01:002012-10-29T23:45:54.048+01:00Bengt,
"man anser att havsytan höjs i takten...Bengt,<br /><br />"man anser att havsytan höjs i takten 0,7 mm/år, eller 7 cm till år 2100"<br /><br />För det första är det höjningen på grund av ökad värmemängd i haven som avses. Inte den totala. <br /><br />För det andra tror jag inte det står "7 cm till år 2100" eftersom det påståendet är fel och du förmodligen hittat på det själv.K-Gnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-39277731010158273622012-10-29T23:30:34.214+01:002012-10-29T23:30:34.214+01:00Bengt Abelsson 28 Oktober 12:04
"Had people l...Bengt Abelsson 28 Oktober 12:04<br />"Had people listened to (James Hansen) twenty years ago, Manhattan wouldn’t be underwater now." -- Steve Goddard<br /><br />Nu är det <a href="http://www.skepticalscience.com/Examining-Hansens-prediction-about-the-West-Side-Highway.html" rel="nofollow"> inte sant att Hansen påstått detta,</a> men hade han gjort det skulle man kunna hävda <a href="http://blogs.wsj.com/metropolis/2012/10/29/some-flooding-seen-in-manhattan-and-brooklyn-ahead-of-storm/" rel="nofollow">att han</a> <a href="http://media.shootitlive.com/aftonbladet%2F853/8zbHFD7u5bNlzolvCdiKpZkZYJX_1200.jpg" rel="nofollow">fick rätt.</a>Nissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-1127019066607919812012-10-29T23:25:12.679+01:002012-10-29T23:25:12.679+01:00@Bengt Abelsson,
Om du anser att det är att 's...@Bengt Abelsson,<br />Om du anser att det är att 'strypa utveckling' att hålla kvar vid gamla energikällor som börjar hamna i utförsbacke, så skriver jag gärna 'håller inte med'. <br /><br />Jag tror att vi närmar os pudelns kärna när det gäller ditt långvariga motstånd mot klimatvetenskapen: 'vi får inte sluta använda olja och kol'. Sedan försöker du hitta argument som stödjer den åsikten, och slår god naturvetenskap ifrån dig i försöken. Jag tror inte att du brukar sitta hemma och skriva långa inlägg om hur fel evolutionsteorin är, till exempel. Men din ståndpunkt ser i mina ögon ut att vara 'politik framför vetenskap' när det gäller klimatet. <br /><br />Hälsningar,<br />PMAPMAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-26095807338344411402012-10-29T21:23:39.118+01:002012-10-29T21:23:39.118+01:00Från Nature 19 sept 2012
At a workshop last week ...Från Nature 19 sept 2012<br /><br />At a workshop last week in Oxford, UK, convened by the Attribution of Climate-related Events group — a loose coalition of scientists from both sides of the Atlantic — some speakers questioned whether event attribution was possible at all. It currently rests on a comparison of the probability of an observed weather event in the real world with that of the ‘same’ event in a hypothetical world without global warming. One critic argued that, given the insufficient observational data and the coarse and mathematically far-from-perfect climate models used to generate attribution claims, they are unjustifiably speculative, basically unverifiable and better not made at all. And even if event attribution were reliable, another speaker added, the notion that it is useful for any section of society is unproven.<br /><br />Inte så lätt att koppla extremväder till "Global Uppvärmning"Bengthttps://www.blogger.com/profile/13437599640843233623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-91411376172480050902012-10-29T18:08:06.847+01:002012-10-29T18:08:06.847+01:00Havsytan: Enligt von Schuckmann och Traon om Argo....Havsytan: Enligt von Schuckmann och Traon om Argo. Lars Karlsson har en länk i ett inlägg ovan, tidsstämpel 07.56<br /><br />Jag kan instämma att 4-5 grader temperaturökning inte passerar spårlöst. Dock: Rika samhällen klarar sig bättre än fattiga. Att nu satsa på att minska fattigdom snarare än att strypa utveckling pga ett katastrofscenario med låg sannolikhet är kanske klokt.<br /><br />Bengt Abelssonhttps://www.blogger.com/profile/03138267313188917270noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-1145796042240621462012-10-28T22:25:12.936+01:002012-10-28T22:25:12.936+01:00Bengt,
"man anser att havsytan höjs i takten...Bengt,<br /><br />"man anser att havsytan höjs i takten 0,7 mm/år, eller 7 cm till år 2100"<br /><br />Har du någon källa till det? K-Gnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-2971712060356250592012-10-28T21:14:22.185+01:002012-10-28T21:14:22.185+01:00Bengt,
Generellt bedöms följderna av 2°C (höjning...Bengt,<br /><br />Generellt bedöms följderna av 2°C (höjning över 1990 års nivå) bli ganska skadliga och konsekvenserna av 4°C eller 5°C potentiellt katastrofala. Se <a href="http://www.skepticalscience.com/pics/Smith09Embers.jpg" rel="nofollow">här</a>. Viktig bild för resten av detta inlägg. <br /><br />De 4 graderna ligger ganska långt fram i tiden. Det finns nämligen fortfarande hopp om att klara gränsen på 2°C om vi gör något åt problemen nu. Det är med andra ord inte nu vi förväntas uppleva något katastrofalt. Nu genomlever vi en period med <b>något högre risk för extrema väderfenomen</b> samt förväntas se <b>ökad skada på unika och hotade system</b> (såsom korallrev, glaciärer eller utrotningshotade arter). Ser vi då något av detta?<br /><br />I <a href="http://www.nature.com/news/2011/110216/full/470316a.html" rel="nofollow">Nature</a> rapporteras om hur klimatuppvärmningen redan orsakar extrema väderförhållanden såsom översvämningar. <a href="http://www.grid.unep.ch/glaciers/" rel="nofollow">Glaciärer krymper</a> globalt (med accelererande fart) och <a href="http://www.seaturtle.org/PDF/Parmesan_2003_Nature.pdf" rel="nofollow">ekosystem rubbas</a>. <br /><b>Som förväntat vid det här laget alltså</b>.<br /><br />Jag tycker trots allt det faktiskt <b>finns</b> något katastrofalt med vad som händer nu. Att vi trots förvarningar och trots att det gång på gång får bekräftat att forskningen som AGW vilar på är solid inte gör tillräckligt åt problemet. De iaktagelser vi gör nu är inte i sig av katastrofal karaktär men stärker bilden av att vi är påväg åt just det hållet.K-Gnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-12630573867429132202012-10-28T20:35:32.775+01:002012-10-28T20:35:32.775+01:00Visst, det tar tid att värma upp haven. Och det in...Visst, det tar tid att värma upp haven. Och det innebär också att uppvärmningen av atmosfären går långsammare. Men det betyder inte att den blir mindre, bara att den blir fördröjd. Vi har hittills bara sett en del av effekten av det CO2 som vi har släppt ut tills nu. Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-29346709828472170382012-10-28T20:05:13.892+01:002012-10-28T20:05:13.892+01:00Jag menade "1955 till 2010".Jag menade "1955 till 2010".Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-8576177508671290592012-10-28T18:37:42.076+01:002012-10-28T18:37:42.076+01:00von Schuckmann och Traon om Argo avser tiden 2005-...von Schuckmann och Traon om Argo avser tiden 2005-2010. Om 0,0016 grader per år är "tämligen stillastående" eller "fortsatt uppvärmning" beror på var och ens "confirmation bias". En mätteknisk utmaning är det, hursom.<br />På climate4you redovisas yttemperaturer hos oceanerna, totalt sett sedan 1979 ca 0,3 grader. En eventuell uppvärmning orsakad av välblandad CO2 bör vara jämnt fördelad över havsytan, väl?.<br />Det positiva är att haven förmår ta upp "en ofattbar stor energimängd" för att citera Folke Kelm ovan, utan stora temperaturökningar.Bengthttps://www.blogger.com/profile/13437599640843233623noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-75471055550644731522012-10-28T14:09:29.710+01:002012-10-28T14:09:29.710+01:00Den genomsnittliga uppvärmningen av haven för 1995...Den genomsnittliga uppvärmningen av haven för 1995 till 2010 är på 0,0016 K/år för 0-2000 meter (0,09 K totalt), så uppvärmningen har inte avstannat.<br /><br />Hade vi levt på 2000 m djup så hade kanske det här varit lugnande, men uppvärmningen är inte jämnt fördelad. Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-77603572564239699332012-10-28T12:04:54.950+01:002012-10-28T12:04:54.950+01:00K-G
Du har rätt i att jag inte sett att just året ...K-G<br />Du har rätt i att jag inte sett att just året 2012 specifikt nämns - men hela meningen med att föreslå minskningar av CO2-utsläpp är väl att minska / undvika diverse obehagliga konsekvenser?<br />Om vi nu inte efter 50 år inte ens ser minsta lilla början till katastrofunge kan vi väl fundera över klokheten i CAGW-teorin.<br />Eller är det som i varje undergångshypotes: det händer om --- år?<br />"Had people listened to (James Hansen) twenty years ago, Manhattan wouldn’t be underwater now." -- Steve GoddardBengt Abelssonhttps://www.blogger.com/profile/03138267313188917270noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-73088895664764516832012-10-28T11:49:33.064+01:002012-10-28T11:49:33.064+01:00Tack Lars, en intressant artikel. Men, om vi övers...Tack Lars, en intressant artikel. Men, om vi översätter 0,55 W/m2 till temperaturändring under 5 år kommer jag till 0,01 grader ( med den grova ansatsen 4,2 kJ/kgK för vatten).0-2000 meter.<br />0,002 grader per år vill jag kalla för tämligen stillastående - men med rätt val av skala i ett diagram kan det bli en brant uppåtstickare om man vill visa det.<br /><br />Den andra goda nyheten är att man anser att havsytan höjs i takten 0,7 mm/år, eller 7 cm till år 2100. ( Steriska komponenten - värmeutvidgning?)Bengt Abelssonhttps://www.blogger.com/profile/03138267313188917270noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-62880672229463041982012-10-28T07:56:12.944+01:002012-10-28T07:56:12.944+01:00von Schuckmann och Traon om Argo (PDF-länk): "...von Schuckmann och Traon om Argo (<a href="http://www.ocean-sci-discuss.net/8/999/2011/osd-8-999-2011-print.pdf" rel="nofollow">PDF-länk</a>): "A global ocean heat content change (OHC) trend of 0.55 ± 0.1 W m−2 is estimated over the time period 2005–2010."Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-50950454152886695112012-10-28T03:03:27.555+01:002012-10-28T03:03:27.555+01:00Bengt,
ja, målstoplen är flyttad. Jag ställde en ...Bengt,<br /><br />ja, målstoplen är flyttad. Jag ställde en fråga (26 oktober 2012 23:35) som jag väntar svar på. Det är en mycket enkel fråga. <br /><br />Vi kan inte diskutera det katastrofala med klimatförändrigarna idag om ingen påstått att katastrofen skulle ha inträffat vid det här laget, eller hur?K-Gnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-3198325422854749212012-10-27T20:26:47.875+02:002012-10-27T20:26:47.875+02:00Lars Karlsson 8:28. Vad anser du om att de två tre...Lars Karlsson 8:28. Vad anser du om att de två trenderna för 1979 – 1995 och 1995 – 2012 båda är bara på 0,1 grader per decennium? Tamino fick högre värde på den första perioden. <br /><br />Detta verkar inte heller vara en så snabb temperaturstegring.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-34526788907451470832012-10-27T17:38:54.621+02:002012-10-27T17:38:54.621+02:00K-G
"Jag kan ge dig en mer komplett bild av &...K-G<br />"Jag kan ge dig en mer komplett bild av "vad det katasrofala" är ikväll när jag inte jobbar, Bengt."<br />Flyttad målstolpe?Bengt Abelssonhttps://www.blogger.com/profile/03138267313188917270noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-92041990825936936892012-10-27T17:35:00.389+02:002012-10-27T17:35:00.389+02:00Lars, om jag kunde hade jag klistrat in en kurva f...Lars, om jag kunde hade jag klistrat in en kurva från NODC via climate4you, Ocean Heat Content 0-700 m där jag uppfattar en platå från ca år 2004 och framåt.<br />Min reflexion är att 2004 sammanfaller med driftsättningen av ARGO-systemet som ger en oerhört mycket fler mätdata än tidigare jämförelsevis glesa metoder. Men å andra sidan är perioden från 2004 för kort för bestämda uppfattningar. Bengt Abelssonhttps://www.blogger.com/profile/03138267313188917270noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-16520702986479832552012-10-27T08:41:43.025+02:002012-10-27T08:41:43.025+02:00Bengt, om värmeökningen i haven.
Den har inte avs...Bengt, om värmeökningen i haven.<br /><br />Den har inte avstannat.<br /><br />Och den är 0,18ºC grader för 0-700 meters djup. Men det tar tid att värma haven, och vi befinner oss långt från ett jämviktsläge. Haven kommer att fortsätta värmas upp. Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-14464930138272051882012-10-27T08:28:37.960+02:002012-10-27T08:28:37.960+02:00Titta här: UAH, trenden fram till 1995 är platt, t...Titta här: UAH, trenden fram till 1995 är platt, trenden efter 1995 är tydligt stigande. Uppvärmningen accelererar!<br /><br /><a href="http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1975/plot/uah/from:1995/trend/plot/uah/from:1979/to:1995/trend" rel="nofollow">http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1975/plot/uah/from:1995/trend/plot/uah/from:1979/to:1995/trend</a>Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.com