tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post2349138802495926160..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: En grönare världErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger53125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-2046840879983273812013-08-08T19:18:48.980+02:002013-08-08T19:18:48.980+02:00"Anonym 8 augusti 2013 10:42"
Men du sk..."Anonym 8 augusti 2013 10:42" <br />Men du skrev att Antarktis totala massa är all time high. Stämmer det? Du skriver att det tar runt 300000 år för isen att smälta bort. Referenser tack! Och hur stora osäkerheter är det? När riskerar de stora glaciererna att glida ut i havet?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-19364609567062250602013-08-08T18:41:14.811+02:002013-08-08T18:41:14.811+02:00Men varför nämnde du inte att landisen minskar? De...Men varför nämnde du inte att landisen minskar? Det är ju den avsmältningen som höjer havsnivån. Och det är ett av många tecken på den pågående globala uppvärmningen. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-41983114278601429142013-08-08T10:42:02.177+02:002013-08-08T10:42:02.177+02:00Anonym 7/8 1354: Nu har jag aldrig sagt att just ...Anonym 7/8 1354: Nu har jag aldrig sagt att just landisens massa är på all time high men GRACE mäter mer än bara is... Antarktis är en geologiskt levande kontinent där tektoniska rörelser och magmaaktivitet är svårt att skilja från den gravitationsförändring förändringar i istäcket skulle kunna utgöra. <br /><br />Men som sagt om nu Antarktis landis tappar massa som denna GRACE mätning möjligen indikerar så tar det "bara" runt 300000 år för isen att smälta bort...<br /><br />Havisen växer dock tydligt http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.pngAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-6805181696440581172013-08-07T13:54:31.190+02:002013-08-07T13:54:31.190+02:00Landisen på Antarktis smälter. Den är INTE "a...Landisen på Antarktis smälter. Den är INTE "all time high". <br />http://climate.nasa.gov/news/242<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-58566865873371826622013-08-07T13:40:55.093+02:002013-08-07T13:40:55.093+02:00Anonym: Jag tror inte att klimatvetenskapen skilje...Anonym: Jag tror inte att klimatvetenskapen skiljer sig åt jämfört med andra vetenskaper i det att nya, förbättrade studier ersätter gamla. Det naturliga är att välkomna ökad kunskap i denna viktiga fråga, och att precisionen ökar. Men klimatförnekare brukar istället använda denna utveckling till att förlöjliga vetenskapen. Detta har ofta förvånat mig. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-52102809551165182932013-08-07T13:32:10.260+02:002013-08-07T13:32:10.260+02:00Tack för ditt svammel-bidrag.
Här är en artikel s...Tack för ditt svammel-bidrag.<br /><br /><a href="http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Hansen_etal_3.pdf" rel="nofollow">Här</a> är en artikel som visar simuleringar baserade på dessa forcings (Fig 8). Som du ser har vi en ökning också under första delen av 1900-talet, men den där puckeln under 1940-talet saknas. Men den ryms inom intern variabilitet.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-85869695316866027842013-08-07T11:36:36.984+02:002013-08-07T11:36:36.984+02:00Anonyme 6/8 17:30 : Vilken tur då att havnivån st...Anonyme 6/8 17:30 : Vilken tur då att havnivån stiger så att metanet förblir på djupt vatten ... Själv väntar jag otåligt på "agronomens" 6 m så jag återfår den sjötomt vi hade 1742 i Norduppland. <br /><br />Men visst med mer ansvarsfull energipolitik som massiv kärnkraftutveckling ( som bl.a James Hansen förespråkar ...) och rena fossilbränslen åt världens ved- & koskiteldande fattiga skulle kunna göra underverk. Håller med dig helt här !! <br /><br />Antarktis havsistillväxt sker inte på bekostnad av landisen på kontinenten. Konstigt att detta fenomen inte får havsisen att formligen explodera i Artis då vi där trots allt har en viss avsmältning. Som sagt - skall bli spännande och se septemberisläget i arktis detta år. <br /><br />Vad har du för belägg att det du påstår är en snabb utrotning av djurarter, beror på AGW och i såfall hur det skiljer sig från de klimatskiften vi sett tidigare ??<br /><br />Självklart måste vi var rädd om de ekosystem vi som människor är beroende av men det innebär inte att det nuvarande ekosystemet inte kan komma att ändras och/eller att mångfalden ändras eller tom minskas. Bara för att något "slemm" hamnat på en rödlista innebär det inte per automatik att det är skyddsvärt - något som vissa envist tror.<br /><br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-20414821694847906752013-08-07T11:03:55.271+02:002013-08-07T11:03:55.271+02:00Lars :som sagt ni skriver så mycket här och det bl...Lars :som sagt ni skriver så mycket här och det blir inte mer sanning för att ni upprepar er...<br /><br />I er favorit i repris så ges ingen förklaring till den minst lika kraftiga och snabba förändring som skedde 1900-1945. Netforcing , enligt James Hansens GISS, är nästan obefintligt under denna period men ändå är trenden denna period lika brant som den 1960-2000. <br /><br />Dessutom som nämns ovan så finner du heller ingen förklaring i detta för de senaste 20 åren av "klimatstiltje".<br /><br />Så är det inte gissningar så är det svammel ... Även killar som James Hansen gissar sig fram - det kallas antaganden Lars. Problemet är att i det flesta vetenskaper brukar man släppa sina antaganden när de empiriskt inte längre håller men så sker inte inom stora delar inom de vi kallar klimatvetenskap. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-570059731906023182013-08-07T07:33:07.829+02:002013-08-07T07:33:07.829+02:00Det är inte gissningar. Se här.
Visst finns det o...Det är inte gissningar. <a href="http://data.giss.nasa.gov/modelforce/" rel="nofollow">Se här.</a><br /><br />Visst finns det osäkerheter, men det är inte samma sak som att vi ingenting vet.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-72976952276437803192013-08-06T20:04:12.340+02:002013-08-06T20:04:12.340+02:00Lars.
Jag får tydligen upprepa vad min poäng var: ...Lars.<br />Jag får tydligen upprepa vad min poäng var: "Detta helt oberoende av om det är rätt i sak eller ej."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-29433289201683861892013-08-06T19:25:13.626+02:002013-08-06T19:25:13.626+02:00Är det verkligen fortfarande någon som går på denn...Är det verkligen fortfarande någon som går på denna figur som en "förklaring"? Det är ju enbart en uppställning av hur man i modellerna tror hur olika forcings interagerar och deras storlekar. Det är väl bara och titta på modellernas tillkortakommande de senaste 16 åren för att förstå att osäkerhetsstaplarna (som inte är utsatta i diagrammet) är så stora att det i praktiken inte går att nästla ut antropogena faktorer från naturliga. Detta vet var och en i branschen: om det vore möjligt skulle vi inte ha en klimatdiskussion överhuvudtaget. En gissning är INTE en förklaring.<br /><br />/JPC LindströmAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-52069504451034561862013-08-06T19:15:14.336+02:002013-08-06T19:15:14.336+02:00Är det verkligen mig Anonym citerar?
Inte för att ...Är det verkligen mig Anonym citerar?<br />Inte för att det är något fel med citatet men jag var väl inte upphovsmannen?<br /><br />Angående förändringstakt och dess implikationer kan jag föreslå den nyligen utkomna artikeln: <a href="http://www.sciencemag.org/content/341/6145/486.abstract" rel="nofollow">Changes in Ecologically Critical Terrestrial Climate Conditions </a>. Ur abstract:<br />Inertia toward continued emissions creates potential 21st-century global warming that is comparable in magnitude to that of the largest global changes in the past 65 million years <b>but is orders of magnitude more rapid</b>. The rate of warming implies a velocity of climate change and required range shifts of up to several kilometers per year, raising the prospect of daunting challenges for ecosystems, especially in the context of extensive land use and degradation, changes in frequency and severity of extreme events, and interactions with other stresses. Anders Martinssonhttps://www.blogger.com/profile/13663198392978413554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-11991339846301171132013-08-06T17:47:32.606+02:002013-08-06T17:47:32.606+02:00Mycket bra artikel. Det är växthusgaserna och aero...Mycket bra artikel. Det är växthusgaserna och aerosolerna som har förändrats mest under perioden, övriga tänkbara förklaringar till temperaturökningen har inte förändrats så mycket.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-85228277740437236642013-08-06T17:30:22.548+02:002013-08-06T17:30:22.548+02:00Anonym 6 augusti 2013 15:27. Landhöjningen kan du ...Anonym 6 augusti 2013 15:27. Landhöjningen kan du inte stoppa, men det är betydligt enklare att skynda på en mer ansvarsfull energipolitik. <br />Om det var rekord för landisen på antarktis så skulle jag givetvis se det som positivt. Men det tragiska är väl att du talar om rekord för havsisen. Och det är inte konstigt att den blir större eftersom landisen smälter och kyler ned det omgivande vattnet. Du försöker använda något som sker pga klimatförändringarna som argument mot klimatförändringar.<br />Och det är ett självklart påstående du kommer med att biologisk mångfald inte är statisk. Men den snabba utrotning av djurarter som sker idag minskar chansen för de ekosystem vi är beroende av att överleva. <br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-62670271881146811672013-08-06T16:17:15.971+02:002013-08-06T16:17:15.971+02:00Vi har en storm under en period då isutbredningen ...Vi har en storm under en period då isutbredningen redan har minskat kraftigt pga AGW - därför får vi ett rekord.<br /><br />Under tidigare jämförbara stormar (8 st de senaste 34 åren) har utbredningen inte alls varit lika lågt.<br /><br />Det borde inte vara så svårt att förstå.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-20956823599466480352013-08-06T16:09:46.491+02:002013-08-06T16:09:46.491+02:00Se här för en utförlig förklaring.<a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2010/08/antropogen-temperaturokning-under-1900.html" rel="nofollow">Se här för en utförlig förklaring</a>.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-59344915099701649072013-08-06T16:07:47.022+02:002013-08-06T16:07:47.022+02:00"Arctic storms such as this one can have a la..."Arctic storms such as this one can have a large impact on the sea ice, causing it to melt rapidly through many mechanisms, such as tearing off large swaths of ice and pushing them to warmer sites, churning the ice and making it slushier, or lifting warmer waters from the depths of the Arctic Ocean."<br /><br />Rekooooord lågt isminimum 2012 - AGW ?? Skulle inte tro det Lars.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-90947405212139143812013-08-06T16:03:15.975+02:002013-08-06T16:03:15.975+02:00Men den senare beror bara på CO2 ? Eller delvis d...Men den senare beror bara på CO2 ? Eller delvis där också ? <br /><br />Ni skriver så mycket på denna blogg och dessutom tror ni på allt ni skriver. Ni får ursäkta att vi andra kanske inte gör det i samma utsträckning ...<br /><br />Vi får väl anta att den naturliga variationen solen ,som påverkat klimatet i stor utsträckning tidigare, naturligtvis nu bara "delvis" kan förklara något...<br /><br />http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/28/Sunspot_Numbers.png/800px-Sunspot_Numbers.png <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-75747254550934982042013-08-06T15:36:18.602+02:002013-08-06T15:36:18.602+02:00En 30-års storm?
"Paul A. Newman, chief scie...En 30-års storm?<br /><br />"Paul A. Newman, chief scientist for Atmospheric Sciences at NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md., estimates that there have only been about eight storms of similar strength during the month of August in the last 34 years of satellite records."Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-53960912719818348812013-08-06T15:27:39.112+02:002013-08-06T15:27:39.112+02:00Anonym 6/8 12:47 : just det - det finns is som är ...Anonym 6/8 12:47 : just det - det finns is som är bundet - då som nu. <br /><br />Landhöjning sker - då som nu och är en av de främsta orsakerna till att metan frigörs från t.ex ostsibiriska havet. Fast metan kommer närmare utan där vattnet är/blir varmare. Stoppa landhöjningen !!!!<br /><br />Antar att du förstår proportionerna i vilka ismassor det finns vid polerna ?<br />Det tar många tusentals år även om det blir riktigt varmt. Antarktis ökar dessutom och är på all time high nu. Hoppas du kan se något positivt i att årets minimum ser ut att bli en "sensation". Förra året glömde många att berätta att det kom en "30års storm" vid denna tid och blåste sönder isen och skapade rubriker om jordens snara undergång.<br />http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic-storm.html<br /><br />Och jag försäkrar inte på något heder och samvete men jag är helt klar över att biologisk mångfald inte är något statiskt och heller inget som nödvändigtvis behöver lida av värme.<br /><br />Att det skulle bli skogsbränder , försurning etc kanske det ... kanske inte... det mesta är rena spekulationer utan vetenskaplig grund. Precis som världbanken sa att OM det blir 4 grader varmare DÅ blir det jobbigt utan att för den skull påvisa att vi faktisk står inför en sådan framtid.<br /><br />Jag sover gott om nätterna och har tilltro till framtids segrar i fäders vintriga spår :-)<br /> <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-85275250561418064592013-08-06T15:21:27.633+02:002013-08-06T15:21:27.633+02:00Som jag redan sagt: vi har förklarat detta med tre...Som jag redan sagt: vi har förklarat detta med trenden nästan sedan bloggens begynnelse. Tänk att du fortfarande inte fattar det.<br /><br />Och ökningen under första halvan av 1900-talet beror ju delvis på CO2 (men också sol och vulkaner).Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-60774109283880674552013-08-06T15:01:39.039+02:002013-08-06T15:01:39.039+02:00Lars : vad bra då att även ni ser att "Man ka...Lars : vad bra då att även ni ser att "Man kan dra ut den nuvarande trenden till 50 år bak och fortfarande är den lika stor som den i början av seklet (på 33 år)." Och Anders M hävdar , utan att motsägas av dig , att "Problemet är inte själva temperaturen, utan den snabba förändringen. "<br /><br />Vad är då så dramatiskt i den utveckling vi sett mellan 1970-2000 ? Efter 1998 finns ingen förändring att se ... Du kan även dra ut början av seklet till 1903-1953, så du får 50 år, utan att det blir någon dramatik ...<br /><br />Påstår du fortfarande att det inte skett snabba förändringar t.ex under Holocen ? <br /><br /><br />Men med ständiga rekordnivåer av CO2 ( som givetvis inte verkar logaritmiskt...) borde ju dess forcing ha nått oanade nivåer idag...<br />Trots 400 ppm så blir det nada ... Att tro att naturliga variationer(CO2 inkluderat) kan skapa toppar som MWP , RWP etc liksom dippar som LIA är förstås både naivt och bisarrt... <br /><br />Frågan är hur DU tänkte när UI gång på gång vägrade acceptera att den globala temperaturen de facto inte rört sig på över 15 år. Att ta orden platå eller hiatus i er mun var HELT OTÄNKBART. NU försöker ni gång på gång förklara det som inte existerade i er värld. <br /><br /> <br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-40794270890063382402013-08-06T14:59:07.117+02:002013-08-06T14:59:07.117+02:00JohJoh, den "andra bloggen":
- Har pseu...JohJoh, den "andra bloggen":<br /><br />- Har pseudovetenskapliga inlägg som t ex handlar om att CO2-ökningen inte är antropogen,<br /><br />- Använder regelbundet WUWT, JoNova och liknande bloggar som källor.<br /><br />- För inte så länge sedan hade ett inlägg om "Miljörörelsens nazistiska rötter".<br /><br />Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-32850230276762579672013-08-06T13:13:52.889+02:002013-08-06T13:13:52.889+02:00Och under alla dessa år som vi skrivit om trender ...Och under alla dessa år som vi skrivit om trender så är det ytterst sällan som någon "skeptiker" har haft något tänkvärt att säga.<br /><br />Nå, kan du förklara hur du tänkte när du skrev det här?<br /><br />"Helt plötsligt kan de naturliga variationer som absolut inte kunde vara grundläggande orsak till uppvärmningen vara så starka att dess kylande effekter kan överträffa CO2´s värmande..."Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-29293337584650003642013-08-06T13:10:28.420+02:002013-08-06T13:10:28.420+02:00Anonym 11:42,
Man kan dra ut den nuvarande trenden...Anonym 11:42,<br /><a href="http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2013/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:1946/trend/plot/hadcrut4gl/from:1963/to:2013/trend" rel="nofollow">Man kan dra ut den nuvarande trenden till 50 år bak</a> och fortfarande är den lika stor som den i början av seklet (på 33 år).<br /><br />Vi har skrivit inlägg om den lägre trenden sedan 1998 i många år. Detta är inget nytt.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.com