tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post2430229035534456964..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Klimatförändrings-Cluedo: antropogen CO2ErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger34125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-35970803218598841222012-08-01T09:33:17.895+02:002012-08-01T09:33:17.895+02:00Jag förstår inte problemet...
Massbalansen är det ...Jag förstår inte problemet...<br />Massbalansen är det avgörande. Andra observationer i sammanhanget är då, kanske intressanta, men sekundära. <br />Vore ökningen i atmosfären större än de fossila utsläppen så funnes det en del att undersöka, men nu är det ju tvärtom så att de fossila utsläppen är större än ökningen i atmosfären. Så vad är frågan?Tomas Lohammarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-39790531025346331592012-07-31T14:08:35.929+02:002012-07-31T14:08:35.929+02:00Det finns ingen motsägelse i observationerna, det ...Det finns ingen motsägelse i observationerna, det finns bara en <b>motsägelse mellan observationerna och hypotesen att CO2-ökningen i atmosfären beror på en oblanans i de andra reservoarerna.</b><br /><br />OK, det räcker nu.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-31152758577709070572012-07-31T13:41:09.109+02:002012-07-31T13:41:09.109+02:00Lars Karlsson!
Du har missförstått vem det är som...Lars Karlsson!<br /><br />Du har missförstått vem det är som har bevisbördan. Det är IPCC som skall svara på motsägelserna i observationerna inte den som upptäckt dem!<br /><br />Rätt sak på rätt plats av rätt skäl!Eller hur?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-81466584238506417542012-07-30T10:17:44.335+02:002012-07-30T10:17:44.335+02:00Om de naturliga nettoflödena ökar ett eller två år...Om de naturliga nettoflödena ökar ett eller två år, och sedan minskar igen så har vi en kortsiktig obalans. Om nettoflödena är positiva eller negativa en längre period så har vi en mer långsiktig obalans. I grafen under 3 så ser vi båda delarna. Dessutom ser vi att obalansen blir värre, eftersom flödena från atmosfären till de andra reservoarerna ökar över tiden (grön kurva). <br /><br />Vad du måste förklara är <b>hur de andra reservoarerna kan få halten i atmosfären att öka genom att ta emot alltmer CO2 från atmosfären.</b>Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-10271567730954239102012-07-29T19:34:54.422+02:002012-07-29T19:34:54.422+02:00Lars
Hur vet du skillnaden mellan lång och korts...Lars <br /><br />Hur vet du skillnaden mellan lång och kortsiktiga och källor/orsakerna till dem?<br /><br />PS Tittade på Hatfields genomgång. Varför envisas han med att blanda historiska proxi med modern intrumentdata? Äpplen och päron och förvränger vad flera av rekonstruktionerna presenterar? Är det här represtativt för den nivå UI håller? Ska man inte redovisa att man övergår från en mätmetod till en annan?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-5578947161756805152012-07-29T11:10:40.116+02:002012-07-29T11:10:40.116+02:00"Att titta på alla de nya satellitbilder som ..."Att titta på alla de nya satellitbilder som påvisar den högre co2 halten runt ekvatorns industri och mänsklighetsfattiga regioner ställer också helt nya konfronterande frågeställningar om varifrån co2n i atmosfären faktiskt härstammar och vad som styr nivåerna av den."<br /><br />Är det det här som du har låtit dig luras av?<br /><br /><a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2011/11/ibuki-satelliten-om-vara-co2-utslapp.html" rel="nofollow">IBIKU-satelliten om våra CO2-utsläpp.</a>Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-16071687573178193982012-07-29T10:59:55.228+02:002012-07-29T10:59:55.228+02:00Jag ser på sin höjd små kortsiktiga obalanser åt b...Jag ser på sin höjd små kortsiktiga obalanser åt båda hållen. Inget stort utöver den antropogena.<br /><br />(Rent hypotetiskt kan man tänka sig att det finns obalanser hos de olika depåerna, men att de hela tiden tar utvarandra så att nettoresultatet är en balans.)Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-21765926117660952232012-07-29T10:49:34.068+02:002012-07-29T10:49:34.068+02:00Lars K!
"Vänligen titta på grafen under &quo...Lars K!<br /><br />"Vänligen titta på grafen under "3) The mass balance" på SkS sida. Notera att den mörkblå kurvan, som visar årliga antropogena utsläpp, alltid är högre än den röda kurvan (för det mesta en bra bit högre),"<br /><br />Så om du nu tittar på dessa kurvor och korrigerar dem med olika antaganden om en obalans i dessa gigantiska depåer. Vad ser du då istället? Det är vad du måste öppna upp för.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-56616978736468402202012-07-29T07:26:35.404+02:002012-07-29T07:26:35.404+02:00...eller möjligen talar du om bruttoutsläpp och in......eller möjligen talar du om bruttoutsläpp och inte netto (skillnaden mellan utsläpp och upptag), men då skulle jag vilja se en referens.<br /><br />Nettoutsläppen från de naturlig källorna är negativt, dvs de tar sammantaget upp mer än de släpper ut. Och det kan vi beräkna ganska noggrant eftersom vi vet de antropogena utsläppen och den totala ökningen. Flödena till respektive från varje enskild naturlig källa/sänka är naturligtvis svårare att beräkna, men vi behöver inte veta dem för att avgöra om ökningen är naturlig. Det är nettot som är det viktiga.<br /><br />Så att påstå att ökningen är naturlig är ungefär lika logiskt som att tro att ens sparkapital ökar om man har större utgifter än inkomster.<br /><br />(Skeptical Science anger källor för alla sina påståenden, så vill du veta mer bör du följa dem).Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-47501747588029447182012-07-29T00:22:22.415+02:002012-07-29T00:22:22.415+02:00"För att klara av Salbys tankeövning så måste..."För att klara av Salbys tankeövning så måste man först klara av att tänka bort CO2 som främsta orsak till uppvärmning."<br />Jag tror inte det räcker.LBtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-69136083471147027582012-07-28T22:43:56.739+02:002012-07-28T22:43:56.739+02:00OK, men kan du inte i så fall berätta i vilken tid...OK, men kan du inte i så fall berätta i vilken tidskrift den är antagen och i vilken form? Jag kan inte tänka mig att argumenten såsom dom framfördes i föredraget skulle accepteras av någon seriös tidskrift.<br /><br />Vad som är vetenskapligt belagt bestäms heller inte av enstaka personer även om dom är professorer. Jag har väldigt stor respekt för den ackumulerade kunskapen av många forskare över lång tid. Men enstaka personers beteende beror nog mer på personliga egenskaper än akademisk titel.<br /><br />Om du lyssnar på en slumpmässigt utvald professor på området så är det väldig hög chans att han har något väldigt vettigt att säga. Om du däremot lyssnar på någon i ett självutvalt sample som anser sig ha något revolutionerande att komma med och presenterar det på ett konstigt sätt, så är nog chansen väldigt mycket mindre.<br /><br />Så tillåt mig att vara skeptisk!<br /><br />Och bevisbördan ligger inte på mig, jag har ingen egen teori om kolcykeln. Jag utgår bara från etablerade argument som bland annat beskrivs i bloggposten. Salby bemöter inte dom på ett seriöst sätt i föredraget, han verkar snarast förneka dom. Var lite skeptisk och checka själv. Vilka av de tio punkterna ovan tar han upp och visar är fel? Och har du verkar kollat upp själv om han inte gör det matematiska felslut som påvisats?Nissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-310523486986982132012-07-28T22:11:14.701+02:002012-07-28T22:11:14.701+02:00"Men vad ni inte visste och scepticalscience ..."Men vad ni inte visste och scepticalscience inte uppmärksammat var att den temperaturdrvna variationen är större än den mänskliga tillförseln och okorrelerad med denna."<br /><br />Vänligen titta på grafen under "3) The mass balance" på <a href="http://www.skepticalscience.com/anthrocarbon-brief.html" rel="nofollow">SkS sida</a>. Notera att den mörkblå kurvan, som visar årliga antropogena utsläpp, alltid är högre än den röda kurvan (för det mesta en bra bit högre), som visar årliga CO2-ökningen i atmosfären. Notera också att den röda kurvan alltid är över 0.<br /><br />Hur är det möjligt att påstå att "temperaturdrvna variationen är större än den mänskliga tillförseln"? Det är fullständigt absurt!<br /><br />(Om man inte avser <a href="http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/#mlo" rel="nofollow">variationerna mellan årtiderna</a>, men det går inte att förklara ökningen från till år med årtidernas växlingar så en sådan observation är meningslös i sammanhanget.)Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-61132726686355150992012-07-28T21:48:18.391+02:002012-07-28T21:48:18.391+02:00Lars!
"CO2-halten påverkas av EL Nino/La Nin...Lars!<br /><br />"CO2-halten påverkas av EL Nino/La Nina? Det visste vi redan, och täcks väl av utgasning från haven och biosfären i Skeptical Science genomgång." <br /><br />Men vad ni inte visste och scepticalscience inte uppmärksammat var att den temperaturdrvna variationen är större än den mänskliga tillförseln och okorrelerad med denna. Att bara tugga vad scepticalscience säger utan att granska om de de hävdar är korrekt eller ej gör meningsutbytet meningslöst lars.<br /><br />Vidare:<br /><br />"De stora naturliga koldepåerna är i ett utgasningsläge? Vilka koldepåer? Titta på de röda rutorna i matrisen ovan, och förklara sedan det."<br /><br />Det är väl inte jag som skall förklara utan scepticalscience måste förklara med vilka antagande de redovisar sina siffror och slutsatser. Naturligvis menar jag ALLA naturliga co2 depåer och det räcker med att dessa enorma depåer redan är i ett litet utgasningsläge för att co2 halten skall stiga. Är det en livsfarlig tanke för UI redaktörer? De siffror SS presenterar är helt enkelt felaktiga/ofullständiga. Vad Salby tydligt visar är att vi saknar en eller flera faktorer för att få observationerna att stämma med de antagande som finns i diagrammet ovan. <br /><br />Som avslutning:<br /><br />"Och då återstår fortfarande frågan om vad som händer med den antropogena CO2n (punkt 3). Försvinner den bara på något magiskt sätt?"<br /><br />Jag tror inte någon tror att den försvinner men däremot är hur den absorberas av närlggande biosfär/miljö alternativt hamnar direkt i atmosfären mycket mycket osäkert helt i strid med vad IPCC hävdat. Att titta på alla de nya satellitbilder som påvisar den högre co2 halten runt ekvatorns industri och mänsklighetsfattiga regioner ställer också helt nya konfronterande frågeställningar om varifrån co2n i atmosfären faktiskt härstammar och vad som styr nivåerna av den. En arbetshypotes med stöd av observationerna är att den co2 vi tillför till sin största del absorberas i närheten av utsläppskällan.Med andra ord måste du först blanda mänsklig co2 med ALL co2 och därefter låta temperaturen bestämma den totala co2 halten. En för CAGWövertygade revolutionär ide men som får sitt stöda av de observationer vi har.<br /><br />Du får gärna tro att jag inte har argument. Själv hat jag borrat i alla motsägelser och osäkerheter och publiceringen av Salbys artikel kommer att ge oss många svar. De nötter hans peers har att knäcka är en extremt tuff uppgift. "Someone should have done some serious checking before" säger Salby med hänvisning till IPCC och jag håller med honom fullt ut och uppmanar er till samma sak. Do some checking!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-53201965142202810792012-07-28T21:42:53.567+02:002012-07-28T21:42:53.567+02:00Nisse!
Men ge dig nu!! Om salby inte kommit med n...Nisse!<br /><br />Men ge dig nu!! Om salby inte kommit med något nytt?. Varför är artikeln då antagen på en av de mest kända tidskrifterna? Argumenten dina börjar bli löjliga Nisse! "Dina bedömningar av osäkerheterna har ingen tyngd"? Nähä och vad betyder det ? Vilka observationer är det du diskvalificerar och Salby som som professor i atmosfärsfysik kanske har ett par poäng du inte riktigt kunnat ta til dig ännu. Men träna genom att lyssna på fördraget så kanske det dyker upp några "ploings".Hans bilder borde vara lätta att förstå.<br /><br />Ditt följande stycke får du nog omarbeta ty det är totalt obegripligt<br /><br />Här måste man väl lite skeptiskt fundera på hur detta bli rent kvantitativt:<br /><br />Sedan förindustriell tid har vi haft en uppvärmning på ca 0.8K och halten CO2 har ökat ca 125 ppm utifrån en nivå på ca 270 ppm. Om temperaturen styr hela halten så får vi ca 155ppm/K (vilket lär bli ännu högre med eventuella fördröjningseffekter).<br />"Enligt IPCC var senaste istiden ner till 4-7 K kallare än nu och vi får en negativ CO2 halt på mellan -225 ppm och -690 ppm!<br />Något verkar vara fel här. Den tuffa utmaningen för dig och Salby är att förklara detta utan att införa ännu mer ad hoc resonemang."<br /><br />Ditt antagande är att utgasningen är omedelbar och linjär! Kul idé och en artikel som stöder resonemanget med observationer skulle vara kul att granska!<br /><br /><br /><br /><br /><br />jag noterar samtidigt vilka frågor ni inte kan bemöta och det tragiska är att den officiella klimatvetenskapen är alldeles för lite vetenskap och alldeles för mycket ideologi coh tappar trovärdighet för var dag och för varje ny illa peer reviewad artikel.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-29919490288169649152012-07-28T16:18:05.719+02:002012-07-28T16:18:05.719+02:00Anonym,
dina bedömningar om osäkerheterna har inge...Anonym,<br />dina bedömningar om osäkerheterna har ingen tyngd och som visats har Salby inte kommit med något nytt, iallafall inte än så länge. Han har inte publicerat något och hans föreläsning innehåller bara gammal känd kunskap plus ett antal pinsamma resonemang, inklusive en grov matematisk tabbe.<br /><br />Era resonemang i frågan påminner om det gamla skämttrolleritricket:<br />- Ingenting här och ingenting där! Hokus pokus, borta!Nissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-1988079747966969932012-07-28T14:42:50.256+02:002012-07-28T14:42:50.256+02:00Dessutom: någon medeltida värmeperiod eller lilla ...Dessutom: någon medeltida värmeperiod eller lilla istid syns inte i stomata-rekontruktionen.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-71619320392118686072012-07-28T14:11:17.079+02:002012-07-28T14:11:17.079+02:00Vi skrev om en stomata-rekonstruktion här. Variati...<a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2011/06/om-koldioxid-klyvoppningar-och-karlen.html" rel="nofollow">Vi skrev om en stomata-rekonstruktion här.</a> Variationerna är betydligt större än för iskärne-rekonsturktionerna, men osäkerheten (1 standardavvikelse i grafen) är också så stora att de täcker in iskärne-rekonstruktionen.<br /><br />Du har konsekvent misslyckats att visa att någon av punkterna 1-10 har "kullkastats".Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-69950039000813385062012-07-28T12:49:47.307+02:002012-07-28T12:49:47.307+02:00Nisse!
Det du får fundera över är vid vilken temp...Nisse!<br /><br />Det du får fundera över är vid vilken temperatur och övriga omständigheter CO2 är i "jämvikt". Du kan gissa friskt men har inte svaret på vilka tidsförskjutningar som finns och ej heller temperaturkänsligheten för de olika koldepåerna. IPCCs och scepticalscience redovisning är helt enkelt ofullständig och osäkerheterna för varje kryss i deras diagram oredovisade och icke förstådda. Att våga tänka tanken att de historiska co2 nivåerna är feltolkade är en mycket relevant tankeövning baserad på de senaste trettio åren och att inte blanda äpplen och päron är en bra början. Vilken mätperiod har högsta kvalitet? iskärnor mot stomatata? <br /><br />För att uttrycka det mer enkelt så visar de senaste trettio årens observationer att. 2 ggr 3 blir 7 och 2 ggr -3 blir -12 enigt det diagran ni använder er av. Har ni förtått att det här är NYTT och att ni måste komma med NYA argument och inte de gamla som redan kullkastats med sin ofullständighet? Tror ni att IPCC kolcykelbeskrivning är som mose stentavlor och fullständiga så hjäper väl inga observationer eller argument mot en grundmurad tro?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-82580171573464969672012-07-28T11:15:07.278+02:002012-07-28T11:15:07.278+02:00Anonym,
jag misstänker att du inte har naturvetens...Anonym,<br />jag misstänker att du inte har naturvetenskaplig bakgrund(?). Saker blir inte mer eller mindre sanna bara för att man tycker någonting.<br /><br />"vad Salby observerar är att förändringen av CO2 halten inte uppträder i linje med den mänskliga tillförseln som är mer linjär ...... En stark indikation på att det saknas en okänd faktor som driver uppvärmning/avkylning och att den globala temperaturen mer styr co2 nivån än den mänskliga tillförseln av co2."<br /><br />Jag har föreslagit ovan (via Dikran Marsupials genomgång) att denna slutsats bygger på ett rent matematiskt misstag. Variationerna i nettoutsläpp från år till år är oberoende av den linjära ökningen. Det går att få en perfekt korrelation mellan variationerna och någon faktor trots att den långsiktiga ökningen enbart beror på den linjära ökningen och en helt annan faktor.<br /><br />Menar du att Salby har blivit missförstådd här? Förklara gärna i så fall hur, eller hänvisa till någon annan som gjort det.<br /><br />"Så en öppen slutsats är teorin att Co2 halren ökar främst pga av att de stora naturliga koldepåerna är i ett utgasningsläge sedan lång tid tillbaka (LIA?) och den mänskliga förbränningen endast tillför en mycket liten del av denna högre atmosfärshalt"<br /> <br />Här måste man väl lite skeptiskt fundera på hur detta bli rent kvantitativt:<br /><br />Sedan förindustriell tid har vi haft en uppvärmning på ca 0.8K och halten CO2 har ökat ca 125 ppm utifrån en nivå på ca 270 ppm. Om temperaturen styr hela halten så får vi ca 155ppm/K (vilket lär bli ännu högre med eventuella fördröjningseffekter).<br /><br /><a href="http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-4-1-2.html" rel="nofollow">Enligt IPCC</a> var senaste istiden ner till 4-7 K kallare än nu och vi får en negativ CO2 halt på mellan -225 ppm och -690 ppm!<br /><br />Något verkar vara fel här. Den tuffa utmaningen för dig och Salby är att förklara detta utan att införa ännu mer ad hoc resonemang.Nissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-31752265546619909682012-07-28T07:58:26.430+02:002012-07-28T07:58:26.430+02:00CO2-halten påverkas av EL Nino/La Nina? Det visste...CO2-halten påverkas av EL Nino/La Nina? Det visste vi redan, och täcks väl av utgasning från haven och biosfären i Skeptical Science genomgång.<br /><br />De stora naturliga koldepåerna är i ett utgasningsläge? Vilka koldepåer? Titta på de röda rutorna i matrisen ovan, och förklara sedan det.<br /><br />Och då återstår fortfarande frågan om vad som händer med den antropogena CO2n (punkt 3). Försvinner den bara på något magiskt sätt?<br /><br />Det är som jag trodde: du har ingenting att komma med. Ingenting. Vi har gett dig många chanser att förklara dig, och du har misslyckats varenda gång.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-54698955225915550582012-07-28T00:04:58.697+02:002012-07-28T00:04:58.697+02:00Lars karlsson!
Vad är syftet med UI? För vem skal...Lars karlsson!<br /><br />Vad är syftet med UI? För vem skall det vara intressant att kommentera och varför? Om ni bara är intresserade av bekräftelse så är det väl lika bra att ta bort kommentarsfältet! <br /><br />Jag vet inte i vilken utsträckning ni vill förstå enkla samband som talar emot CAGW teorin, men vad Salby observerar är att förändringen av CO2 halten inte uppträder i linje med den mänskliga tillförseln som är mer linjär och genom att bl.a observera co2 nivåförändringarna under kända avkylningsperioder såsom pinatubu och uppvärmning som vid El Ninjo 1998 så ökar minskar co2 halten okorrelerad med den mänskliga tillförseln. En stark indikation på att det saknas en okänd faktor som driver uppvärmning/avkylning och att den globala temperaturen mer styr co2 nivån än den mänskliga tillförseln av co2. vad IPCC måste bevisa är att dessa händelser bara skulle vara en tillfällighet och smatidigt de årliga co2 varietionerna. En mycket tung uppgift för IPCC att ta sig an.<br /><br />Så en öppen slutsats är teorin att Co2 halren ökar främst pga av att de stora naturliga koldepåerna är i ett utgasningsläge sedan lång tid tillbaka (LIA?) och den mänskliga förbränningen endast tillför en mycket liten del av denna högre atmosfärshalt. Vilket omöjliggör CO2 som drivande av uppvärmningen och endast som en slav och konsekvens av den.<br /> <br />Salbys teori stärker den mycket tidiga skeptiska observationen och invändningen med iakttagelsen att värmen stiger först och ökad co2 nivå kommer därefter även i de äldre mer trubbigare proxi såsom iskärnor.Ett faktum som IPCC använd mycket smink för att försöka förklara på andra sätt.Med Salbys observationer rinner detta smink av. <br /><br />Slutsatserna från säkra observationer under satellitperioden ifrågasätter iskärnornas tillförlitlighet att korrekt visa dåvarande co2 nivåer och det ni kallar "evidens" angående historiska nivåer är satt under ett mycket stort frågetecken med satellitperiodens observationer som stöd.<br /><br />Innan Salby höll detta föredrag som finns på video så var det efter ett tidigare för andra atmosfärsfysiker och vilka som ändrade sina tidigare slutsatser och antaganden kommer attframgå när artikeln väl publiceras.<br /><br />Ni har inte och sceptical science har inte heller framfört argument som motbevisar Salby och det är extremt tunnt med verkliga invändningar mot Salbys slutsatser. Att förklara varför CO2 skulle uppföra sig annorlunda än under denna satellitperiod blir en extremt svår nöt att knäcka för IPCC.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-52350295226062585892012-07-27T21:40:10.516+02:002012-07-27T21:40:10.516+02:00Anonym!
Kommentarer som är rena person- och blogg-...Anonym!<br />Kommentarer som är rena person- och blogg-angrepp kommer inte att publiceras.<br /><br />Berätta istället vad Salbys teori består av, och vad som menas med att "den årliga temperaturens fluktationer av CO2 överstiger den mänskliga tillförselns i betydelse".Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-15798186689631232682012-07-27T21:22:34.708+02:002012-07-27T21:22:34.708+02:00Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-39701198595959721242012-07-27T18:52:16.849+02:002012-07-27T18:52:16.849+02:00Anonym,
vem är det egentligen som tror sig veta nå...Anonym,<br />vem är det egentligen som tror sig veta något vi andra inte vet? Måste inte ni faktiskt veta att våra utsläpp inte medför allvarliga skadeverkningar för kommande generationer? Men du säger samtidigt att osäkerheten är stor, jag får inte detta att gå ihop.<br />Jag tycker också att osäkerheten är stor, så vitt jag förstått uttrycker IPCC och AGW-anhängare (du kallar dem CAGW vad du nu fått akronymen ifrån eller alarmister) samma sak, och så länge den existerar vill jag för kommande generationers trygghet iakttaga ett restriktivt förhållande till utsläpp.<br />Men du tycker inte det behövs eftersom osäkerheten är stor. Eller? Hur resonerar du?LBtnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-46753832339909678432012-07-27T18:52:09.744+02:002012-07-27T18:52:09.744+02:00Anonym,
jag ser inte att du har några seriösa argu...Anonym,<br />jag ser inte att du har några seriösa argument till Salby's försvar, så det verkar inte finnas så mycket meningsfullt att diskutera.<br /><br />"Dvs att det är som Salby hävdar : att uppvärmningen styr CO2 halten i större utsträckning än tvärtom,..."<br /><br />Så du menar att CO2-halten i atmosfären var negativ under senaste istiden eller tidigare när det var mycket kallare? Har du räknat på det? Hur klarade sig då växtligheten? <br /><br />Man kan väl lika gärna göra tankeövningen att månens kärna består av ost. I vissa personers terminologi skulle man kunna säga att det inte finns några observationer som bekräftar att den består av järn, endast teorier och modeller. Och för att klara av det tankeexperimentet måste du först tänka bort alla gängse teorier om solsystemets uppkomst bla. bla. bla. osv. Fast jag spenderar nog hellre sommarkvällen på annat...<br /><br />Om man vill spekulera om kolcykeln tycker jag att det är mer intressant att fundera på hur mycket kol som kommer att tillföras atmosfären när permafrosten smälter.Nissenoreply@blogger.com