tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post2489227935697161873..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Om yttrandefrihetErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-13814493664170799322015-02-24T10:35:37.292+01:002015-02-24T10:35:37.292+01:00På KU skriker Lena Krantz "Censur" seda...På KU <a href="http://www.klimatupplysningen.se/2015/02/24/censur-mot-oonskad-kritik/" rel="nofollow">skriker Lena Krantz "Censur"</a> sedan Fredrik Nilsson från Klimataktion har <a href="http://www.st.nu/opinion/insandare/dags-att-skjuta-budbararen" rel="nofollow">uppmanat Sundsvalls Tidning</a> att inte ta in insändare från klimatförvillare. Själv skulle jag nog nöja mig med att be dem att kontrollera att sådana insändare inte innehåller uppenbara felaktigheter och tokigheter, som <a href="http://www.vk.se/1358629/solvariationer-forklarar-temperatursvangningar" rel="nofollow">den här av C-G Ribbing</a> i Västerbottenskuriren och ja ... i praktiken de flesta klimatförvillarinsändare som blir publicerade.<br /><br />Den <a href="http://www.st.nu/opinion/insandare/konsten-att-luras-utan-att-ljuga" rel="nofollow">tidigare insändare</a> som föranledde Nilssons uppmaning anklagar NASA för att i en pressrelease dölja att det är osäkert huruvida <a href="http://www.giss.nasa.gov/research/news/20150116/" rel="nofollow">2014 faktiskt var det varmaste uppmätta året</a>. I en <a href="http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2015/20150116_Temperature2014.pdf" rel="nofollow">bilaga</a>, skriven av James Hansen m fl, till sagda pressrelease sägs det dock tydligt:<br /><br /><i>"The three warmest years in the GISTEMP analysis, 2014, 2010, and 2005 in that<br />order, can be considered to be in a statistical tie because of several sources of uncertainty, the largest source being incomplete spatial coverage of the data. Similarly the next warmest years in our analysis, 1998, 2002, 2003, 2006, 2007, 2009 and 2013, can be taken as a statistical tie for the 4th through the 10th in our analysis."</i><br /><br />Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-81171512945601330242015-01-16T13:31:05.228+01:002015-01-16T13:31:05.228+01:00En liten invändning. Ofta när ovanstående argument...En liten invändning. Ofta när ovanstående argument förs fram så förklaras, likt <a href="http://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/Cueball" rel="nofollow">Cueball</a> i första rutan, att yttrandefrihet <em>enbart</em> har att göra med individens relation till staten. Om så vore fallet så fanns ju heller ingen anledning till upprop om att värna yttrandefriheten och liknande efter en händelse som attentatet mot Charlie Hebdo. Diskussionen handlar inte om att någon har presenterat ett lagförslag om att förbjuda Muhammedkarikatyrer. Så trots att definitionen "the government can't arrest you for what you say" kanske är korrekt i någon strikt juridisk mening så täcker den inte av vad vi i allmänhet menar; vi avser också i någon utsträckning vår reella frihet att yttra oss utan oönskade konsekvenser. Och det gäller nog inte bara våld - om någon till exempel blir avskedad för att på fritiden uttryckt åsikter om något till arbetet orelaterat, så tror jag att många skulle finna det i enlighet med begreppets innebörd att diskutera detta som ett yttrandefrihetsproblem. Det tycker jag att man kan argumentera för utan att begreppet urvattnas fullständigt såsom i Lars Berns text (jag tänker mig att hans begrepp "det fria ordet" ska motsvaras av "yttrandefrihet"?). Simonhttps://www.blogger.com/profile/11297030098914336180noreply@blogger.com