tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post2700355509793873382..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Att kommentera en klimatartikelErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger139125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-24839289799670871632011-06-16T15:28:46.724+02:002011-06-16T15:28:46.724+02:00Ingrid
Den är på den första sidan, dvs det första...Ingrid<br /><br />Den är på den första sidan, dvs det första man läser (eller ser) i SPM (det som politiker på sin höjd läser). <br /><br />Jag vet att det var "bästa kunskap" då men om detta "det bästa" både är dåligt och nytt kanske man skall avvakta innan man lyfter fram det till politikerna. Med dåligt menar jag här att kurvan är gjord utifrån så få proxyvärden att vem som helst (även jag) kan förstå att här behövs mer forskning och fler proxydata innan en sådan här rekonstruktion kan anses vara verifierad. Det var ändock bara ca två år mellan att rapporten publicerades och till publiceringen av IPCC rapporten. Till saken hör ju att en bild, eller i det här fallet en graf säger så mycket mer än en text och skall därför hanteras extra varsamt. <br /><br />Jag har mer kritik men man måste ju börja nånstans.<br /><br />Daniel Bengtsson<br />1 För närvarande, kanske. Uppvärmningen tycks ha bromsats upp åtminstone men än så länge är handlar det om för få år för att tala om något trendbrott etc.<br />2 Orsaken till uppvärmningen 1980-2010 föredrar jag att avvakta tills det har gått lite längre tid och framför allt tills olika naturliga fluktuationer kommer i en negativ fas mm. Jag säger därmed inte emot att människan påverkar klimatet men jag ställer mig skeptisk till att vi idag verkligen kan säga hur mycket som är antropogen.<br />3 Den frågan får jag passa på till svar har kommit på nummer 2 men effekten av koldioxid är ju inte linjär så det vi vet är att den effekten (av just koldioxid) planar ut.<br />4 Det beror väl på får jag svara på den, dvs hur stora temperaturökningar som det blir. Små temperaturhöjningar har historiskt sett varit bra för människan.<br /><br />Det är som sagt själva den grafiska bilden som genom sin form ger en bild som numera inte stämmer i senare rekonstruktioner. På detta vis har alltså våra beslutsfattare getts ett intryck av vår tids värmeperiod som något mycket mer dramatiskt än vad den (förmodligen) är. Jag tycker att det är allvarligt, ja.Lena Krantznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-80489194266464022642011-06-15T15:58:46.494+02:002011-06-15T15:58:46.494+02:00Vänta nu, grafen är alltså på sidan 3 med en förkl...Vänta nu, grafen är alltså på sidan 3 med en förklarande bildtext. Det breda konfidensintervallet är inkluderat, förstås.<br /><br />Och det är alltså detta som ska innebära att "blåsa upp den till orimliga proportioner"? Har de (alltså IPCC, inte Mr Gore eller någon annan) på något annat sätt blåst upp kurvan?<br /><br />De som verkligen har "blåst upp kurvan till orimliga proportioner", är väl snarare de s k "skeptikerna"?ingridnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-23776848351137903392011-06-15T15:54:43.591+02:002011-06-15T15:54:43.591+02:00Lena Krantz/
Jag förstår inte vilka konsekvenser ...Lena Krantz/<br /><br />Jag förstår inte vilka konsekvenser du menar att Manns uppblåsta studie har givit upphov till. IPCCs rapporter ger ungefär följande bild av läget:<br /><br />1. Jorden värms upp;<br />2. Människor är den största orsaken till uppvärmningen;<br />3. Jorden kommer att fortsätta värmas upp om vi fortsätter släppa ut växthusgaser i oförändrad takt;<br />4. Uppvärmningen kommer att ge fler negativa än positiva effekter för de flesta människor (och djur) på jorden?<br /><br />Ändras något av detta på grund av Manns studie?Daniel Bengtssonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-49501197224845288472011-06-15T15:16:13.673+02:002011-06-15T15:16:13.673+02:00Lena,
Den är inte på förstasidan heller...Lena,<br /><br />Den är inte på förstasidan heller...Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-12736686452843597172011-06-15T15:02:59.659+02:002011-06-15T15:02:59.659+02:00Lena Krantz:
Så din huvudkritik mot IPCC gäller ...Lena Krantz: <br /><br />Så din huvudkritik mot IPCC gäller alltså att de blåst upp hockeyklubban (som då var bästa kunskap och inte hade kritiserats i publicerad forskning) genom att använda den som framsida till sammanfattningen för policymakers - stämmer detta?<br /><br />Jag förstår att du kan tycka det var onödigt eller dumt att använda den som framsida, framförallt som många policymakers inte gör mer än att kolla på framsidan. Jag hade nog inte gjort detta själv. Men är detta underlag för att förkasta IPCC:s arbete helt och hållet? För mig känns det som en detalj. Finns det möjligtvis fler händelser som gjort att ditt förtroende för IPCC är så lågt så att du förkastar deras slutsatser (och verkar tro på motsatsen, att AGW inte är något problem?)?ingridnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-54412132090974739252011-06-15T14:41:39.511+02:002011-06-15T14:41:39.511+02:00Magnus W
Ja ok du har rätt, den var inte på framsi...Magnus W<br />Ja ok du har rätt, den var inte på framsidan utan på första sidan i "Summary for Policymakers".<br /><br />http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/<br /><br />Lars Karlsson<br />Jo jag hittade den just där och jag vet inte vad jag skall säga. Vi verkar ha olika åsikt om detta helt enkelt. Jag tycker verkligen att de blåste upp den till orimliga proportioner, du håller inte med.<br /><br />Bo Jonsson<br />Hur du ens kan skriva att Fredriks och Manns studie skulle visa samma sak är för mig en gåta.<br /><br />Håller man sig till proxydatat så var både RWP och MWP varmare än vår värmeperiod enligt Fredriks sammanställning. Riktigt så ser det väl inte ut i Manns studie? Vad jag förstår använder de olika studierna delvis olika proxyvärden, om Fredrik har använt proxyvärden från Loehles studie innebär det väl inte att han har använt alla?Lena Krantznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-88056986364760896862011-06-15T13:03:49.008+02:002011-06-15T13:03:49.008+02:00Lena, för övrigt samma slutsats som Fredrik Charpe...Lena, för övrigt samma slutsats som Fredrik Charpentier Ljungqvist (alltså den studie du själv brukar länka till) kommit fram till: Att MWP väl matchar klimatet 61-90 (rekonstruktioner), men att temperaturen de senaste decennierna (instrumentella) övertäffar såväl RWP som MWP. Detta trots att Charpentier Ljungqvist tagit med Loehles ytterst tveksamma körsbärplockning från E & E.Bo Jonssonhttp://alpinechar.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-18651131205812374832011-06-15T12:49:47.868+02:002011-06-15T12:49:47.868+02:00Lena,
Hockeyklubban finns i SPM för WGI i TAR, med...Lena,<br />Hockeyklubban finns i SPM för WGI i TAR, med tydligt markerade osäkerheter.<br /><br />"En obekväm sanning" hade premiär 2006, och då fanns det flera studier som hade kommit fram till <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png" rel="nofollow">liknande resultat</a>. Så vad är det som är så allvarligt egentligen?Lars Karlssonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-28248374010203055472011-06-15T09:32:06.028+02:002011-06-15T09:32:06.028+02:00Lena,
Eftersom IPCC gör nya sammanställningar med...Lena,<br /><br />Eftersom IPCC gör nya sammanställningar med jämna mellanrum är just poängen att ta fram det som är nytt.<br /><br />I övrigt finns den inte på framsidan<br />http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml<br /><br />Men det är ju som vanligt du ids inte kolla upp fakta innan du kastar ur dig strunt.Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-78473697965292542062011-06-15T00:14:12.744+02:002011-06-15T00:14:12.744+02:00Magnus W
En senkommentar men eftersom man tycks lä...Magnus W<br />En senkommentar men eftersom man tycks länka till denna i andra sammanhang inser jag att det kanske är värt besväret att svara.<br /><br />För det första handlar inte min kritik i huvudsak om att man tog med "hockeykurvan" eller inte utan att man blåste upp den som väldigt viktig genom att ha med den på framsidan. Om en forskning är väldigt ny (den här är inte så ny men den är ny i meningen att göra en enhetlig kurva (för NH eller globalt) för den här tidsperioden. Så bör en viss försiktighet vara naturlig. <br /><br />Så var inte fallet här utan "hockeyklubban" togs emot med varma handen och som sagt blåstes upp genom att framställas på framsidan av rapporten.<br /><br />När sedan "hockeyklubban" letat sig in i filmer och i matrial som visas för vår barn är det inte längre något för oss engagerade i frågan, då är det allvarligare än så.Lena Krantznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-63232718604571216112011-06-11T21:25:45.668+02:002011-06-11T21:25:45.668+02:00Lena,
Nej det är du gör den tolkningen, vetenskap...Lena,<br /><br />Nej det är du gör den tolkningen, vetenskap fungerar så att man publicerar sig ifall man vill bevisa något och man skriver vad man menar. Det är de vetenskapliga tidsskrifterna som avgör vad som är vetenskapligt acceptabelt att publicera eller ej… gennerelt så brukar det vara så att ju mer prestigefylld tidskrift desto svårare att publicera sig på grund av högre krav och krav på att de man säger ska vara betydelsefullt och nytt.<br /><br />Lena du skrev <br />"IPCC och i det här fallet huvudförfattaren till avsnitten om paleoklimatologi borde ha förstått detta och tonat ner kurvan eller inte ta med den alls men istället blåste man upp den och visade den på framsidan."<br /><br />IPCC ska inte göra någon bedömning av de slag du föreslår, de ska sammanfatta den vetenskapliga litteraturen och har inte rätten att underkänna en vetenskaplig publikation om detta inte gjorts i den vetenskapliga litteraturen. Så hade inte gjorts, det är alltså ingen tvekan om att det var helt rätt att ta med den då det var det bästa som då fans på ett viktigt område inom klimatfrågan. <br /><br />Du skriver vidare:<br />” jag tycker fortfarande att en forskning som uppenbarligen inte ens kommit till en acceptans inom forskarvärlden inte skall lyftas fram i en IPCC rapport.”<br /><br />Vad vet du om acceptansen för den kurvan i forskarvälden vid den tidpunkten? För övrigt blir jag igen tvungen att påpeka att vetenskap inte avgörs genom någon typ av acceptans utan genom vad som publiceras i vetenskapliga tidskrifter. <br /><br />För att sammanfatta har du alltså inget att komma med mot IPCC som håller en granskning. Dessutom har du tillskrivit både mig rent felaktigt påstående och UI saker som du inte ens försöker styrka.Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-82650101167743964892011-06-11T19:01:20.051+02:002011-06-11T19:01:20.051+02:00Magnus
Det är väl ganska uppenbart att om man int...Magnus<br /><br />Det är väl ganska uppenbart att om man inte gör en kurva själv men lyfter fram alla de områden som saknas så är man väl av den uppfattningen att det saknas för många områden för att göra en sådan, eller?<br /><br />Jag skrev i den första att de skulle ha tonat ner Hockeyklubbs-studien och i den andra att jag inte kritiserar dem för att ha tagit med den, någon större skillnad ser inte jag. I bägge skrev jag att de blåste upp den och att det är det som är min stora kritik. Vill du märka ord och ägna dig åt petitesser så är det ditt val, jag vill hellre ägna mig åt väsentligheter.<br /><br />"Ifall du är medveten om att IPCC inte forskar själva hur kan du då tycka att man inte ska ta med kurvan eller tona ned den då den är det bästa som då fans tillgängligt?"<br /><br />Hur tänkte du här?<br /><br />Nåja, jag tycker fortfarande att en forskning som uppenbarligen inte ens kommit till en acceptans inom forskarvärlden inte skall lyftas fram i en IPCC rapport. Skulle man tagit med den överhuvudtaget eller inte? Inte vet jag men jag tror att du förstår att det finns en attans massa forskning som inte kommer med som relevant i denna kontext så inte finns det något självklart svar på den frågan. Min absoluta uppfattning är det jag skriver, ta med den eller inte men blås inte upp den till orimliga proportioner. Det handlar om ett embryo, en början, vilket är bra men inget man skall lyfta fram som en slags "sanning". Saken är ju den att kurvan använts i ex "En obekväm sanning" och även i alla möjliga andra sammanhang, vilket innebär att människor inte får en sanning sig serverad utan en lögn.<br /><br />Med lögn menar jag inte att Mann et al har fabricerat en lögn utan att deras vetenskapliga forskning (som inte var färdig) har använts i andra sammanhang för att utmåla vår tid som en anomali.Lena Krantznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-61119490162331247682011-06-11T15:30:37.852+02:002011-06-11T15:30:37.852+02:00Lena K,
Seriöst det är väll ingen som hävdat någo...Lena K,<br /><br />Seriöst det är väll ingen som hävdat något annat än de du klippt ut från vad ljungkvist skrivit. Framför allt skriver han INGENSTANS att det inte skulle vara lämpligt att göra en global kurva. DESSUTOM finns sådan vetenskapliga publikationer.<br /><br />Du skrev tidigare "IPCC och i det här fallet huvudförfattaren till avsnitten om paleoklimatologi borde ha förstått detta och tonat ner kurvan eller inte ta med den alls men istället blåste man upp den och visade den på framsidan."<br /><br />Du hävdar alltså att IPCC inte skulle ta med en studie som publicerats i en av de frästa vetenskapliga tidsskrifterna i världen för att du tycker så? <br /><br />I din senaste kommentar säger du.<br />"Sedan kritiserar jag inte IPCC för att de tog med "Hockeyklubbs-studien) studien utan ffa för att de blåste upp den till orimliga proportioner."<br /><br />Vilket betyder att du inte ens håller koll på vad du tycker eller vad du skrivit tidigare. <br /><br />Ifall du är medveten om att IPCC inte forskar själva hur kan du då tycka att man inte ska ta med kurvan eller tona ned den då den är det bästa som då fans tillgängligt? Som också visats tidigare i tråden fanns också gott om brasklappar i IPCC:s rapport.<br /><br />För vad vi vet idag se:<br />http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdfMagnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-55497078533894117682011-06-11T11:42:57.668+02:002011-06-11T11:42:57.668+02:00Magnus
Jag skrev inte "sagt" utan att h...Magnus<br /><br />Jag skrev inte "sagt" utan att han "anser" och detta har jag hämtat från:<br /><br />"All reconstruktion efforts have furthermore been hampered by the relative scarcity of quantitative paleoclimate records extending back a millennium or more as well as by the dominance of procy records from high latiudes among the millennia-long series." <br /><br />Han skriver också om att det fortfarande saknas proxy serier från stora delar av världen:<br /><br />"It can also be concluded that the geographical distribution of the available temperature records for the last two millennia i still very uneven with a strong concentration to the circom-North Atlantic region and East Asia..."<br /><br />"The coverage for the southern hemisphere is still very sparse. Records are also lacking for the interior of the continents of Asia and North and South America as well as from, for example the Sahara."<br /><br />(Temperature procy records covering the last two millennia: a tabular an visul overview", Fredrik Charpentier Ljungqvist)<br /><br />Sedan kritiserar jag inte IPCC för att de tog med "Hockeyklubbs-studien) studien utan ffa för att de blåste upp den till orimliga proportioner. <br /><br />PS Jag är extremt medveten om att IPCC inte forskar själva och uppskattar om du förstår det en gång för alla och inte skriver att du tror att jag tror något annat. Tack!Lena Krantznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-85832438813678570702011-06-11T10:58:09.837+02:002011-06-11T10:58:09.837+02:00Lena K, du har anklagat oss och IPCC för saker som...Lena K, du har anklagat oss och IPCC för saker som du sedan inte backar upp med fakta. Nu senast hävdar du att jag skulle försöka jämställa UI med IPCC till exempel, du är inte en seriös debattör precis som TCS inte är seriös. Till skillnad från dig så baserar jag mina påståenden på fakta.<br />http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/stockholmsinitiativet-arets-forvillare.html<br /><br />Låt mig illustrera lite hur illa det är med de anklagelser du vräker omkring dig, den mot oss har du inte underbyggt över huvud taget. Så låt oss titta på vad du nu säger om IPCC: Du hänvisar till att Ljungqvist sagt att proxies inte är en lämplig grund för att rita en global kurva. Detta kan jag inte tänka mig alls så om det är sant bör du visa var detta är sagt. För övrigt så avgörs inte forskning av vad personer säger utan av vad som publiceras i den vetenskapliga literaturen, här är ett exempel på global sammanställning som jag gett dig förut (men du tycks ignorera): http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf <br />Som du kan se är den publicerad i en mycket prestigefylld tidsskrift, en som många svenskar aldrig ens klarar av att få publicera i. Detta är den enda faktiska kritik jag kan hitta här som du riktar mot IPCC. Extra illa blir de då när man åter igen får påminna dig om att IPCC sammanställer den vetenskapliga litteraturen inte skriver den och det kan därför inte vara något annat än helt riktigt att IPCC också tog med den studien. Om du har avvikande åsikter mot den publicerade vetenskapliga litteraturen så se då till att få de publicerat så världen får veta hur fel de publicerade forskarna har och rätt du har...Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-46660302060829530692011-06-11T00:16:58.281+02:002011-06-11T00:16:58.281+02:00Lena Krantz,
Det stämmer att jag skulle bli väldi...Lena Krantz,<br /><br />Det stämmer att jag skulle bli väldigt förvånad om temperaturen under våran livstid började sjunka (<i>oavsett</i> om utsläppen av växthusgaser minskar eller inte). Trenden kommer att fortsätta upp.<br /><br />Inte desto mindre "tror" jag på naturliga variationer. Undrar om det finns det någon som inte gör det? Jag skulle till exempel bli förvånad om varje år var varmare än föregående, eller varje månad varmare än föregående, men det är väl inte sådana (väder-) variationer du menar?Daniel Bengtssonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-11827608949717392182011-06-10T21:47:16.968+02:002011-06-10T21:47:16.968+02:00Jag är ledsen men jag har verkligen inte haft tid ...Jag är ledsen men jag har verkligen inte haft tid att engagera mig i klimatfrågan under några dagar nu. Det är alltså inte för att jag inte har velat besvara alla frågor som jag inte har gjort det utan för att det bara inte har varit möjligt.<br /><br />Jag försöker mig nu på en enda komprimerad kommentar.<br /><br />Lingonris <br />Jag vet att man skall utgår från det samlade vetenskapliga läget och vill än en gång trycka på att jag inte är ute efter att kritisera vetenskapen i sig utan den samlade bedömningen som IPCC anser är relevant. Som jag ser det utgår den ifrån att vår tid är en anomali och det som har orsakat den är i huvudsak olika utsläpp av människan. Vissa utsläpp har höjt temperaturen och andra har minskat den.<br /><br />Du måste väl ändå medge att om vi inte har en anomali till att börja med så förfaller det ju lite märkligt att börja analysera vad som kan ha orskat den?<br /><br /><br /><br />Daniel Bengtsson<br /><br />För min del är det helt ok att "blanda sig i" eftersom jag förordar en öppen debatt!<br /><br />Om jag läser dig rätt så skulle du bli väldigt förvånad om den globala temperaturen skulle börja sjunka inom de närmaste fem åren (detta under förutsättning att utsläppen av koldioxid INTE minskar)?<br /><br />Jag själv skulle bli förvånad om den inte gör det eftersom jag utgår från naturliga fluktuationer.<br /><br />Olle H 1<br />Ja nu är ju inte jag direkt den enda som anser att för få proxys inte är en lämplig grund för att rita en global kurva, så anser ju ex också Fredrik Ljunqvist (du kan få länk om du vill men orkar inte leta just nu) som ändå har 72 proxyserier, dvs betydligt fler än vad Mann hade när han/de gjorde sin över hela (!) världen.<br /><br />Olle H 2<br />Ursäkten är mottagen och accepteras!<br /><br /><br />Magnus W<br />Varför undrar du över TCS när din kommentar tillhör samma liga?<br /><br />Väl mött i sommarkvällen!<br />MvH<br />/LenaLena Krantznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-85938145186062780452011-06-09T13:58:28.568+02:002011-06-09T13:58:28.568+02:00Magnus W,
Även skribenterna på denna blogg borde ...Magnus W,<br /><br />Även skribenterna på denna blogg borde ta TCS mindre seriöst. Både debatten, sakfrågan och UI-bloggen skulle må bättre av mindre sneglande på andra sidan staketet.<br /><br />Även om UI:s artiklar oftast håller sig till sakfrågan kan kommentatorsspalten däremot vara full av tyckande och tänkande kring "dem där andra".<br /><br />Låt UI förbli seriöst och låt den andra sidans handlingar tala för sig själva.Anders Anoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-4521798026252044392011-06-09T12:17:36.566+02:002011-06-09T12:17:36.566+02:00Lena K,
Du kan altså inte motivera varför du ankl...Lena K,<br /><br />Du kan altså inte motivera varför du anklagar oss eller IPCC du bara gör de... det är inte så konstigt att du trivs på bloggen The climate scam, du borde försöka reflektera över varför nästan ingen av vikt tar er seriöst.Magnushttps://www.blogger.com/profile/01617272924116099306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-49388844460578950622011-06-08T17:01:10.258+02:002011-06-08T17:01:10.258+02:00Lena Krantz
När jag nu kikar tillbaka på min sena...Lena Krantz<br /><br />När jag nu kikar tillbaka på min senaste kommentar till dig (07:59) känner jag att den blev snorkigare än vad du förtjänar. Jag ber om ursäkt!Olle Häggströmhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-25095141533262006032011-06-08T16:37:37.020+02:002011-06-08T16:37:37.020+02:00Tack Daniel Bengtsson 14:12 för väldigt bra samman...Tack Daniel Bengtsson 14:12 för väldigt bra sammanfattning!Olle Häggströmhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-90847783087275620322011-06-08T14:12:41.338+02:002011-06-08T14:12:41.338+02:00Lena Krantz med flera/
Jag hoppas det är ok att b...Lena Krantz med flera/<br /><br />Jag hoppas det är ok att blanda mig i er diskussion även om jag inte varit med från början. <br /><br />Jag tycker mig förstå vad Lena menar med sitt inlägg (7 juni 20:49). Jag håller dessutom med om att man inte kan säga att vår tids värmeperiod är en anomali utifrån hockeyklubban. <br /><br />Däremot, håller jag inte med om att IPCC drar denna slutsats utifrån hockeyklubban. I princip dras väl bara en enda slutsats utifrån hockeyklubban, nämligen att: <b>temperaturen under 1900-talet är troligtvis (> 66 %) högre än någon annan hundraårsperiod under de senaste tusen åren.</b><br />Denna slutsats dras i ”executive summary” kapitel 2 (TAR). <br /><br />För att avgöra om det vi går igenom just nu är en anomali krävs mycket mer än en hockeyklubba. Man måste kolla på hur <i>snabbt</i> temperaturen ändras jämfört med tidigare, man måste fråga sig vad som <i>orsakar</i> temperaturökningen (solen, CO2, metan), man måste fråga sig hur <i>andra</i> förändringar (förutom temperaturen) skiljer sig nu från historiskt, man måste förstå vad vi <i>förväntar</i> oss av ett naturligt varierande klimat etc. Dessa saker måste <b>gemensamt</b> analyseras för att avgöra om det är en anomali eller inte. På vissa av dessa punkter uppför sig klimatet annorlunda än tidigare, på andra inte. Hockeyklubban klarar absolut inte av att svara på alla dessa frågeställningar. Därför dras heller inga stora slutsatser ifrån hockeyklubban allena. Samtliga 11 kapitel (varav hockeyklubban utgör en del av ett av dessa kapitel) bidrar till många slutsatser och till en helhetsbild.<br /><br />Till sist, slutsatsen att människors utsläpp av växthusgaser leder till en temperaturökning är inte alls särskilt starkt kopplat till hockeyklubban. I första hand är det så att vi <i>förväntar</i> oss en temperaturökning om halten av dessa gaser ökar. Förvåningen skulle bli total om ingen temperaturökning skedde.Daniel Bengtssonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-3327143801729228852011-06-08T08:05:28.181+02:002011-06-08T08:05:28.181+02:00Lena Krantz>>
Man utgår inte från det som ...Lena Krantz>> <br /><br />Man utgår inte från det som en "sanning", men man utgår från det som den bästa tillgängliga kunskapen idag. Vad ska vi annars utgå från när vi formar vår politik om inte den bästa tillgängliga kunskapen idag? (Att fortsätta tillåta att obegränsat pumpa upp och bränna fossila bränslen är också ett politiskt beslut)<br /><br />("Din fråga på slutet förstod jag inte, menar du typ ett IPCC fast de har kommit fram till annat?" - jag vet inte vilken fråga du syftade på, det från 19:13 5 juni?)ingridnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-21530581510714505842011-06-08T07:59:56.512+02:002011-06-08T07:59:56.512+02:00Lena Krantz 20:49, så för att göra en lång histori...Lena Krantz 20:49, så för att göra en lång historia kort så grundar sig alltså ditt engagemang i klimatfrågan på ditt <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect" rel="nofollow">fallerande omdöme</a> när det gäller att avgöra om det är du eller experterna som är bäst skickade att bedöma osäkerheter i proxybaserade temperaturrekontruktioner.Olle Häggströmhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-45259337072410216042011-06-07T23:45:26.194+02:002011-06-07T23:45:26.194+02:00Lena,
huruvida en storlek på ett visst sample är ...Lena, <br />huruvida en storlek på ett visst sample är tillräckligt avgörs nog bäst med olika formella statistiska tekniker. Statistik är ofta ointuitivt, speciellt för den otränade och Olle H kan säkert visa dig bra exempel på det.<br /><br />Dom som är ämnesexperter kan också ofta göra olika heuristiska bedömningar av vad som är rimligt, vilket även innefattar andra forskningsvinklingar på samma data. Bl.a. <a href="http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/modeling.html" rel="nofollow">bekräftas temperaturproxydatat </a><br />rätt väl när man kört klimatmodeller på dom senaste 1000 åren utifrån proxies på naturliga forcings från solen och vulkanutbrott. Men enda sättet att få modellerna att återskapa uppgången det senaste halvseklet är att ta med den mänskliga påverkan.<br /><br />Och slutsatsen att det nyligen har varit en ovanlig temperaturuppgång har ju som bl.a. syns i dina länkar stärkts och står sig fortfarande 2011. T.ex. Lennart Bengtsson, som brukar vara försiktig i bedömningarna och kritisk mot miljörörelsen, menade i ett <a href="http://kunskap.ivl.se/download/18.7df4c4e812d2da6a416800080977/Lennart+Bengtsson+Stockholm+3.5.11.pdf" rel="nofollow">föredrag härommånaden </a> under rubriken "Vad är vi säkra på" att:<br />"Dagens globala uppvärmning med sin globala utbredning förefaller anormal även sett i ett perspektiv på mer än 10 000 år"<br /><br />Således är det väl rimligt att säga att Mann et al var rätt ute med sitt relativt tidiga arbete på området och det skadar inte att titta i <a href="http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/research/ONLINE-PREPRINTS/Millennium/mbh99.pdf" rel="nofollow">orginalet</a>.<br /><br />Jag tycker absolut inte att det är något fel med att man tänker själv och försöker förstå vetenskapen intuitivt. Men är det inte lite väl mycket hybris att dra slutsatsen att alla andra har fel bara för att man själv som amatör spontant tycker något är konstigt`och ointuitivt? Och det ursäktar väl inte det bisarra beteende som beskrivs i bloggposten ovan?Nissenoreply@blogger.com