tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post6374211786676351092..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Recension: Den stora förnekelsenErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-25990722853005081862011-04-16T18:42:27.438+02:002011-04-16T18:42:27.438+02:00Jag skulle nog också placera mig själv mest i kate...Jag skulle nog också placera mig själv mest i kategori 2. <br /><br />Den mer eller mindre belagda naturvetenskapen är grunden att stå på. Men vad det gäller risker och politiska beslut måste man nog ibland agera innan man har helt säker kunskap.<br /><br />Angående "alarmism", <a href="http://www.aip.org/history/climate/internat.htm#L_M087" rel="nofollow">Spencer Weart beskriver</a> IPCC 2007 så här:<br /><br />"The 2007 report had been based on evidence published in peer-reviewed journals through about 2005, and as it happened, most of the science published in the next few years was discouraging. The IPCC had been constitutionally obliged to settle "conservatively" on statements that even the most optimistic parties would endorse, rather than focus on less likely but more dangerous risks — and those risks were beginning to look less remote."Nissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-58547340657675061952011-04-15T11:15:42.066+02:002011-04-15T11:15:42.066+02:00Jag lade också märke till den intressanta kategori...Jag lade också märke till den intressanta kategoriseringen, Nisse. Tilläggas kan att Wijkman och Rockström placerar sig själva (även om de kanske inte säger det rent ut i boken) klockrent i kategori 2.Olle Häggströmhttp://www.math.chalmers.se/~olleh/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-49595778968762348772011-04-14T19:49:49.036+02:002011-04-14T19:49:49.036+02:00Om man ska tro S. Weart's bok "The disove...Om man ska tro S. Weart's bok "The disovery of global warming" så var det Reagan-regimen på 80-talet som etablerade anklagelser om alarmism som verktyg i den politiska debatten i USA för att kritisera AGW-teorin. (http://www.aip.org/history/climate/public2.htm)<br /><br />Jag ser "alarmism" mer som ett politisk kodspråk för att markera vilken sida man stå på än som en verklig gruppering av individer i debatten.Olofhttps://www.blogger.com/profile/14054669716182478065noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-45424796293665760012011-04-14T11:17:21.313+02:002011-04-14T11:17:21.313+02:00Boken recenseras också mycket förtjänstfullt i UNT...Boken recenseras också mycket förtjänstfullt i UNT.<br /><br />http://www.unt.se/kultur/litteratur/pengarna-mot-klimatet-1308727.aspxKurthttps://www.blogger.com/profile/02129475735150727429noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-67073917722173688752011-04-14T08:12:22.535+02:002011-04-14T08:12:22.535+02:00Läste boken och tycker att den i stort sett gav en...Läste boken och tycker att den i stort sett gav en bra och pedagogisk överblick utifrån ett rätt sunt perspektiv. Men som Olle påpekar sticker några faktafel lite i ögonen och man skulle önskat att viss argumentation var lite mer tekniskt stringent, speciellt när nu den s.k. "klimatdebatten" ofta handlar om just detta.<br /><br />Ett avsnitt som jag fann speciellt intressant var kategoriseringen av olika ståndpunkter (s 139):<br /><br />1. De som menar att det redan är försent och att vi måste anpassa oss till olika så småningom katastrofala ändringar som satts igång. Mark Lynas ges som exempel.<br /><br />2. De som är kritiska mot den konventionella klimatforskningens bild för att den inte tar hänsyn till ekosystem, olika tipping points och andra interagerande miljöproblem. T.ex. James Hansen.<br /><br />3. "Mainstream". De som grundar sin uppfattning på den etablerade naturvetenskapen och är lite konservativa i frågor som inte är fullt belagda. IPCC, olika vetenskapliga akademier etc.<br /><br />4. "Äkta klimatskeptiker". Ifrågasätter forskningen på ett vetenskapligt sätt och accepterar logiska argument och fakta. (Något bra exempel förutom att rollen utövas av de flesta inomvetenskapliga forskarna?)<br /><br />5. De som tycker att klimatförändringarna visserligen är verkliga men att det finns andra mycket viktigare problem att prioritera. T.ex. Björn Lomborg.<br /><br />6. De s.k. klimatförnekarna. Låter sin ideologi förvrida tolkningen av naturvetenskapen och skapar osäkerhet medelst osakliga argument mot forskare och forskning. Inhofe, Jo Nova, Monckton, Singer, Stockholmsinitiativet etc.<br /><br />Man kan fråga sig vart de s.k. "alarmisterna" tog vägen. Finns dom i verkligheten i någon signifikant utsträckning förutom i kommersiell press?<br /><br />Debatten brukar ofta handla om att grupp 6 påstår sig vara grupp 4, 5 eller t.o.m. grupp 3 och sedan angriper grupp 3 och 2 för att vara ”alarmister” (grupp 0?).Nissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-87102213545442433792011-04-14T07:59:25.059+02:002011-04-14T07:59:25.059+02:00Mycket skeptisk till Kina-kramaren Wijkman.
"...Mycket skeptisk till Kina-kramaren Wijkman.<br />"We can not have a global economy if we do not have a global society." -G.Soros; en av Wijkmans idoler som han citerar gärna och ofta. <br />Jag tycker om hans inställning till BNP som ett dåligt framstegsmått. Men hans lösningar innebär alltid statligt eller helst överstatligt förvaltande av resurser och produkter.<br />Om vi nu jobbar för mycket räcker det inte att minka arbetstiden, nej vi ska bygga upp en förvaltande tjänstesektor som mellanled i konsumtionen.<br />Hemska tanke.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-27545824522728517312011-04-13T22:16:22.445+02:002011-04-13T22:16:22.445+02:00Låter värd att läsa. Tar kanske och köper den, ell...Låter värd att läsa. Tar kanske och köper den, eller lånar den om den finns på biblioteket.Eriknoreply@blogger.com