tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post6875888631902465353..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Varning för vetenskapsförnekande - Liberal debatt 2009.3ErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger49125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-32694414676812015052009-08-04T15:18:56.235+02:002009-08-04T15:18:56.235+02:00Ok, men då kan du ju knappast påstå att jag backat...Ok, men då kan du ju knappast påstå att jag <i>backat</i> från något jag sagt, när det enda jag gjorde var att förklara för dig vad jag menade.Marcushttps://www.blogger.com/profile/15844503329957127351noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-2512973864082450862009-08-04T14:51:21.387+02:002009-08-04T14:51:21.387+02:00Marcus, Ja jag syftar på min "feltolkning&quo...Marcus, Ja jag syftar på min <i>"feltolkning"</i> så att inga oklarheter råder.Hahnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-20334674573419828932009-08-04T11:24:26.117+02:002009-08-04T11:24:26.117+02:00Hahn: Vad pratar du om? Vilket påstående har jag b...Hahn: Vad pratar du om? Vilket påstående har jag backat från? Syftar du på din feltolkning av vad jag skrev i artikeln? <br /><br />P.s. Du är fortfarande festlig. D.s.Marcushttps://www.blogger.com/profile/15844503329957127351noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-34245141438529352602009-08-03T22:21:14.538+02:002009-08-03T22:21:14.538+02:00Lars Karlsson, det är alltid imponerande att se nå...Lars Karlsson, det är alltid imponerande att se någon med enkelhet utföra någon som man själv är helt oförmögen att gå iland med.<br /><br />I det här fallet, helt sonika länka till en dagstidning.<br /><br />Nåja, han är säkert en ond republikan med en smutsig politikbyk. Jag tittade lite på namnlistan dock och personernas bakgrund. Mot er uppfattning om hur fysikt klarlagt allt är, och så oerhört små frågetecknena är, så är ju namnen och synpunkterna som redovisas oerhört upseendeväckande. <br /><br />Marcus tyckte att jag var festlig tills frågan blev lite väl påträngande. Det tog honom styvt en vecka att lista ut hur han skulle backa ut ur sitt påstående. Ungefär lika lång tid det tog för dig att företa en personundersökning på alla namn och e-mail adresser i dokumentet. Kan inte ha blivit mycket tid över för att värdera vad dom faktiskt säger?Hahnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-11220509360647760482009-08-03T20:08:35.294+02:002009-08-03T20:08:35.294+02:00För att nå NYT-artikeln, Googla "Dissenter on...För att nå NYT-artikeln, Googla "Dissenter on Warming Expands His Campaign"Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-57080254713113144222009-08-03T17:49:58.428+02:002009-08-03T17:49:58.428+02:00Hahn,
Du lär knappast hitta något om Morano i vet...Hahn,<br /><br />Du lär knappast hitta något om Morano i vetenskapliga tidskrifter, men <a href="http://www.nytimes.com/2009/04/10/us/politics/10morano.html" rel="nofollow">här är en artikel i NYT</a>.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-51967620963432140362009-08-03T14:02:16.871+02:002009-08-03T14:02:16.871+02:00Lars Karlsson och Marcus. Antar att ni inte har nå...Lars Karlsson och Marcus. Antar att ni inte har några Peer Review länkar från något prestigefyllt vetenskapsmagasin som styrker dessa påståenden?<br />Tänkte väl det!<br /><br />Det här med att misskreditera budbärare är ju ett enkelt sätt att slippa befatta sig med sakinnehållet. Kanske bäst så?Hahnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-77905500759101631472009-08-02T20:06:41.674+02:002009-08-02T20:06:41.674+02:00Marcus skrev:
”Jag är, tro det eller ej, mycket gl...Marcus skrev:<br />”Jag är, tro det eller ej, mycket glad för Hahn härjar runt här i kommentarsfältet med sina inkoherenta kommentarer. Han lyckas nämligen, förmodligen helt ofrivilligt, exemplifiera precis det beteende jag vänder mig emot i min artikel. Och lite mer därtill.”<br /><br />Ja Marcus, det kan knappast bli tydligare än när Hahn (28 juli 2009 15:37) refererar till ett utskick från Marc Morano, som var en av hjärnorna bakom ”Swiftboat”-kampanjen mot Kerry 2004, och som sedan arbetade för republikanske senatorn Inhofe.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-69522854461481832842009-08-02T18:15:44.659+02:002009-08-02T18:15:44.659+02:00Marcus, Ok..helt förståeligt. Jag har inga invändn...Marcus, Ok..helt förståeligt. Jag har inga invändningar mot det.<br />Däremot har JAG inte hakat upp mig på den frågan. Jag tolkade givetvis det du skrev som en nu (idag) pågående process vilket jag, med ledning av ditt senast inlägg, nu förstår att du inte avsåg. Skönt att veta, dessutom att den här pseudoundersökningen vi diskuterat igenom inte var de sakuppgifter som låg bakom ditt påstående. Jag tyckte väl att det var orimligt hela tiden. <br /><br />Jag bara frågade om den uppgiften och blev nära nog attackerad av några individer som bad mig bevisa saker till höger och vänster. Det gick uppseendeväckande trögt att förklara för dessa hur landet ligger och vem som skall bevisa vad. Jag tror dom med ett visst mått av vredesmod blev helt på det klara med den saken till sist dock.Hahnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-54322483798959372172009-08-02T15:17:47.251+02:002009-08-02T15:17:47.251+02:00Anders M: Skrämmande läsning.
Hahn: "Jag har...Anders M: Skrämmande läsning.<br /><br />Hahn: "Jag har redan förstått att mitt ifrågasättande av huruvida fler och fler forskare ansluter sig till AGW inte kommer att backas upp"<br /><br />Du har verkligen hakat upp dig här noterar jag. Jag borde kanske uttryckt detta lite tydligare i min artikel, men vad jag syftade på med min formulering var den längre tidsperiod som konsensus formades inom vetenskapssamhället. Innan detta konsensus var ett faktum så förmodar jag att det fanns fler vetenskapsmän och -kvinnor som inte var övertygade. När man sedan lyckades koppla ihop evidens från flera olika områden och se "the big picture" så blev det inom vetenskapssamhället så småningom uppenbart hur det låg till. Vilket förvisso inte hindrade media att fortsätta att torgföra en skapad kontrovers.<br /><br />Denna sida tycker jag var informativ i denna fråga: http://www.aip.org/history/climate/<br /><br />Du kan läsa mer där om du är intresserad.Marcushttps://www.blogger.com/profile/15844503329957127351noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-51986136728101679192009-07-31T22:26:02.939+02:002009-07-31T22:26:02.939+02:00Calle, det är helt ok om du tycker att jag är pate...Calle, det är helt ok om du tycker att jag är patetisk. Precis som jag tycker att Al Gore är patetisk och om han överhuvudtaget var medveten om min existens så både förutsätter jag och hoppas at han tycker att jag är patetisk. <br /><br />Jag känner mig liksom inte hemtam i er ringhörna. <br /><br /><i>"PS. Jaja, du kan sluta posera nu Hahn, det är tydligt vem som gömmer sig bakom Hahn.DS".</i><br /><br />Ehh, det sitter en katt bakom mig. Är det det du avser? <br />Eller vad har du nu inbillat dig?Hahnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-21884631524332172092009-07-31T21:51:34.759+02:002009-07-31T21:51:34.759+02:00Hahn
Hahn, jag håller faktiskt med dig om en sak, ...Hahn<br />Hahn, jag håller faktiskt med dig om en sak, <b>andra</b> <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/07/varning-for-vetenskapsfornekande.html?showComment=1249047569372#c7878949351606980225" rel="nofollow">läsare är säkerligen inte korkade</a>. Din krystade förklaring till ditt jakande på fråga 2 är bara löjlig och inte så lite enögd. Att Stilbs och Bern, delar din syn på enkäten är riktigt långsökt och det är lite trist att inte ens du hyser högre tankar om dem än så. Din fallenhet för allmänt tyckande och dina yttranden om vad du <b>tror</b> om allt möjligt utan någon som helst antydning till seriösa referenser passar sig bättre i Svensk Dam Tidning. <br /><br />Hahn, inser du inte hur erbarmligt patetisk du verkar när du med näbbar och klor till varje pris vill förringa denna <a href="http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf" rel="nofollow">enkät</a>, samtidigt du tidigare slängde fram en intetsägande <a href="http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=c5e16731-3c64-481c-9a36-d702baea2a42" rel="nofollow">lista</a> med namn på mer eller mindre framstående forskare som, enligt listans text vill säga, övergått från AGW förespråkare till AGW förnekare som några slags frälsta hedningar (dock, detta är retorik som med stor sannolikhet tilltalar <i>average Joe’s</i>). Sen avslutningsvis i ditt senaste alster nedskriver Du enkäten till billig AGW propaganda ”<i>Propaganda bör vara åtskilliga ggr. mer nyanserad än så här för att jag ska låta mig duperas</i>. Det är ju helt hysteriskt kul när du själv tidigare hänvisat till hemsidor som kan spåras <a href="http://www.borderlands.com/home.htm" rel="nofollow"> hit </a>. Nää, klart inte enkäten i EOS som genomförts på detta sätt med dessa dubiösa frågor är att ta på allvar men hemsidor som får en Ding Ding Värld att framstå som blygsamma är helt ok.<br /><br /><br />Du skrev <i>Jag hittar tyvärr inga länkar som redovisar vad jag tror, sorry.</i>. Men där tar du fel, tidigare<a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/07/varning-for-vetenskapsfornekande.html?showComment=1248978121602#c7270970263889467689" rel="nofollow"> viftade </a> faktisk du med en länk från <a href="http://www.borderlands.com/home.htm" rel="nofollow"> denna </a> storartade hemsida. Borderline Sciences, jojomensan, där bedrivs det säkerligen tip-top forskning. Men faktisk, ditt val av källa är synnerligen intressant då den avslöjar att du helt saknar förmåga att kritiskt granska dina källor. Det beror antingen på: i) avgrundsdjup okunskap; ii) ohederlighet och/eller; iii) ren och skär dumhet. Hahn, du ger kritikerna sämre rykte de förtjänar.<br /><br />Fortsätt gärna korrespondensen och dina arkivstudier på nätet, kanske kan du skicka fler sköna länkar som Borderline Sciences så jag kan få mig en härligt asgarv till.<br /><br />PS. Jaja, du kan sluta posera nu Hahn, det är tydligt vem som gömmer sig bakom Hahn.DSCallehttps://www.blogger.com/profile/13427033591372236297noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-78789493516069802252009-07-31T15:39:29.372+02:002009-07-31T15:39:29.372+02:00Calle, varken jag eller andra läsare är korkade.
F...Calle, varken jag eller andra läsare är korkade.<br />Frågorna:<br />1. When compared with pre-1800s<br />levels,<br />do you think that mean global temperatures<br />have generally risen, fallen, or<br />remained relatively constant?<br />2. Do you think human activity is a significant<br />contributing factor in changing<br />mean global temperatures?<br /><br />Yes I do think thay have risen by , maybe fractions of a grade. Yes I do belive that humans are mostly responsible for that insignificant change.<br /><br />Att försoka utläsa saker som inte står är iofs politik men inte liberal politik alls!<br /><br />Din fejkade förvåning kan knappast mäta sig med min reella förvåning i hur det solklara spörsmålet ovan inte låter sig förvridas hur gärna du än vill. Och att du försöker.<br /><br />Tja, frågan (fråga 2) handlade om vad jag tror. Eftersom du inbillade dig felaktigheter så redovisade jag vad jag tror. Det står vad jag tror överallt. Tror du mig inte, skriv ut texten och ta den till någon utomstående. Det blev helt plötsligt irrelevant. Du diskuterar vad jag tror. Jag svarar vad jag tror. Då är det irrelevant. <br />Kan du utveckla det lite?<br /><br />Jag hittar tyvärr inga länkar som redovisar vad jag tror, sorry.<br /><br />Jag har redan förstått att mitt ifrågasättande av huruvida fler och fler forskare ansluter sig till AGW inte kommer att backas upp så det är lika bra att sluta där. Ni kan inte och det har blivit övertydligt.<br /><br />Undersökningen ni hänvisar till är inte ens i närheten att beröra den frågan jag ställt.<br /><br />Bara på skoj. Internationellt har vi på skeptikersidan John Christy och Lindzen till exempel. I sverige har vi exempelvis Peter Stilbs och Lars Bern. Alla deras åsikter är väldokumenterade. Vad tror ni dom skulle svarat på de 2 frågorna? Den som vill göra sig till åtlöje kan ju föreslå att någon inte skulle svarat ja på bägge frågorna.<br /><br />Det ligger till så att ledande frågor med självklara svar också tappar sitt värde. Hela den här undersökningen är skrattretande. Det enda den bevisar är hur lite man har på fötterna när det gäller konsensus och hur manipulativa undersökningar som egentligen krävs för att låta påskina det man vill föra fram.<br />Propaganda bör vara åtskilliga ggr. mer nyanserad än så här för att jag ska låta mig duperas.Hahnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-36538076385187419282009-07-31T14:31:40.553+02:002009-07-31T14:31:40.553+02:00Hahn
Min förvåning kvarstår angående ditt jakande ...Hahn<br />Min förvåning kvarstår angående ditt jakande på fråga 2. Det står faktiskt betydande orsak, inte blygsam orsak till temperatur stigningen som du <i>tror</i>. Återigen, jag blir verkligen förvånad när du inte inser att det råder milsvid skillnad på dessa fraser. Därmed borde du ha svarat med ett rungande nej på fråga 2, eller har du efter dina diskussioner med Simon K ändrat dig ;). <br /><br />Det är sannerligen inte lätt att diskutera sakfrågan med dig, åtminstone mig får det tankarna mot <i> intellektuell tennis utan nät</i>. Som vanligt har du inga som helst antydningar till relevanta länkar till dina utsagor och, ja du får ursäkta om jag skrev svammel angående vad du anser att fler och fler tvekar, men det är helt ovidkommande vad du tror eller inte tror om du inte visar upp någon som helst antydning till täckning för det du skriver. Lika irrelevant är hela detta stycke du skrev ”<i>Jag <b>tror</b> alltså att uppvärmningen teoretiskt är verklig. Jag <b>tror</b> vidare att den är obetydlig. Jag <b>tror</b> inte heller på någon förstärkningsmekanism. Jag <b>tror</b> att alla naturliga orsaker är så pass starka så att vår påverkan helt drunknar i variationerna. Jag <b>tror</b> att hysterin är farlig och kan försätta samhällen och ekonomier i allvarlig fara. Jag <b>tror</b> att vi riskerar att bli väsentligt fattigare. Detta kommer att skapa mer utmejslade klassamhällen. Denna fattigdom kan äventyra demokratin, reellt miljöarbete och troligtvis som en backlash på sikt leda till ökad miljöförstöring</i>”. Och så anklagas AGW förespråkare för att vara troende…..<br /><br />Trevligt att du anser AGW vara etablerad som teori, men att alla modellerna är fel, inkluderar det även de som anför att det är naturliga variationer som ligger bakom T ökningen eller gäller det enbart för AGW sidans modeller? En liten referens är väl för mycket att be om antar jag. <br /><br /><br />Nja, anser du verkligen att CO2 är en SÅ blygsam växthus gas? Fråga Venus vad hon anser om det?<br /><br />Hahn, vi kommer aldrig att överhuvudtaget ta oss vidare i denna diskussion när du:i) konsekvent undviker att hänvisa till något annat än vad du tror eller till länkar som är extremt undermåliga,;ii)du kan (vill?) inte svara på frågor och; iii) blundar för fakta. Jag avslutar, åtminstone denna gång, vidare korrespondens med dig.Callehttps://www.blogger.com/profile/13427033591372236297noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-348456785975532282009-07-31T14:28:00.971+02:002009-07-31T14:28:00.971+02:00Jag är, tro det eller ej, mycket glad för Hahn här...Jag är, tro det eller ej, mycket glad för Hahn härjar runt här i kommentarsfältet med sina inkoherenta kommentarer. Han lyckas nämligen, förmodligen helt ofrivilligt, exemplifiera precis det beteende jag vänder mig emot i min artikel. Och lite mer därtill. <br /><br />Så att ingen för för sig att jag kritiserar ett liberalt spöke. <br /><br />Keep up the good work Hahn!<br /><br />Att bemöta "klimatskeptikerna" i sakfrågorna lämnar jag fortfarande med varm hand åt Calle, Simon och andra kompetenta skribenter.Marcushttps://www.blogger.com/profile/15844503329957127351noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-35364235668954477102009-07-31T11:59:22.790+02:002009-07-31T11:59:22.790+02:00Simon K, ta din dator till siba och be dom avinsta...Simon K, ta din dator till siba och be dom avinstallera ditt nsidc filter. Concentration anomalies är precis vad som står där. Koncentrationen, naturligtvis på utbredningen.<br /><br />Calle, visst som alarmist uplever man kanske att ifrågasättande av ett påstående är "meningslöst svammel". Helt ok med mig.<br /><br />Calle 2, petitesser är det också när alarmister bevisligen far fram med osanning i en kontrollerbar fråga. Sidan visar dessutom en del andra saker. Exempelvis djur som tvingas anpassa sig. Vilket?<br /><br />Verkligheten består av ett antal delfrågor om vi nu ska se helheten Calle. Det spelar egentligen ingen roll hur vältaliga eller vassa pennor ni har. Grundproblemet är att den globala temperaturen idag är +0,04 grader över det man valt att sätta som baseline. Om du, vilket skulle vara klokt, väljer att inte klanta till det när det gäller nsidc data och iskoncentrationen/utbredningen som Simon K gjorde så ser du, precis som resten av världen att det finns inget att tala om. Alltså, isen varierar inom ett helt normalt område och dessutom kan ingen bluffgraf i världen kan låta påskina att det blivit varmare de senaste 10 åren.<br /><br />Precis allt detta står i direkt strid med den allmänt accepterade bilden. Modellerna har slagit fel allihopa och AGW teorin både bör och ska sättas under en välbehövlig granskning. Vi kan ju för tusan inte ha en statsminister som springer runt och jiddrar om saker som inte inräffar. Det är ju oerhört allvarligt och överträffar alla politiska skandaler ackumulerat med bred marginal.<br /><br />Simon K, ja jag föredrar en graf som visar verkligheten och framställer ingenting som just ingenting så att alla tydligt kan se att det är ingenting.<br /><br />Calle, jag blir uppriktigt förvånad över att du väljer att använda en påhittad förvåning som argumentation ang. fråga 2 i enkäten. Vadå då förvånad? Över vad?<br /><br />Jag kanske återigen ska förtydliga vad alla redan vet. Jag inser att koldioxid är en svag växthusgas där effekten är logaritmiskt avtagande vid tilltagande koncentration. Den största delen av effekten är redan uppnådd. Vi har sannolikt haft en liten uppvärmning beroende på våra CO2 utsläpp. Allt detta gör naturligtvis att man måste svara ja på båda frågor. Men de intressanta frågorna uteblir, därför har undersökningen ingenting med sakfrågan att göra, annat än att fejka en konsensus förstås. Förtroendebyggande!!??!! <br />Jag tror alltså att uppvärmningen teoretiskt är verklig. Jag tror vidare att den är obetydlig. Jag tror inte heller på någon förstärkningsmekanism. Jag tror att alla naturliga orsaker är så pass starka så att vår påverkan helt drunknar i variationerna. Jag tror att hysterin är farlig och kan försätta samhällen och ekonomier i allvarlig fara. Jag tror att vi riskerar att bli väsentligt fattigare. Detta kommer att skapa mer utmejslade klassamhällen. Denna fattigdom kan äventyra demokratin, reellt miljöarbete och troligtvis som en backlash på sikt leda till ökad miljöförstöring.<br /><br />Vidare kommer fattigdomen att förvärra alla hot vi ställs inför. Både eventuella klimatförändringar uppåt och nedåt såväl som nya sjukdomar.<br /><br />Framförallt så har vi ett kollossalt viktigt steg framför oss där vi måste skapa energi och fordon som inte använder fossilt bränsle. Denna utveckling kommer att bli dyrbar och måste påbörjas nu. Vi har inte råd att laja med den här ickefrågan för att tala klarspråk. Inte tid heller.Hahnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-46219483188108529812009-07-31T01:40:07.245+02:002009-07-31T01:40:07.245+02:00Det är ingen freudiansk felsägning i föregående ko...Det är ingen freudiansk felsägning i föregående kommentar, där ett litet <i>typo</i> smög in på ett synnerligen känsligt ställe. Ett oförargligt litet <b>jag</b> på fel ställe förvandlade mig plötsligt till en ID, abiotic oil etc. etc. anhängare :DCallehttps://www.blogger.com/profile/13427033591372236297noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-63438791686953950482009-07-31T01:19:13.537+02:002009-07-31T01:19:13.537+02:00Hahn
Hahn, jag begär inte att du personligen ska ...Hahn <br />Hahn, jag begär inte att du personligen ska bevis ett skvatt, bara ha stöd för dina argument, vilket i nuläget är och i tidigare trådar varit obefintligt. Tvärtom, du ger om och om igen stöd för det jag skrev <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/07/varning-for-vetenskapsfornekande.html?showComment=1248733213510#c1840270381595870206" rel="nofollow"> tidigare </a> eller bara hänger dig till meningslöst svammel som ”<a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/07/varning-for-vetenskapsfornekande.html?showComment=1248788261764#c7642691386356776167" rel="nofollow">...... att fler och fler tvekar är som jag upplevt det vardagsmat</a>” förmodligen baserat på utförliga arkivstudier på Moderna Myter eller TCS. Talade för din argumentation, liksom de jag anhängare av grundligt vederlagda hypoteser jag nämnde i en <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/07/varning-for-vetenskapsfornekande.html?showComment=1248733213510#c1840270381595870206" rel="nofollow">tidigare</a> kommentar är att du biter dig fast i petitesser som Kilimanjaro vara eller inte vara och ser inte <a href="http://www.grid.unep.ch/glaciers/" rel="nofollow">helheten</a>. <br /><br />Huruvida fler och fler forskare stöder AGW vet jag inget om, men att det skulle minska förefaller osannolikt med tanke på de höga procenttalen, särskilt de som är verksamma i relevanta områden, som enkäten ger vid handen. Jag blir minst sagt förvånad när du sonika medger att ditt svar är jakande på fråga 2 i enkäten Markus nämnt. Av ett genuint intresse i vad som påverkar klimatet vore jag därför tacksam på att höra din förklaring till vilka betydande mänskliga aktiviteter (förutom AGW, där naturligtvis utsläppen av stoftpariklar ingår) som höjt medeltemperaturen innan 1800 talet. En möjlig orsak som <a href="http://www.nature.com/climate/2008/0809/full/climate.2008.80.html" rel="nofollow"> bevattning</a> är vad jag vet troligen motbevisad. <br /><br />MVH<br />CalleCallehttps://www.blogger.com/profile/13427033591372236297noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-60384329133066594322009-07-30T22:55:55.701+02:002009-07-30T22:55:55.701+02:00Hahn: Visst, du citerar och där står att AGW KANSK...Hahn: <i>Visst, du citerar och där står att AGW KANSKE bidrar till en lokal företeelse.</i><br /><br />Ja, och mer än så behöver det enligt min mening inte vara. Vi talar om den illustration av minskande istäcke, Hahn, inte om avsmältning. Jag har aldrig använt Kilimanjaro som bevis på avsmältning (eller AGW), och om du läser NASAs sida så ser du att inte heller de gör det.<br /><br /><i>Självklart har jag läst artikeln men jag har inte riktigt fattat var i artikeln det framgår att fler och fler vetenskapsmän ansluter sig till AGW teorin.</i><br /><br />Det finns ju inte någon variation över tid inbyggd i undersökningen, så just "fler och fler" får du istället inferera av andra undersökningar, varav jag tidigare länkat till ett flertal.<br /><br /><i>Visst håller du väl med om att samma data som M Mann använt kan användas för att skapa en graf där den lilla uppgång temperaturen troligtvis haft fullständigt döljs bakom linjetjockleken.</i><br /><br />Du förespråkar alltså en graf som inte kan läsas framför en som kan det? Och så anklagar du Mann för att vara ovetenskaplig? Speciellt.<br /><br /><i>Inder "Sea Ice Index", monthly view och concentration anomalies så kan du se att i norr är det -0,8 kvadratkilometer mot normalt och i söder +0,7 kvadratkilometer.</i><br /><br />Vad du har tittat på är bara utbredning, inte koncentration. Utbredningen kan vara normal, men om massan är mindre betyder det att det handlar om tunn och lättsmält is. Jag har också tidigare förklarat för dig att det är omöjligt att avläsa trender om man bara tittar på en månad i taget. När jag tidigare visat dig hur <i>trenden</i> ser ut, samt vad NSIDC säger i klartext har du anklagat dem för att ljuga eller producera undermålig vetenskap. Hur ska du ha det, är NSIDC trovärdiga som källa eller ej?<br /><br /><i>Jag har alltså målat in mig i ett hörn som hävdar att utbredningen är närmast normal globalt sett.</i><br /><br />Ja, verkligen. Du hänvisade till en artikel om AAD som stöd, men vad de <a href="http://www.aad.gov.au/default.asp?casid=36276" rel="nofollow">verkligen säger</a> är att <b>both the Greenland and Antarctic ice sheets are losing ice mass and contributing to sea level rise</b>. De skulle förstås hypotetiskt kunna vara ute och cykla, men <a href="http://www.antarctica.ac.uk/bas_research/science/climate/antarctic_peninsula.php" rel="nofollow">British Antarctic Survey</a> håller med om att det skett en avsmältning, liksom <a href="http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq.html" rel="nofollow">NSIDC</a>. Är de "politiska organisationer" de också?<br /><br />Du har fel, helt enkelt. Om du inte har mer än månadsläget för utbredning att komma med måste jag säga att jag har överbevisat dig rejält<br /><br /><i>Ang. urban heat island så avfärdar IPCC närmast fenomenet medans en hel del delstudier visar på att fenomemet kanske ger ett större utslag.</i><br /><br />Ingenting som haft vetensapligt genomslag, uppenbarligen. Referenser? ...trodde inte det.<br /><br /><i>Här visas skillnader i Australien.</i><br /><br />Vilken underbar länk. "Borderline Sciences", indeed... Köper du också deras böcker om <a href="http://www.borderlands.com/constable.htm" rel="nofollow">UFOns drivmedel</a> och <a href="http://www.borderlands.com/gaddis.htm" rel="nofollow">intelligenta eldklot</a>? Säljer de foliehattar också, månntro? Skönt i alla fall att inte ens de själva verkar ta sig på allvar: <a href="http://www.borderlands.com/disclaimer.htm" rel="nofollow">BSRF disclaims any responsibility for individuals experimenting with information sold or provided by us.</a><br /><br /><i>Jag förstår att uppgifterna inte duger för dig men det blir bara 1:1 i den matchen.</i><br /><br />Snarare -1:1 till min fördel. Mer utstuderat flum än det du länkade till får man leta efter.<br /><br /><i>Om AGW överhuvudtaget inte existerar vilket dagtemperaturen på +0,04 grader indikerar så saknas ju incitament för IPCC helt. Jag tror inte dom vill det.</i><br /><br />...Och med detta som incitament har de lyckats dupera en hel värld? Plötsligt framstår dina "borderline-vetenskapliga" referenser i ett förklarande sken.Simon Knoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-89239389227480993902009-07-30T22:49:03.860+02:002009-07-30T22:49:03.860+02:00Tillägg till föregående kommentar:
till AGW räknar...Tillägg till föregående kommentar:<br />till AGW räknar jag även antropogena utsläpp av partiklar, som sannolikt minskar glaciärernas albedo.Callehttps://www.blogger.com/profile/13427033591372236297noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-48520897428997430692009-07-30T22:42:09.725+02:002009-07-30T22:42:09.725+02:00Hahn
Att glaciärerna globalt sett har en negativ ...Hahn<br /><br />Att glaciärerna globalt sett har en <a href="http://www.grid.unep.ch/glaciers/" rel="nofollow">negativ massbalans</a> är det få som tvivlar på i nuläget, vars orsaker sannolikt beror på antingen ökad T eller minskad nederbörd. Detta i sig är inte ett slutgiltigt ”bevis” på AGW, men ett av flera indicier av antropogen påverkan vilka huvudsakligen kan härledas till AGW. Det är just så AGW är uppbyggt, flera ”bassatser” där glaciärers tillbakadragande är en sådan sk. ”bassats”. Ju fler ”bassatser” forskarna kan ”motbevisa”, desto troligare är människan inte skyldig till det vi ser i dag. Än så länge har de inte lyckats.Callehttps://www.blogger.com/profile/13427033591372236297noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-75703261173641366962009-07-30T22:14:44.728+02:002009-07-30T22:14:44.728+02:00Calle, nu börjar jag bli irriterad. Spelar ni elle...Calle, nu börjar jag bli irriterad. Spelar ni eller är det, vilket gud förbjude på riktigt?<br /><br />Vad ska jag bevisa? Jag behöver inte bevisa ett skvatt! Jag har inte påstått någonting. Jag för inte fram några teorier och påstår inte att varken det ena eller det andra händer. Jag efterfrågar ingen ny lagstiftning. Inga särskilda ändringar i samhällsstrukturen eller något annat överhuvudtaget. Jag vill i och för sig ha pengar men kanske inte just för det här. Däremot förväntar jag mig betydligt bättre bevisföring av dom som gör allt ovan som jag INTE gör. En förutsättning är kanske att det överhuvudtaget blivit varmare. Dagens notering på +0,04 är ju inget att komma till Sankte Per med.<br /><br />I artikeln påstås att allt fler forskare ansluter sig till AGW. Undersökningen med det två generella och ledande frågorna kan aldrig stödja, eller kullkasta, eller ens nämnas i frågan huruvida allt fler forskare ansluter sig till AGW. Även jag skulle svarat ja på bägge frågorna.<br /><br />Du får förbli otacksam. Jag fortsätter efterfråga något som på ett rimligt sätt stödjer påståendet att fler forkare ansluter sig till AGW.<br /><br />I samma mening nämdes ju de allt starkare empiriska bevisen. Simon K har ju så tacksamt försett oss med några kul länkar med ett hopkok av sjutspetsvetenskap.Hahnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-88533512498667410702009-07-30T20:43:43.191+02:002009-07-30T20:43:43.191+02:00Hahn
Har det inte fallit dig in att namnen på den ...Hahn<br />Har det inte fallit dig in att namnen på den lista (varav två av min erfarenhet är synnerligen skickliga geokemister) du länkade till förmodligen redan ingår i den som undersökning som <a href="http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf" rel="nofollow">publicerades i EOS tidigare i år</a>, vilken är den som Markus redan har nämnt? När du påstår att fler och fler forskare misstror AGW så vore jag tacksam om du kan underbygga den utsagan utan att slänga fram liknande meningslösa ”bevis”. Jag hoppas verkligen du inser att det är milsvid skillnad på den lista med namn du visade och resultatet på den enkät som Markus nämnde i sin text.Callehttps://www.blogger.com/profile/13427033591372236297noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-72709702638894676892009-07-30T20:22:01.602+02:002009-07-30T20:22:01.602+02:00Simon K, du är enögd och trots dina käcka utrop om...Simon K, du är enögd och trots dina käcka utrop om hur du väger bevis eller indicier för och emot så blånekar du och näst intill damprabblar nonsens.<br /><br />Visst, du citerar och där står att AGW <b>KANSKE</b> bidrar till en lokal företeelse. Vi kan fortsätta citera din egen länk: <br />" Last Updated: Tuesday, 17 April 2007, 05:45 GMT 06:45 UK <br /><br /> E-mail this to a friend Printable version <br /> <br />Kilimanjaro's ice set to linger <br />By Jonathan Amos <br />Science reporter, BBC News, Vienna <br /><br /><br /><br /> <br />Kilimanjaro: Ice fields at the equator are a huge tourist draw<br /><br />A fresh assessment suggests the famous ice fields on Africa's tallest mountain will be around for decades yet. <br />Recent concerns that climate warming would rob Mount Kilimanjaro of all its glaciers within 20 years are overly pessimistic, say Austrian scientists. <br /><br />Their weather station data and modelling work indicate the tropical ice should last well beyond 2040. <br /><br />Precipitation and not temperature is the key to the white peak's future, the University of Innsbruck-led team says. <br />"About five years ago Kilimanjaro was being used as an icon for global warming. We know now that this was far too simplistic a view, said Thomas Moelg."<br /><br />Dessutom menar du att något som bevisligen pågått i över 100 år trots det är ett bevis på AGW. Jag tror jag dammar av den efterfrågade uppmaningen om att kamma dig.<br /><br /><i>Hela din kritik av min post vilar på en slarvig läsning från din sida.</i><br />:-)<br /><br />Självklart har jag läst artikeln men jag har inte riktigt fattat var i artikeln det framgår att fler och fler vetenskapsmän ansluter sig till AGW teorin. En sak är ju säker, det är ju fullständigt omöjligt att du avser undersökningen med de två frågorna även jag skulle svarat ja på. Är det så, test mittbena.<br /><br />Skalorna är helt ok som propaganda. Men när du hittar en rörelse vertikalt på, säg 0.5 grader som roterat 90 grader spänner över åtskilliga årtionden. Då är grafen konstruerad för att föra fram ett budskap. Visst håller du väl med om att samma data som M Mann använt kan användas för att skapa en graf där den lilla uppgång temperaturen troligtvis haft fullständigt döljs bakom linjetjockleken. Problemet är att den grafen inte skulle funka politiskt.<br /><br />När det gäller isavsmältningen verkar du ha ett nsicd filter aktiverat i din dator. Inder "Sea Ice Index", monthly view och concentration anomalies så kan du se att i norr är det -0,8 kvadratkilometer mot normalt och i söder +0,7 kvadratkilometer. När Olle H var i farten så var nettobalansen på plus. Nu är den något på minus. Är det ok med dig om jag slipper länka till den igen?<br /><br />Jag har alltså målat in mig i ett hörn som hävdar att utbredningen är närmast normal globalt sett. Jag tror att det är alarmisterna som målat in sig lite, inte sant?<br /><br />Ang. urban heat island så avfärdar IPCC närmast fenomenet medans en hel del delstudier visar på att fenomemet kanske ger ett större utslag. Här visas skillnader i <a href="http://www.borderlands.com/newstuff/research/cycle23/warming.htm" rel="nofollow"> Australien</a>.<br /><br />Jag förstår att uppgifterna inte duger för dig men det blir bara 1:1 i den matchen. Jag anser nämligen att IPCC är en politisk organisation med ett uppdrag att ammanställa och skapa beslutsunderlag för AGW. Om AGW överhuvudtaget inte existerar vilket dagtemperaturen på +0,04 grader indikerar så saknas ju incitament för IPCC helt. Jag tror inte dom vill det.Hahnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-7815471364979515602009-07-30T11:42:43.911+02:002009-07-30T11:42:43.911+02:00Hahn: Simon K, din egen länk angående Kilimanjaros...Hahn: <i>Simon K, din egen länk angående Kilimanjaros förlust av is är väl rätt tydlig med att det inte har med global uppvärmning att göra.</i><br /><br />Tycker du? Tillåt mig citera: <i>The team stresses that the drying of the East African climate around Kilimanjaro may itself be a regional impact of global climate change.</i><br /><br />Hela din kritik av min post vilar på en slarvig läsning från din sida.<br /><br /><i>Ett par saker till, länken jag postade är inte Oregonpetitionen och inget kedjebrev, och nej, vi har inte varit igenom detta tidigare.</i><br /><br />Samma kritik är lika relevant, även om just denna lista mer är konstruerad genom anekdotletning än kedjebrev.<br /><br /><i>Jag skulle fortfarande vilja se något trovärdigt som stödjer påståendet att allt fler forskare ansluter sig till AGW teorin.</i><br /><br />På vilket sätt menar du att Marcus källa inte är trovärdig? Eller ska jag tolka din kommentar som ett erkännande att du fortfarande inte har läst Marcus artikel?<br /><br /><i>Jag sänker min nivå och tar mig friheten att använda samma logik ni gör och menar att innan detta uttalande kan backas upp så är det löst pladder och antingen inkometens eller ohederlighet.</i><br /><br />Som sagt: Marcus backar upp sin tes med seriöst publicerad forskning. Du backar upp din tes med <a href="http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Marc_Morano" rel="nofollow">en lobbyist</a> som citerar <a href="http://bravenewclimate.com/2008/08/10/dr-david-evans-born-again-alarmist/" rel="nofollow">andra lobbyister</a>. Fördel: Marcus.<br /><br /><i>(...)Sedan får du en massiv uppslutning bakom forskning och resultat av ett fåtal.</i><br /><br />Den rådande vetenskapen är resultatet av empirisk prövning. Dina källor har (som jag upprepade gånger bevisat) medvetet missrepresenterat forskningen, för att sen förlita sig på att okritiska önsketänkare ska sprida felaktigheterna vidare.<br /><br /><i>Du synar mitt påstående. Vilket?</i><br /><br />Båda.<br /><br /><i>I stycket förklarar jag att fraktioner av en grad dras ut vertikalt för att se märkvärdiga ut</i><br /><br />Jag tycker att skalorna verkar helt ok, och har inte sett någon kritik mot denna punkt från vetenskapligt håll. Uppenbarligen inte du heller, eftersom du inte länkar...<br /><br /><i>samt att det i denna temperaturstegring (för att skoja till det) döljer sig någon del urban heating island effekt.</i><br /><br />IPCC har <a href="http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter3.pdf" rel="nofollow">räknat in</a> effekten från "urban heat islands". Du är motbevisad igen. Eller menar du att den effekten borde påverka trädringar och isborrkärnor på ett sätt som IPCC missat?<br /><br /><i>Hoppas mina dumheter motsvarat dina förväntningar.,</i><br /><br />Inte helt. Jag hade hoppats se dig försöka driva dina gamla missuppfattningar om isavsmältningen igen, men det börjar bli lite väl uppenbart att du målat in dig i ett hörn där.<br /><br />Och så saknade jag små lustiga utrop i stil med "nu får du ta och kamma dig".Simon Knoreply@blogger.com