tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post9105352831105771040..comments2024-02-29T10:20:31.352+01:00Comments on Uppsalainitiativet: Kan man lita på klimatvetenskapen?ErikShttp://www.blogger.com/profile/04698899229265554348noreply@blogger.comBlogger39125tag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-5887424015176023102012-11-30T09:39:47.069+01:002012-11-30T09:39:47.069+01:00Tadam! Ett inlägg på TCS som ifrågasätter CO2s kli...Tadam! <a href="http://www.theclimatescam.se/2012/11/30/doha-talar-om-okad-temperatur-svaret-blir-att-det-inte-ar-agw/" rel="nofollow">Ett inlägg på TCS som ifrågasätter CO2s klimatpåverkan</a>. Seriöst, Lena Krantz?Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-37521915461218588332012-11-28T22:12:40.546+01:002012-11-28T22:12:40.546+01:00Två saker som jag tycker ökar förtroendet för klim...Två saker som jag tycker ökar förtroendet för klimatvetenskapen är dels temperaturutvecklingen de senaste 10-15 åren och dels det s.k. "climategate".<br /><br />Enligt klimatvetenskaplig teori så skall temperaturen i atmosfären sjunka när solen blir mindre aktiv, när det sker en El Nina i stilla havet (i motsats till El Nino) och när aerosolmängden ökar. Enligt mätningar har alla tre relativt och i olika grad verkat i negativ riktning under senaste 10-15 åren. Och som teorin grovt förutsett har trenden också blivit något lägre (men fortfarande positiv vilket är ännu ett närmast onödigt belägg för effekten av ökade växthusgaser.) En liten fjäder i hatten för forskarna även om det inte har så mycket att göra med den viktiga frågan om den långsiktiga trenden.<br /><br />I det s.k. climategate stals forskares mejl på ett fult sätt och luslästes av personer som inte ville något annat än att hitta något smaskigt. Trots det lyckades dom inte komma upp med annat än förvrängda citat och subjektiva åsikter om vissas karaktär. Att forskare uttryckte sig negativt och argt om vissa "skeptiska" personer och forskare känns också betryggande, bra att dom försvarar vetenskapens integritet. Huruvida dom är "trevliga" spelar mindre roll i sammanhanget.<br /><br />Ett antal oberoende utredningar har också helt friat från forskningsfusk så nu finns det väl ännu mindre skäl att tro på någon konspiration eller fusk än innan.Nissenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-6727467006628751802012-11-27T13:53:46.432+01:002012-11-27T13:53:46.432+01:00Det finns fler belägg än Sherwood.
Se tex tropiska...Det finns fler belägg än Sherwood.<br />Se tex <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2011/02/regn-och-tropisk-troposfarstrend.html" rel="nofollow">tropiska cyklonutbredningen</a> och a <a href="http://www.sciencemag.org/content/301/5632/479.abstract" rel="nofollow">tropospausens höjd</a>. Så vindar, cylkoner och tropospausen uppför sig enligt den förväntade atmosfärsfysiken.<br />För övrigt har denna inget med klimatmodeller att göra utan är ett mer fundamentalt resultat av kurvan för det fuktadiabatiska temperaturavtagandet. Vid mer fukt, varmare temperatur, så är detta avtagande lägre. Detta då kondensation/avdunstning värmer respektive kyler luften om den rör sig vertikalt. Effekten är en integrerad del av meteorologin och fungerar utmärkt i denna sedan ett halvt sekel tillbaka eller mer. Därför är det slarvigt att hellre lita sammanställningar av historiska radiosondsmätningar (mätningar som aldrig var menade för klimatologiska ändamål och som alla inblandade är <a href="http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf" rel="nofollow">överens om har stor osäkerhet</a>) än den samlade vetenskapliga bilden. Även om mätningarna i ditt fall råkar sammanfalla med vad du önskar.<br /><br /><br />Anders Martinssonhttps://www.blogger.com/profile/13663198392978413554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-51545789038095697562012-11-27T13:31:15.971+01:002012-11-27T13:31:15.971+01:00Vilka "oprövade statistiska metoder" var...Vilka "oprövade statistiska metoder" var det som <a href="http://dust.ess.uci.edu/rjallen/Publications_files/AllenShNatGeo08.pdf" rel="nofollow">Allen & Sherwood</a> använde?<br />Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-68793071822906768152012-11-27T09:51:45.026+01:002012-11-27T09:51:45.026+01:00Sherwood et 17 al lyckades med oprövade statistisk...Sherwood et 17 al lyckades med oprövade statistiska metoder påvisa att det inte var omöjligt att det fanns en hotspot. I stället för termometerdata använde man "wind shear"-data. Håll med om att det verkar lite skakigt minst sagt.<br />Hotspoten är en direkt följd av modelleringen av de fysiska lagar man har inkluderat i klimatmodellerna. Om hotspoten finns i modellerna men inte i verkligheten är det ett tydligt tecken på att man inte har förmått att göra riktiga modeller. Att sedan modellerna med omfattande justeringar periodvis kan vara i närheten av verkligheten är förstås en ren slump.<br /><br />Realist<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-54774872973395121052012-11-26T16:14:45.686+01:002012-11-26T16:14:45.686+01:00På vilket sätt är dessa belägg "motbevisade&q...På vilket sätt är dessa belägg "motbevisade"? Och försöker du hävda att hotspoten är något typiskt för "AGW-teorin"?Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-58153704470386729822012-11-26T15:02:26.051+01:002012-11-26T15:02:26.051+01:00Tredje gången gillt:
Länken tar upp precis de motb...Tredje gången gillt:<br />Länken tar upp precis de motbevisade "belägg" som brukar användas för att försvara AGW-teorin när dess förutsägelse om en hotspot inte kan påvisas.<br /><br />Jag är i första hand inte missnöjd med vad IPCC kommit fram till utan hur. Detta påverkar i och för sig resultatet, men om man läser längre än SPM går det faktiskt att till viss del hitta vetenskap i rapporterna<br /><br />RealistAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-834841740354058942012-11-21T17:15:14.142+01:002012-11-21T17:15:14.142+01:00Och här förnekar SIs Wibjörn Karlén i Sveriges Rad...<a href="http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4278&artikel=5353655" rel="nofollow">Och här förnekar SIs Wibjörn Karlén i Sveriges Radio att klimatförändringarna har att göra med koldioxid.</a> <br />Dålig tajming för Lena Krantz.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-20735593979529490972012-11-20T07:26:08.637+01:002012-11-20T07:26:08.637+01:00Nordin uppmuntrar folk att läsa SIs översättning a...<a href="http://www.theclimatescam.se/2012/11/19/nej-nej-nej-tro-dem-inte/#comment-307138" rel="nofollow">Nordin uppmuntrar folk</a> att läsa SIs översättning av Jo Novas eländiga <i>The Skeptic's Handbook</i>. Så var det med den seriositeten!Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-48103497694124421952012-11-19T16:54:53.274+01:002012-11-19T16:54:53.274+01:00Även SAR, TAR och AR4 hade kapitel om "attrib...Även SAR, TAR och AR4 hade kapitel om "attribution".<br /><br />Så vad du är missnöjd med är att IPCC kom fram till att de naturliga förklaringarna inte räckte till? Du tycker att de inte borde få dra sådana slutsatser?<br /><br />Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-38723061136792907592012-11-19T15:44:15.526+01:002012-11-19T15:44:15.526+01:00Anonym, när jag klickade på länken om hotspots fic...Anonym, när jag klickade på länken om hotspots fick jag detta i min adressrad:<br />http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2012/03/om-fornekelse-och-fingeravtryck.htm<br /><br />jag la till ett l på slutet och vips kom jag till rätt sida. Så skönt när min Chalmersutbildning kommer till nytta!Emma Jonsonhttps://www.blogger.com/profile/08715935990709949597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-44601430325339421642012-11-19T15:10:47.849+01:002012-11-19T15:10:47.849+01:00Lena,
Jag har aldrig sagt att du eller resten av d...Lena,<br />Jag har aldrig sagt att du eller resten av din grupp är köpta av oljeindustrin. <br /><br />Angående spretighet håller jag med Olle i hans analys av klimatskeptikers ståndpunkter. Jag undrar t.ex. om alla i The Climate Scam skulle skriva under på den vetenskapliga hållning som du uttryckte i <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/10/allt-beror-saklart-pa-solen.html?showComment=1256770928845#c9127521477978572882" rel="nofollow">denna kommentar</a> på vår blogg för några år sedan.<br /><br />Många klimatskeptiker uttrycker sig på ett sätt som får dem att tappa trovärdighet, enligt min mening. Vissa sprider missförstånd om växthuseffekten, se t.ex. Björn Erikssons kommentarer ovanför. Andra, vilket jag tycker är mycket värre, uttrycker sig så att man tror att de medvetet vill förvilla. Jag tar några exempel, de första bästa jag hittade när jag tittade på bloggen som du själv medverkar i. (Jag har klistrat in citaten nedanför.) <br /><br />Först har vi Maggie Thauersköld som ”lär” oss att mänsklig andning bara är en del av den naturliga kolcykeln, att allt levande består av kol osv. ”Varför talar man så lite om det?”, frågar hon. <i>Kanske därför att det är något självklart som INGEN ifrågasätter. Antingen vet inte Thauersköld bättre eller så försöker hon medvetet förvilla sina läsare.</i> Sen ett annat förvillande påstående av en kommentator: människans påverkan på naturen (genom koldioxidutsläpp) är 0,06%. (Se gärna själv nedanför hur han får ihop det matematiskt. Fråga mig inte vad han menar med att naturen tar upp 98% av människors koldioxidutsläpp.) <i>Oavsett vad, stora mängder kol tas upp eller avges hela tiden av jordens biomassa beroende på årstid. Men det som spelar roll i det långa loppet är ju nettotillskottet av koldioxid till atmosfären som ackumuleras allteftersom åren går.</i> Sen har vi Peter Stilbs som bjuder på ett klatchigt citat: i princip ”klimatforskarna hävdar att de kan förutspå den exakta temperaturen om 100 år men de kan inte ens spå vädret om en vecka”. <i>Att förutspå klimat och väder är inte samma sak och ingen har heller påstått sig kunna förutspå den exakta temperaturen om 100 år. Återigen, är det Stilbs som är okunnig eller vill han förvilla sina läsare?</i><br /><br />Citat:<br />Maggie Thauersköld om koldioxid: "...Sanningen är att koldioxid är basen för varje näringskedja Varje matbit du stoppar i dig har sitt ursprung i atmosfärisk koldioxid. Allt liv på jorden är beroende av denna ”manna”. Varför talar man så lite om det? I Storbritannien har man väckt frågan om koldioxidransonering. Snart blir det väl en dödssynd att bara andas. Detta handlar inte om vetenskap, utan om vidskeplighet.<br /><br />Kommentator: "En kalkyl av den mänskliga påverkan på naturen är intressentare. Siffror från U.S Departement of Energy visar att naturen står för 97 % av utsläppen av koldioxid men att naturen samtidigt tar upp 98 % av utsläppen. Den mänskliga påverkan på naturen är således 3 % av 2 % = 0,06 %."<br /><br />Detta citat kallar Peter Stilbs en "kärnfull sammanfattning av forskningsläget": "It is absolutely bizarre that the people who can't tell us what the f****** weather is next Tuesday can predict with absolute precision what the f****** global temperature will be in 100 year's time. It's horse****."<br />Emma Jonsonhttps://www.blogger.com/profile/08715935990709949597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-88537185296673079582012-11-19T14:50:12.421+01:002012-11-19T14:50:12.421+01:00Som sagt de utmönstrades som troliga orsaker till ...Som sagt de utmönstrades som troliga orsaker till klimatförändringar redan i FAR, kapitlet "attribution" handlar just om detta.<br /><br />Hur går det med hotspoten? Har originalet hittats?<br /><br />RealistAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-32165515400004566072012-11-19T08:51:37.480+01:002012-11-19T08:51:37.480+01:00Björn Eriksson, ingen påstår det du påstår. Vid en...Björn Eriksson, ingen påstår det du påstår. Vid en istids slut är huvudmekanismen ändrad solinstrålning och smältande isar men CO2 har en förstärkande effekt. Inget konstigt alls, ett enkelt exempel: <br />Från istidsdata får vi 80/5=16 ppm CO2 ökning per grader temperaturökning<br />Känd klimatfysik ger oss 3.7/200 W per m2 ökad forcing per ppm CO2 ökning. Om vi antar en klimatkänslighet av 1 grad per W per m2 så får vi en positiv återkoppling som är 16 * 3.7 / 200 * 1 = 0.3. Antag att temperaturen ökar med 4 grader på grund av ändrad solinstrålning och smältande isar på norra halvklotet. CO2 återkopplingen ger 0.3 * 4 = 1.2 grader extra, som ger 1.2 * 0.3 = 0.36, som ger 0.108, som ger 0.032, som ger 0.01, ...., som ger 0. Totalt blir det ca 1.7 graders extra temperaturökning på grund av CO2 återkopplingen. 4 grader har förstärkts av CO2 till 5.7 grader eller alternativt med en faktor 1/(1-0.3) = 1.43. En positiv återkoppling kan vara stabil, så länge förstärkningen 'hela varvet runt' är mindre än 1. Detta har de flesta (?)skeptiker inte förstått verkar det som. Stickanhttps://www.blogger.com/profile/12155565497597371480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-61785725382858454232012-11-18T22:28:38.671+01:002012-11-18T22:28:38.671+01:00Så naturliga förklaringar skulle inte vara relevan...Så naturliga förklaringar skulle inte vara relevanta för att förstå den mänskliga påverkan? <br /><br />IPCC har visst uppfattat saken annorlunda än dig, för de tar också upp naturliga förklaringar. Bl a finns ett helt kapitel om "attribution".Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-5831768113086314722012-11-18T20:54:46.884+01:002012-11-18T20:54:46.884+01:00Nej det ingår inte i IPCC:s uppdrag att hitta natu...Nej det ingår inte i IPCC:s uppdrag att hitta naturliga förklaringar till klimatförändringar, du är tyvärr inte den enda som tror det.<br /><br />Anledningen till detta missförstånd torde vara att det faktiskt var en del av det uppdrag FN gav IPCC 1988. IPCC verkar istället ha fokuserat på valda delar av detta:"...to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation".<br /><br />Redan i FAR hade man utmönstrat alla andra förklaringar till klimatförändringar:"While other effects could greatly amplify or negate the greenhouse-gas-induced radiative forcing ove any given <br />decade, the effects of such forcings over a longer time <br />period should generally be much smaller than the forcing <br />expected from the greenhouse gases".<br /><br />Självklart är det lättare att få anslag till forskning som kan förväntas komma med i IPCC-rapporterna, det finns också ekonomiskt starka aktörer som stöder forskning som leder till “rätt” resultat, t ex Greenpeace, WWF och intressenterna bakom utsläppshandeln som oljebolag och banker.<br /><br />Din länk om hotspoten ger följande resultat:"Det gick inte att hitta sidan du letar efter i den här bloggen."<br /><br />Lika gott så, om sidan hittas kommer den den att innehålla en eller flera av följande försvarslinjer:<br />1. Med nya oprövade statisiska beräkningar av "wind shear" kan man inte utesluta att det finns en hotspot.<br />2. Det finns en annan hotspot som inte förutsägs av klimatmodellerna, same same...but different.<br />3. Det spelar ingen roll att modellernas prediktioner inte stämmer, de ligger nästan i närheten vad avser temperatur vid jordytan. Därav följer att de fungerar trots att den mekanism de bygger på inte kan påvisas.<br /><br />RealistAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-63697974981450656692012-11-18T20:04:43.540+01:002012-11-18T20:04:43.540+01:00Rättelse:
"...Likväl: vare sig temperaturen h...Rättelse:<br />"...Likväl: vare sig temperaturen har gått upp eller ner ..."Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-12488458841246447202012-11-18T15:29:15.959+01:002012-11-18T15:29:15.959+01:00Se här "Klimatförändrings-Cluedo" och hä...Se här <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2012/07/klimatforandrings-cluedo-antropogen-co2.html" rel="nofollow">"Klimatförändrings-Cluedo"</a> och här <a href="http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2012/09/grafen-som-humlum-glomde.html" rel="nofollow">"Grafen som Humlum glömde"</a>. <br /><br />Temperaturen skapar kortsiktiga variationer i koldioxidhalten. Likväl: vare sig har gått temperaturen upp eller ner, så har koldioxiden alltid gått upp under de senaste decennierna (förmodligen längre tillbaka än så). Att koldioxiden <i>hela tiden</i> ökar kan bara förklaras av de mänskliga bidragen.Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-33997119692340622242012-11-18T14:39:14.738+01:002012-11-18T14:39:14.738+01:00Björn Eriksson 17 november 2012 15:45 skrev,
"...Björn Eriksson 17 november 2012 15:45 skrev,<br />"...Den blir snabbt mättad."<br />Då har du missuppfattat hur strålningsbalansen fungerar. <br /><br />"...Koldioxiden i atmosfären följer temperaturen..."<br />Det där är delvis historiskt korrekt, men vi har kortslutit det systemet med stora utsläpp av CO2 och NH4. <br />Jag gillar den här genomgången:<br />http://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm<br /><br />"Att en framtida koldioxidnivå skulle påverka det förflutna klimatet är en absurd idé..."<br />Halmdockeargument. Jag har aldrig stött på någon som hävdat det, inklusive Al Gore. <br /><br />"Vattennivåerna skulle också stiga i accelererande takt, det gör dom inte."<br />Det gör dom enligt forskningen. Vi är uppe i 3,3 mm/år nu. Bra sammanfattning här:<br />http://skepticalscience.com/sea-level-rise-predictions.htm<br /><br />"Starka ekonomiska intressen vill ha klimathandel med energiskatter globalt..."<br />Så vitt jag vet är det tvärtom, att dom än så länge starkaste ekonomiska intressena som äger och handlar med olja och kol absolut inte vill ha det. Så "det vet vi" håller jag absolut inte med i. <br /><br />Hälsningar,<br />PMAPMAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-66554747910656258822012-11-18T13:28:01.327+01:002012-11-18T13:28:01.327+01:00lars Karlsson!
"Vetenskapligt rimlig ståndpu...lars Karlsson!<br /><br />"Vetenskapligt rimlig ståndpunkt" jag vet inte men att fastlå att co2 mer styrs av temperaturen än den mänskliga tillförseln under korta årstidsperspektiv gör ju att du måste hitta en "vetenskapligt rimlig ståndpunkt" genom att förklara varför detta förhållande inte gäller på längre. Lycka till! <br />Att det blivit lite varmare sedan sekelskiftet kan du ju till och med få skeptikerna att hålla med om.Varför skulle inte denna uppvärmning också bidra till högre co2 halt? Klara du av tanken på att de naturliga co2 depåerna inte var i den balans IPCC utgick ifrån dvs att IPCC har fel igen?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-29207416292620740882012-11-18T13:12:43.411+01:002012-11-18T13:12:43.411+01:00Klimatalarmen bör tas på större allvar nu när USA ...Klimatalarmen bör tas på större allvar nu när USA fått tillgång till en teknik som finner allt mer fossil energi genom fracking av skifferlager.<br />Alla som påstår att oljan kommer att ta slut innan koldioxidhalterna når IPCCs alarmistiska nivåer måste tänka om.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-24328136811550487202012-11-17T17:22:47.484+01:002012-11-17T17:22:47.484+01:00Läste precis igenom Kevin Anderssons artikel - Kli...Läste precis igenom Kevin Anderssons artikel - Klimatförändring bortom farlighetens gräns. Brutala siffror och skört hopp. (kan laddas ner från t.ex. www.cogito.nu). <br />Forkarvärlden är enligt min mening alldeles för försiktig i sina analyser, minsta lilla felmarginal kan användas av skeptikerna.<br />Det finns alla anledningar i världen till att börja en omställning till ett fossilfritt samhälle nu. Det kommer inte att bli billigare eller lättare någon gång i framtiden. <br />Klimatförändringar, peak everything, en rättvis värld, tillsammans eller var för sig visar det sig att vi inte kan vänta och se. Vi måste agera nu.<br />Tor Udd<br />Tor Uddhttp://torolofudd.blogg.senoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-34410246524525313602012-11-17T16:25:28.020+01:002012-11-17T16:25:28.020+01:00Lena, om det inte finns någon spretighet om grunde...Lena, om det inte finns någon spretighet om grunden för växthuseffekten, varför tar Peter Stilbs på SI:s "vetenskapliga" sidor upp en bunt alternativa teorier som förnekar växthuseffekten? Han säger att "Vi antar som sagt i det följande att den etablerade bilden av grundläggande strålningsmässig växthuspåverkan (logaritmisk) gäller", men han inser att det är så många som tror på dessa alternativ att han känner sig tvungen att dra upp dem och inte vågar reta upp några av sina förnekarkollegor genom att säga rakt ut att de bara är dumheter. Alternativt har han efter alla dessa år fortfarande inte så bra koll på ämnet att han vet om växthuseffekten finns eller inte.<br /><br />Inte för att jag tror att du är köpt av oljeindustrin, men är det inte än mer vidlyftiga konspirationsteorier som är livsluften på The Climate SCAM? Där förutsätts att forskare är ena ohederliga typer som går i politikernas ledband och bluffar om AGW bara för att politiker skall få en ursäkt att höja skatter. Man dillar om "The Team" som någon sorts klimatforskarmaffia som styr och ställer som de vill osv.Thomasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-68880210451250153002012-11-17T15:45:21.948+01:002012-11-17T15:45:21.948+01:00Lars Karlsson, den strålningsbufferten emitterar j...Lars Karlsson, den strålningsbufferten emitterar ju mer strålning från jorden än den återsänder, och den blir snabbt mättad. Det finns ingen möjlighet att den ska kunna fånga en medeltemperatur på +2+3 grader. Isrekonstruktionerna visar också att koldioxiden i atmosfären följer temperaturen, med hundratals års släp dessutom. Att en framtida koldioxidnivå skulle påverka det förflutna klimatet är en absurd idé, som jag vet att många ändå hävdar, Al Gore mfl.<br />Om detta var sant skulle jorden förvandlats till venus för hundratals miljoner år sedan, det har uppenbarligen inte inträffat.<br />Vattennivåerna skulle också stiga i accelererande takt, det gör dom inte. Maldiverna finns kvar. Ren spekulation och efterkonstruktion i datoriserade klimatmodeller som blir allt bättre på att beräkna klimatet bakåt i tiden, men inte visar någon träffsäkerhet i framtida prognoser. Ett säkert tecken på att forskningen inte är sund.<br />Starka ekonomiska intressen vill ha klimathandel med energiskatter globalt, det vet vi, hur dessa ekonomiska intressen påverkar forskningen vet vi inte, men jag har mina aningar.<br />Jag tror en stark drivkraft bakom AGW är gröna pengar, energiproduktion är kanske den största industrisektorn, det är motorn som skapar allt välstånd.Björn Erikssonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270678875133158501.post-18576292718904379922012-11-17T14:43:18.044+01:002012-11-17T14:43:18.044+01:00Lena,
Det finns tydligen skribenter på TCS som ans...Lena,<br />Det finns tydligen skribenter på TCS som anser att koldioxidökningen är naturligt. Ni har bl a haft en hel del inlägg om Humlum och Salby.<br /><br />Tycker du att det är en vetenskapligt rimlig ståndpunkt?Lars Karlssonhttps://www.blogger.com/profile/06158469980966810882noreply@blogger.com