För att få din kommentar godkänd tänk då på att:
- hålla dig till ämnet för posten du kommenterar
- använda vårdat språk utan personangrepp eller insinuationer om personliga motiv/egenskaper
- inte skriva gamla redan många gånger motbevisade påståenden
- undvika upprepningar och redan besvarade frågor
- vara specifik och ange tydliga referenser för påståenden kring undersökningar, uttalanden och liknande
Vi hoppas att detta ska bidra till bra samtal där vi tar fram sakfrågor och där alla får möjlighet att både framföra sina åsikter och argument. Vi vill också att alla läsare av bloggen ska uppskatta stämningen och engagera sig i frågorna.
"inte skriva gamla redan många gånger motbevisade påståenden"
SvaraRaderasom klimatskeptiker undrar jag om intet den regeln (liksom motsvarande i fråga om kreationister och geocentriker) gynnar ett flummigt hänvisande till gammalt motbevisande hvars beviskraft (dåvarande eller numera qvarstående) aldrig behöfver redovisas eller granskas
Hej, Hans
SvaraRaderaVisst, regeln kan missbrukas, precis som så mycket annat,
men som ny i klimatdebatten kan jag berätta lite om mitt intryck: Har läst en hel del anklagande och tjatiga klimatskeptiska insändare/debattartiklar, där redan många gånger omtuggade påståenden utan referenser haglar.
Bättre då att hänvisa till undersökningarna som styrker ens påståenden.
Dessutom blir det en hel del spam-kommentarer, dvs någon som kopierar in exakt samma text till flera bloggar/debattfora, utan att ens ha läst blogginlägget ifråga.
Lite artighet och respekt är det enda vi önskar, samt, som sagt, referenser.
/Cecilia
Jag kan möjligen bekymra mig över att policyn gör att en icke-väldigt-insatt drar sig för att kritisera och ställa frågor. Å ena sidan håller policyn rent för att driva framåt. Å andra sidan kan den motverka intressanta stickspår och bildning för en bredare allmänhet (som ofta har dn.se/klimat o dyl som enda och bästa referens).
SvaraRaderaMen det är klart att jag köper er policy. Ska se om jag kan bidra vid tillfälle.
Jag tycker att den här policyn är bra. Den förhindrar att irrläror och nya teorier får fotfäste. Vi måste stoppa det. Det viktigaste är ju att CO2:n reduceras. Som ni själva säger, Svante Arrhenius hade ju alla svaren redan för 100 år sedan!
SvaraRaderaBruno
SvaraRaderaIronin i ditt inlägg är inte att ta miste på.
Jag har visserligen svårt att tro att någon som kommit på en ny revolutionerande klimatteori skulle välja just Uppsalainitiativets kommentarsutrymme som forum för detta (ett rimligare val vore att vända sig till någon av de ledande klimatvetenskapliga tidskrifterna) men om nu denne någon ändå skulle välja oss, så finns inget i vår modereringspolicy förhindrar lansering och diskussion av nya teorier.
Om du surfar runt lite på vår blogg så skall du nog också finna att vi är tämligen generösa i vår tillämpling av modereringspolicyn. Rentav lite släpphänta, skulle någon säkert kunna kritisera oss för, med tanke på den kommentar du just fick in. Där påstår du utan källhänvisning att vi sagt att "Svante Arrhenius hade ju alla svaren redan för 100 år sedan", vilket ju bryter mot regeln att "ange tydliga referenser för påståenden kring undersökningar, uttalanden och liknande". Men du får mycket gärna återkomma med en specifik källhänvisning, så att jag kan ta den UI-kollega ordentligt i örat som påstått något så urbota korkat på vår blogg.
Eftersom jag fick en anmärkning på att ett inlägg var för omfattande kom jag hit för att se vad modereringspolicyn säger. Men jag hittar ingen vägledning.
SvaraRaderaAvser ni att införa en begränsning av antalet tecken i kommentarerna utöver den som sätts automatiskt?
Pehr,
SvaraRaderaDu fick den publicerad eller hur?
Vi får faktiskt ge råd/tips/kritik när vi vill. Det är trots allt vår blogg. För övrigt står det något om redan besvarade frågor och upprepningar eller hur? Även om du inte är tillfreds med svaret är frågan besvarad. Den kan omformas så att den för samtalet vidare men upprepning är inte av intresse för samtalet.