Ännu ett inlägg på SvD Brännpunkt om klimatet. Den här gången från någon snurrig person som inte tycker att Vattenfall ska lagra koldioxid under jord utan istället omvandla den till bränsle.
Det hade varit en rimlig idé om det nu inte varit för den lilla detaljen med att det kräver energi att driva omvandlingen. Mer energi, faktiskt, än den som utvinns ur den ursprungliga förbränningsprocessen som orsakar koldioxidproblemet från början.
Men artikelförfattaren har förstås en lösning på problemet. "Vi har faktiskt inte energibrist, solen öser i varje stund 10–15 tusen gånger mer energi över jorden än vad vi i den stunden globalt förbrukar." Fast om det vore så enkelt att ta hand om energin från solen så skulle ju inte koldioxidproblemet finnas från början!
Efter att de tagit in Stockholmsinitiativets vetenskapsfientliga artiklar kanske man inte ska förvänta sig för mycket av SvD Bränpunkt, men någon sorts grundläggande faktakoll kanske skulle vara bra för trovärdigheten?
Trist att skriva en någorlunda genomtänkt kommentar som vid publiceringen bara direkt försvinner. Det är väl inte direkt mobbning, men trist ändå, särskilt när man är välvilligt inställd och känner sig som sympatisör. (Detta är bara ett meddelande och kan naturligtvis redigeras bort när budskapet är snappat.)
SvaraRaderaLåter som du råkat ut för ett tekniskt fel. Jag har inte fått något modereringsmejl om ditt meddelande. (Antar att du skrev under namnet Bengt Axmacher.) Beklagar att din kommentar inte "kom fram" och hoppas att du återkommer.
SvaraRadera"Tekniken finns" skriver insändaren. Jag undrar vilken han tänker på? Eftersom uppsalainitiativet vet att det är snurrigt så kan jag kanske bli upplyst?
SvaraRaderaBengt, det försvann en kommentar för mig också, trots att jag är en av administratörerna. Verkar alltså vara något tekniskt problem.
SvaraRaderaHej igen.
SvaraRaderaNu har jag återkommit med en lång kommentar under "Lars Berns djupdykning" publicerad vid 11-tiden. Den här gången gick det tekniskt bra och jag fick det vanliga meddelandet att jag måste invänta moderering innan kommentaren accepterades. Sedan dess har Dotto tragglat sig fram genom ytterligare en rad inlägg, men mitt har uppenbarligen inte accepterats. Det har aldrig hänt mig förr att jag inte blivit accepterad, så jag vill gärna veta orsaken.
mvh'
Bengt Axmacher
Bengt, tyvärr är det ingen av oss tycks det som vet vad som händer med dina kommentarer... hoppas det löser sig i fortsättningen annars kanske vi får kolla på våra inställningar. Tack för tipset.
SvaraRaderaBengt, eftersom vi uppenbarligen har tekniska problem, kan det vara bra att spara din text i något program, så att du kan skicka den igen.
SvaraRaderaHoppas att det löser sig och att du vill fortätta kommentera här!
Bengt, jag har ett tips:
SvaraRaderaNär du tryckt på "Publicera"-knappen,
så ska texten från kommentarsskrivarrutan ha försvunnit. Och har den inte det, får man skriva i lösenordet igen och klicka på Publicera en gång till. Hoppas det löser sig.
/Cecilia
Tack för en intressant länk. Som de skriver tar det säkerligen lång tid innan de blir framgångsrika. Grundidén om att reducera koldioxid till ett energirikt koncentrerat bränsle är dock spännande.
SvaraRaderaJag är lite förvånad över att du kan klassa SvD-insändaren som snurrig utan att veta säkert vad han refererar till.
Natrix:
SvaraRaderaVar kanske inte tillräckligt tydlig om det principiella problem med att omvandla restproduketer till nytt bränsle.
Vi förbränner olja/kol och får ut X mängd energi (vi kan ta vara på ca X/2 till nyttigheter). Vi vill nu göra nytt bränsle av restprodukterna (i detta fall CO2 mm) då måste vi använda X+F mängd energi för att återskapa bränslet. Där F är förlusterna i systemet. Detta är oundvikligt pga grundläggande fysik. Vi bränner sedan det återskapade kolet/oljan och får ut energin X igen.
Hela processen blir X-(X+F)+X = X-F. Alltså vi har med vår metod fått ut mindre energi totalt än vi skulle ha gjort genom att bara bränna bränslet en gång och få ut X. Vi har fortfarande kvar lika stort utsläpp av CO2 i slutändan.
Skulle detta vara vettigt trots allt i något sammanhang. Jo faktiskt i ett, biobränslen som ju redan används. Där tas CO2-utsläppen upp av återväxten och kostnaderna för denna är förhållande liten. Dock är som du säkert vet effektiviteten hos CO2-neutrala biobränslen låg jämfört med olja/kol bla av ovanstående orsak. Vi förbrukar kol/olja tusentals gånger fortare än det återskapas. Vi skulle därför behöva bygga enorma anläggningar för att återskapa bränsle från CO2 samt fantastiska pipelines för att transportera rökgaser till dessa solanläggningar. Allt för att få mycket sämre effekt än att använda solenergin direkt för att ersätta kol/oljan.
Därför kan man på principiella och allmänna grunder säga att det är en dum idé.