Sommaren 2015 publicerade ett grupp forskare från NOAA en artikel i Science som presenterade en uppdaterad version av NOAAs metod för att uppskatta temperaturen vid havsytan sedan 1880-talet, och i synnerhet då den globala medeltemperaturen. Man hade också använt en ny databank med temperaturdata. Den nya metoden hade faktiskt en ganska liten påverkan, förutom för en period under andra världskriget. Nu har ett par andra forskare publicerat en artikel i Science Advances där de jämför olika skattningar av havsytetemperaturen inkl de gamla och nya versionerna som NOAA använder (de kallas ERSST version 3b och version 4) med data från bojar och satellitmätningar. De fann att ERSST version 4 stämde bäst överens med dessa. Med andra ord, de bekräfta att den nya metoden faktiskt var en förbättring.
 |
| Gamla (svart streckat) och nya (grått) versionerna av ERSST, jämfört med skattningar från bojar (rött) och satelliter (blått). Från Cowtan et al, 2017. |
Det här är alltså en berättelse om helt vanligt vetenskapligt arbete, om hur metoder förfinas och sedan testas och bekräftas av oberoende grupper av forskare.
Förutom en sak: den nya metoden som NOAA presenterade 2015 gav nämligen en något högre trend från 1998. Den nya trenden låg nära trenden under 1950-1999. Den omtalade "pausen" sedan 1998 hade alltså försvunnit! Denna påstådda och tydligen mycket sköra"paus" är central i klimatförvillarnas argumentation. Eller snarare: själva ordet "paus" är väldigt viktigt - klimatförvillarna har sällan något av substans att säga om vad denna "paus" skulle innebära. Så när den första artikel publicerades förlorade klimatförvillare både i USA och andra delar av världen helt besinningen. Nu är det så här att ett annat centralt tema hos klimatförvillarna är att anklaga klimatforskare för att manipulera och förfalska data. Det gjorde man också nu, och det hela urartade till politisk förföljelse av NOAA från bl a den Amerikanska kongressledamoten Lamar Smith (som självklart är republikan och som får betydande kampanjbidrag från olje- och gasindustrierna). Smith krävde att NOAA-forskarna skulle lämna ut allt mer av sina interna arbets- och diskussionsmaterial, inkl deras email. Syftet var att försöka hitta något uttalande av forskarna som kunde användas för att styrka fusk-anklagelserna. I slutändan verkar det hela dock inte att ha lett någonstans, och förhoppningsvis innebär de nya resultaten att den här pseudo-skandalen nu är överspelad.
Så detta är alltså också en helt normal berättelse om hur klimatförvillare arbetar: ytliga argument om "pauser" o dy, smutskastning och politisk förföljelse av klimatforskare, och rotande i email (eller försök därtill).
Läs också de här två kommentarerna i Scientific American.
Referenser
Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus. Thomas R. Karl, Anthony Arguez, Boyin Huang, Jay H. Lawrimore, James R. McMahon, Matthew J. Menne, Thomas C. Peterson, Russell S. Vose, and Huai-Min Zhang. Science aaa5632Published online 4 June 2015 [DOI:10.1126/science.aaa5632]
Assessing
recent warming using instrumentally homogeneous sea surface temperature record
Zeke Hausfather, Kevin Cowtan, David C. Clarke, Peter Jacobs, Mark Richardson och Robert Rohde. Science Advances 04 Jan 2017: Vol. 3, no. 1, e1601207.
Zeke Hausfather, Kevin Cowtan, David C. Clarke, Peter Jacobs, Mark Richardson och Robert Rohde. Science Advances 04 Jan 2017: Vol. 3, no. 1, e1601207.
@ Uppsala
SvaraRaderaNå kom det noe viktig:
"New study confirms NOAA findings of faster global warming."
Riktignok bare hos The Guardian, men derfra kan man lete videre selv.
Det går tilbake i historien til Thomas Karl på NOAA, som sommeren 2015 plutselig hevdet dette, og fikk pepper fordi det var like før Parisermøtet samme høst. Tenke seg til å drepe hiatusen så i siste liten....
Paven uttalte seg også det året. (= Lobbyisme?)
Men en Zeke Hausfather(hollandsk navn) ser ut til å ha kontrollen og uttaler seg på en Video hos The Guardian.
De har tre kilder eller systematisk uavhengige empiriske metoder satellitt argusbøyer og skip som de tidligere har kokt isammen til middelverdier, hvilket vil skjule bias og systematiske feil. Så synes Zeke H & al å ha behandlet dem hver for seg for å studere spriket. Og således kunnet avsløre en systematisk feil med skipsmålingene.
Satellitt tror jeg er for unøyaktig på havtemperaturer, men skip synes en tanke varmere enn argusbøyer, og der går han inn på å drøfte mulige systematiske feil nemlig maskinvarme og at skipene blir større og større og har vanninntaket dypere og dypere.
Det er jo ille at man ikke har drøftet det før, men det hele skyldes vel også at man må ha det så (unnskyld utrykket)drita nøye og på tiende og hundredelen.
Jeg ville ikke godtatt finavlesning av termometer på vanninntaket, medmindre strømmen var garantert høy hele tiden og det måles like bak inntaket. Jeg ville ikke satt meg i den situasjon at jeg måtte drøfte maskinrommet og varmen.
Og viktig detalj i det hele er at de forklarer at land og lufttemperaturene ikke er så viktig som mange vil ha det når 90% av oppvarmingen går i havet i alle fall. Da er heller varmekontakten mellom luft og hav og ikke minst adgangen til å kunne måle også i dypere vannlag viktig, og nota bene svært presis.
Så ser vi at Judith Curry får juling for å ha tatt alvorlig feil og gått for fort og hardt ut i forhold til Thomas Karl og NOAA, som altså nå synes å ha hatt evig rett allerede i 2015 og foran Parisermøtet.
"modellene" ser ut til å treffe blink. Det spørs jo også hvor nøyaktig vi forlanger å ha det på modellnivå. Men jeg fant et annet sted at IPCC i senere år har frafalt de høyeste estimater av Klimareponsen for CO2 for modelleringenes vedkommende, så nå treffer det bedre.
HIATUS er LATIN og betyr gjesp.... og i videre lånt betydning pustepause.
UAHs , University of Alabama in Huntsville har en graf över temputvecklingen sedan 1979 , bortser man från El Ninjoeffekten 2015-16 syns där ingen tempökning under 2000-talet
SvaraRaderaSunt skeptisk
johny2040
RaderaDet er ikke bare å gjenta og banke og terpe på en påstand så er den rett. Man bare demonstrerer at man er et ignorant og besatt og religiøst og immunt troll fra ultra- venstresiden.
SPAMMMM! kalles det som. Spiced & canned ham, en enhetlig masseprodusert industri- vare på boks.
Och så visar det sig att skeptikerna och Lamar hade rätt hela tiden...
SvaraRaderahttps://judithcurry.com/2017/02/04/climate-scientists-versus-climate-data/
Verkligen? Finns det något där som påverkar resultaten i Karl et al?
RaderaHomogeniseringsforskaren Victor Venema kommenterar.
Och här är en kommentar från en annan NOAA-forskare.
RaderaCitat:
"The 'whistle blower' is John Bates who was not involved in any aspect of the work. NOAA's process is very stove-piped such that beyond seminars there is little dissemination of information across groups. John Bates never participated in any of the numerous technical meetings on the land or marine data I have participated in at NOAA NCEI either in person or remotely. This shows in his reputed (I am taking the journalist at their word that these are directly attributable quotes) mis-representation of the processes that actually occured. In some cases these mis-representations are publically verifiable."
Här är en bra sammanfattning i Science.
RaderaCitat:
Tuesday, in an interview with E&E News, Bates himself downplayed any suggestion of misconduct. “The issue here is not an issue of tampering with data, but rather really of timing of a release of a paper that had not properly disclosed everything it was,” he told reporter Scott Waldman. And Bates told ScienceInsider that he is wary of his critique becoming a talking point for those skeptical of human-caused climate change. But it was important for this conversation about data integrity to happen, he says. “That’s where I came down after a lot of soul searching. I knew people would misuse this. But you can't control other people,” he says.
...
The Science paper would have been fine had it simply had a disclaimer at the bottom saying that it was citing research, not operational, data for its land-surface temperatures, Bates says.
But Mike Tanner, director of NOAA’s Center for Weather and Climate at NCEI, says there’s no NOAA policy that requires such a disclosure. “There's nothing. That doesn’t exist,” he says.
Inte mycket till skandal, alltså.