Vad det hela till sist utmynnade i var betydligt mindre dramatiskt än vad som hade rapporterats i Daily Mail: en f d NOAA-anställd, John Bates, som hade arbetat med kvalitetssäkring av temperaturdata, tyckte att Karl m fl borde ha uppgett i sin artikel att en del av de temperaturdata som de använde var från en experimentell version. Det handlade alltså inte om någon manipulation.
Däremot kan attacken mot NOAA att ha varit koordinerad mellan David Rose på Daily Mail, politikern Lamar Smith samt f d klimatforskaren Judith Curry. Curry var den som Bates talade med först. Smith använde fejkskandalen som tillhygge i en kongressutfrågning om EPA i tisdags.
Här är en bra sammanfattning i videoform av vad som hände:
Och här är några bra länkar för den som eventuellt skulle vilja gräva djupare:
- Guardian (9/2): Whistleblower: ‘I knew people would misuse this.’ They did - to attack climate science
- RealClimate (9/2): Serving up a NOAA-thing burger.
- Science Inside (8/2): How a culture clash at NOAA led to a flap over a high-profile warming pause study.
- E&E News (7/2): 'Whistleblower' says protocol was breached but no data fraud
- Ars Technica (6/2): Article names “whistleblower” who claims that NOAA manipulated data
- Popular Science (6/2): Do Not Buy The House Science Committee’s Claim That Scientists Faked Data Until You Read This
@ Karlsson
SvaraRaderaNoe av det mest interessante bare ved første øyekast er en referanse under Popular Science, at den berømte temperatur- toppen av 1940, som hele tiden er irriterende vanskelig å forklare, begynner å spakne og bli mer lik det øvrige i og med korrekturene.
Men jeg skulle gjerne hatt det fra etpar andre og uavhengige kilder også, før vi kan bygge på det.
Men det ser klart ut til at den grunnleggende langtids eksponensialkurven blir klarer og klarere som forskningen og tiden skrider videre.
Vi må begynne og tenke oss om hva det kan bety. Jeg synes ikke en grad eller vel så det er så ille, men det synes ganske klart nå at det skjer noe mye mer dramatisk på Nordpolen. Og det vil vi her kunne bli berørt av. Det er herlig å ha det mildt og godt og stille, men det virker som det da også kan slå dramatisk og plutselig og uvanlig om.
AGW og CO2- betinget tørk i California virker noe hastig. Nå har de plutselig fått en bråta med snø, og dammene vannreservoarene flyter over. Og i fjor sommer fikk Texas noe ganske enormt med regn.
The Great Lakes har stått på altfor lav vannstand i mange år, men nå er det oppe igjen, så det synes som rimelig kan være ved høyere temperatur at den generelle nedbør øker.
@Uppsala
SvaraRaderaNå leser jeg for annen gang om en sak som synes å være i bevegelse og politisk mulig tross alt.
Det er nettstedet USA today og overskriften
Republican tax plan could work.
Man tenker seg å skattlegge Carbon med 40 dollar pr tonn, og vil dermed kunne tilbakebetale 2000 dollar pr år til en familie på 4. Og regner med å kunne øke den avgiften efterhvert.
Jeg regner ganske grovt, og hvis hydrogenet ikke veier noe og dollarkurs på 7, så vil det gi 30-50 øre ekstra pr liter bensin eller diesel, og det kan i alle fall jeg klare. Jeg setter efterhvert min ære i lavt diesel og bensinforbruk og i en ren eksos og vil heller ha bedre kvalitet fuel og ikke minst maskineri, og det kan jeg også betale litt for. Jeg så nettop at billigste UnoX bensin og Diesel koster 14 og 13 kroner pr liter.
Men det er jo nærmest eventyrlig at Republicanerne begynner å fantasere om carbonskatt og at det skal returneres til folket for å gi en konkuranse- vriding i retning av å fuele mindre fossilt.
Men foreløpig er det så mye og tiltagende hurlumhei i Det Hvite Hus at det er vanskelig å spå om fremtiden der.
Men det virkelig oppsiktsvekkende synes jeg er at Republicanerne i dag og i kongressen synes å fantasere om det som i sin tid var Al Gores Kongstanke, heller å beskatte Big Coal og Big Oil, og kutte ut skatten på menneskelig arbeid.