"On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both."Vi har redan skrivit om det här citatet minst två gånger tidigare (2011, 2014), eftersom klimatförvillare älskar att missbruka det. Ofta återges det i kraftigt nedklippt form. Till exempel, i dag på bloggen "Klimatupplysningen (sic!)" så citerar Gösta Pettersson Schneider så här:
To capture the public’s imagination … we have to offer up scary scenarios, make simplified dramatic statements and make little mention of any doubts we might have. Each of us has to decide what is the right balance between being effective and being honest.Lägg märket till att Pettersson utelämnar viktiga bitar, som den sista meningen: "I hope that means being both." Pettersson ger sedan Pettersson sin egen tvivelaktiga tolkning av vad Schneider menade:
Schneider har hävdat att det avkortade citatet ovan tagits ur sitt sammanhang och därför ger en missvisande bild av hans åsikter. Hans oavkortade uttalande klargör sammanhanget: Schneider vet att han som vetenskapsman är etiskt förpliktigad att vara ärlig, dvs. att med hans egna ord säga ”the truth, the whole truth, and nothing but the truth”. Men han känner sig också etiskt förpliktigad att agitera enligt sin alarmistiska övertygelse för att befria världen från ett katastrofhot. Det är detta etiska dilemma Schneider anser att envar forskare har rätt att lösa enligt eget skön genom att inte skilja tro från vetande, utan söka vinna gehör för sin trosövertygelse genom en oärlig framställning av de vetenskapliga rön som gjorts.Men detta är inte vad Schneider menade. Hur vet vi det? Han skrev själv ett klargörande i ett nyhetsbrev från The American Physical Society (se sidan 5 i brevet):
"Vested interests have repeatedly claimed I advocate exaggerating threats. Their “evidence” comes from partially quoting my Discover interview, almost always – like Simon – omitting the last line and the phrase “double ethical bind.” They also omit my solutions to the double ethical bind: (1) use metaphors that succinctly convey both urgency and uncertainty (pg. xi of Ref. 3) and (2) produce an inventory of written products from editorials to articles to books, so that those who want to know more about an author’s views on both the caveats and the risks have a hierarchy of detailed written sources to which they can turn. What I was telling the Discover interviewer, of course, was my disdain for a soundbite-communications process that imposes the double ethical bind on all who venture into the popular media. To twist my openly stated and serious objections to the soundbite process into some kind of advocacy of exaggeration is a clear distortion. Moreover, not only do I disapprove of the “ends justify the means” philosophy of which I am accused, but, in fact have actively campaigned against it in myriad speeches and writings. Instead, I repeatedly advocate that scientists explicitly warn their audiences that “what to do” is a value choice as opposed to “what can happen” and “what are the odds,” which are scientific issues (e.g. p. 213 of Ref. 3). I also urge that scientists, when they offer probabilities, work hard to distinguish which are objective and which are subjective, as well as what is the scientific basis for any probability offered. For such reasons I was honored to receive, in 1991, the AAAS/Westinghouse Award for the Public Understanding of Science."Schneider argumenterar alltså inte för att forskare ska vara oärliga när de talar med media.
De klimatförvillare som missbrukar Schneiders citat är däremot oärliga, eller möjligen så sprider de ovetandes vidare någon annans förvanskningar. Det finns en kärna av sanning i och med att orden faktiskt kommer från Schneider, men sedan klipper och vinklar man för att ge intryck av att Schneider menade något helt annat och värre än vad han egentligen gjorde. Man kan säga att klimatförvillare ställs inför följande avvägning:
"Å ena sidan vill vi förvilla om klimatvetenskapen, smutskasta klimatforskare och sprida konspirationsteorier så mycket vi bara kan. Å andra sidan får vi inte verka alltför tokiga eller rabiata eller vara alltför lätta att avslöja. Detta är ett oetiskt dilemma och vi måste var och en bestämma var balansen ligger mellan att förvilla och att upprätthålla ett sken av trovärdighet. Man hoppas att det går att göra båda. "Jag tycker att Gösta har lyckats med att göra båda sakerna i sitt inlägg.
Gösta Pettersson hävdar att Schneder är ohederlig och för att kunna ha belägg för det det så felciterar Petterson honom.
SvaraRaderaDet är inte Schneider som är ohederlig utan det är Pettersson.
/ihpg
"Klimatskeptiker" är ofta etiskt dysfunktionella.
RaderaLägg märket till hur Gösta inte själv återger det fullständiga citat utan bara ger en länk till en Wikipedia-sida. Samtidigt ger han sin egen högst vinklade beskrivning av vad citatet säger.
Gösta måste också har sett att Wikipedia-sidan hänvisar till Schneiders bemötande som jag citerar här ovan. Likväl säger han ingenting om detta bemötande i sitt inlägg. Gösta gör alltså allt han kan för att dölja vad Schneider själv har sagt om saken. Jag har mycket svårt att tro att Gösta har handlat i god tro här.
Att Gösta Pettersson har felciterat Stephen Schneider är ju klart. Om det beror på att han är korkad eller ohederlig kanske man skall låta vara osagt.
RaderaGösta Pettersson hade möjligheten att rätta till sin felaktighet efter en kommentar från "Thomas P". Istället för be om ursäkt för att han gjort fel och lägga upp det rätta citatet så går han till angrepp mot Thomas P. Det är ett ganska korkat beteende om man vill ha någon trovärdighet.
/ihph
Gösta är inte generellt korkad. Däremot är det möjligt att han har svårt att förstå just etiska resonemang, som det som Schneider för.
RaderaDet är riktigt plågsamt att läsa kommentarerna under KU-inlägget. De flesta där verkar oförmögna att förstå ett resonemang i flera led.
RaderaAnonymus:
RaderaNår det kan tyde både på uhederlighet og at bhan er "korkad" = Kørka, så bør det slett ikke være usagt. Tvert imot, da bør man opplyse om begge deler.
Og som Lars Karlsson nevner, dette at man ikke evner å følge et resonemang i flere ledd tyder klart på at man er Kørka / Korkad.
Bra inlägg.
SvaraRaderaDet förra var ju riktigt pinsamt att ha kvar under en hel månad.
Speciellt som man dagligen kunde följa temperaturen i Arktis.
oppti
RaderaIkke vær så pirkete. Vi har kunnet dagligen følge temperaturene ikke bare i Arktis men også her. Og nå ser det endelig ut til å kunne bli garantert frostfritt og komme en viss varme.
SI/KU:s inlägg i klimatdebatten är verkligen svåra att förstå. Så tydligt bortom sans, vett och grund.
SvaraRaderaHär kastar man ett 30 år gammalt för länge sen avgnagt torrt ben till sin skränande hungriga hop som dräglande kastar sig över det och låter sig nöjas. Desperata tar man till sig vad som helst för att trycka undan den verklighet som säger att trots 30 års intensiv forskning finns fortfarande ingen annan väl underbyggd förklaring till känd temperaturuppgång än våra utsläpp av växthusgasen CO2. En extremt snabb temperaturuppgång om 0,1-0,15 C per decennium, långt, långt bortom varje annan känd global klimatförändring.
Hur kommer det sig egentligen att vuxna argumenterar mot denna faktagrund? Rädsla förmodligen och en mänsklig försvarsmekanism synlig redan hos små barn, man avvisar det uppenbara, formar en alternativ verklighet som inte ens bevis biter på. Förnekelse alltså.
Jag tror inte att de som nappar på det betet förstår hur forskning funkar. Även om Schneider hade menat det som klimatförnekarna påstår att han menade så är det liksom än sen då? Om en känd (?) forskare säger något betyder det inte att alla andra forskare inom samma fält automatiskt rättar sig in i leden.
SvaraRaderaDet kanske är projektering - notera ryssvänligheten hos konservativa före och efter Trump visade sig gilla Ryssland. I motsats till forskare är de verkligen som får.
@ Uppsala
SvaraRaderaDet er vanskelig å være med her. Jeg blir bare så trist når noen ikke vet å sette denne Stephen Schneider, som er heller lett å kategorisere, på plass.
Men jeg har en formel som gjelder i journalistikken og demagogien pedagogikken så vel som i gartneriet og i politikken.
Og det er at sensuUUUUUUUUUUUUUUR-brunsten er som saaaaaaAAg- brunsten,
den er syndig, feilaktig og dypt beklagelig. Den er communist manifesto
med o.
Motorsager og klaviaturer og kjemikalier på dillettanters og underåriges og besatte fanatikeres hender er en alvorlig miljøtrussel.
Potetene og ertene står meget pent, og vi ser ut til å kunne få stor avling på plommer og epler.
Hva som kan være kritisk i vår tid er mangelen på bier, men det ser ut til at humler og nattsvermere og andre insekter gjør hva de skal.
Man må gå igjennom kjemikaliene og planteværnmidlene og passe på at de ikke dreper predatorer og våre beste allierte i gartneriet. Og ta det heller kyndig med jern og med håndmakt.
Jeg er kjemiker og kan si ifra.
Vi skal så vidt mulig til sjøs igjen innen sankthans og vil kunne si ifra. Livet i havet er vel så viktig som livet tillands.
Thor Heyerdahl hadde et argument. Han vendte globusen slik at man ser bare Stillehavet og sa: "Dette er da ikke planeten jorden, det er da planeten Havet?"
Og det var før NASA hadde bekreftet det samme.
@Uppsala
RaderaJeg hadde rett. Prestedattera Angela Merkel, fysikalsk kjemiker og protestantinne har i dag stemplet oppførselen til Donald Trump som syndig, feilaktig, og dypt beklagelig.
Hva har man tyskerne for? de duger ikke i krig men de duger desto bedre i fred. Jeg er gift med en av dem.
P.S.
Jeg forventer av dere at dere holder oppsyn med Østersjøen. Det kommer i dag viktige nyheter om både Calcium og metan fra ishavet ved Svalbard. D.S.
Mot bakgrund av att Steven Schneider också i var aktiv i att slå larm då temperaturerna sjönk under 1970-talet tycker jag att vi ska vara försiktiga med att försöka tolka uttalandet och istället bara läsa det rakt upp och ned.
SvaraRaderaDå tycker jag det går att acceptera den tolkning Gösta Pettersson gör.
Med tanke av att Stephen Schneider upprepade gågner har klargjort vad han menade tycker jag inte att det går att acceptera Petterssons tolkning.
RaderaMen jag tycker rent av att det räcker att läsa det ursprungliga citatet för att förstå att Pettersson har fel. Den här delen av Petterssons 'sammanfattning' är helt fel: "Det är detta etiska dilemma Schneider anser att envar forskare har rätt att lösa enligt eget skön genom att inte skilja tro från vetande, utan söka vinna gehör för sin trosövertygelse genom en oärlig framställning av de vetenskapliga rön som gjorts."