Ni kanske kommer ihåg det klagobrev till Riksrevisionen som ett gäng "klimatskeptiker" skickade tidigare denna månad? Nu har i stort sett samma gäng (ett par namn har försvunnit) skickat in en petition till riksdagens talman, där man yrkar:
... att Riksdag och Regering med kunskapsuppbyggande syfte inför Riksdagen anordnar ett hearing med betrodda vetenskapsmän av facket samt tidigarelägger Kontrollpunkt 2015 till att hållas snarast.
Man ger även förslag på namn för hearingen ("endast exemplifierande") varav de flesta utgörs av undertecknarna och deras "skeptiker"-kompisar, som Ingemar Nordin, Hans Jelbring, Nils-Axel Mörner, Lars Bern och Marian Radetzki. Bland de fåtal seriösa namnen i förslagslistan hittar vi bl a meteorologiprofessor Lennart Bengtsson, som kanske borde fundera allvarligt på varför han har blivit så populär bland dessa kretsar.
Även den här gången skräms man med Romklubben. Petitionen innehåller dessutom förvanskade eller rent av förfalskade citat, som det "Om vi inte förebådar katastrofer kommer ingen att lyssna" som tillskrivs klimatforskaren Sir John Houghton.
Finns denna petition att läsa online och kan ni i så fall ge en länk? Talet om "betrodda vetenskapsmän av facket" känns lite parodiskt givet förslagen.
SvaraRaderaSå klantigt av mig! En länk är nu inlagd.
SvaraRaderaEn av undertecknarna, Ernst Herlsow, är aktiv moderatpolitiker i Hässleholm, och var till nyligen ordförande i moderaternas Hässleholms krets. Han skriver f ö förhållandevis ofta klimatskeptiska inändare i lokalpressen. Som lite extra information
SvaraRaderaPeter Groth, hässleholm
Kan notera att jag för 4 år sedan uppmärksammade Stockholmsinitiativet om felaktigheten i citatet som de då använde.
SvaraRaderaMen som synes bryr sig dessa herrar sig inte om korrekthet när motsatsen gagnar deras agenda.
Jag kollade upp deras påstående att Guna McCarthy sagt att hon inte kan avgöra om jorden blivit varmare eller kallare. Inte heller det stämde: hon hade i själva verket sagt att hon inte kunde svara på frågan "“Is the temperature around the globe increasing faster than was predicted, even 10 years ago?” En viss skillnad...
SvaraRaderaEn annan förvanskning är det här citatet från Club of Rome:
SvaraRadera"I sökandet efter en gemensam fiende som skulle kunna förena oss kom vi upp med idén
att föroreningar och hotet om global uppvärmning skulle vara en lämplig metod."
Här har man tagit bort "vattenbrist" och "svält", som ingick i det korrekta citatet (se under avsnittet "Formation" för ett mer fullständigt citat).
Men den logiska slutsatsen måste då bli att även arbete för att ge fattiga människor tillgång till rent vatten och mat egentligen syftar till att skapa en global diktatur, och det blev kanske lite väl svårsmält även för dessa herrar och damer.
Notera även att "vi" är en referens till mänskligheten, de olika samhällena, inte till klubbens medlemmar. Se originalet här
RaderaJag misstänker också att citatet av Greenpeace grundare John T Watson är en förvanskning. I petitionen står det: "Det spelar ingen roll vad som är sant, det är bara vad folk tror är sant som har betydelse."
SvaraRaderaDet här har Watson sagt:
"The nature of the mass media today is such that the truth is irrelevant. What is true and what is right to the general public is what is defined as true and right by the mass media. Ronald Reagan understood that the facts are not relevant. The media reported what he said as fact. Follow-up investigation was "old news." A headline comment on Monday’s newspaper far outweighs the revelation of inaccuracy revealed in a small box inside the paper on Tuesday or Wednesday."
Watson var alltså kritisk mot media.
Det är alltid en välgärning när felaktigheter avslöjas och kan avföras ur debatten.
SvaraRaderaInte för att jag tror att riksdagen bryr sig så mycket om en sådan där inlaga trots alla vackra titlar hos underskrivarna, men det vore kanske värt att sätta ihop ett svar med de mest uppenbara felaktigheterna och skicka till talmannen? Förvanskade citat har fördelen att man inte behöver vetenskapliga fackkunskaper för att se hur de förvanskats.
SvaraRaderaSjälv är jag nog mest road av att de drar fram Hans Jelbring som expert att visa fram för riksdagen. Han hör till gruppen som helt förnekar växthusgasernas effekt på klimatet. (Även Karlén och Mörner har i och för sig skrivit under på detta, men de driver inte frågan aktivt). Inte bara är hans teorier bisarra, han har dessutom ett hetsigt humör och tål inte att någon ifrågasätter honom.
Jag blir helt fascinerad av dessa brev - det är så uppenbart att vem som nu mottar dem kommer skumma genom skiten, rycka på axlarna och tänka "knäppskallar" och knyckla ihop och lägga i papperskorgen. Eller, ja, den metaforiska papperskorgen då, allting existerar ju digitalt nu för tiden.
SvaraRaderaDe måste ju bo i någon slags fantasi-värld om de tror att deras arga brev kommer få någon som helst effekt på hur riksdagen röstar, eller (angående förra brevet) att riksrevisionen skulle skicka ut inkvisitorer för att rensa universiteten från klimatforskare.
Eller är breven ett sätt för dem att, som aftonbladet uttryckte sig om piratpartiet, "runka upp varandras stridsballar"?
Visst är det fascinerande men samtidigt skrämmande. Detta är ju trots allt personer som har eller har haft positioner med avsevärt inflytande. Hur vanliga är de? Men man kan notera ett antal namn som drog sig undan efter den första skrivelsen till Sveriges Regering och det är ju alltid något.
RaderaDen i sammanhanget förhållandevis nye Lars Cornell tycks vara drivande bakom dessa brev.
RaderaMen dock lite förvånande att han faktiskt får alla dessa undertecknare.
För den som är intresserad av temerpaturtrenderna senaste tiden och IPCC
SvaraRaderahttp://grist.org/climate-energy/who-created-the-global-warming-pause/
http://www.motherjones.com/blue-marble/2013/09/watch-real-story-global-warming-hiatus
Varför inte ?
SvaraRaderaEller det kanske räcker med att lyssna på det Hearing som Brittiska parlamentet hade.
Med två sittningar och utfrågning av insatta parlamentariker!
För klimatet är väl knappast en lokal fråga och engelska är väl inte så svårt!
Riktigt illa att förvanska citat. Det gör alltid att man tappar i trovärdighet rejält.
SvaraRaderaTrist att ni även sänker er själva:
"Bland de fåtal seriösa namnen i förslagslistan hittar vi bl a meteorologiprofessor Lennart Bengtsson, som kanske borde fundera allvarligt på varför han har blivit så populär bland dessa kretsar."
Klassisk "guilt-by-association".
Har ni kritik mot det Bengtsson säger i sak kan man ta upp det istället för den typen av dålig argumentation.
JohJoh, det handlar inte om "guilt-by-association", utan om vikten att dra tydliga gränser mot grupper som t ex ägnar sig åt att förfalska citat, och att inte låta sig utnyttjas av dessa grupper.
RaderaJohJoh, Har du läst några av de kommentarer Lennart kommer med på TCS (numera klimatupplysningen)? Klimatvetenskapen kan han naturligtvis, även om han hör till de mest optimistiska forskarna i frågan om klimatkänslighet och konsekvenser, men i sina politiska uttalanden ligger han numera i linje med TCS och dess fientlighet mot allt som andas miljörörelse. Han verkar också radikaliserats senaste åren, för inte alltför länge sedan avfärdade han på denna blogg TCS med hårda ord: "Ovanstående magnifika yttrande av professor Ingemar Nordin finns att läsa på bloggen Climate Scam, 14.5 2011. En blogg som uppenbarligen har påtagit sig uppgiften att systematiskt desinformera läsarna. Vad det är som driver professor Nordin till denna furiösa protestverksamhet i en vetenskaplig fråga där han helt saknar professionella insikter eller formell kunskap och som han nära nog dagligen upprepar, är obegripligt. "
RaderaHåller inte med dig.
RaderaDet skulle kunna användas som ett skolboksexempel på "guilt-by-association".
Ni kritiserar Lennart för att han är "populär" i fel kretsar inte för något han sagt i sak.
Nej, vad vi ser är ett skolboksexempel på "credibility-by-association". SI utnyttjar LB för att själva verka trovärdiga. Med tanke på att de (och deras kompisar i den här petitionen) inte drar sig för att t ex sprida falska citat, så borde det vara något som bekymrar LB.
Radera@Thomas.
RaderaJag har läst en del av det han skriver och själv tycker jag han är en lugn och sansad röst i en ofta mycket polariserad och hetsig debatt.
@Lars Karlsson
Du menar - på allvar - att det inte ska tolkas som kritik mot Lennart att han "borde fundera allvarligt på varför han har blivit så populär bland dessa kretsar."!?
Jag tolkar det som att ni insinuerar att han har fel åsikter fast ni säger inte det utan använder istället "guilt-by-association".
JohJoh, jag har redan förklarat vad jag menar, och jag tänker inte spela med i ditt fula spel.
RaderaJohJoh, här ett citat från Lennart Bengtsson: "Det är synd om den borgerliga regeringen som har inte bara har förstört Sveriges framtida ekonomi utan världsekonomin. Att det överhuvudtaget finns ett parti som MP är ju i sig ytterst oroande vilket driver en politik som helt saknar fotfäste och ännu mer oroande att att gammalt statsbärande parti som socialdemokraterna uppenbarligen inte tvekar att få in dem i en svensk regering. Arma land måste man faktiskt säga. Kan någon förklara för en stackars utomlandsboende vad orsaken är till denna besinningslösa radikalism som mer och mer framträder i svensk politik? Hänger det samman med skolsystemets förfall eller letar man efter en ny slags identitet som inte längre har något samband med den västerländska kulturen. Det intryck jag får är en vandrare som har tappat kompassriktningen och irrar planlöst omkring? Om jag var en strategisk finans- eller industriplanerare skulle jag tänka mig för mer än en gång innan jag satsade på landet efter dylika stolligheter som man mer och mer hör från partier som MP."
SvaraRadera"en lugn och sansad röst i en ofta mycket polariserad och hetsig debatt" är inte vad jag skulle kala ett sådant utbrott.
Annars har du rätt i att man inte har ansvar för om andra råkar gilla en, men Lennart skriver som sagt på deras blogg.
Det var ingen lugn och sansad röst. Bengtsson verkar fallit i fällan "motivated reasoning" där politisk åsikt trumfar rationellt ställningstagande till data. En sådan stark ekofobi ("...besinningslösa radikalism") driver honom bort från normala forum till TCS där ekofobin får frodas.
SvaraRaderaHans
Klimatupplysningens medlemmar har påträffats med påhitt och falska citat många gånger. Att de sedan repeterar påhitten efter att de visats falska bevisar att de är en propagandamaskin som jobbar för ett mål, inte för att förstå verkligheten. Vad målet är vet jag inte men jag gissar att det är nyliberala mål, samt att slippa ett grönt överstatligt maktövertagande.
SvaraRaderaDet lustiga med dessa radikala forum är att de fastnar i en verklighetsbeskrivning som inte längre har kontakt med verkligheten och samhället i övrigt. Man kan påstå, och få medhåll, för de mest fantasifulla konspirationsteorier. När man sedan ska skicka ett brev till riksdagen så drar man ner på det värsta forumspråket men lyckas ändå inte dölja bristen på verklighetsanknytning. Lite som chemtrail-grupperna som skriver till myndigheter om att giftutsläppen från flygplan måste stoppas. Mycket underhållande!
Hans
Det är lite lustigt att ni använder ordet skeptiker. De som tror på konspirationsteorier, andar och kvacksalveri brukar konsekvent kalla vanliga människor för skeptiker.
SvaraRaderaDet är deras skällsord. Därför känns det nästan avigt att kalla de som argumenterar för konspirationsteorier för skeptiker.
Ordet skeptiker har nästan blivit synonym med att vara kritiskt tänkande och inte tro på konspirationsteorier och annan galenskap.
Ordet "klimatskeptiker" är helt klart problematiskt, av det skäl som du är inne på och som jag själv brukar uttrycka som att ordet felaktigt för tankarna till den sunda skepsis som karaktäriserar god vetenskap. Jag är säker på att Lars Karlsson håller med om detta, och att det är därför han sätter ordet inom citationstecken.
RaderaMen om vi slutar tala om "klimatskeptiker", vilket ord borde vi då använda istället? Själv använder jag numera oftast (om än inte 100% konsekvent) ordet "klimatförnekare", vilket dock har nackdelen att de man syftar på lätt blir arga över ordvalet. Jag försvarade nyligen ordvalet ganska utförligt i ett inlägg på min privata blogg Häggström hävdar.
Richard Wilson uttrycker det bra:
RaderaBogus scepticism does not centre on an impartial search for the truth, but on a no-holds-barred defence of a preconceived ideological position. The bogus sceptic is thus, in reality, a disguised dogmatist, made all the more dangerous for his success in appropriating the mantle of the unbiased and open-minded inquirer.
Den korrekta termen för att beskriva "klimatskeptikerna" är anti-intellektuella;
Raderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Anti-intellectualism
Det anti-intellektuella håller på med när de inte bara demagogar sig, utan på något vänster försöker få till sin alternativa tolkning av bevisläget heter pseudo-vetenskap;
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience
Men det är klart, om de surnar till av att kallas klimatförnekare, kanske anti-intellektuella inte går hem särskilt bra det heller.
Annars föredrar jag klimatförvillare, för de som vet bättre, men väljer att missleda andra, och klimatförvillade, för det som inte vet bättre och har övertygats av de förra.
RaderaKan jag få dig att tänka om?
RaderaDen intellektuella utvärderingen av ett problem går till så här;
Fakta -> Konsekvensanalys -> Åsikt
Ordet anti-intellektuell är därför perfekt beskrivning på vad klimatförvillare pysslar med;
Åsikt & Konsekvensanalys (går för anti-intellektuella ej att skilja åt) -> "Fakta"
Eftersom händelseförloppet är omvänt är "anti" före intellektuell ett perfekt epitet.