250 ”skeptiska” artiklar under 2015?

Gästinlägg av professor Mats Almgren.

Professor Ingemar Nordin har på SIs klimatpolitiska blogg länkat till en lista, som sägs ta upp inte mindre än 250 ”skeptiska” artiklar i klimatfrågan. ”Nu vet ju alla som är insatta i klimatfrågan att det faktiskt finns hundratals peer-reviewade och publicerade artiklar som talar emot att vi skulle rusa mot en klimatkatastrof på grund av mänskliga utsläpp av koldioxid” påstår Nordin.

Jag blev litet nyfiken på dessa artiklar, och följde Nordins länk till listan. Det omedelbara intrycket var att de allra flesta av dessa artiklar knappast var sådana som klart tog avstånd från etablerad klimatvetenskap. I första vändan hittade jag en som verkade intressant, och som kanske kunde vara av den arten, Anastasios A. Tsonis, et al.: Dynamical evidence for causality between galactic cosmic rays and interannual variation in global temperature ,PNAS 2015 112 (11) 3253-3256. Men författarnas egna ord i slutsatserna motsäger det intrycket (min kursivering):

Our results suggest weak to moderate coupling between CR and year-to-year changes of GT. They resonate with the physical and chemical evidence emerging from laboratory studies suggesting a theoretical dynamic link between galactic CR and GT. However, we find that the realized effect is modest at best, and only recoverable when the secular trend in GT is removed (by first-differencing). Thus, it is important to stress that they do not suggest that CR influences can explain global warming and should not be misinterpreted as being in conflict with the IPCC (25). Indeed, the opposite is true: we show specifically that CR cannot explain secular warming, a trend that the consensus attributes to anthropogenic forcing. Nonetheless, the results verify the presence of a nontraditional forcing in the climate system, an effect that represents another interesting piece of the puzzle in our understanding of factors influencing climate variability.

Detta är emellertid endast en artikel av de 250 listade, så jag tog mig tid att titta närmare på ytterligare ett 50-tal. De allra flesta av dessa var uppenbart ägnade mycket specifika frågor, typiskt studier av solens inverkan på det regionala klimatet, oftast under någon specifik gången tid. Det verkar som om den som sammanställt listan tror att den normala klimatvetenskapen försummar solens inverkan på klimatet! Men där fanns ett litet antal artiklar av annan art.

1. Den första avvikaren var en artikel av Willie Soon et al., en känd förvillare som knappast behöver beröras ytterligare. (Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century).

2. Den andra: Multi-millennial-scale SA and its influences on continental tropical climate J. Sánchez-Sesma, Earth Syst. Dynam. Discuss., 6, 1237–1260, 2015. Detta är en diskussionsartikel i en open-access tidskrift. Artikelns är under review, och har fått mycket blandade utlåtanden från granskarna. Jag kan inte bedöma värdet av den, men det tycks röra sig om en genuin ”skeptiker”-inlaga, så om den skulle bli accepterad ska den räknas in.

3. Det tredje exemplet är en klar förnekare: Cosmic Theories and Greenhouse Gases as Explanations of Global Warming, Antero Ollila, Journal of Earth Sciences and Geotechnical Engineering, vol. 5, no.4, 2015, 27-43

Tidskriften är ett exempel på vad som brukar kallas ”predatory open-access”-tidskrifter, som det numera finns gott om. De saknar ett ordentlig peer-review system. Ottila tycks främst ha publicerat i sådana tidskrifter, och i den mån han citerats är det av honom själv. För källkritiska granskare ringer varningsklockorna! Låt den ändå räknas.

4. Heartbeat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millenium timescale, V.V. Zharkova et al., Scientific Reports 5, Article number: 15689 (2015) doi:10.1038/srep15689

Solfläcksaktiviteten påstås analyserad och förklarad i detalj genom en enkel ”Principal Component”-analys. Den tycks dock knappast vara trovärdig – se följande kommentar. Klimatkonsekvenser diskuteras inte explicit.

Efter artikeln kommer en kommentar från Ilya Usoskin:

The paper by Zharkova et al. (Zh15 henceforth) is focused on prediction of solar activity for 1200 years ahead and 800 years backwards making far reaching conclusions about its variability. While future predictions are unverifiable, the solar activity is known quite well for the last millennium and can be easily confronted with the predictions by Zh15. As we show (see details in arxiv.org/abs/1512.05516), Zh15 work fails in reconstruction of the past solar activity and accordingly is not trustworthy in predictions.…

5. Emergent model for predicting the average surface temperature of rocky planets with diverse atmospheres. Denna artikel har dragits tillbaka – och kan alltså inte räknas.

6. Dynamical 3-Space: Energy Non-Conservation, Anisotropic Brownian Motion

Experiment and Ocean Temperatures

Reginald T. Cahill

Ingen uppgift om publikation – tycks vara ett (lyckligtvis) opublicerat manuskript. Avslutas med följande mening: Fundamentally then it is implied that the Earth’s climate is controlled by a non-conservation of energy process.

Ibland det femtiotal artiklar jag sålunda ägnat visst intresse åt fanns det ytterligare några som antingen var under granskning, eller hade refuserats. En (som behandlade solens inverkan på regionalt klimat) var en tidig version av ett manuskript, som i reviderat och accepterat skick fanns separat på listan!
Enligt min granskning är det kanske tre av dem jag granskade som verkligen kan räknas som avvikande från den etablerade klimatvetenskapen. Minst en av dessa verkar vara ren rappakalja. Om man ska se dessa femtio som representativa, så kan det kanske finnas totalt 10-15 som utgör publicerade ”skeptiska artiklar” av något som helst vetenskapligt värde.
Professor Nordin gnäller i vanlig ordning över media och politiker: ”Man kan undra varför gammelmedia, och mainstream politikerna som sanktionerar vår klimatpolitik, sällan eller aldrig uppmärksammar dessa forskningsresultat? Svaret är väl att de är för okunniga, för politiskt följsamma (den berömda åsiktskorridoren) eller för fega.”
Efter att ha granskat dessa artiklar tycks det mig som om vetenskapsjournalisterna och de vetenskapligt intresserade politikerna har ett betydligt större sinne för källkritik än denna professor i vetenskapsteori.