Hur stor är den ökning av global medeltemperatur som kan förväntas om koldioxidkoncentrationen fördubblas jämfört med förindustriell nivå? Det här är en central fråga inom både forskningen och den populära debatten om klimatförändringarna. Om man antar att det bara är temperaturen som ändras medan alla andra faktorer (atmosfärens sammansättning, jordytans reflektion mm., mm.) blir temperaturändringen ungefär en grad. Inte så himla farligt, kan man kanske tycka, även fast en sådan modest temperaturökning kan ha reella återverkningar.
I verkligheten påverkas förstås hela klimatsystemet av en temperaturhöjning. Dessa effekter kan i sig ha klimatpåverkan. Till exempel, om havsis smälter och ersätts av vatten kommer absorptionen av solljus att öka, helt enkelt därför att vatten är mörkare än is. Sådana återkopplingar kan antingen förstärka eller dämpa temperaturökningen. Pga. återkopplingarna förväntas en temperaturökning på ungefär 3 grader istället (IPCC).
En av de viktigaste återkopplingarna är vattenånga, som står för uppskattningsvis 60% av den "naturliga" växthuseffekten. När det blir varmare, kan mängden vattenånga i atmosfären öka vilket förstärker växthuseffekten. Den relativa luftfuktigheten håller sig hyfsat konstant, och den absoluta luftfuktigheten ökar. Så lyder den rådande teorin.
Vissa sk. klimatskeptiker tycks anse att data från Aqua-satelliten motbevisar teorin, men jag har aldrig sett data eller några referenser till vetenskapliga artiklar. (Om någon läsare vet något jag missat får ni gärna kommentera.) Deras argument verkar vara att absoluta luftfuktigheten inte ökat på sedan 2002, då Aqua sköts upp. Som ni säkert vet är sex år alldeles för lite för att dra slusatser om långsiktiga trender, så det argumentet faller platt till marken.
I en ny artikel i Geophysical Research Letters använder Dessler et al. fluktuationer i data från Aqua tillsammans med temperaturdata för att empiriskt bestämma hur stor återkopplingen från vattenångan är. Slutsatsen i artikeln är att vattenånga verkligen utgör en positiv återkoppling i klimatsystemet.
Kolla här:
SvaraRaderahttp://climateresearchnews.com/2008/11/new-paper-demonstrates-positive-feedback-bias-in-climate-models/
ingen positiv feedback! Alltså INGA tipping-points, intervallet 2 - 6 C för dubbla CO2 inte möjligt.
Snarare 0.5 - max 1 C.
Varför är inte alla glada? Världen kommer inte att gå under!?
Du har bra livlig fantasi du. Ur artikeln:
SvaraRaderaThese results suggest that current observational diagnoses of cloud feedback – and possibly other feedbacks - could be significantly biased in the positive direction.
(Mina fetningar.)
Det kan alltså, enligt Spencer&Braswells modell vara så att de positiva återkopplingarna är överskattade. Nu finns det ju modeller som visa att de positiva återkopplingarna är underskattade. Du kanske kan förklara för en dummie på vilket sätt S&B:s modell är bättre än dom andra?
Spencers modell försöker ta hänsyn till molnbildning och dess påverkan på markytans temperatur. Hitills har modellerna antagit (medvetet förenklat) att molnbildning är ett resultat av temperaturen och luftfuktigheten. Inte tvärtom. Därför är Spencers modell närmare verkligheten än den som det t.ex refereras till i er artikel. En svaghet, i den artikel ni har refererat till, är den märkliga siffran över den globala medelvärdestemperaturen. Den måste förmodligen härledas till säsongsvariationer inom enstaka år snarare än verkligt medelvärde. Den totala globala medeltemperaturen har i stort sett varit konstant mellan 2003-2007 med en dip först 2008 (negativ!). Jag har inte tillgång till just detta konto och kan därför inte läsa bortom abstractet. Visst är det en spännande tid vi lever i!
SvaraRaderaAha, så de övriga klimatforskarna försöker inte ens ta hänsyn till molnbildningen. Sickna elakingar! Säkert commies hela bunten.
SvaraRaderaDärför är Spencers modell närmare verkligheten än den som det t.ex refereras till i er artikel.
Bortsett förstås från att artikeln jag refererar till bygger på analys av data, inte modeller.
En svaghet, i den artikel ni har refererat till, är den märkliga siffran över den globala medelvärdestemperaturen. Den måste förmodligen härledas till säsongsvariationer inom enstaka år snarare än verkligt medelvärde.
Du har inte läst, alternativt inte förstått vad som står i artikeln.
Visst är det en spännande tid vi lever i!
Onekligen. Jag uppskattar den subtila humorn i ditt nickname. Så träffande liksom. Hitler/Göring ville ta bort judarna, Al Gore koldioxiden. Samma lika. Däremot undrar jag om inte "Nazi Goreng" är snäppet skojigare.
adolf goering:
SvaraRaderaJag kan inte se att din referens har med Aquasatellitens mätningar att göra. Men du skrev kanske mer appropå vattenånga och koldioxid. (Vilket är helt ok.)
Råkar du veta vilka mätningar som stockholmsinitiativet hänvisar till och var man kan läsa om dem?