21 dec. 2009

Vad det egentligen handlade om


21 kommentarer:

  1. What if we can create a better world regardless? ;)

    Eller kan vi inte det? :)

    SvaraRadera
  2. För att citera Obama, Yes we can!

    Problemet är att vi inte riktigt är överens om var vi ska börja? Jag föreslår att vi börjar med sanning och korrekthet och dumpar manipulation, politisering och kapande av sårbara vetenskapliga verifieringsprocesser. Dom har nämligen ingen kontrollprocedur eftersom själva idén att en liten grupp skulle vilja/kunna kapa proceduren aldrig aktualiserats förut. Detta gällde tyvärr även Wikipedia som bekant. Det är urdåligt. Verkligen!

    SvaraRadera
  3. Vad det egentligen handlade om fångas av Lomborg i Politiken:

    "Øjeblikkelige og dramatiske CO2 reduktioner kan kun opnås ved at øge prisen på energi fra fossile brændstoffer og så længe alternativerne er langt dyrere, så vil det betyde lavere produktivitet, dyrere varer og lavere vækst."

    Jonas B1

    SvaraRadera
  4. Uppenbarligen är vi inte så tokiga på att förbättra saker, helt utan CO2-avtal:
    Mycket blev bättre under 00-talet...

    Kul att DN publicerar detta tycker jag!

    :)

    SvaraRadera
  5. Patrik, inte för att vara besserwisser eller så, men vi har ju faktiskt ett CO2-avtal. Trots detta har världen tydligen blivit bättre i många avseenden. De alarmister som varnade för avtalets ekonomiska konsekvenser hade tydligen fel.

    SvaraRadera
  6. ErikS>> Touché! :)

    Skulle givetvis ha skrivit "ett nytt CO2-avtal".

    Dessutom finns det ju de som ifrågasätter ifall det nuvarande har haft någon inverkan på något alls... Ja förutom då att vissa har spekulerat sig till lite stålar då. ;)

    SvaraRadera
  7. Hahn,

    Jag föreslår att vi börjar med sanning och korrekthet och dumpar dessa ständiga påståenden om fusk och manipulation som aldrig visar sig hålla vid en närmare granskning.

    SvaraRadera
  8. Hoppsan, ett nytt papper som hävdar att CO2 inte har ett skvatt med temperaturöknungen efter 1950 att göra:
    http://insciences.org/article.php?article_id=8012
    ???

    SvaraRadera
  9. Lars Karlsson>> Jag antar att du inte pratar om det s.k. Climategate nu?
    För där pågår flera undersökningar.

    Intressant samtal i "Snillen spekulerar" idag förresten:
    Snillen spekulerar 2009
    De diskuterar Climategate och klimatforskningen i allmänhet.
    Två av forskarna rusar till forskningens och klimatforskningens försvar omedelbart "Låt oss inte prata om stormar i vattenglas... Vi ska prata om vetenskapliga fakta... Som hela tiden ändras."

    För övrigt kom det en hel del intressanta kommentarer:

    "Det är inte säkert att sanningen segrar."
    "Hela klimatfrågan har förvrängts."
    - Willard S. Boyle, delat Nobelpris i fysik 2009


    Nä, Lars, du kan inte mena Climategate och du kan inte mena att forskarsamfundet anser att tveksamheter inte förekommer inom klimatforskningen och representationen av den.

    SvaraRadera
  10. Patrik, intressanta tankar Lu framför och de kommer säkert stötas och blötas framöver. Jag har svårt att förstå hur Lu får fram att effekten från CFC:erna skulle vara större än vad IPCC anger. Vad jag kan se framför Lu inga argument för att det skulle vara så.

    SvaraRadera
  11. Det man missar i Swifthack (a.k.a Climategate för strutsfarmen) är alla de hundratals brev som visar att forskningen sker korrekt och seriöst.
    Om man nu har viljan att se bortom de fåtal brev som med lite... eller rättare sagt, en hel del illvilja misstolkas och tas ur sitt sammanhang.

    När ska den andra sidan av denna affären få uppmärksamheten?

    //Micke

    SvaraRadera
  12. Patrik,

    Att det pågår undersökningar innebär inte att fusk har förekommit. Och hade inte undersökningar gjorts, så hade utan tvekan skeptikerna sett det som bevis för att fusk har förekommit: "CRU skyddar bara de sina." Och när dessa undersökningar inte hittar några bevis för fusk (eftersom det inte finns) så kommer det också att tolkas som bevis för fusk: "De bara vitmålar".

    Men jag tänker inte bara på det s k Climategate. Det senaste exemplet var den ryska ekonomiska tankesmedjan IEA som påstod att CRU/Hadley hade fuskat med ryska stationsdata. Undrar om vi hinner med ännu någon låtsasskandal innan året är slut.

    SvaraRadera
  13. @Lars Karlsson (och ni andra på UI)

    Anser ni att det hade varit bättre att ingen fått veta sanningen om hur det går till bakom kulisserna? Dvs att inget hade läckt/stulits?

    Om det ni säger är sant, dvs att det finns inga konstigheter alls i materialet, så måste det vara utmärkt för er att detta har kommit fram!

    eller?

    SvaraRadera
  14. I väntan på Lars Karlsson

    ConnyT skrev: Anser ni att det hade varit bättre att ingen fått veta sanningen om hur det går till bakom kulisserna? Dvs att inget hade läckt/stulits?

    I detta fallet, ja, (brotten som CRU var misstänkta för av skeptikerna som bröt sig in var knappast mord, våldtäkt eller trafficking, eller droghandel), det hade varit bättre om dessa sjok av mail inte hade blivit kända,
    eftersom metoden att få fram mailen var omoralisk, det handlade inte om att spionera m h a grävande journalistik och få fram de dokument som man ansåg skulle vara mest komprometterande,
    utan vad som skedde var tydligen en skanning av de interna konversationerna under tretton år, på arbetsplatsen, (för att efteråt sålla bland mängder av information för att hitta ev. skumma email) vilket aktualiserar t ex FRA-frågedebatter. Om man kör en ständig övervakning av en arbetsplats' informationstrafik, kommer man bland allt material att hitta något som är skumt i någon grad/ser skumt ut.

    Personligen blev jag illa berörd av citatet i ena mailet om att det på något sätt kunde vara goda nyheter att en känd klimatskeptiker avlidit.
    Det är lätt att få till en viss jargong inom en arbetsgrupp, men just det uttrycket var inte bra alls.

    Om det ni säger är sant, dvs att det finns inga konstigheter alls i materialet, så måste det vara utmärkt för er att detta har kommit fram!

    eller?


    Fast det där är nog ett felslut. Att man inte ser konstigheter i materialet behöver inte betyda att man tycker det var utmärkt att det kom fram. Det finns en massa sammanhang där sällskap pratar internt som inte innehåller skumraskerier, som man inte hade velat att offentligheten tog del av ändå.

    Man kan dra det där med "Den som är oskyldig har väl inget att dölja?" till sin spets i vissa fall, t ex: "Om din familj vet med er att ni inte har misshandel, eller andra skumheter för er, vad har ni då emot att det är övervakningskamera hemma hos er dygnet runt, som är kopplad till polis och skattemyndighet och arbetsgivare?"

    (jag vet, överdriven analogi, men ville peka på att "Den som är oskyldig vill väl inte dölja någonting" kan vara en väl totalitär utsaga ibland)


    mvh, Gott nytt år
    /Cecilia

    SvaraRadera
  15. ConnyT,

    Problemet är att många människor inte får veta sanningen om mejlen. De serveras i stället lösryckta citat som vantolkas av "skeptiker" på olika sätt, och de får höra en massa ogrundade påståenden om att bevis för fusk har hittats.

    Att man stjäl forskarnas mejl är illa nog, men att man sedan förtalar de drabbade forskarna är nog ännu värre.

    SvaraRadera
  16. Låt mig tillägga: visst fanns det vissa saker i mejlen som är besvärande för forskarna (i synnerhet några av FOIA-kommentarerna), men intenting som når upp till stölden av mejlen (vare sig den var extern eller intern).

    SvaraRadera
  17. @Cecilia.

    jag sympatiserar med allt du skriver (är piratpartist själv)

    Dock anser jag att det mycket väl kan vara motiverat att "läcka" saker som sker på en arbetsplats (ej privata saker), särskilt när det handlar om offentligt finansierad verksamhet.

    Jag tycker bl.a. det var mycket bra att det kom fram hur dessa forskare resonerar kring FOIA och peer-review processen.

    SvaraRadera
  18. @Cecilia:

    "eftersom metoden att få fram mailen var omoralisk, det handlade inte om att spionera m h a grävande journalistik och få fram de dokument som man ansåg skulle vara mest komprometterande,
    utan vad som skedde var tydligen en skanning av de interna konversationerna"

    Har du en bra källa på att mailen kommit fram på ett omoraliskt sätt? Är det en intern källa som var övertygad om att var som skedde inom CRU var fel skulle jag snarare kalla detta en moralisk handling. Den undersökande journalistiken verkar fatalt ha misslyckats i detta sammanhang bl.a. genom att några av mailen talar om att de hellre förstör data än att lämna ut dem till M&M.

    SvaraRadera
  19. Hur mailen kommit fram/genom vilka personer, är inte det som bekymrar mig. Det spelar egentligen ingen roll om det är en anställd eller utomstående som gjort det,

    utan mer antalet email och dokument som stulits, 13 års konversation, som man sedan botaniserat i inför publicering om jag förstått rätt, det handlar inte om hackande av specifika email eller dokument, som skulle handla om något speciellt (grävande journalistik), utan bara rakt av, ungefär: "få se nu om vi/jag hittar något skumt bland allt det här"

    The Climatic Research Unit e-mail hacking incident, also known as "Climategate",[1] began in November 2009 with the hacking of a server used by the Climatic Research Unit (CRU) of the University of East Anglia (UEA) in Norwich. Unknown persons stole and anonymously disseminated thousands of e-mails and other documents made over the course of 13 years.[2]

    The university confirmed that "data, including personal information about individuals, appears to have been illegally taken from the university and elements published selectively on a number of websites."[2]


    http://www.webcitation.org/5lnKwmBZL

    det är inte någon ev. anställd "hemlig whistleblower" jag skulle ha anmärkningar på, utan metoden.

    mvh
    /C

    SvaraRadera
  20. @Cecilia:

    Jag håller med om det tråkiga i att 13 års mailkonversation framställs som oseriös bara för fåtalet mail tagna ur sitt sammanhang. Dock tror jag alla som betraktar situationen förstår/vet av egen erfarenhet att mail mellan kollegor alltid har en viss jargong, ingenting att hänga upp sig på alltså. Det som eventuelt är allvarligt är de försök att fifla med peer review (även om det inte framgår i vilken utsträckning de lyckats), att dataprogrammerarna haft dålig koll och att de sett sig som förkämpar för AGW-teorin och inte haft en opartisk inställning. Detta visas inte sepciellt tydligt i mailen så summa summarum är inte innehållet speciellt allvarligt.

    Tycker inte din källa för att det skulle varit fråga om en hacker är tillförlitlig, tycker du det? Att CRU säger att mailen erhållits på ett illegalt sätt betyder inte att det är omoraliskt vilket du skrev i tidigare post. För mig känns det nästan solklart att det är fråga om en whistle blower eller motsvarande. Känns väldigt likt den s.k. dataintrångsskandalen melan LUF och SAPNET 2006 där källan (s) angav att det var fråga om ett dataintrång (bl.a. skulle vans med spionutrustning ha avlyssnat datatrafik och erhållit lösenordet Sigge/sigge) vilket såklart inte alls var fallet och kunde lätt förstås då källan var part i målet, i det här fallet (s) som ville vinna röster på att fp framstog som brottslingar. Tills jag ser en oberoende utredning som visar vem som offentliggjorde mailen är för mig den troligaste lösningen en intern källa som utfört en moralisk handling.

    Om jag exempelvis var i miljörörelsens innersta krets i kampanjen om skogsdöden och jag visste att detta var fel måste det ses som god moral att läcka uppgifter till media om man inte fått gehör internt.

    SvaraRadera
  21. Gustav
    Som sagt, jag kanske var otydlig: Jag bryr mig inte om huruvida det handlar om hackning/stöld av email eller en anställd på CRU som plötsligt publicerade en massa internmail från sin arbetsplats.

    Denne hypotetiske CRU-anställde kanske ville peka på det som h*n tyckte var oegentligheter, som du föreslår.
    (det finns varken säker källa för det påståendet eller för påståendet att det handlar om hackning från utomstående håll, så vitt vi vet idag)

    utan det är själva ANTALET mail denne whistle blower-anställd eller utomstånde tagit.

    Om man nu är en insatt person, en anställd, som inte är någon yttre illvillig infiltratör, utan en äkta whistle blower, varför måste man då ta en massa mail på måfå?

    varför inte bara ta just de mail/dokument som innehåller de oegentligheter som man vill peka på?

    Som det gjordes i detta fall, ser det för oss utomstående ut som någon form av FRA eller Storebror. 13 års informationstrafik. Det handlade alltså tydligen inte om någon person som visste att något skumt skrivits kring t ex "månaden maj år 2003", och drog ut just det dokumentet/mailet,
    utan om en masspublicering av mail till/från/inom CRU, som denne person/grupp + internetläsare sedan kunde sitta och botanisera i för att själv leta efter skumheter.

    Håller förresten med er två om att FOI-requests inte får nekas, och att det var dåligt av CRU att göra sådant.

    /C

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet