4 mars 2011
Monckton Bunkum
Peter Hadfield debunkar Monckton i tre fyra fem delar
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Om bloggen
Bloggen startades som ett svar på "klimatskeptikernas" spridande av missuppfattningar och desinformation kring klimatförändringen och dess effekter, och kring klimatforskningen och specifika klimatforskare.Syftet är att sprida kunskap i klimatvetenskapliga frågor genom att ta upp intressanta, viktiga och omdebatterade ämnen.
Vi h
ar en modereringspolicy för kommentarer. Vi uppskattar att du läser den innan du kommenterar. Tack!
För allmänna frågor eller åsikter hänvisas till de öppna trådarna.
Om du vill skriva något om en "uppvärmningspaus" så har vi en särskild tråd för det.
Vi h
ar en modereringspolicy för kommentarer. Vi uppskattar att du läser den innan du kommenterar. Tack!För allmänna frågor eller åsikter hänvisas till de öppna trådarna.
Om du vill skriva något om en "uppvärmningspaus" så har vi en särskild tråd för det.
Du kan kontakta oss via e-post på adressen: uppsalainitiativet@gmail.com
Prenumerera på:
Inlägg
Kommentarer
Bloggregistret
EGO
Monckton har väl för länge sedan avslöjats som en "stå uppare" med noll koll.
SvaraRaderaFel uttryckt. En "stå uppare" med full koll på vad som kan ge uppmärksamhet, menade jag...
Men kul att se i alla fall.
Ånej Anonym 00:02, nu får du ju skärpa dig...
SvaraRaderaJag anser att denna globala konspiration med IPCC:s politisering av frågan gått alldeles för långt.
Glöm inte Climategate där åtminstone hundratals mejl bevisade motsatsen, ja i alla fall tre mejl eller var det två mejl med lite god vilja och tolkningsföreträde...
Ja, i vilket fall så påverkar människan inte den globala temperaturen... och om hon gör det så måste du tänka på att vi inte kan påverka temperaturen (jag menar vi kan inte sätta oss på en piedestal och tro att vi kan styra utvecklingen på jorden). Men jag vet att växthuseffekten existerar men att vår påverkan är i närmast obefintlig, och om den nu existerar så kan vi ändå inte styra klimatet för att påverka vårt väder.
Och kan vi styra vädret och klimatatet så riskerar vår påverkan att leda till negativa konsekvenser, så därför bör vi låta bli.
Kontentan är att vi bör motsätta oss allt som försöker sträva mot hållbar utveckling och resurshushållning.
Mvh / Climatescam mot framtidens samhälle...
// Marcus
Sakligt, metodiskt och pedagogiskt. Tack.
SvaraRaderaEndast fakta
SvaraRaderaFör en sammanfattning av fackta om den globala uppvärmningen missa inte www.globaltempfacts.com
Sanningssökare
Haha, jag gillar Marcus kommentar. Den låter lite som den här jag hittade för ett tag sedan:
SvaraRaderaEn god skeptiker skall aldrig medge att det finns någon konsensus. Konsensus betyder ju per automatik att alternativa förklaringsmodeller är överflödiga. Genom att begränsa detta utrymme att vidare framföra de mest färgstarka (dock utan stöd i verkligheten) teorierna så är dessa hobbyentusiasters bidrag i debatten, tillika möjligheter att påverka opinionen, lika välkomna som ytterligare nederbörd i Brisbane.
Men de skall som grupp ha en eloge för att de, utan tydliga problem, lyckats få till en dialog mellan de mest avarta särarterna av pseudovetenskapligt avskräde. Allas röst är lika mycket värd. Det är en antinaturvetenskaplig polsk riksdag iklädd omvänd geniokratisk skrud.
Ett axplock från begåvningsreserven:
-Det blir kallare
-Det blir varmare, men det är naturligt. Och även om det är onaturligt, så finns det ingen anledning till oro. Det är naturligt.
-Det är fel på mätningarna.
-Det blir varmare, men temperaturen är oförändrad, trots att det känns kallare.
-Temperaturen har alltid varierat, men även om förändringarna nu är antropogena så beror de inte på människan. Och även om de berodde på människan så är det ingen fara, för människan kan inte påverka klimatet. Sen går det ändå inte att räkna ut genomsnittlig temperatur. Förutom om temperaturen går ner.
-Mycket CO2 är bra, så låt oss fortsätta på inslagen väg. Titta bara på hur trivsamt det var för 60 miljoner år sedan.
-Självklart får man höga CO2-värden om man mäter på Mauna Loa.
-CO2 ökar, men det är inte människans utsläpp, det är vulkanerna.
-CO2 är ingen växthusgas.
-CO2 styr inte temperaturen. Temperaturen styr CO2. Och eftersom temperaturen minskat ljuger forskarna om CO2-koncentrationen. Men har mot förmodan temperaturen ökat så är det ju då inte konstigt att CO2 ökat.
-Pyttepyttepyttelite CO2 i atmosfären gör varken till eller från. Det är bara i höga koncentrationer som saker är farliga, precis som med invandringen. Och vaccin. Och forskare. Undantaget är dock kommunister som alltid är farliga.
-Solen styr temperaturen och vårt klimat, och att forskarna vägrar medge detta bevisar bara hur korrumperade de är.
-Det är solfläckarna. Få solfläckar gör att det blir kallt, många gör att det blir varmt. Jättevarmt. Nu är det jättefå, men det är jättevarmt. Men inte här i Sverige i november och december, så forskarna har alldeles tydligt dragit in solen i konspirationen.
Fjärde delen från Peter Hadfield:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA&feature=feedu
"Ja, i vilket fall så påverkar människan inte den globala temperaturen... och om hon gör det så måste du tänka på att vi inte kan påverka temperaturen"
SvaraRaderaDet enda jag kan tänka på när jag läser sånt här är att det är en instruktion i förnekelse. Om du observerar något som inte passar in i din världsbild, förneka.
Fel av mig, det är inte en instruktion, det är ett diktat, det reglerar hur du måste tänka. Ingen frivillighet där. Fint att vi äntligen får en glimt av Climatescam's verkliga avsikter.
Tack Erik! Uppdaterat med nya delen
SvaraRaderaMonckton är kul för att han är så tydlig och oförblommerad samtidigt som det han säger mest är förvillarretorik, förvisso väldigt skicklig och underhållande sådan.
SvaraRaderaSanslöst nog fick han "vittna" i amerikanska representantshuset förra våren i klimatfrågan. Det utmynnade dock i ett mycket lärorikt svar från diverse vetenskapsmän på olika förvillarargument:
http://www.skepticalscience.com/Monckton-response.pdf
Det bör väl också nämnas att Stockholmsinitiativet på sina vetenskapssidor refererar till Monckton och ett diagram som visats vara felaktigt. Detta trots att det påpekats för författaren(Ribbing), bl.a. på denna blogg.