4 aug. 2012

Rattfylleribluffen


Det följande är satir, avsedd att illustrera fejkad eller självrättfärdigande skeptisism, och avspeglar inte skribentens eller bloggens faktiska åsikter. Ni är likväl välkomna att försöka bemöta argumenten i kommentarstråden nedan, men räkna inte med att det blir en lätt match.

Det finns inga bevis för att rattfylleri orsakar olyckor. Trots det utsätts ratffulla
för en förföljelse som för tankarna till Sovjet under Stalin och Lysenko.
Vi matas ständigt med information om hur farligt det är med rattfylleri. Gammelmedia publicerar skräckhistorier, och en armé av byråkrater försörjer sig på vår skräck. Likt Röda Khmererna talar man om en noll-vision och noll-gräns. Personer med avvikande uppfattning förföljs, attackeras med ad hominem och och straffas hårt av åsiktspolisen.

Jag var själv en gång övertygad om rattfylleriets farlighet, men så började jag undersöka saken närmare (genom att surfa på Internet) och då insåg jag snart att frågan inte alls är avgjort. Tvärtom så har jag inte lyckats hitta några som helst bevis som stödjer att rattfylleri är farligt. Däremot finns det många bevis på att det är helt ofarligt.

Ta t ex den här statistikrapporten från "Trafikskyddet". Det här är alltså rattfyllerialarmisternas egen statistik, och till och med den visar hur fel de har. Jag citerar:
I medeltal 90 personer har dödats och 1 075 årligen skadats i rattfylleriolyckor de senaste fem åren. Det här är en fjärdedel av samtliga trafikdödade och 14 procent av de skadade. Av de omkomna var 86 procent män och av de skadade 78 procent.
Att en fjärdedel av alla trafikdödade omkommer i rattfylleriolyckor innebär att tre fjärdedelar omkommer i rattnykterhetsolyckor, dvs olyckor som inte har med alkohol att göra. Tydligen begriper sig de så kallade trafiksäkerhetsexperterna inte på grundläggande statistik, för slutsatsen är uppenbar: det är farligare att köra bil nykter än full! Det bevisar deras egen statistik.

Lägg också märket till den genus-politiskt korrekta sista meningen. Det är männen som är värst vill man säga. Så himla typiskt i vår lilla ankdamm!

Om man tänker efter, så är det inte rimligt att några ynka promille alkohol i blodet skulle göra det farligare att köra bil. En promille är en tusendel. Just det: en tusendel! Även om man har halsat några nubbar så finns det fortfarande kvar 999 tusendelar blod i ådrorna. Och den mänskliga kroppen och i synnerhet hjärnan är oändligt komplicerad. Hur kan man då säga att något händer pga lite alkohol i blodet? Den här fixeringen vid en enda kemisk substans är mycket olycklig!

Schematisk beskrivning av första delen av kroppens mycket komplicerade alkoholmetabolisering.
Har vi verkligen koll på exakt hur många molekyler som processas i varje steg?
Kanske kan alkohol uppstå spontant i kroppen, utan att man dricker?
(Bilden från National Institutes of Health)

Folk har alltid dött i olyckor, långt innan det fanns vare sig alkohol eller bilar. Det är alltså fullkomligt naturliga dödfall det rör sig om. Det har ingenting att göra vare sig med bilkörning eller drickande. Ta ismannen Ötzi som dog för 5000 år sedan: tror du att de hittade honom djupfryst i en stadsjeep med en vinbox på passagerarsätet? Nej, naturligtvis inte!

Dessutom så kan man ifrågasätta hur mycket man kan lita på den där statistiken. Det finns stora felkällor som man tydligen inte tar hänsyn till. Ta den så kallade full-polis-effekten (FPE): om en full polisman ber en bilförare att blåsa i "ballongen" så finns det risk att alkoholen i polismannens andedräkt påverkar utslaget. Ingen av "experterna" har tänkt på det. Jag ska skriva en vetenskaplig artikel under helgen som bevisar att den här effekten fördubblar antalet rapporterade "rattfylleriolyckor". Detta kommer att få globala konsekvenser! (Kan någon hjälpa mig med den statistiska analysen?)

I rapporten skriver "Trafikskyddet" också:
Mängden alkoholfall i trafikströmmen har förblivit praktiskt taget oförändrad de senaste åren.
Det är tydligt att rattfyllerilagstiftningen inte har någon verkan, trots att alla trafiksäkerhetsexperter hävdar att det krävs minst en global diktatur för att tvinga alla att skära ned på sitt drickande i samband med bilkörande. Det handlar bara om att man vill kontrollera varje aspekt av våra liv. Ingen frihet få finnas kvar för dessa diktaturälskare och övervintrande kommunister: ska man köra till jobbet på morgonen - ingen snaps till frukosten, ska man hämta barnen på dagis - ingen öl innan på puben, ska man köra en tankbil till Finland - ingen Kosken i handsfacket!

Att minska på rattfylleriet är något som kan göras av vem som helst på föreningsbasis. Så någon inblandning av staten behövs inte för detta. En rörelse på gräsrotsnivå skulle säkert vara effektivare är min gissning. Var och en har ett fritt val att ändra sin livsstil. Men för att detta skall ske, om det behövs, så måste man vara övertygad om att detta är viktigt, att man vill satsa på medlemsskap och frivilliga åtaganden i något sådant. Det är alltså väldigt viktigt att diskutera rattfyllerifrågan så att man kan ta bästa möjliga ställning. Det är därför vi behöver trafiksäkerhetsdiskussioner som de som vi för på bloggen "Rattfylleribluffen". Personligen tycker jag att riskerna är överdrivna, och jag tänker inte dra ner på mitt drickande när jag kör bil.

Skål!

71 kommentarer:

  1. Lars K!

    Det märks att du inte är skeptiker och det är därför du så lätt drar felaktiga slutsatser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är verkligen obehagligt med dessa ständiga ad hominem från sådana som du!

      Radera
  2. I USA dör omkring 12 personer per år på grund av bett av dödliga giftormar. Motsvarande siffra för dödsfall i olyckor på grund av rattfylla är cirka 11000.

    Alltså är det, enligt sättet att 'resonera' i detta inlägg, över 900 gånger farligare med rattfylla än med bett av giftormar. Men att bli biten av giftormar är ju jättefarligt. Alltså är rattfylla enormt livsfarligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Duh! Ormar är giftiga. Alkohol är inte giftigt.

      Radera
    2. Om man leker med tanken att etanol skulle uppfinnas just nu -alltså glöm bort gamla vanor, kultur etc.
      Tänk vidare att en förhoppningsfull tillverkare skulle ansöka hos livsmedelsverket att få denna substans godkänd som livsmedel - nog finns det argument för att klassa etanol som ett gift.

      Radera
    3. Bengt,

      Man började med jordbruk under yngre stenåldern eftersom man ville ha spannmål till ölbryggning. Så hade vi inte upptäckt etanolen förrän nu så skulle vi fortfarande leva i grottor!

      Radera
    4. Intressant att alkoholtillverkningen enligt artikeln uppfanns före hjulet, alltså borde alkoholen vara en förutsättning för bilkörandet och rus så att säga vara det naturliga tillståndet.

      sprittillverkningen styr bilkörandet, inte tvärt om. eller nått..

      micke

      Radera
    5. Lars K;
      Wikipedia:
      "Förtäring även av små doser medför på sikt att det limbiska systemet i hjärnan krymper betydligt fortare hos alkoholbrukare, än vad det vanligtvis gör (som en konsekvens av åldrandet), hos en helt nykter person"

      Jag vidhåller att etanol (oavsett grottboende) borde klassificeras som otjänlig för invärtes bruk.

      Radera
    6. Wikipedia? Vet du inte att Wikipedia kontrolleras av rattfylleri-alarmisterna? Censuren är stenhård där.

      Radera
    7. Då tittar vi utanför Wikipedia.

      BB Läkarlexikon 1981:
      "Alkohol är ett gift som angriper centrala nervsystemet. Redan små mängder påverkar andningscentrum...
      ...till och med så små doser som några få centiliter kan försämra prestationen, exempelvis vid maskinsxxrivning, märkbart och i flera timmar efter det att alkoholen eliminerats i organismen. ..."
      Etanol är ett gift.

      Radera
    8. Vatten är också ett gift, om man får för mycket av det. Ska vi förbjuda folk att dricka vatten när de ska köra bil?

      Radera
    9. Nej. Frågan gäller alkohol (etanol).
      Andra ämnen har sina problem, och får diskuteras i sina sammanhang.

      Radera
    10. Ytterligare:
      Jag noterar att vi nu tycks vara överens om att alkohol är att betrakta som ett gift.

      Radera
    11. Den föråldrade (din referens är från 1981) uppfattningen att alkohol är skadligt har omkullkastats av nyare forskning.

      Radera
    12. Den artikel du hänvisar till säger ingenting om vad frågan gäller: Bilkörning.

      Radera
  3. Olyckorna kan också bero på vanlig trötthet. Så länge man inte ens känner till dom naturliga trötthetsvariationerna, kan man självklart heller inte säga någonting alls om alkoholens påverkan. Och därför finns inget skäl att vidta några politiska åtgärder och införa förbud på intagandet av livets vätska i samband med bilkörning.

    SvaraRadera
  4. Tack för att ni vågar ta upp denna skandal - men se upp för alla politiskt korrekt hatattacker som väntar er nu. En kompis berättade att trafiknykterhetslobbyn (borde döpas om till "nykter-hetsarna"!) får tiotals miljarder från staten i rena propagandapengar. Pengarna tas ur din och min plånbok genom tvångsstraffbeskattning som vanligt. Ändå skrivs aldrig om det obestridliga faktumet! Det bevisar att media kontrolleras av alkoholhatarna. Om dom får som dom vill kommer snart handsprit att förbjudas med farlig bakteriesmitta vid tankstationerna som följd - ska våra barn behöva dö framför våra ögon på Statoil innan någon sätter ner foten? Har någon kollat om läkemedelsindustrin kan ha ett finger med i spelet?

    SvaraRadera
  5. Finfin satir, Lars! Dock känner jag en gnagande oro för att du skulle kunna bli stämd för plagiat av din satirikerkollega Pehr Björnbom. Sista stycket i din text uppvisar nämligen besvärande (och delvis ordagranna) likheter med en av Björnboms senaste satiriska texter som publicerades någon dag före din.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inget plagiat, det är ett hommage!

      Radera
  6. "Det är verkligen obehagligt med dessa ständiga ad hominem från sådana som du" säger den som just har skrivit ett långt inlägg som inte är annat än ett långt ad hominem mot TCS. Lars Karlsson, självmålskungen!

    Ni tar klimatvetenskapen på allvar, men ingen tar er på allvar. Precis som det ska vara.

    //Nils

    SvaraRadera
    Svar
    1. Självmålskungen? Kallar du mig för den hjulbenta självmålskungen som luktar fotsvett? Det var det värsta ad hominem jag har hört i hela mitt liv (och jag har hört en hel del kan jag tala om)! Jag borde egentligen banna dig för all framtid, men i stället låter jag din kommentar vara kvar till din eviga skam!

      Radera
    2. Jadu, Lars. Banna på bäst du vill (det är ju så alarmistbloggar vanligtvis fungerar, uttrycker man det minsta tvivel om cAGW så bannas man. Så är det när man ägnar sig åt pseudovetenskap och har problem med att försvara sin dogm). Tittade endast in här tack vare en hänvisning från TCS. Den här lilla klubben för inbördes beundran intresserar inte mig det minsta. Men man får sig onekligen ett skratt när man läser er ovetenskapliga rappakalja.

      Nils

      Radera
    3. Varför moderering och syning av kommentarer? Är ni rädda för att "fel" fakta ska råka komma fram? Typ vetenskapliga och empiriska? Vilka fegisar.

      Nils

      Radera
    4. Och där kom ännu mer ad hominem. Det är visst det enda du är förmögen till, din akterseglade snörtuggare.

      Radera
    5. Ad hominem? Var? Och vad kallar du ditt svar? Akterseglad? Hahahaha....humor på hög nivå. Ni alarmister tittar visst aldrig på världen utanför er lilla sekt.

      Nä, har bättre grejor att göra än att babbla med ett gäng losers. Ha det gött, foliehattar.

      Radera
    6. "Självmålskungen", "fotsvett", "alarmistblogg", "pesudovetenskap", "dogm", "ovetenskapliga rapakalja", "fegisar", "förintelseförnekare", "foliehattar".

      Grattis, du har just slagit världsrekord i ad hominem. Minst!

      Radera
    7. Humor, humor och mer humor. Du vet ju inte ens vad ad hominem betyder, det är ett som är klart. Tips, läs på innan du svänger dig med uttryck du inte vet vad de innebär.

      Och pssst, "fotsvett" och "förintelseförnekare" är två fina halmgubbar, var hittar du dem i min text?

      Grattis, foliehatten.

      /Nils

      Radera
    8. Jag har ett svagt minne av att ad hominem hade något att göra med att angripa person i stället för sak. Men jag måste minnas fel. För hur skulle då mitt inlägg kunna vara ad hominem när jag inte ens nämner en enda person?

      Radera
    9. Ett blogg-ad hominem då. Fel av mig.

      Men, på vilket sätt är "Självmålskungen", "alarmistblogg", "pesudovetenskap", "dogm", "ovetenskapliga rapakalja", "fegisar", "foliehattar" ad hominem? Rabblande av fakta är inte personangrepp. Få rätsida på begreppen, stackars sekterist.

      Nils

      Radera
    10. Nils,

      Det är du som behöver få rätsida på begreppen. Allt du skriver är ad hominem, och allt vi skriver är fakta. Så det så!

      Här är lite mer fakta för dig: du har en vårta på näsan! Ha!

      Radera
  7. Tydligen finns det i alla fall folk som tycker sjöfyllerilagen är idioti... http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15215118.ab

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sjöfyllerilagen är verkligen dum. Eftersom alkohol är lättare än vatten så flyter man bättre när man är full, och då är risken att drunkna mindre. Undrar hur många som har drunknat i onödan pga dessa klåfingriga antifyllascister?

      Radera
    2. Ja. Alkoholalarmisterna sprider lögner som vanligt. Varför skulle alkohol vara klassat som doping inom bilsport och racerbåtssport om det inte i själva verket förhöjer prestationsförmågan.

      Radera
  8. Då kvällen börjar bli sen vill jag avrunda med att Lars K efter fyra repliker hamnat i en självmotsägelse ( alkohol är inte giftigt - Vatten är också giftigt) samt att han inte kunnat bemöta min utsaga att etanol har en synnerligen negativ inverkan på prestationsförmågan vid exempelvis maskinskrivning.
    Rattfylleri"bluffen" håller inte.
    Godnatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bengt Abelsson,
      Bevisbördan ligger på dem som hävdar att rattfylleri är farligt. Just, det, bevisbördan! Om det finns en självmotsägelse så är det deras problem, inte mitt! Jag bara påpekar alla hålen i deras argument!

      Radera
    2. Och bevisbördan ligger också hos alarmisterna att bevisa att CO2 är ett farligt gift och drivande av en skenande växthuseffekt. Något de till dags dato inte har lyckats med.

      Nils

      Radera
    3. Ingen seriös alkoholhotsskeptiker ifrågasätter att alkohol har en inverkan på kroppen. Det är alarmismen som vi ifrågasätter. Visst kan det finnas en viss giftighet i alkoholen men för att få den effekt som Trafikskyddet talar om måste man lägga till en massa teoretiska antaganden om alkoholens fysiologiska verkan.

      Om vi ska tala om giftighet är det ensidiga politiska fokuset på alkohol farligt.
      Min mamma tappade en lågenergilampa som gick sönder. Det var läskigt då ingen visste hur vi skulle ta hand om kvicksilvret. Varför bryr sig inte politikerna om kvicksilvret från lågenergilamporna som vi har i vår vardag helt ofrivillig lika mycket som alkoholen?

      Radera
    4. Anders,
      Man kanske inte kan säga med 100 procents säkerhet att orsaken till en viss enskild olycka var att föraren var rattfull. Men om man tittar på alla rattfulla förare sammataget, och antalet olyckor de är med i så finns det ett klart samband och alkoholens inverkan på körförmågan är den hittills bästa förklaringen. Att lagstifta mot rattfylleri tycker jag är helt rimligt!

      Och visst kan man ha åsikter om lågenergilampor men det är ju en helt annan fråga! Du kan inte finta bort rattfylleridiskussionen genom att bara byta ämne!

      Radera
    5. Emma,
      Det sker fler olyckor där föraren var nykter. Var det nykterheten som orsakade olyckan? Det är en intressant hypotes som är värd att diskutera. Men kom ihåg: korrelation är inte kausalitet. Det kan ju också vara en tillfällighet.

      Radera
    6. Okej, korrelation är inte kausalitet. Men om man noggrant granskar alla tänkbara faktorer som kan tänkas orsaka rattfylleolyckor samt alla kända evidens som stödjer eller motsäger att en viss faktor ligger bakom, så är ändå alkoholen den absolut mest troliga förklaringen. Nån gång måste man väl ändå i nån mening kunna säga "X orsakar Y" annars tappar den frasen helt sin mening om den aldrig nånsin går att använda?

      http://uppsalainitiativet.blogspot.co.at/2012/07/klimatforandrings-cluedo-antropogen-co2.html#uds-search-results

      Radera
    7. ... och det enda intressanta är såklart hur många fulla förare som råkar ut för olyckor i relation till hur många nykra som som är inblandade i olyckor. Inte hur många olycksförare som var nyktra eller fulla. Jag får en känsla av att du medvetet förvränger statistiken för att få din egen uppfattning att komma i bättre dager.

      Radera
    8. Jag uttryckte mig slarvigt. Ska vara andelen fulla förare som råkar ut för olyckor i relation till andelen nyktra som råkar ut för dito.

      Radera
    9. Emma J: "Men om man noggrant granskar alla tänkbara faktorer som kan tänkas orsaka rattfylleolyckor samt alla kända evidens som stödjer eller motsäger att en viss faktor ligger bakom, så är ändå alkoholen den absolut mest troliga förklaringen."

      Jaså, så nu vet man alla faktorer? Jag kan nog tänka mig en hel del faktorer som man inte granskat. Kosmisk strålning t ex. Hur ofta tror du att man tittar på den? Och då är ändå kosmos så oändligt mycket större än en flaska Absolut. Hur kan man försvara att man bortser från den kosmiska strålningen?

      Emma J: "Jag får en känsla av att du medvetet förvränger statistiken för att få din egen uppfattning att komma i bättre dager."

      Nej, Emma! Tvärtom så är jag en pensionerad fysiker som äntligen kan säga vad jag tycker utan att vara rädd för att mina forskningsanslag ska dras in och att jag ska bli en paria bland de "vetenskapliga" tidskrifterna. Jag har inga egna intressen att försvara, jag har inte satsat på någon häst och jag har inte alla äggen i korgen. Därför är jag fullständigt objektiv och saklig.

      Läs noggrant om inledningen till inlägget så förstår du hur opartisk jag är.

      Radera
    10. Lars, jag vet precis hur opartisk du är. Jag antog utmaningen att bemöta dina argument här i kommentarstråden som du välkomnade och du hade rätt i att det inte var någon lätt match :)

      Radera
    11. Emma!

      När du skriver "andelen fulla förare som råkar ut för olyckor i relation till andelen nyktra som råkar ut för dito", så syftar du på en härledd storhet, inte en primär storhet. Dessutom så saknar din härledda storhet enhet, eftersom du delar förare med förare. Resultatet är fysikaliskt meningslöst! Ren pseudovetenskap, alltså!

      Radera
    12. Dessutom bryter ditt resonemang mot termodynamikens andra lag (2LoT)! Illa, mycket illa!

      Radera
    13. Emma J,
      Typiskt respons från er alarmister. Just som jag skrev vill ni inte se andra problem utan avfärdar allt som inte passar er förutfattade mening.
      Ditt avfärdande av kvicksilverproblemet är talande.

      Radera
  9. Gud har ju ändå skapat allt, och såg att det var gott. Och visst tusan är det gott med en grogg, helst tillsammans med en cigg. Röker man inte så är passiv rökning ett ofarligt, billigt alternativ som skänker välmående utan någon uppoffring.

    //BLF

    SvaraRadera
  10. Söndagsgrogg???
    Allihopa?
    Sök hjälp!
    AA

    SvaraRadera
  11. Denna satir faller på det förhållandet att alkohol normalt inte förkommer i kroppen alls. Halten är normalt 0,00. När den lämnar 0-strecket och stiger t.x. till 0,4 promille då börjar det bli kärvt.

    I atmosfären har vi en normal halt av CO2 med ca 0,3 promille. Nu har den ökat till 0,4 promille på 100 år. Plus 0,1 promille alltså och plus 0,8 grader för jordens medeltemperatur.

    Det är inte underligt att världens klimatforskare kört i diket.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske det är normalt för dig att inte ha någon alkohol i kroppen, men försök inte tvinga oss andra att leva efter dina snäva dogmer!

      Radera
    2. Anonym,
      Här diskuterar vi alkoholens påstådda farlighet. Vill du diskutera klimatfrågor finns det faktiskt andra inlägg att göra det under.

      Radera
  12. Det är trist när man läser sånt som man faktiskt tror lite på men som använder den här sortens språk. Tycker t.ex. att Mandelbrot och Taleb har en del solklara poänger om finans och finansteori i bl.a. ett par böcker*, men blir ändå mer än misstänksam när de använder formuleringar som "the effecient market religion", "the high priests of finance", "dogma", "orthodoxy", etc, dessutom parat med antydningar om hur förträffliga de själva är. Just de kanske har rätt, men varför skriver de som om de är crackpots?

    Dock tror jag på nykterhet i trafiken och på klimatforskning..

    * Böckerna:
    - Mandelbrot: "The (mis)behaviour of markets"
    - Taleb: "The black swan" och "Fooled by randomness"

    SvaraRadera
  13. Sprit hör inte hemma vare sig i kroppen eller tanken vid bilkörning !

    SvaraRadera
  14. Den politiska korrektheten ligger som en tung våt filt över rattfylleridebatten. Om t ex en politiker skulle gå ut och berätta att han är för rattfylleri så skulle gammelmedierna organisera en veritabel klappjakt på honom, och hans partikamrater skulle stöta ut honom!

    SvaraRadera
  15. Ja, håhåjaja. Och om man någon gång skulle råka antyda minsta tvivel över farligheten att sätta sig bakom ratten efter att ha druckit några glas vin till maten, ja då kommer genast någon förbudsivrare från PK-maffian med moralkakor om att man är en usel människa. Men det är väl bara Jante som spökar som vanligt -- att inte låta andra människor unna sig lite njutning för att man inte själv har råd att köpa franskt vin. Så typiskt svenskt!

    SvaraRadera
  16. Sölvesborgs-initiativet10 augusti 2012 14:09

    Rattfylleri-hysterin är inget annat än en pinsam rest av det gamla lutherska självspäkande avhållsamhetstänkandet i Sverige. Förutom att trafik-nyktherheten predikas av de gamla vanliga kommunist-fascisterna som älskar lagstiftning och förbud oavsett vad det gäller, så är det givetvis också frikyrkorörelsens motboksnostalgiker som är i farten.

    Ok, jag ställer upp på ett faktum: Det sker ibland trafikolyckor på våra vägar. Problemet med hela denna sjuka debatt är dock att alla "forskare" redan på förhand har bestämt sig för vad de ska komma fram till: Att alkoholen är boven. Och självklart, om du BARA söker efter alkoholrelaterade förklaringar, så kommer du bara att hitta alkoholrelaterade förklaringar. Det är ingen som har tittat på alla de andra, oändligt mycket mer sannolika förklaringarna som t.ex.:

    -Gnälliga ungar som skriker i baksätet och stör föraren.

    -Kraftiga, plöstliga sidvindar som får bilen att kränga till.

    -Elektromagnetiska störningar från utbrott på solen, som stör bilens styrsystem.

    Det finns forskare som har presenterat statistik på hur vanliga dessa orsaker är, men de refuseras alltjämt av de vetenskapliga journalerna, och de är ständigt underfinansierade jämfört med de politiskt korrekta rattfylle-forskarna.

    Tänk er bara hur stor rattfylle-lobbyn är, globalt sett, och hur mycket pengar de drar in genom att spela på våra dåliga alkoholsamveten.

    SvaraRadera
  17. Lars, så du vill inte ha några lagar överhuvudtaget då? Du kan inte se att staten fyller nån slags funktion annat än att kontrollera oss?

    SvaraRadera
  18. Sölvesborgs-initiativet13 augusti 2012 11:36

    Sari: Den här debatten handlar inte om att vi ska avskaffa alla lagar. Självklart måste vi ha lagar och en rättssystem. Men de lagar vi har måste bygga på riktiga fakta och får inte baseras på sådant pseudovetenskapligt dravel som rattfylleri-hysterikerna försöker pådyvla oss. Nykterhetslobbyisterna har fått alldeles för stort inflytande över politiken.

    SvaraRadera
  19. SI: Jasså, det framgår inte av er retorik. Ni bör se över ert faktaunderlag då det bygger på feltolkningar av återgiven statistik. Vilka är dessa nykterhetslobbyister?

    SvaraRadera
  20. Sari, vad tror du skulle hända polisen i Jämtland om de inte fick jaga hederliga män som bara vill ta sig hem efter några öl? Jo, de skulle bli arbetslösa. Tror du verkligen att de skulle erkänna sanningen att fyllekörning är ofarligt?

    Notera för övrigt det genuskorrekta utpekandet av män. När ska hetsjakten på rattfulla män upphöra?

    SvaraRadera
  21. Erik, de skulle naturligtvis inte bli arbetslösa för att de sköter sitt jobb. Snarare tvärtom. Tja du, kanske när de tar av sig offerkoftan och börjar agera ansvarsfullt istället? Väx upp!

    SvaraRadera
  22. Se där. När argumenten tryter tar personpåhoppen vid. Det betyder att du förlorat diskussionen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Diskussionen är bara trams och är därför svår att förlora. Desutom har han ju rätt...

      Radera
    2. Erik, det var inget personangrepp, det var en uppmaning. Om man utsätter andra för fara i och med ett oansvarigt beteende så får man vara beredd på att ta konsekvenserna utan att gnälla. Mycket omoget och ovärdigt för en vuxen person. Så är det ens eget fel om man t.ex. har valt att bo i Jämtland. Antingen så håller man sig hemma när man ska supa eller också fixar man transport på annat vis. Svårare än så är det inte.

      Jag noterar att du inte har något motargument att komma med vad gäller sannolikheten att förlora jobbet för att man sköter det. Du är på rätt väg!

      Radera
    3. Sölvesborgs-initiativet14 augusti 2012 21:35

      Nej Sari, poliserna blir inte av med jobbet så länge de "sköter" det, det vill säga så länge de fortsätter med sin orättvisa, odemokratiska jakt på oss livsnjutare som vet sanningen.

      Saken i hela denna diskussion är ju att man INTE utsätter andra för fara när man kör bil med alkohol i kroppen. DET ÄR EN MYT FATTA DET DET NÅN GÅNG!!! Sari, du vågar inte tänka självständigt; du har bara svalt den gamla vanliga kommunistpropagandan med hull och hår. Stalinisterna i det gamla Sovjet resonerade precis som du: Antingen så tjänar man den store ledaren och slipper problem, eller gör man tvärt emot och "tar konsekvenserna utan att gnälla".

      Sådana som du gör mig mörkrädd tycker du VERKLIGEN att polisen gör rätt som använder våra skattemedel för att upprätthålla ett stalinistiskt förtryckarsystem?

      Radera
    4. Hehe, SI, du är verkligen sjukt trovärdig :) EXAKT så låter det, om det så gäller feminism, religion eller klimatförändringar. Varför ska allt alltid gå tillbaks till Stalin? I seriously don't get it.

      Radera
    5. Du är rätt trovärdig själv, Sari. Vi var ett tag på allvar oroliga att du missat läsa ingressen :)

      Radera
    6. Nejdå :) Gjorde en liknande grej själv på Humanistbloggen, använde samma argument mot pensionärer som de som används mot kvinnor och invandrare (att de själva väljer att inte jobba pga lathet, att de är välfärdssamhällets utsugare etc). Trots att jag citerade min motståndare rakt av så gick ironin inte fram överhuvudtaget, utan han anmärkte på min "bristande empati" och jämförde mig med skinnskallar. Lite roligt eftersom han själv HATAR att bli kallad rasist, det är ju så oerhört kränkande...

      Sensmoral: Jag vill kunna kränka andra utan att själv bli kränkt. Jag har rätt att uttrycka mina åsikter utan att bli kritiserad- allt annat är meningsförtryck. Allt är egentligen en enda stor konspiration och oskyldiga lilla jag är deras måltavla.

      Vad gör man? Inget går ju fram!!

      Superbra blogg btw, har bokmärkat den :)

      Radera
  23. Har inte temperaturen stigit allt eftersom hårdare nyktethetslagar fattats också?

    SvaraRadera
  24. LOL - och artikelförfattaren försvarar vetenskapen? Genom att missa att en av tusen kör rattfull men orsakar 1 av fem olyckor? Holy fuk'n moly vilka dumheter... xD

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet