22 sep. 2013

Arktis is, modeller och observationer

Förnekosfären upphör aldrig att förvåna i sin förmåga att fullständigt bortse från fakta. Nu sprids uppenbarligen ryktet om att arktiska havsisen minskar långsammare än modellerna beskriver. Låt oss se vad IPCC och andra som sammanställt modelldata och observationer faktiskt säger.

I Köpenhamnsdiagnosen finns en sammanställning av utvecklingen fram till 2009 och modellerna som användes till IPCC AR4:
 Som synes var den verkliga minskingen betydligt snabbare än den tidens modeller.

Förra året publicerade Stroeve et al. en jämförelse mellan observationer och modeller som inkluderade de modeller (CMIP5) som används inför IPCC AR5:

 De nya modellerna följer som synes observerade minskningen bättre.

Vad säger då modellerna om när Arktiska haven är isfria i slutet av sommaren?

Wang och Overland på NOAA sammanställde 2009 en uppskattning om tiden fram tills att den arktiska isen krymper till under 1 miljon km2 på sommaren. Sex modeller använda till IPCC AR4 utgick från 2007-2008 års isutbredning:

De gjorde 2012 en uppföljande sammanställning utifrån de modeller som används inför IPCC AR5 (alltså CMIP5):

Båda sammanställningarna visar den stora spridningen mellan modellerna men också en median på 30 år, alltså kring år 2040.

För att sammanfatta:
  • Modellerna tyder på att arktiska havsisen når minimum under 1 milj. km2 om några decennier.
  • Minskningen i verkligheten har varit snabbare än i de äldre modellerna medan dagens modeller ligger närmare observationerna.

20 kommentarer:

  1. Som förnekare är det inte fakta man utgår från det ger inte det utrymme man behöver.

    SvaraRadera
  2. En mycket klar och redig framställning. Tack!

    SvaraRadera
  3. Så modellerna visar sig undermåliga igen...
    Hur många modellhaverier klarar klimatvetenskapen innan man erkänner att fysiken i modellerna inte stämmer. Här visar ni ju att modellerna inte klarar av att beskriva verkligheten. Det behövs nytänkande och ödmjukhet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Modellerna utvecklas hela tiden. Tack vare bland annat ökad kunskap om fysiken. Samt nytänkande och ödmjukhet.

      Radera
    2. Du menar att att klimatet värms fortare än forskarna trodde är bevis på att klimatet inte värms?

      Radera
    3. Anonyms tramsinlägg 20:16 tolkar mig uppåt väggarna. Att modellerna inte stämmer med observationerna bevisar att forskarna inte förstår hur klimatwt fungerar.

      Radera
    4. Björn, man förutsade ju helt korrekt att istäcket skulle minska. Och man har fortsatt att forska för att öka kunskapen och möjligheten till bättre förutsägelser. Jag förstår inte riktigt vad du anser att man ska göra. Ersätta vetenskapen med vad?

      Radera
    5. @ björn

      Jaha, och vad vill du ha sagt med det?

      Har jag fel om jag säger att du är ute efter något slags "vi kan inte lita på några modeller" -> det blir inte varmare / det är inte vårt fel att det blir varmare -> vi behöver inte begränsa koldioxidutsläppen?

      Radera
    6. Man kan notera att de aktiva inom klimatmodellering är väl medvetna om begränsningarna både i modeller och observationer. Se tex en diskussion här.

      Radera
    7. Adam, istäcket ökade ju från förra året, LOL!
      Anonym 10:45, ja du har fel, igen.
      Så länge vi inte vet så vet vi inte, punkt slut. Att låtsas att klimatgåtan är löst samtidigt som man överraskas av 17 års stillestånd i uppgången - som ju lika gärna kan vara ett lokalt maxima som en terass - och överraskas av en kraftig nybildning av is trots rekordhöga koldioxidnivåer är bara patetiskt. Vi vet att koldioxiden bör värma atmosfären, men återkopplingarna är totalt okända och den enda tippingpoint ajag känner till är när det blir nedisningsperiod och snötäcken ödelägger stor del av jordklotet. Jag ser ingen anledning till oro, var gärna bekymrad men undvik domedagspredikan det blir bara larvigt. Det är för mycket prestiege och pengar investerat i föreställningen att klimatet håller på att haverera pga av koldioxid för att en vettig diskussion ska kunna föras, tyvärr.

      Radera
    8. Vi kan kalla mig Jarl24 september 2013 14:41

      Modeller kommer aldrig att helt stämma med observationer. Själva poängen med modeller är att de är förenklingar av verkligheten och förenklingar kommer alltid vara exakta avbilder. Modeller utvecklas för att bättre förstå sig på verkligheten, både historiskt vad som har inträffat och varför och vad som ungefärligt kan tänkas inträffa i framtiden. Vi lär oss mycket av dem och de hjälper oss göra mer välgrundade beslut om framtiden än om vi inte haft tillgång till dem. Alternativet hade varit... att gissa?

      För att citera en annan klimatblogg: "All models are wrong... but some are useful"

      Radera
    9. björn - det är inte förvånande att uppvärmningstakten inte är konstant. Ibland går det fortare, ibland går det långsammare, detta är ingen nyhet. Påminner om IPCCs First Assessment Report, från 1990, WGI Policymakers Summary sid xxii: "Because of other factors which influence climate,we would not expect the rise to be a steady one"

      Radera
    10. @ björn
      Jaha, jag har missuppfattat dig helt... sedan följer du exakt tankegången jag föreslog var din.
      " Att låtsas att klimatgåtan är löst samtidigt som man överraskas av 17 års stillestånd i uppgången - som ju lika gärna kan vara ett lokalt maxima som en terass - och överraskas av en kraftig nybildning av is trots rekordhöga koldioxidnivåer är bara patetiskt." = Vi kan inte lita på några modeller
      "Vi vet att koldioxiden bör värma atmosfären, men återkopplingarna är totalt okända och den enda tippingpoint ajag känner till är när det blir nedisningsperiod och snötäcken ödelägger stor del av jordklotet." = Det blir inte varmare
      "Jag ser ingen anledning till oro, var gärna bekymrad men undvik domedagspredikan det blir bara larvigt. Det är för mycket prestiege och pengar investerat i föreställningen att klimatet håller på att haverera pga av koldioxid för att en vettig diskussion ska kunna föras, tyvärr." = vi behöver inte begränsa koldioxidutsläppen?

      Så tillbaka till min första kommentar, hur är det du just sade inte "att klimatet värms fortare än forskarna trodde är bevis på att klimatet inte värms"?

      Radera
    11. @björn
      Om du är intresserad av en vettig diskussion får du faktisk även själv bidra till denna.
      "istäcket ökade ju från förra året, LOL!" är en riktigt dålig början och fortsättningen blir inte mycket bättre.

      Om du inte kan vara vettigare bör du överväga att avstå från vidare kommentarer.

      Radera
    12. Vi kan kalla mig Jarl24 september 2013 21:18

      *rättning i mitt inlägg 14:41: "alltid" i min andra mening ska förstås vara "aldrig".

      Radera
    13. @Anonym 16:33:
      Jag tycker inte alls Björns citat är liktydiga med din sammanfattning. Vad är det som säger att den 15-åriga "platån" inte är ett lokalt maximum? Detta ifrågasättande är knappast liktydigt med att säga att klimatmodellerna är opålitliga.

      Det är snarare du som försöker kväsa Björns frågor (vilket stämmer väl med hans 3:e citat) är att underlätta diskussionen.

      @Mia 15:56
      Jag antar att det bevis du framför för att uppvärmningstakten ibland går fortare och ibland långsammare, är en klimatmodell? Vilka premisser behöver du för att anse en modell för falsifierad? Med andra ord: hur lång tid kan temperaturen stiga med nuvarande takt (och samma utsläppstakt av CO2) för att du ska tappa förtroendet för modellerna?

      Radera
    14. @ Gustav

      Därför att "platån" bara existerar om man väljer 1998 som utgångspunkt. Väljer man vilket år som helst bakom försvinner platån helt och hållet. För övrigt är det inte ens en platå OM man väljer 1998, det lutar likt förbaskat uppåt hur man än vrider och vänder på steken. Platån imponerar inte på mig, men det som imponerar på mig är hur väl etablerad bilden av en platå är i media, jag tror inte jag sett en enda dagstidning som har refuterat platån, och diverse mediapersonligheter har diskuterat platån som om den är ett objektivt faktum.

      Radera
  4. Lite off topic.. Hade tänkt tipsa om ett event i Kulturhuset i Stockholm i helgen, men tyvärr är det redan "utsålt" (fast det är gratis, men registrering krävs). Kanske ändå är intressant att veta att detta händer nu.

    IGBP: Climate Change: the State of the Science

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ska dit, försöker få ihop ett blogginlägg med high lights.

      Radera
  5. Att Norra ishavet får mindre is när temperaturen ökar behöver man inte modeller för att inse. Vad säger modellerna egentligen? Är det den del av avsmältningen som människan orsakar som de beräknar? Eller beräknar de också den avsmältning som beror på naturliga klimatvariationer?

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet