Inlägg
"Under 1981-2010 har utbredningen i genomsnitt varit drygt 6 miljoner kvadratkilometer vid den tidpunkten. Men i fjol, när isen nådde sitt minimum 16 september hade dess utsträckning krympt till bara 3,4 miljoner kvadratkilometer - ett absolut bottenrekord. I år är dock utbredningen mycket större och täcker nu cirka 5 miljoner kvadratkilometer. Det är lägre än genomsnittet, men fortfarande inom ramen för normala avvikelser."
Vad som menas med "normala avvikelser" här är två standardavvikelser relativt perioden 1981-2010. Det är en referensperiod som slutar för bara 3 år sedan, och "två standardavvikelser" betyder 95% av alla mätningar under den perioden (dvs alla år utom 2007). Med en sådan omfattande definition av "normalt" är det inte så konstigt att utbredningen i år också faller inom det "normala", om än mycket nära den nedre gränsen.
Och vi ska komma ihåg att under den referensperiod som definierar "normalt" har havsisen minskat dramatiskt (se figuren här ovan; vill du testa själv så följ den här länken till NSIDC)." 2011 och rekordåret 2012 (streckade linjen) var dock under denna "normalitet".
I Nature skriver Lauren Morello om skillnaden mellan 2012 och 2013:
"Till skillnad från förra året, har detta års cykloner förstärkt packisen genom att föra in kall luft. Snö från stormarna faller på isen och närliggande landmassor och ökar mängden solljus som reflekteras tillbaka till rymden och bidrar till att hålla temperaturen nere.Ändå säger forskare att framtida sommarstormar är mer sannolika att accelerera förlusten av is än att sakta ner den, när stigande temperaturer fortsätter att utarma det arktiska istäcket."
2013 skulle isen vara borta från Arktis enligt en prognos gjord 2007. LOL...
SvaraRaderaKan du ge en referens, och känner du till andra förutsägelser?
RaderaSom de här, tex?
RaderaAnonym, istället för att titta på "en prognos", vad sägs om att du slår upp vad som skrevs i senaste IPCC rapporten. Du kanske blir förvånad...
SvaraRaderaDet har varit en rejäl kall sommar i Arktis, med betydligt färre dygn över nollan än genomsnittet 1958-2002 . Lite av en motsats till sommaren 2007. Att det ändå är så mycket mindre med is än genomsnittet sedan 1979 visar att läget är långt ifrån normalt. Det behövs flera sådana här somrar innan isen verkligen har hämtat sig. Det är inte så säkert att man utan vidare kan räkna med det.
SvaraRaderaVad spelar det för roll om det finns 4 eller 6 miljoner kvadratkilometer med is i havet på sommaren? Vilka problem gav förra årets låga isutbredning?
RaderaFrågan är ärligt menad, jag vill verkligen veta.
Öppet hav är mörkare än havsis, vilket gör att en större andel av solstrålningen absorberas, och den globala uppvärmningen accelererar.
RaderaOK, tack för svar. Jag har tänkt på att allt sot från skitig förbränning borde vara en viktig faktor i issmältningen, men som det talas väldigt lite om. Vet man något om hur mycket isavsmältning som sker pga av sotnedfall?
RaderaJa, det är en viktig faktor, och man vet en del om den. Se den aktuella översikten av Bond et al, särskilt Avsnitt 1.2.6 och Avsnitt 8.
RaderaMen det viktigaste problemet är i framtiden: trenden nedåt fortsätter. (Ett år ändrar inte på det.)
RaderaI dag bjuder Lena Krantz på "Klimatupplysningen (sic)" på en riktigt fet och klumpig kalkon.
SvaraRadera"Jag vet inte om Ulrika [Björkstén, vetenskapsradion] kanske var lite trött när hon läste artikeln i Daily Mail [om havsisen, av den ökände David Rose] (ja jag förutsätter att hon gick vidare dit) men hon verkar inte ha förstått att den viktigaste indikationen för klimatets utveckling inte handlar om havsisens utbredning i år. Det handlar istället om den globala medeltemperaturen de senaste 15 åren och om utvecklingen i Arktis de kommande fem åren."
Så utvecklingen i Arktis de senaste 15 åren har inget med saken att göra? Eller varför inte de senaste 30 åren?
Det är så här förnekelse ser ut.
Det Lena referar till är artikeln i Daily Mail som vantolkas av Ulrika Björksten. Det är alltså inte hon som säger detta utan hon återger vad Daily Mail verkligen skrev.
RaderaOavsett hur korrekt det som skrev i Daily Mail är så är ditt påhopp missriktat.
Det är tydligt att Lena håller med.
RaderaDet här är vad som sägs om 5 år i Daily Mail-artikeln:
Radera"Professor Curry said the ice’s behaviour over the next five years would be crucial, both for understanding the climate and for future policy. ‘Arctic sea ice is the indicator to watch,’ she said."
Curry säger naturligtvis inte att vi idag ska titta på isen om 5 år (vilket vi inte kan utan en tidsmaskin) i stället för isen de senaste åren/årtiondena.
Vad Lena tänkte på begriper jag inte.
Jag har läst en hel del av vad Lena skriver, och jag tycker hon är en de mest pålästa och sansade "skeptikerna" och jag menar att det du påstår helt enkelt är fel. Dessutom tror jag - tyvärr - att du mycket väl vet detta.
RaderaLena kanske själv kan förtydliga...Lena!?
I Daily Mail-artikeln så lyder själva rubriken "And now it’s global COOLING! Record return of Arctic ice cap as it grows by 60% in a year”. Citatet (Curry) jag gav kommer alldeles sist. Det är tydligt att i artikeln så är det årets isutbredning som anses viktigast.
RaderaInget alls sägs om den långsiktiga trenden.
men jag håller med om att Lena är mer sansad än många andra skribenter på KU.
Här var också ett underbart exempel på nyspråk av Pehr Björnbom i samma tråd:
Radera"Är det möjligt att den ökning av isutbredningen som vi sett sedan 2007, med 2012 som ett undantag, kan komma att fortsätta? Eller är detta omöjligt? Vad säger experterna?"
Det är så här förnekelse ser ut.
För Björnboms skull kan jag förklara att jag fann hans uttryck "den ökning av isutbredningen som vi sett sedan 2007" väldigt komiskt, och med tillägget "med 2012 som ett undantag" så blir det närmast hysteriskt roligt. Vilken skönmålning! Egentligen har alla år efter 2007 haft mindre utbredning än alla år före 2007. Och 2012 var, som man kan se här ovan, ubredningen enastående liten.
RaderaSå bli inte purken nu, Pehr!
Lars Karlsson
RaderaHej!
Det jag tänkte på var just den del du citerade, dvs:
"Professor Curry said the ice’s behaviour over the next five years would be crucial, both for understanding the climate and for future policy. ‘Arctic sea ice is the indicator to watch,’ she said."
Ett enskilt år då havsisutbredningen är högre än året innan är självklart inte någon indikator på någonting, anser jag. Skulle utbredningen (och volymen) öka de kommande fem åren så kan det börja bli intressant, precis så som J Curry menar i artikeln. Ursäkta om det blev otydligt men jag anser att Ulrika missuppfattade vad det verkligen stod.
Men vi har idag inga observationer om utbredningen de kommande 5 åren. Så jag tycker Björksténs invändning var väldigt rimlig:
Radera"Det GÅR helt enkelt inte att säga något ALLS om klimatets utveckling utifrån ett enskilt år. Det klimatforskarna studerar, det är den långsiktiga trenden, och den är väldigt tydlig. Det blir varmare, istäcket vid Arktis krymper.”
Det var definitivt inte värt att kalla "kalkon".
RaderaJag uppfattade Ulrikas kalkonutnämning som att hon trodde att de forskare som uttalade sig skulle mena just det hon säger i programmet, att ett enskilt år skulle säga något om klimatets utveckling. Det var inte så jag uppfattade artikeln i Daily Mail. Judith Curry är exempelvis väldigt tydlig med att de är de kommande fem åren vi ska hålla ögonen på vad gäller havsisen i Arktis.
Det är ABs Emma Kirkhoff som gör sig skyldig till det missförståndet:
Radera"Mer is i Arktis pekar på att världen kommer bli riktigt kall. Det menar flera forskare som tror att vi går mot en global nedkylning."
Men som Daily Mail-artikeln är skriven så är det lätt att få det intrycket. Så kalkonutnämningen bör gå till Kirkhoff eller Rose.
Ulrika är en erfaren vetenskapsjournalist och som sådan går hon självklart till källan och lika självklart läser hon artikeln noga så att hon förstår vad det står innan hon utnämner någon kalkon.
RaderaDet är Rose som gör kopplingen mellan årets istutbredning (utan att säga något om den långsiktiga trenden) och en "global nedkylning", fast han är inte lika explicit som Kirkhoff. Ge din kalkon till Rose, eller ge den inte alls.
RaderaIsens utbredning (Extent) är numera en ganska suspekt parameter eftersom det mest är isflak och issörja kvar däruppe på sommaren. Varje liten geografisk del som har minst 15 % is räknas som 100 % is. En öppen vattenyta med ett par isflak kan då räknas in i Extent trots att det mest är öppet vatten.
SvaraRaderaDet är MÄNGDEN is man bör titta på, dvs isens VOLYM.
"BTW, in order to debunk this new tsunami of lies, you may wish to note from the clip above that the amount of ice in 1979 was 16855 km3. According to the available data, today we have lost almost 14000 km3 of ice from that date. Now, the difference between the August volumes in 2012 and 2013 is about 1400 km3. So, we lost 14000 and we gained 1400: that's what they call "recovery"????"
http://thefrogthatjumpedout.blogspot.it/2013/09/the-arctic-ice-disaster.html
Kolla in animationen i länken ovan.
Du har fullständigt rätt i att volymen är viktigast. Där är utvecklingen ännu mer dramatisk än för utbredningen.
RaderaOlle Häggström (UI) säger ju att det är AREAN som är viktigast, inte volymen?
RaderaNu blir jag förvirrad?
Björn. Du har rätt i att det i första hand är förändringen i area som styr den återkoppling tillbaka in i den globala uppvärmningen som jag nämner i min kommentar 21:30. Vad jag tror Lars menar i sin kommentar 09:32 är att havsisvolymen är en bättre prediktor än arean för vad som kommer att hända med havsisen de närmaste åren. Tunn is försvinner lättare än tjock is. (Rätta mig om jag tolkar dig fel, Lars!)
RaderaJag håller med dig Olle, det låter mer logiskt att en stor areal utbredning gör mer "nytta" än en stor volym vad gäller solstrålning. Kan förresten ett (tjockt) istäcke fungera som ett värmeisolerande lager som hindrar varma vatten att förlora värme till atmosfären? Ungefär som man kan hålla värmen i en Igloo?
RaderaDu tolkar mig rätt, Olle. Volymen är viktig för hur länge isen kommer att finnas kvar.
RaderaSjälva tjockleken är också intressant som mått. Den mäts sedan några år tillbaka med radar av ESA. Bl.a. borde area-volatiliteten och känsligheten för väder vara starkt beroende av den. Vad jag förstår är det inte teoretiskt självklart huruvida arean, tjockleken eller volymen ensamt predikterar trenden bäst, alla har relevant information som de andra inte explicit har...
RaderaVärt att nämna är även att 80% av experterna predikterade att arean skulle vara större 2013 än 2012. Eftersom man inte kan prediktera vädret ett år i förväg antar jag att dom helt intuitivt tillämpade lagen om "regression to the mean". Ed Hawkins ställde samma fråga i år igen och nu trodde 29/30 att arean skulle vara mindre nästa år.