Inlägg
- From: Lennart Bengtsson [lennart.bengtsson@mpimet.mpg.de]
Sent: Wednesday, May 14, 2014 09:00
To: [...]
Subject: Resigning from GWPF
Dear colleagues
In view of the massive objections from colleagues around the world I have decided to resign from GWPF. I will make it clear that I have an open attitude to science and I can assure you that I will continue to do my utmost to protect science from any political infiltration. My original motivation to join GWPF was to foster a dialogue over the boundaries but this is not any longer possible because of the reactions from the climate community that strongly declines any such efforts. Perhaps you would be kind enough to pass on this information to your colleagues.
I will not here go into any more details what has happened in recent days, that have been rather unpleasant to say the least, but will come back at a later time. The meteorological community is apparently not any longer that open and peaceful community it was in former days. I regret this and hope one day it will change.
Lennart
Ynkligt var ordet...
SvaraRadera/Ribbing
Det är sorgligt att Lennart alltså tycks mena att det är för att någon har klagat på att han gått med i GWPF han går ut igen... Tycker han alltså inte att det var fel att gå med i GWPF? Har han den åsikten alltså men vill bara inte att det ska vara så offentligt eller hur menar han? Det dunkelt sagda...
SvaraRaderaFinns det flera brev eller har UI klippt ?
Raderahttp://klimazwiebel.blogspot.co.uk/2014/05/lennart-bengtsson-leaves-advisory-board.html?spref=tw
Anonym 14:42, ebrevet i bloggposten är citerat i sin helhet sånär som på listan över epostadresser.
RaderaBengtssons brev till GWPF är bra mycket tydligare om orsakerna. Kommentarer finns också http://climateaudit.org/2014/05/14/the-cleansing-of-lennart-bengtsson/
Radera"My original motivation to join GWPF was to foster a dialogue over the boundaries but this is not any longer possible"
SvaraRaderaDet var tyvärr ett omöjligt project från starten, man kan inte att ha en dialog som överbrygger klyftan mellan vetenskap och pseudovetenskap; den vetenskap som anpassar sig till pseudovetenskapligt godtycke slutar vara vetenskap och den pseudovetenskap som tar till till sig den vetenskapliga metoden slutar vara pseudo.
Här är GWPFs uttalande om händelsen.
SvaraRaderaJag är nästan lite förvånad över hur starkt Bengtssons kolleger har reagerat. De måste verkligen ha en mycket negativ uppfattning om GWPF och liknande organisationer. Nåväl, en sådan mycket negativ uppfattning är motiverad.
Nu har vi bara sett Lennarts Bengtssons uppfattning av reaktionerna (med undantag av Olles reaktion). Delvis kan Bengtsson ha råkat ut för ett brutalt uppvaknande då han långsamt vaggats in i armarna hos förnekarna. Vilka reaktioner hade han förväntat sig? Kanske storleken på kontrasten mot förväntningarna var lika avgörande som styrkan i reaktionen.
RaderaLars 15:41, jag tror att vi bör avvakta något med att dra slutsatser om "hur starkt Bengtssons kolleger har reagerat" på basis av Bengtssons egen beskrivning i brevet till GWPF. Hans reaktion på min förra bloggpost, där han ventilerar den fullkomligt bisarra tanken att han på grund av mitt bloggande inte skulle vilja bo i Sverige, tyder på att han har en långt driven förkärlek för prinsessan-på-ärten-beteende och överdramatisering av sin utsatthet, och det kan ju hända vissa av hans ord i brevet till GWPF behöver kalibreras med hänsyn till detta.
RaderaEnligt min webbläsar-plugin så ligger både uppsalainitiativet.blogspot.se och haggstrom.blogspot.se på en server i USA, så det är kanske det landet han skall undvika... Alternativt skulle det kanske gå att fördriva honom från alla engelskspråkiga länder genom att översätta bloggposten till engelska :-)
RaderaOm det är nu är den akademiska friheten mot politikens inblandning han försvarar skulle han kunna höja sin trovärdighet betydligt genom att t.ex. ta ställning emot Harper-regeringen i Kanada.Vore också lite i Voltaires anda, eftersom det speciellt är miljö-relaterad forskning man är emot.
Annars tror jag tyvärr att propagandatriumfen är mycket större av hans utträde än av hans inträde i GWPF. Nu skapas bilden på förnekarbloggarna att han är en martyr som liksom blivit hindrad av AGW-maffian att få ha sin egen uppfattning (och då menar jag inte att det nödvändigtvis var hans egen avsikt). Och en konflikt är alltid mer intressant och får mer uppmärksamhet.
På Twitter finns ett par reaktioner jag gärna instämmer i rörande Bengtssons gnöl om "McCarthy" i avskedsbrevet till GWPF.
RaderaBart Verheggen: Would it be McCarthyism if evolutionary biologists expressed dismay about a colleague joining the Creationist Institute?
Things Break: People not wanting to coauthor scientific papers with you b/c you joined an anti-science advocacy group is not McCarthyism.
@Olle:
Radera"People not wanting to coauthor scientific papers with you"
Fast detta låter ju som att man inte vill samarbeta med personen, vilket är en annan sak mot vad som hänt. I aktuellt fall har man velat ta bort sitt namn från redan författade artiklar med rädsla för att själv frysas ut ur etablissemanget. Är det bra för vetenskapen
Anonym 16:39. har du något stöd för ditt påstående om det aktuella fallet, eller fabulerar du?
RaderaSe Sven Johansson 13:11 nedan, LBs brev tredje stycket.
RaderaJag ser inget om "utfrysning ur etablissemanget". Viskleken, anyone?
RaderaDet står inte exakt så men det stämmer att man ville ta bort sitt namn från redan författade artiklar på grund av tänkbara följder, men inte exakt "utfrysning ur etablissemanget". Så denna fras skulle kunna vara en övertolkning av vad som står i LBs brev.
RaderaBengtsson: "I will make it clear that I have an open attitude to science and I can assure you that I will continue to do my utmost to protect science from any political infiltration."
SvaraRaderaProblemet är att genom att gå med i GWPF så gjorde Bengtsson precis motsatsen till att skydda vetenskapen mot politisk infiltration. Han gjorde sig till ett verktyg för politiskt motiverade attacker mot vetenskapen. Hans vetenskapliga inställning har varit känd tidigare, och det har inte lett till något starkt avståndstagande från hans kolleger. Det är hans medlemskap i GWPF som har utlöst det här, inget annat.
Jag tycker det hela är mycket konstigt. Den brittiska organisationen (som här kallas klimatförnekarorganisation, vad nu detta är för något) förefaller enligt namnet syssla med klimatpolitik. Att de nu vill förstärka sitt akademiska råd med en framstående klimatforskare för att få en bättre grund för sin klimatpolitiska verksamhet borde inte vara så kontroversiellt. Vad är det man har invändningar mot?
SvaraRaderaOm man tittar på GWPFs hemsida så hittar man typiskt förnekarmaterial. Jag tror knappast att de är intresserade av att bli mer vetenskapligt korrekta.
RaderaÄr det inte en förutfattad mening att tro att de inte är intresserade av bättre vetenskaplig insikt. Hur som helst så får vi nu inte veta hur det skulle ha blivit med Lennart Bengtssons medverkan.
RaderaAnonym, vi har i intervjuer kunnat läsa om hur LB var mest intresserad av att diskutera policyfrågor i GWPF, dvs inte den klimatvetenskap han är expert på. Inte heller tror jag det var någon slump att han fick erbjudandet till posten sedan han börjat uttala sig mer och mer skeptiskt mot AGW som ett problem som behöver åtgärdas.
RaderaLennart Bengtsson har lämnat ytterligare klargöranden,
SvaraRadera”Om GWPF
På förekommen anledning vill jag bara göra klart att orsaken att jag beslöt att lämna GWPF var att jag utsattes för en veritabel storm av kritik av ett antal kollegor därför att GWPF i deras ögon sågs som en ”förnekarorganisation”.
Jag delar på inga sätt denna uppfattning även om jag i flera avseenden har en något annan syn än GWPF när det gäller rent vetenskapliga frågor. Orsaken att jag valde att avgå var att jag insåg att det inte fanns några som helst möjligheter att bidra till en mera civiliserad debatt baserad på saklighet och fakta, vilket var huvudanledningen till att jag accepterade GWPFs erbjudande.
Speciellt var situationen så upphetsad i USA att en kollega hade begärt att fått sitt namn borttaget från en gemensam publikation om klimatkänslighet bara av det skälet att jag fanns med och associerades med vad som uppfattades som en ”förnekarorganisation” och detta trodde man kunde påverka utvärderingen av artikeln. Jag löste detta problem genom av dra bort mitt eget namn från artikeln.
Tills vidare får jag fortsätta ändå men har fått ett stort stöd av personer och andra kollegor över hela världen. Grunden till misshälligheterna med ett antal andra klimatforskare är att jag har en annan dynamisk och mer positiv framtidssyn och menar att klimatfrågan har kraftigt överdrivits i debatten och därvid fått uppenbara religiösa övertoner. Jag är som sagt djupt bekymrad över klimatvetenskapens integritet och över den attityd till extrema åsikter som vi senast såg i DN debatt i lördags. Denna form av politisk “Radikalhandlung” var på modet under 1930-talet i flera europeiska länder och ledde till den katastrof som även dagens svenska skola känner till.
Lennart Bengtsson 15.5.2014″
Olle, det är ytterst beklagligt att du ansluter dig till denna häxjakt på oliktänktande.
"Jag är som sagt djupt bekymrad över klimatvetenskapens integritet och över den attityd till extrema åsikter som vi senast såg i DN debatt i lördags. Denna form av politisk “Radikalhandlung” var på modet under 1930-talet i flera europeiska länder och ledde till den katastrof som även dagens svenska skola känner till."
RaderaDet här är en typexempel på Bengtssons överdrivna retorik. DN-debattartikeln ifråga förespråkar inte odemokratiska metoder. Det är väldigt fult mot artikelförfattarna.
Så många av Bengtssons kollegor uppfattar GWPF som en förnekarorganisation. De kan ha mycket goda skäl för det. En del av i synnerhet de amerikanska kollegerna kan också ha personliga erfarenheter av sådana organisationers aktiviteter.
RaderaKritik angående både etik och demokrati i de tre miljöprofessorernas Azar, Kåberger och Sterner replik:
Radera”Det vore vidare svårt, för att inte säga omöjligt, att tillämpa förslaget i verkligheten. Försöker man, skulle det göra klimatpolitiken mindre etiskt försvarbar och mycket dyrare än vad den behöver vara, och oönskade konsekvenser följer både när det gäller välfärd och demokrati. Det bör således avfärdas.”
http://www.dn.se/debatt/inte-rimligt-med-overdomare-for-klimatet/
"IS MICHAEL MANN DELUSIONAL OR A DELIBERATE LIAR?
RaderaDate: 05/12/11
In my Weekly Standard Climategate 2.0 article I refer to Michael “hockey stick” Mann as the Fredo of the climate mafia, because of his endless bluster and the obvious embarrassment he brings to his fellow scientists."
Det här kommer alltså från den organisation som Bengtsson skulle företräda.
Står Bengtsson bakom påståendet att majoriteten av klimatforskarna skulle vara lögnare?
Om Bengtsson påståendet om kollegan skulle visa sig vara korrekt är det helt förstålig att hen inte vill associera sig med Bengtsson eller GWFP.
Det är ytterst beklagligt att Bengtsson hade tänkt sig ansluta sig till denna häxjakt på Mann och >95% av all klimatforskarna.
Bengtsson kanske "Manna" upp sig och lära ett och annat av Mann?
"Orsaken att jag valde att avgå var att jag insåg att det inte fanns några som helst möjligheter att bidra till en mera civiliserad debatt baserad på saklighet och fakta..."
Intressant då kommentarer om Mann och den följande ger en annan bild.
"The Intergovernmental Panel on Climate Change, which published on Friday the first instalment of its latest report, is a deeply discredited organisation."
Låter verkligen som GWPF vill verka för en mer "civiliserad klimatdebatt".
Anonym 15:04, jag håller med Azar mfl om att förslaget hade brister. Att jämföra det med 30-talets fascistiska och/eller kommunistiska rörelser är dock en annan sak.
RaderaLars Karlsson 15.17: Det är enligt min uppfattning inte en jämförelse med 30-talets fascistiska och/eller kommunistiska rörelser. Det är en jämförelse med hur grunden för dessa rörelser skapades genom okloka beslut.
RaderaVilka beslut är det du tänker på? Versailles-freden? Hindenburgs utnämnande av Hitler till rikskansler?
RaderaLars Karlsson 15:46: Många små okloka beslut som skapade ett gynnsamt samhällsklimat för extremism genom att undergräva etik och demokrati.
RaderaAnonym 16:05, det där var väldigt vagt, och inte särskilt övertygande.
RaderaLikheten med Galileo och den Katolska kyrkan är slående.
SvaraRaderaNormalt brukar vi inte släppa igenom sånt här, men det här är en klassiker.
RaderaJa Galileo likt klimatforskare idag har bevisen på sin sida. Medan klimatförnekartrollen och den katolska kyrkan bygger sin uppfattning på tro.
RaderaTack för påminnelsen!
Notera att Bengtsson tidigare visat att han ser kritikt honom själv som en attack på hans yttrandefrihet. För ett par dagar sedan råkade Olle H ut för det; det finns beskrivet på hans blogg. Men yttrandefrihet innebär naturligtvis inte att man själv är skyddad mot kritik - det skulle innebära en allvarlig inskränkning av andra personers yttrandefrihet. Det är anmärkningsvärt att en person i Bengtssons ställning inte begriper det, men förmodligen var han arg och kände sig sårad. Han ville kanske ge igen för gammal ost.
SvaraRaderaSå när Bengtsson nu anklagar sina kollegor för McCarthyism, så bör man förhålla sig skeptisk. Det är visserligen tydligt att hans beslut att gå med i GWPF har blivit kritiserat av kollegor som insåg var för slags organisation det var, men det innebär inte att han är förföljd eller att man försöker tysta honom.
Samtidigt som Bengtsson gnölar åt höger och vänster om hur utsatt han är för åsiktsförtryck och McCarthyism, så fortsätter han att vilja skicka meningsmotståndare till Nordkorea. Nu är det mig han vill köpa en enkelbiljett:
SvaraRadera"Tack för detta. Det är en annan egenhet jag har upptäckt hos våra klimativrare och det är en nära nog fullständig brist på humor. Bara glödande blickar och knutna nävar. Jag skulle t.o.m. kunna fördra Häggströms otidigheter om man bara kunde finna ett litet uns av humor i hans texter. Och därför att dessa till synes glädjelösa figurer saknar humor, bortsett kanske från skadeglädje, saknar de också förmåga att identifiera denne underbara egenskap i de texter de läser . Men kanske jag ändå skulle skänka honom en enkelbiljett till Pyongyang."
För detta får han omedelbart stående ovationer från två av Stockholmsinitiativets centralfigurer, Lena Krantz och Ingemar Nordin. "En underbar kommentar" utropar Krantz, och beklagar att bloggen (den s.k. Klimatupplysningen) inte har någon "gilla"-knapp, medan Nordin fyller på med den Lina-i-Lönneberga-inspirerade putslustigheten "Nu tycker jag att du går för långt. Nordkoreanernas olycka är väl redan stor som den är".
Aha! Kanske Bengtssons tal om McCartyism också var humor.
RaderaMen Olle, du måste hålla med om att det är en rolig tanke att du befinner dig i Nordkorea, iklädd en sådan där uniform, bugandes framför den store ledarens porträtt. Jag kommer att fnissa hela dagen.
Något som däremot INTE vore roligt utan bara plumpt och nedrigt, det skulle vara att kalla "Klimatupplysningen" för "Kloakupplysningen".
Och det här med att Bengtsson säger sig inte ens kunna finna "ett litet uns av humor i hans [dvs mina] texter". Nu kommer jag farligt nära att recensera mig själv, men jag blir faktiskt lite ledsen över att han inte uppfattar mitt uppslupna och lite humoristiska tonfall i den parentetiska anmärkningen rörande "Sverige är ju ändå så litet" i Fotnot 5 i min förra bloggpost.
RaderaVi borde naturligtvis insett att hela grejen med att gå med i GWPF egentligen var ett sofistikerat skämt från Lennarts sida. Hur kunde vi gå på att han kunde vara så aningslös? Hur kunde vi vara så tröga?
Radera"I will make it clear that I have an open attitude to science and I can assure you that I will continue to do my utmost to protect science from any political infiltration."
Lysande, mångbottnad humor från en av våra mest framstående komiker!
Hahaha, nu fattar jag!
RaderaDet där med brist på humor känner jag igen från kommentarsfälten. Något man brukar få höra från fotsoldaterna.
RaderaI åratal har jag fått klimatskeptiska dumheter i min inbox, men allt oftare åtföljs texterna nu av en smiley. Insikten börjar kanske komma smygande. Vadå, det var ju bara humor.
/CB
Anonym, det där känns igen. Speciellt Pehr Björnbom borta på TCS har insett smileyns värde på senare tid, typ när han hoppade in i en diskussion jag hade med en annan med den korta och koncisa kommentaren "BS :-)". När jag undrade vad han menade förklarade han betydelsen av förkortningen BS. Det är humor det...
RaderaAlltså, allvarligt, angående det här med humor. Jag tror att det är ett ganska allmänt förekommande fenomen att arga meningsmotståndare har svårt att uppfatta varandras försök till humor. Situationen kan förefalla symmetrisk: Bengtsson ser inte det roliga när jag driver gäck med hans "Sverige är ju ändå så litet"-resonemang, och jag ser inte det roliga vare sig i hans tal om enkelbiljetter till Nordkorea eller i den uppsjö av liknande dumheter vi finner på TCS (eller "Klimatupplysningen" som den lite orwellskt tydligen kallas nuförtiden).
RaderaJag vill ändå påtala ett symmetribrott: För några månader sedan medgav jag (i första stycket av min bloggpost Välkommen till...) att Peter Stilbs har (ett slags) humor.
Huruvida detta symmetribrott uppkommit genom att Peter Stilbs är en extra skicklig humorist eller genom att jag är extra bra på att uppfatta humor, vill jag dock låta vara osagt.
Satir uppfattas (oftast) bara som rolig om den har ett (i betraktarens ögon) korn av sanning i sig.
RaderaDet är därför denna teckning;
http://beforeitsnews.com/mediadrop/uploads/2014/08/82c01c55cc5af652a4e2226f4fc96f1912fe292c.gif
Uppfattas som oerhört underhållande av klimatförnekare, men vetenskapsvänner generellt misslyckas med att se det roliga.
Och våra vänner på Klimatupplysningen skulle säkert inte uppskatta om vi fick för oss att kalla deras blogg för "Kloakupplysningen." (Inte för att vi skulle göra det - vi har mer klass än så).
RaderaNotera också att skämt mycket väl kan användas för att uttrycka hat, intolerans och förakt. Det räcker alltså inte att bara säga att "det var ett skämt".
Ett nytt inlägg i denna metadiskussion om diskussionens humoristiska dimension gör jag här.
Radera@Lars K
RaderaMåste bara muttra i protest mot argumenteringen här.
"Och våra vänner på Klimatupplysningen skulle säkert inte uppskatta om vi fick för oss att kalla deras blogg för "Kloakupplysningen." (Inte för att vi skulle göra det - vi har mer klass än så)."
Klassiskt lågvattenmärke i stil med "många säger att alla invandrare bara är lata, men det skulle inte jag säga" eller "jag har hört att Reinfeldt slår sin frun men det tror inte jag på".
Dvs du lyfter fram att TSC kan kallas "kloakupplysningen" men du vill inte stå för det. Beklämmande.
JohJoh, jag medger att det var ett lågvattenmärke. Det var naturligtvis menat som ett skämt, men man har ansvar även för sina skämt.
Radera@Lars
RaderaBra. Det lugnar mig att du håller med mig om detta :)
Här är en länk till , och citat från, en artikel från 2006 av Bengtsson in Energy & Environment.
SvaraRaderahttp://www.issibern.ch/~bengtsson/pdf/global_energy_problem.pdf
Har han ändrat ståndpukt?
Om så, varför?
Något taktiskt från KVA's energiutskott i syfte att motverka vindkraft och bana väg för ny kärnkraft, som måste ha ekonomiskt stöd, då produktionskostnaderna är ca 3 ggr dagens elpris på marknade?
I avsnitt 7:
“This combined with the need to raise energy production is expected to increase the concentration of carbon dioxide to approach a value twice that of the pre-industrial time towards the middle of the century. Such a high value is likely to give rise to irreversible changes in the climate of the Earth.
It seems that two major actions are needed and should be implemented with highest priority. These are carbon dioxide sequestration and increased investment in nuclear power, preferably using fast breeder reactors”
Jag hoppas Lennart Bengtsson tänker på den här gamla teckningen:
SvaraRaderahttp://old.theclimatescam.se/2011/10/31/dont-mess-with-jc-josh-126/
Det behövs inte mycket för att "skeptikerna" som nu hyllar honom skall dra på sig boxningshandskarna istället.
Nu har Bengtsson verkligen skämt ut sig.
SvaraRaderaLögnen:
Scientists in cover-up of ‘damaging’ climate view (The Times)
Global warming research suppressed due to intolerance of scepticism, claims scientist (The Telegraph)
Sanningen: Statement from IOP Publishing on story in The Times
Hur vet du vilken utsaga som aer sann och vilken som aer falsk.
RaderaMenar du ocksao att modellerna ar heltackande och sanna medans observationerna bristf'lliga och missvisande.
Det är uppenbart att Bengtsson (tillsammans med journalisterna) gav en falsk bild av varför artikeln avslogs.
RaderaMåste vara en grym kvalite på artiklarna i ERL om alla uppfyller kravet "to significantly advance knowledge of the field"
RaderaMöjligen menas den statistiska definitionen på signifikant
RaderaAnders: knappast.
RaderaDet krav Per citerar är en floskel som nästan alla vetenskapliga tidskrifter håller sig med (med mycket små variationer i den exakta formuleringen) oavsett kvalitet.
Jag borde satt dit en smiley... ;)
RaderaAha, sorry...
RaderaAnders, du vet väl att ingen av oss har någon som helst humor (ja bortsett från skadeglädje då).
RaderaLennart Bengtsson för Science Media Center:
SvaraRadera"I do not believe there is any systematic “cover up” of scientific evidence on climate change or that academics’ work is being “deliberately suppressed”, as The Times front page suggests. I am worried by a wider trend that science is being gradually being influenced by political views. Policy decisions need to be based on solid fact."
Lennart, du bör vara mer försiktig i framtiden så du inte återigen gör dig till ett verktyg för de som vill politisera vetenskapen. Miljontals människor har nu serverats en falsk bild av varför din artikel avslogs. Jag vet inte hur mycket det berodde på journalisterna och hur mycket det berodde på dig, men du bär ett ansvar för att det blev som det blev.
Nu väntar vi ivrigt på att GWPF ska rapportera om den senaste utvecklingen. Jag väntar i synnerhet på att de ska citera Bengtsson:
SvaraRadera'I do not believe there is any systematic “cover up” of scientific evidence on climate change or that academics’ work is being “deliberately suppressed”, as The Times front page suggests.'
Liksom WUWT
RaderaOch snart kommer påven ut som ateist...
RaderaLars Karlsson, du verkar insatt i händelserna och de vetenskapliga bristerna i Bengtssons refuserade arbete. Förklara kort vad som felades hans artikel:
Radera