våra sidor

17 maj 2014

Bengtsson hamnar på förstasidan

Se uppdateringar längst ned.

Efter att  först ha blivit medlem i och strax där efter lämnat förnekarorganisationen GWPF lyckades Lennart Bengtsson hamna på första sidan i The Times igår. Anledningen: han hade fått en artikel refuserad.
Enligt TheTimes, väl understödd av uttalanden från Bengtsson, på grund av ovilja mot avvikande åsikter inom klimatforskningen.

Även Daily Mail och The Telegraph tog upp "nyheten".

Nu är refuserade artiklar vardagsmat för forskare och att en etablerad forskare springer till tidningen för detta har inte stärkt Bengtssons aktier.

Men den allvarliga sidan är de anklagelser om refusering på ideologiska grunder som Times gjorde. Detta fick förläggaren till tidskriften att gå ut med ett uttalande:
Dr. Nicola Gulley, Editorial Director at IOP Publishing, says, “The draft journal paper by Lennart Bengtsson that Environmental Research Letters declined to publish, which was the subject of this morning’s front page story of The Times, contained errors, in our view did not provide a significant advancement in the field, and therefore could not be published in the journal.”

“The decision not to publish had absolutely nothing to do with any ‘activism’ on the part of the reviewers or the journal, as suggested in The Times’ article; the rejection was solely based on the content of the paper not meeting the journal’s high editorial standards, ” she continues.
The journal Environmental Research Letters is respected by the scientific community because it plays a valuable role in the advancement of environmental science – for unabashedly not publishing oversimplified claims about environmental science, and encouraging scientific debate

De citerar också en av granskarnas rapporter:
The overall innovation of the manuscript is very low, as the calculations made to compare the three studies are already available within each of the sources, most directly in Otto et al.

The finding of differences between the three "assessments" and within the assessments (AR5), when assuming the energy balance model to be right, and compared to the CMIP5 models are reported as apparent inconsistencies.

The paper does not make any significant attempt at explaining or understanding the differences, it rather puts out a very simplistic negative message giving at least the implicit impression of "errors" being made within and between these assessments, e.g. by emphasising the overlap of authors on two of the three studies.

A careful, constructive, and comprehensive analysis of what these ranges mean, and how they come to be different, and what underlying problems these comparisons bring would indeed be a valuable contribution to the debate. 

I have rated the potential impact in the field as high, but I have to emphasise that this would be a strongly negative impact, as it does not clarify anything but puts up the (false) claim of some big inconsistency, where no consistency was to be expected in the first place.
And I can't see an honest attempt of constructive explanation in the manuscript.
Av uttalandet framgår som synes att refuseringen gjordes baserat på artikelns bristande vetenskapliga höjd. Bengtsson artikel verkar också vara av just av den typ av överförenklat påstående som tidskriften inte publicerar.

Historien gjorde ytterligare en sväng i går kväll när Lennart Bengtsson distanserade sig från artikeln i the Times. I ett uttalande för Science Media Center sa han:
I do not believe there is any systematic “cover up” of scientific evidence on climate change or that academics’ work is being “deliberately suppressed”, as The Times front page suggests. I am worried by a wider trend that science is being gradually being influenced by political views. Policy decisions need to be based on solid fact.
“I was concerned that the Environmental Research Letters reviewer’s comments suggested his or her opinion was not objective or based on an unbiased assessment of the scientific evidence. Science relies on having a transparent and robust peer review system so I welcome the Institute of Physics publishing the reviewers’ comments in full. I accept that Environmental Research Letters is entitled to its final decision not to publish this paper – that is part and parcel of academic life. The peer review process is imperfect but it is still the best way to assess academic work.
“I was surprised by the strong reaction from some scientists outside the UK to joining the Global Warming Policy Foundation this month. I had hoped that it would be platform to bring more common sense into the global climate debate.
“Academic freedom is a central aspect to life at University of Reading. It is a very open, positive and supportive environment to work in. I have always felt able to put forward my arguments and opinions without any prejudice.
Håll inte andan i väntan på ett pressmeddelande från GWPF där de citerar Bengtsson: I do not believe there is any systematic “cover up” of scientific evidence on climate change

Fortsättning följer säkert men jag avslutar detta inlägg med att citera Lars Karlsson:
Lennart, du bör vara mer försiktig i framtiden så du inte återigen gör dig till ett verktyg för de som vill politisera vetenskapen. Miljontals människor har nu serverats en falsk bild av varför din artikel avslogs. Jag vet inte hur mycket det berodde på journalisterna och hur mycket det berodde på dig, men du bär ett ansvar för att det blev som det blev.
Uppdatering 2014-05-18 (LK):  Bluffen om den refuserade artikeln torgförs nu också av Fox News, där Marc Morano kommenterar. Det finns en viss dyster ironi  i att Bengtsson, som påstod sig vara orolig för politisering, nu finner sig på samma sida som individer som Morano, som var inblandad i Swiftboat-kampanjen mot John Kerry och som har sagt om klimatforskare att "They deserve to be publicly flogged."

Uppdatering 2014-05-18 (AM):
PhysicsWorld.com rapporterar om artikeln. Bengtsson och hans medförfattare sökte få artikeln publicerad oförändrad som en kommentarsartikel efter att den blivit refuserad pga av bristande vetenskaplig nivå. Om man verkligen vill undvika risk för politisering är det ett rätt märkligt sätt att försöka få ut en artikel i en vetenskaplig tidskrift på det sättet istället för att göra de föreslagna förbättringarna.
The paper was submitted to ERL, which is a fully peer-reviewed journal, in February this year and was rejected in mid-March on the basis of two referee reports that said it did not meet the journal's requirement for papers to "significantly advance knowledge of the field".
Bengtsson and colleagues then requested that their paper be published in the journal as a shorter "Perspective" piece. This request was rejected in early April by members of the journal's editorial board, who review all "Perspective" submissions, on the basis that it also contained errors and was well in excess of the usual limit for that type of article. The authors were then told that they could address the concerns raised by the referees regarding their work and resubmit another full-length research paper with a new analysis of the data, which they have so far not done.
Uppdatering 2014-05-19 (LK): Av inlägg och kommentarer på en förnekarblogg så framgår det att Bengtsson är nöjd med den felaktiga rapporteringen och tycker att den har tjänat sitt syfte. Han skriver bl a att:
Efter all uppståndelse i utländsk press så hoppas jag att mitt budskap kommit fram, nämligen att klimatvetenskapen är i en allvarlig kris som en följd av den tilltagande politiseringen.
Det är i alla fall härligt att möta engelska media med sin liberala och öppna tradition.
Inlägget kröns av en teckning där kåpklädda "varmister" bränner en klimatskeptiker på bål.
Alltså: det enda konkreta "bevis" som Bengtsson har kommit med har visat sig vara en bluff - en mening från en granskningsrapport  tagen ur sitt sammanhang och sedan vantolkad. Detta bluff-bevis har dock fått stor internationell medial spridning inklusive hos Fox News, och förutom SMC-uttalandet (som väldigt få personer kommer att se) har Bengtsson (eller GWPF) inte gjort något för att korrigera det. Tvärtom är Bengtsson nöjd med resultatet.

Uppdatering 2014-05-19 (AM):
Michael Mann kommenterar händelserna i Huffington Post: Climate Contrarians Cook Up New 'Controversy'

Uppdatering 2014-05-19 (LK): Den andra granskarens rapport har nu också publicerats, och den är inte heller smickrande för Bengtsson. Den inleds med:
 I would be interested in learning whether or not there are internal inconsistencies in estimates of climate sensitivity and forcing in individual studies and in learning if there are substantial differences among the studies. I would be even more interested in understanding why any apparent inconsistencies and differences might exist. On this second point, the manuscript has little to offer (other than some speculation that aerosol forcing estimates have changed). And unfortunately on the first point, the authors have only superficially demonstrated possible inconsistencies.  Moreover, in addressing the question of “committed warming”, the authors have inexplicably used the wrong equation. For all these reasons, I recommend the paper be rejected.
Det framstår allt tydligare att Bengtssons påståenden om att artikeln refuserades för att den var politiskt obekväm inte har något med verkligheten att göra.

72 kommentarer:

  1. Det hade kanske varit på sin plats men en ursäkt nu när han har bidragit till att skada sina kollegors rykte. Annars är det typiskt klimatskeptikerbeteende i hela den här affären:
    - Anklaga andra för att politisera vetenskapen, utan belägg, och sedan politisera den själv. Också att döma av reviewkommentaren fanns sådana inslag i det refuserade arbetet.
    - Inget ansvar för att undvika att bidraga till att det sprids felaktig information.
    - Ingen självkorrigering eller självkritik.

    Jag reagerar också på meningen "Policy decisions need to be based on solid fact." Nu är det så att verkligheten ställer problemen och "fakta" är inte alltid så solida. Politiska beslut måste man fatta i vilket fall. Just oförmågan att hantera osäkerheter och en komplex verklighet är typisk och kanske kärnan i det hela. Man vill ha konkreta FAKTA och OBSERVATIONER medans modeller och teorier liksom är skumma (se t.ex. LB:s yttranden om klimatkänsligheten). Men i en komplex värld så är det inte så enkelt och det tänkandet leder fel.
    Finns ett väldigt bra TEDtalk med moralfilosofen James Flynn där han beskriver hur världen ändrats väldigt mycket vilket förvirrar många gamla människor. Förr var livet mycket mer konkret medans den moderna världen är mycket mer abstrakt och hypotetisk, förutom (eller kanske p.g.a.) att hastigheten och informationsflödet är mycket större. Finns en direkt koppling även till det moraliska, se t.ex. ideerna om att det inte gör någon skillnad vad vi i "lilla Sverige" gör.

  2. Det skulle vara intressant att höra från Lennart Bengtsson hur det hela gick till. Sade han faktiskt det som står i artiklarna eller förvrängde journalisterna hans uttalanden? Pratade han direkt med samtliga journalister (minst tre stora brittiska tidningar) eller har de kopierat från varandra (jag hittar inget som tyder på det senare)? Har GWPF varit inblandade, och i så fall på vilket sätt? Både Lawson och Ridley har t ex fått spaltutrymme i The Times angående Bengtssons avgång, men var de inblandade i just de här artiklarna? Fanns det någon slags presskonferens?

  3. Vad anser UI om den syn på klimatfrågan som Lennart Bengtsson redogjorde för i artiklen nedan i Dagnes Industri?


    1. Nja, där var väl inte några direkta lögner, men en del vilseledande påståenden, bla glömmer han att nämna att en del av den värmen som "fattas" har gått ned i de djupa oceanerna och gällande extremväder, kan ju sägas, att även om antalet tropiska stormar inte nödvändigtvis ökar, så finns det iaf en viss risk för att intensitet och nederbördsmängd kan påverkas . Detta då i samband med högre havsnivåer, kommer ju att bli en större utmaning än vad han tänkt sig


    2. Du skriver att värmen som "fattas" har gått ner i de djupa oceanerna, är detta ett uppmätt faktum eller något som man beräknat via modeller?


    3. Om du söker på etiketten "hav" här så hittar du många relevanta artiklar.

    4. Lars Karlsson, tacksam för en länkt till den/de vetenskapliga artiklar som behandlar värmen i havsdjupet.
      Bengtsson talar om havsytan, men här påstås i en kommentar att värmen som "fattas har gått ner i de djupa oceanerna.

    5. Lars Karlsoon. Tack för länkarna. Intressant. 2 av 3 kan läsas i helhet på nätet.

      De visar tydligt att vetenskapen bara är i början att förstå hur, och varför, jordens klimat varierar.

      Kanske är det så enkelt att Lennart Bengtsson, som 2006 var tvärsäker, till sist har insett att ingen vet hur det kommer att se ut 2050. Att göra politik baserat på sådant osäker vetenskaplig kunskapsnivå är inget som får mitt stöd.

    6. Tvärtom så anser Lennart att sannolikheten att det blir mycket varmare är väldigt låg. Han verkar allså ha blivit säkrare.

      Han skriver också om "fossil energi, som säkert inte kan undvaras under detta sekel."

      Tänk dig om någon för 100 år sedan hade hävdat: "hästar kan säkert inte undvaras som transportmedel under detta sekel."

    7. Bengtsson har kristallklart ändrat åsikt. Kanske är han lika säker nu som 2006, men nu med helt motsatt åsikt. Det är förklaringen på hans svängning som jag efterlyser. Har han lärt sig något, eller är det ett taktiskt spel som han och KVA's energiutskott bedriver?

      Stoppa vindkraft nu för att sen föreslå kärnkraft.
      Kan de va så utstuderade? Absolut!

      Han bör förklara sig! Han marknadsförs ju som Sveriges främste klimtforskare.

      Beträffande fossil energi och framtiden. Kolla tillgången på el o rent vatten för "the bottom billion"

    8. Anonym 14:58. Vi kan nog lugnt utgå från att Bengtsson själv tror på de vetenskapliga uppfattningar han ventilerar. Att han medvetet skulle köra med det slags oärliga taktiska rävspel du föreslår finner jag mycket osannolikt.

    9. Olle Häggström. Du är sannolikt inte insatt i turerna kring ny kärnkraft i Sverige.
      KVA's energiutskott, organisationen Svenskt Näringsliv och diverse propagandister arberar hårt för att mota vindkraft och få tillbaka ny kärnkraft på dagordningen.
      Lennart Bengtssom är ytterst aktiv i detta opinonsarbete.

      Problemet med ny kärnkraft är kostanden. Den behöver någon form av stöd och garanti. Titta på Hinkley Point i UK. De använder low carbon som motiv. På de flesta platser på globen kostar det ungefär lika mycket att producera el med kol som med kärnkraft.

      Lyckas vindkraftindustrin sänka kostanderna för havsbaserad vindkraft som Siemens påstår (billigare fundament och effektivare produktionsteknologi) och får man till vettig lagringsteknologi får ny kärnkraft en match. Svårt att bedömma när vi har facit, men det är min bedömning att det tar minst 20 år.

      Bengtsson publicerar sig i dag på SI's blog. Han skriver inte längre som han gjorde 2006 då han föreslog fast breeders. Nu är det vänta och se, och anpassa om det blir besvärligt.

    10. @Anonym.
      Om poängen är att Lennart är för kärnkraft, då vore det väl mycket bättre för honom att framställa CO2 som så hotfullt som möjligt!?
      Eller tolkar jag dig helt fel?

    11. JohJoh. Så gjorde han 2006. I dag är det så att han, KVA's energiutskott och andra agerar enligt följande:

      I dag är det inga problem med CO2, så det är fel med elcertifcat för sol och vind.
      I framtiden blir det problem med CO2, då är det bra att satsa på kärnkraft.

      Det som hänt sedan 2006 är hyfsad framgång för sol och vind, men de behöver stöd i flera år ännu för att utvecklas och få ner kostnaderna. Om Bengtsson och KVA kan stoppa vind och sol NU, banar de väg för kärnkraft i FRAMTIDEN.

      Ny kärnkraft kommer att kosta 3 ggr dagen pris på norpoolspot så den måste också ha stöd och garantier.

      Debattinlägg i dag av Odenberg på Dagens Industri.

      Ingen I Sverige vågar ta i frågan kärnkraft//klimat. Rädslan att det blir "fel" är uppenbar. Bengtsson, och KVA's energiutskott undviker konsekevent denna frågeställning.

    12. Anonym, det här hamnar utanför ämnet.

    13. Lars Karlsson. Jag tolkade ämnet som Lennart Bengtsson på förstasidan och varför han gör som han gör. Ni på UI, som på SI, saknar kunskap om och erfarenhet från energiomvanling och miljö, samt hur det bedrivs energipolitik med klimatfrågan.

      Jag lovar att inte störa mer på denna blog.

  4. En sak jag undrar över är att Bengtsson inte verkar vidare upprörd över det här. Jag menar, när han citeras korrekt i ett blogginlägg som läses av något tusental människor så går han alldeles i taket. Men när hans uppfattningar förvrängs i tidningar som går ut till många miljoner människor så verkar han vara tyst (förutom uttalandet i SMC).

  5. Även slashdot.org rapporterar händelseförloppet.


  6. Jag är inte så insatt i klimatvetenskapen som ni på Uppsalainitiativet och jag skulle uppskatta om ni ville enkelt redogöra för vad kärnan i kritiken mot Bengtssons artikel består i. Det är denna paragraf jag inte riktigt bottnar i, vad menar man?

    “Summarising, the simplistic comparison of ranges from AR4, AR5, and Otto et al, combined with the statement they are inconsistent is less then helpful, actually it is harmful as it opens the door for oversimplified claims of "errors" and worse from the climate sceptics media side.”

    Tacksam för hjälp att förstå mer.

    1. Du kan läsa om problemen med jämförelserna i den fullständiga granskningsrapporten, som länkas här ovan.

      Vad som föranledde den andra halvan av kommentaren (som var det enda från hela rapporten som citerades av medierna) är svårt att säga utan att veta sammanhanget dvs se den refuserade artikeln. Kanske drog författarna politiska slutsatser av sin felaktiga analys?

    2. Från physicsworld (som Lars refererar)
      "I have rated the potential impact in the field as high, but I have to emphasise that this would be a strongly negative impact, as it does not clarify anything but puts up the (false) claim of some big inconsistency, where no consistency was to be expected in the first place. And I can't see an honest attempt of constructive explanation in the manuscript. Thus I would strongly advise rejecting the manuscript in its current form."

      Ovan + ditt citat + övriga reviewkommentarer översatt till mer vardagssvenska:
      Det var ett gnälligt och okonstruktivt bidrag som inte tillför vetenskapen något men som skulle kunna användas för klimatskeptisk propaganda på ett intellektuellt ohederligt sätt. Och sådant skräp vill vi inte ha i denna tidsskrift.

      Bengtsson skulle kunna försöka med Energy & Environment som är en tidsskrift som är (ö)känd för att ta vad som helst bara det är emot antropogen klimatpåverkan.

    3. "skulle kunna användas för klimatskeptisk propaganda på ett intellektuellt ohederligt sätt"

      Personligen tycker jag att detta är ett märkligt argument (som väl även är kärnan i kritiken).

      Ska man verkligen ta hänsyn till att andra kan använda artkeln "ohederligt" när man bedömmer om en artikel ska publiceras eller ej? Det borde inte vara en faktor. Om artikeln är dålig ska den underkännas pga detta inte pga hur den kan användas felaktigt av andra...

    4. JohJoh, artikeln refuserades eftersom den var dålig.

    5. @Lars.
      Bra, jag hoppas verkligen att det var så och att Nisses "tolkning" ovan (som jag kommenterade) är helt fel.

    6. JohJoh, om en artikel är vetenskapligt värdefull skall den publiceras i vilket fall som helst. Inom de flesta områden gör det heller inget om en felaktig eller meningslös artikel slinker igenom eftersom övriga forskare i området om de ser den bara skakar på huvudet och ignorerar den. Sen finns det områden som blivit politiskt laddade där utomstående älskar att dra fram artiklar som de menar stödjer deras sak oberoende av deras vetenskaplig kvalitet, och de gör det inför lekmän som heller inte kan bedöma denna. Det kan röra sig om risker med vacciner, sådant som kreationister med lite fantasi kan tolka som argument mot evolutionsläran etc. Där tvingas tidskrifter vara försiktiga för att inte skämma ut sig själva och ge ammunition åt pseudovetenskapliga grupper.

      Hade granskaren varit ensam hade det räckt att han sa att artikeln var vetenskapligt undermålig, men ERL kör med flera granskare och risken fanns att någon annan av dem var lat eller inte så insatt och gav den en positiv review på slentrian. (Jag har varit medförfattare på en artikel där en av granskarna i princip bara skrev "XXX brukar skriva bra artiklar så den här är säkert också bra. Publicera!") Jag antar att han därför ville hissa varningsflagg att editorn borde titta ordentligt på den innan han valde att acceptera den.

      Så länge vi inte får se artikeln kan vi dock mest gissa om bakgrunden.

  7. Dana Nuccitelli skriver också om Bengtsson på The Guardian.

  8. Det är verkligen sorgligt att Lennart B försatt sig i denna situation. För något år sen fanns ingen som ifrågasatte hans vetenskapliga kompetens eller trovärdighet. Men engagemanget på "Klimatupplysningen" som inledningsvis var försiktigt och positivt, han var initiativtagare till ett antal intressanta och kompetenta meningsutbyten, för att sedan successivt få ifrågasättandes karaktär där en tydlig politisk profil dessutom växte fram. Att blanda vetenskaplig integritet med politiskt ställningstagande är inte genomtänkt och att reparera detta är nog näst intill omöjligt. Tyvärr.

  9. Oavsett exakt vad som försigått i det här isolerade fallet så tycker jag att Bengtsson har mycket sunda åsikter i frågan. Det sagt skulle jag vilja ställa en helt annan fråga till er.

    När man pratar om religion och tro på ett djupare plan så inser man att tro, eller övertygelse inte är föremål för ett val. Alldeles oavsett vad man säger eller påstår sig stå för så tror man, i linje med, eller på tvärs med sina politiska eller ideologiska ideal i slutänden bara det som det sammantagna resultatet av vad man vet, eller känner till i en fråga. En övertygelse är alltså ett direkt resultat av vad man erfarit och kan inte styras medvetet. Sedan kan man naturligtvis agera lögnaktigt för att inta en hållning, något jag upplever tyvärr är mycket vanligt idag, på ett helt annat sätt än vad jag vant mig, och har för avsikt att vänja mig vid i vårt samhälle tyvärr.

    Det sagt så menar jag helt ärligt att jag misstror en stor del av den sidan som proklamerar stora åtgärder och faror med global uppvärmning. Jag var övertygad om CAGW och väldigt oroad. Många bekanta har undrat hur man kan svänga i en fråga på det sättet. Jag förstår att antropogen påverkan står för en väsentlig del av den observerade uppvärmningen vilket såklart ställer mig på samma sida som de påstådda 97% forskare, men faran, alternativen, politiseringen och åtgärderna känner jag stor oro inför. Betydligt större oro än för klimatet. En oro av en helt annan dignitet. På en helt annan skala.

    Vad är er teori om min tveksamhet inför CAGW? Det är ju inte ett medvetet val.

    B Hahn

    1. Det där är inte ett falsifierbart påstående.

      I vilket fall, jag kan rekommendera denna bok;

      Den belyser det du talar om på ett underhållande sätt.

    2. B Hahn: Människor bedömmer ofta risker på irationella grunder. Så tolkar jag att du menar? Men medvetenhet att detta kanske också gäller en själv är ju ett steg mot ett mer rationellt grundat beteende.

      Och visst innebär åtgärder mot faror i sig själva också risker. Mediciner är ju sällan ofarliga, men ofta nödvändiga ändå.

      Vad är din rekommendation angående AGW? Att inte göra någonting?

  10. Nu framhålls Fox News grovt förvrängda rapportering som ett föredöme på Klimatupplysningen, förnekarbloggen där LB nu brukar hålla till. Fox News har broderat ut historien ytterligare. Ju mer de ljuger, ju mer älskar förnekarna dem.

  11. Tack för en uttömmande och detaljerad beskrivning. Vad skulle vi som inte kan/hinner sätta oss in i klimatforskningens alla aspekter göra utan era intressanta inlägg?

    En tanke som dök upp.

    Nu har Lennart Bengtsson fått chans att svara direkt här på UI:s blogg. Lägg märke till att han skrev sitt svar på både svenska och engelska. Kanske för att han vill nå en maximal läsekrets.

    Det borde kanske ni som skriver på UI också göra ibland. I varje fall de här två senaste inläggen om Lennart Bengtsson eftersom hela historien fått så stor spridning i engelska och amerikanska massmedier.

    Med en engelsk version ökar chansen att intresserade personer som googlar på Lennart Bengtsson hittar till UI:s hemsida och läsa hela bakgrunden om honom hans artiklar och era svar.

    Det kan kanske delvis lösa problemet att "miljontals människor serverats en falsk bild".

    1. En engelsk version av vårt första inlägg om LB och GWPF översattes faktiskt till engelska och publicerades på bloggen "Rabett Run".


  12. Till Uppsalainitiativet

    för kännedom till stockholmsinitiativet

    Jag vill härmed informera läsarna av denna blogg att jag INTE begärt något medial uppmärksamhet . Jag är inte heller intresserad av detta. Jag har tydligt redovisat min vetenskapliga uppfattning om klimatproblemet. Det är givetvis en självklarhet att en ökat mängd växthusgaser i atmosfären påverkar jordens strålningsbalans och därmed temperaturen i troposfären.

    Emellertid vad som är viktigt är hur stor denna ändring blir och hur snart den kommer att inträffa då detta är avgörande för realistiska åtgärder. Hittills har den globala uppvärmningen varit ringa med delvis stora regionala variationer. De regionala variationerna är till stor del en följd av klimatsystemets kaotiska egenskaper. Som jag och ett flertal experter framhävt finns det INGA indikationer till ökat extremväder förutom en möjlig, ännu ej påvisbar, ökning av extremt varmt väder och en minskning av extremt kallt väder. Det finns inte ens någon vetenskaplig grund att våra breddgraders stormar kommer att bli mer intensiva vilket också IPCC nämnt. De seriösa bloggarna borde istället försöka motverka alla felaktiga uppgifter om klimatet som sprids i media inte minst när det gäller extrema händelser i vädret och som skrämmer och jagar upp allmänheten.

    Min huvudavsikt har varit att på sakliga grunder försöka bidra till att minska de spänningar som finns angående klimatproblemet i samhället där inte minst denna blogg liksom en del andra bloggar kraftigt bidragit till att förvärra situationen. Jag tycker detta är ytterst beklagligt. Det vore betydligt bättre om bloggarnas aktiva personer kunde studera klimatproblemet vetenskapligt istället och kanske lära sig något av substans. Utan att ha haft tillfälle att göra en statistisk analys så kan jag i likhet med professor Häggström hävda att bloggarnas skribenter och aktivister klart domineras av meteorologiska lekmän. Om det är mer än 97% vet jag inte men det skulle inte förvåna mig om så är fallet. Detta innebär ingen större tillförlitlighet men detta är kanske inte heller avsikten utan i stället som det förefaller obefogade och hätska personangrepp.

    Jag hade ursprungligen förhoppningen att förmedla fakta och bidraga till att missriktade åtgärder kunde stävjas. Detta har knappast visat sig möjligt. Jag har i alla fall gjort mitt bästa och det får jag nöja mig med även om resultatet hittills varit ringa.

    Lennart Bengtsson

    1. "Jag vill härmed informera läsarna av denna blogg att jag INTE begärt något medial uppmärksamhet ."

      Du menar att artikeln i The Times skrevs helt på deras initiativ? Har du någon aning om hur de i så fall kan fått tag på ena granskarens utlåtande om din artikel?

    2. Lennart,
      Du har kanske inte begärt någon medial uppmärksamhet, men andra har sökt det för dig. Du har tjänat dem väl. "Moren har gjort sin plikt, moren kan gå."

      Ta en ordentlig titt på vad du har åstadkommit.

      Resultaten har inte varit ringa. Du har gjort ojämförbart större skada än vi någonsin skulle kunna göra om vi ville och gjorde vårt yttersta.

    3. ur IPCC:s rapport:

      Table 2.13 shows that there has been a likely increasing trend in the
      frequency of heatwaves since the middle of the 20th century in Europe
      and Australia and across much of Asia where there are sufficient data.
      However, confidence on a global scale is medium owing to lack of
      studies over Africa and South America...

      further analyses continue to support the AR4 and SREX
      conclusions that it is likely that since 1951 there have been statistically
      significant increases in the number of heavy precipitation events in more regions than there have been statistically significant decreases

      Globalt alltså, kanske är det då kan jag tycka intressantare vad som sker lokalt på olika platser. Självklart är det bra om man ser att det sprids fel i media tar upp detta så det kan rättas till... det är inget vi förhåller oss emot på något sätt.

    4. Citat:
      "Som jag och ett flertal experter framhävt finns det INGA indikationer till ökat extremväder förutom en möjlig, ännu ej påvisbar, ökning av extremt varmt väder och en minskning av extremt kallt väder."

      Och fortfarande har Bengtsson tydligen INGA belägg för detta (förutom sin numera något skamfilade auktoritet). Han kunde väl åtminstone skriva något blogginlägg eller något som refererar nuvarande studier på området.

      Förutom IPCC (som Magnus W refererar ovan), olika nationella meteorologiska instutitioner ger en helt annan bild än Bengtsson:

      Från amerikanska staten.
      Från Australien.
      Från SMHI.
      Från Met Office i England.
      En annan amerikansk expertgrupp.

      Och som jag påpekade i en annan tråd, i en värld där extremväder ökar mer och mer som en följd av klimatförändringar, kommer man, med Bengtssons typ av beviskrav, att halka efter verkligheten och säga "INGA indikationer" samtidigt som det faktiskt sker en ökning.

      I sammanhanget också värt att fundera på detta som skrivs i IPCC SREX: "Low-probability, high-impact changes associated with the crossing of poorly understood climate thresholds cannot be excluded, given the transient and complex nature of
      the climate system."

  13. Och bland skeptikerna fortsätter mytbildningen. Nu skriver professor Ingemar Nordin:

    "Det som Bengtsson råkade ut för var snarast en form av ”tribalism”, eller ”guilt by association”. Vilket uppvisades med all tydlighet i just den peer-review som fällde deras artikel: Hans samarbete med GWPF blev ett skäl att underkänna artikeln."

    Artikeln refuserades innan Bengtsson gick med i GWPF. Men varför bry sig om fakta när man helt enkelt kan hitta på saker? Ett fint exempel på "klimatskeptisism".

  14. En liten fundering av en lekman på området (appropå Nordins utspel):

    Har inte diskussion fått fel fokus? Borde inte istället klimatskeptikerna stå för bevisbördan. Klimatskeptikerna verkar ju vara fullständigt 100% övertygade om att det inte finns något som helst samband mellan en eventuell temperaturökning och av människan producerad koldioxid. Vad baseras detta på? Hur kan man föresten överhuvudtaget vara 100% säker på något (vilket man ju måste vara i denna oerhört stora och för mänskligheten viktiga fråga). Det ironiska är att skeptikerna använder sig av klimatforskarnas mätningar som motbevis (att det inte skett någon tempökning) men samtidigt anklagar dom mätningarna för att vara otillförlitliga! Dom gör ju självmål redan där!

    Jämför rökningens skadeeffekter som idag är obestridbara. För 50 år sedan skrattade skeptikerna åt misstankarna att rökning kunde påverka hälsan. Den ökade lungcanserfrekvensen bortförklarades av tillfälligheter och andra orsaker…. idag vet vi bättre.

    Även om det skulle visa sig att klimatforskarnas mätningar och klimatmodeller hela tiden har varit felaktiga kan inte detta tas som ett bevis på att människans fortsatta koldioxidproduktion aldrig kommer att ge någon klimatpåverkan.

    Så länge vi inte har full förståelse för hur jordens klimat fungerar så bör försiktighetsprincipen gälla. Detta är vanligt bondförnuft.
    Klimatskeptiker ter sig i mina ögon som religiösa fanatiker, går ej att diskutera enkel logik med dem.
    Mvh/en gammal 25-öres ingenjör

  15. Bengtsson verkar nu ha regredierat till att skriva inlägg på Lars Berns blogg. Bern är förmodligen vår mest rabiata klimatförnekare. Minns t ex hans insändare Hör klimatalarmismens stöveltramp!

    Här ett smakprov på Bengtssons författande: lite "satir" riktad mot "politisk korrekthet".

    Pippi Långstrump och den politiska korrektheten

    Anpassligheten i Sverige överträffar sig själv när det politiskt korrekta samhället gett Pippi Långstrump en ny pappa. Han är nu inte längre negerkung utan bara kung. Nu är det väl inte troligt att Pippi Långstrumps pappa vara bantuneger, hottentott eller bushman utan snarare om jag kommer ihåg berättelsen rätt var utnämnd till kung trots sitt svenska ursprung? för ett obestämt afrikanskt land. Pippi har ju inte heller på något sätt några negroida drag utan påminner snarare om ett slags energiskt Gudrun Schyman som barn.

    Däremot har jag inget minne av Pippis mamma, så här finns det utrymme för mer omfattande omskrivningar för att tillfredsställa alla rättrogna genuskvinnor. Varför inte byta ut hela negerkungen mot en vänsterinriktat och politisk korrekt Pippimamma som bytt ut alla sina mammamånader till en snäll och beskedlig karl som går hemma och städar.


    Man får intrycket att Bengtsson lever kvar i en sedan länge gången tid. Som Jura-perioden.

    1. Lennart Bengtsson verkar se bara det han vill se, typ att äldre vita män är diskriminerade medan: "Vad beträffar kvinnor och män så har jag svårt men min begränsade livserfarenhet att se någon större ojämlikhet i Sverige sedan 1948 då jag började realskolan i Trollhättan. Inte ett ögonblick uppfattade jag vare sig hemma eller i skola att kvinnor/flickor var diskriminerade. "

    2. Lite fler exempel på Bengtssons inte helt fräscha världsbild:

      "32 Lennart bengtsson 2014/10/08 kl. 16:23
      Man kan bara hoppas att tillräckligt många riksdagsledamöter åtminstone kunde avvakta några år för att mer fullständigt kunna bedöma det tyska energiäventyret. Sverige sitter ju inte i sjön med dagens rel stora elöverskott. Men om den politiska dåraktigheten, personifierad av MP, får bli ledande kan vi bara se fram emot ett massivt misslyckande av samma slag som den okontrollerade och ohållbara invandringen har varit och är. Man får vidare hoppas att den nya regeringen inte kan föra svenska folket bakom ljuset hur länge som helst – Den slutliga domen kommer i så fall att bli förödande. När detta händer finns det inga journalistiska aktivister som håller dom bakom ryggen längre. Vi får hoppas att det i allafall inser detta."

      "65 lennart bengtsson 2014/10/09 kl. 08:11
      Sverige har med råge fått en feministisk regeringen. Det är bra på flera sätt inte minst att det bör bli något svårare att i efterhand skjuta skulden på den andra hälften av befolkningen, enkannerligen dess heterosexuella och kaukasiska del.

      We wish all good luck in the enterprise."

    3. Vad tröttsamt det är när man bara slänger ut förklenande omdömen om folk,
      tycker du inte det Lars?


      Vad har du för argument i sak mot det som Lennart Bengtsson skrev?

    4. Pelle,
      Jag tycker det är intressant att du reagerar på det ganska milda uttrycket "inte helt fräscha världsbild" som jag använder men inte på LBs utgjutelser.

    5. Jag börjar känna igen mönstret: Först säger Lennart Bengtsson något dumt eller rentav vidrigt. Sedan påtalar någon av oss på UI (oftast Lars eller jag) det. Och så kommer, som ett brev på posten, någon (som t.ex. kan vara Lena Krantz eller signaturen Pelle L) och fördömer, inte Lennart Bengtssons yttranden, utan oss som har fräckheten att påtala dem. Mycket märkligt.

    6. Ja, det är tröttsamt välbekant. Det handlar om "skeptikernas" martyrkomplex: om de får kritik så tolkar de det som att de är utsatta för smutkastning och förföljelse.

      Det handlar också om blatant hyckleri, med tanke på de regelrätta griserier som är helt accepterade på "skeptiska" bloggar som KU (där bl a LB brukar kommentera).

    7. Bengtsson skriver mer på Berns blogg:

      "Ett annat alternativ är att uppmuntra svenskar till att utvandra genom att Migrationsverket bistår med ett utvandringsbidrag och på detta sätt ställa de friställda bostäderna i Sverige till förfogande för asylinvandrare. Detta har ju den dubbla fördelen att asylinvandrarna på sikt också kan överta svenskarnas arbetsuppgifter . Detta är tveklöst en utmärkt möjlighet för exempelvis välutbildade läkare och sjuksköterskor som efterfrågas inte minst i Norge. Säkert är detta också fallet med andra välutbildade svenskar.

      Det är faktiskt allvar, läs gärna: http://www.pr-publishing.com/1234/planerna-for-sveriges-undergang.pdf"

      Kolla särskilt länken på slutet.

    8. Det har nu framkommit att det var Lars Bern som hade lagt till länken till ett PDF-dokument i Bengtssons inlägg, och tyvärr utan att på något sätt markera att det inte var Bengtssons text. Bengtsson bör fundera ordentligt på vad det för sällskap som han har hamnat i.

    9. På min egna blogg Häggström hävdar skrev jag igår ett nytt inlägg om Bengtsson och hans diverse utspel i olika politiska frågor på sistone. I vanlig ordning har hans rekation varit tämligen obehärskad, och till Uppsalainitiativet fick vi i morse in ett ebrev från honom med följande ordalydelse:

      "Jag ser att Ni har en referens till ett inlägg av Olle Häggström om mig som är felaktigt, se nedan. Jag har meddelat Häggström att jag avser söka legalt råd för förtal. Vore tacksam om Ni kunde ta bort denna referens."

      Jag kan inte se att vi (fram till nu) haft någon referens (länk) till min bloggpost, så det var ju bra att få en påminnelse om det. Varsågoda:

      Vad har Lennart Bengtsson för sig nuförtiden?

    10. Jag gillar att en beredskapsplan omvandlas till en hemlig agenda och aktuell dagspolitik.

      Lite som att om en skola har en flyktplan vid brand inte bara vill att skolan ska brännas ner utan dessutom samarbetar med pyromanen.

      Det andra jag gillar är att Bengtsson blir arga på er, när det är klimatförnekarna som utnyttjar honom.

      Lite som att bli arg på polisen om de berättar för dig att det hemliga internetlotteriet som tömde ditt bankkonto ALDRIG kommer ge dig de utlovade miljonerna.

    11. Bengtsson: "Jag har meddelat Häggström att jag avser söka legalt råd för förtal."

      Detta skrevs många timmar efter det att bloggägaren Bern hade tagit på sig skulden för den stötande länken. Bengtsson lär få det lite svårare i framtiden med att posera som någon slags förkämpe för yttrandefriheten.

    12. Låter som Bentgsson tar efter Lord Monckton i sin stil att hota folk med advokat.

    13. Som Doltaire, mindre känd bror till Voltaire*, en gång sade:

      "Jag håller inte med om vad du säger, och jag ska söka legalt råd för att försöka hindra dig från att säga det."

      * Voltaires mer berömda citat om yttrandefriheten är egentligen en summering av Voltaires Traktat om toleransen gjord av en biografiker.

  16. Mer Bengtsson på Berns blogg.

    Om rashygien:

    "Uppenbarligen uppgick neandertalmänniskan gradvis i homo sapiens eftersom ett litet antal neandertalgener fortfarande återfinns hos dagens moderna människor. Det behöver därför inte innebära någon dramatisk händelse som tidigare spekulerats i, utan helt enkel att de inte kunde bevara sin egenart och helt enkelt assimilerades av homo sapiens och nu finns kvar där som genetiska spillror.
    Idag bevittnar vi sannolikt en analog transformation i Sverige där landets befolkning och kultur ändras i rasande takt. Redan om 25 år räknar man med att hälften av landets befolkning är utlandsfödda eller med föräldrar som utlandsfödda. Redan vid slutet av seklet kommer den svenska urbefolkningen att vara i minoritet för att sannolikt gradvis upplösas under de kommande århundradena. En liknande utveckling kommer sannolikt också att äga rum i andra europeiska länder men knappast kommer det att fortlöpa i samma rasande takt som i Sverige."

    Och lite 'ironiserande' om muslimska invandrare:

    "Ett erkännande av islam som officiell religion i Sverige kan knappast ske utan att observera den islamska sharian som är en integrerad del av den islamska religionen. Det innebär inte att alla aspekter måste anammas som spöstraff, stening eller korsfästelse mm. men säkert måste diverse aspekter på den svenska familjelagstiftningen ändras. Enkönade äktenskap är knappast förenligt med profetens ord eller ens tillfälliga förbindelser men däremot månggifte dvs. mannen kan om ekonomin så tillåter ha upp till fyra hustrur."

  17. Bengtsson intervjuas i magasinet Filter :

    "Desto mer aktiv har Lennart Bengtsson varit på olika klimatbloggar, både dem som drivs av skeptiker och dem som tar klimatförändringarna på stort allvar. Man skulle kunna tro att diskussionen om klimatvetenskap är torr och saklig, men tonen i kommentarsfälten är tvärtom ofta raljant och fylld av personangrepp. Från båda håll.
    Till skillnad från Christian Azar och Johan Rockström har Lennart Bengtsson gett sig in i det här ormboet. Inte sällan med en rapp och ibland uppläxande ton. Med blandat resultat.
    – Problemet som jag har haft är att jag har försökt hålla en strikt vetenskaplig linje, säger han. Därför har jag fått de här aktivisterna över mig som tycker att jag undervärderar klimatförändringen och inte ser den som så allvarlig. Och sedan naturligtvis de som säger att det inte finns någonting alls att kritisera."

    Problemet har varit precis det motsatta: Bengtsson har inte alls hållit en strikt vetenskaplig linje, utan har både glatt delat med sig av sina ofta unkna politiska åsikter och själv ägnat sig åt fula påhopp på både individer och grupper. Det är framför allt för detta som vi har kritiserat honom: en kritik som ofta består i att helt enkelt citera honom och låta hans ord tala för sig själva.

    1. Jag störde mig mycket på den artikeln. Jag tyckte överlag att reportern hade ansträngt sig för att röra sig precis i den nedre periferin av vad man kan säga utan att bryta mot nuvarande kunskapsläge.

      "Men trots, eller kanske på grund av, att Lennart Bengtsson har ett CV som de flesta akademiker inte kommer i närheten av – och har mottagit ett antal utmärkelser för sin forskning om väder och klimat – var domen hård i utländska medier och bloggar."

      Ja, men det är väl klart? Om Sten Sture, arbetsförmedlingshandläggare i Skövde går med i GWPF så kommer ingen bry sig.

      Och har man läst Naomi Oreskes bok så är det ännu mer självklart att man ska bli upprörd när någon högt uppsatt låter sig rekryteras av förnekar-organistationer, för de lånar (politiskt, ej vetenskapligt) oerhört mycket trovärdighet till dem.

      Dessutom var han förljugen på minst två punkter;
      1. En bild (som finns i papperstidningen) var MP:s valaffisch "Klimatet väntar inte på Reinfeldt" med reporterns kommentar under "Branden orsakades av en gnista från en skogsmaskin."
      Men det flyger gnistor hela tiden från många maskiner, nu vet jag inte om det gör det om skogsmaskiner, men. En av anledningarna att branden var så svårsläckt var att 2014 var en extra torr sommar.
      2. Under rubriken "alarmism" angående skogsdöden påstår reportern att NOx i själva verket bara är bra för skogen, för att det råder brist på kväve, för att i nästa handvändning säga att utsläppsregleringar ändå räddade skogen för att SOx var det som "egentligen" orsakade syran. Men lagen tog upp regleringar av både NOx och SOx - varför skulle den göra det, ifall man trodde att bara NOx var besvärligt? Reportern motsäger sig själv. Det ligger någon slags förljugenhet begraven här, om jag var mer insatt kunde jag visa vad det är.

      Och det här numret var en Filter special med temat "Mental Ebola", alltså ska artikeln ses som ett led i att avdöda rykten och mytspridningar bland svenska folket. Det är väl bra då, om man låter bli att själv bidra till fenomenet...

      Utöver de tre "alarmismer" som reportern tog upp har det har även slagits larm om MRSA, TTIP, överbefolkningen, DDT och så vidare. Vilket leder till frågan, vad är skillnaden mellan alarmism och att slå larm? Och om man som forskare upptäcker fara å färde, är det inte då ens förbannade plikt att faktiskt slå larm!!? Ordet påminner väldigt mycket om ordet populism (jag menar, det är ju inte som om demokrati betyder folkstyre eller så, eller hur, så varför ska politiker ägna sig åt politik folk gillar???).

  18. Och här berömmer Bengtsson (som verkar ha förlorat sitt moraliska kompass) en ökänd desinformations- och smutskastningsblogg.

    1. Förlåt, det ska vara "ökänd desinformations-, konspirations- och smutskastningsblogg."

  19. Och borta på Berns blogg så håller Bengtsson hov bland foliehattar. Och ordet 'foliehattar' kan vara bokstavligt sant: läs kommentar #14. Utdrag:

    "Lennarts mardröm är en vardagsföreteelse för dem som marginaliserats. Tvångsomhändertagande och tvångsmedicinering för folk som har vissa typer av sk 'vanföreställningar' är rutin.
    Det klassiska exemplet är det som gett upphov till begreppet foliehatt dvs ofta fridsamma människor som säger sig ha fått en 'chip' i sig som används för att manipulera deras tankar mm.
    Psykiatrins manualer har utformats bla efter Cias ordinationer sedan 1978 ungefär."

    1. Vi hade faktiskt en sådan äkta foliehatt på besök på institutionen när jag doktorerade där. En snäll meddoktorand kopplade upp en antenn till en spektrumanalysator och förde den runt herrens huvud och visade att det inte fanns något där inne som sände ut signaler om hans hjärnaktivitet, i alla fall inte på någon "normal" frekvens. Vet nu inte om det hjälpte.

      Lennart Bengtssons inlägg var i alla händelser ovanligt pinsamt. Han tycks ha svårt att ta kritik utan att se sig själv som en martyr. Samtidigt hade han i inlägget före inga problem att själv angripa Rockström och kalla denne "domedagsprofet och charlatan".

    2. Den här gamla Dilbert-strippen kanske kan illustrera Bengtssons kompetens i fråga om att hantera kritik.

    3. Och Bern har ett nytt inlägg idag, om Oljan i den globala maktkampens zenit. Han skriver om klimathotet:

      "Det är här den hysteriska klimatfrågan kommer in i bilden. Om Obama lyckades driva igenom en begränsning i fossilanvändningen vid klimatmötet i Paris i höst, skulle detta kunna bromsa utbyggnaden av den viktiga kraftförsörjningen i länder som Kina och Indien. Därför skyr man inga medel i manipulerandet av klimatobservationer för att mana fram bilden av en annalkande klimatkatastrof. Klimatutvecklingen såg lovande ut för den här politiken mot slutet av 1900-talet, men de senaste 20 åren har moder Jord vägrat att samarbeta.

      Försöken att bluffa sig fram med huvudlösa omräkningar av gamla temperaturdata kommer att spricka i takt med att isarna runt polerna växer och de mer tillförlitliga satellitmätta temperaturerna inte stiger. Inget tyder idag på att länder som Kina och Indien bryr sig ett skvatt om Obamas skrämselpolitik. Indiens miljöminister hävdade häromdagen att några klimatförändringar inte påverkat Himalayas glaciärer. Man låtsas spela med enligt den brända jordens taktik och kontrar alla krav från väst med att man givetvis skall minska sin fossilanvändning om bara väst betalar. Våra obildade svenska politiker tror givetvis på alla larmen och verkar inte fatta vad det handlar om överhuvudtaget."

      En fin blogg som Bengtsson skriver på!

    4. Förresten, Berns länk till "klimatförändringar inte påverkat Himalayas glaciärer" handlade inte alls om glaciärer utan om extrema väderhändelser. Man kan verkligen inte lita på Bern!

    5. Berns senaste inlägg om tragedin på IKEA visar hur den gråbruna röran fortsätter sin marsch mot avgrunden. Notera även kommentarerna.

    6. Ja, jag såg att både Stilbs, Bengtsson och Nordin kommenterade instämmande. Stilbs & Bengtsson hade jag väl närmast förväntat mig att se där, men jag är lite överraskad av Nordin.

    7. DN hade en intressant ledare häromdagen där man jämförde klimatförnekare med vad man kallade "trygghetsförnekare", alltså sådana som typ Bern och Bengtsson och andra kommentatörer i Berns IKEA inlägg som populistiskt försöker använda en enskild körsbärsplockad händelse för att bevisa en trend som enligt forskning snarast går åt andra hållet.

  20. Brukar läsa UI då och då, samt också ta del av vad som diskuteras i kommentarsfältet. Deltagarna verkar vara förhäxade av Bengtsson och Bern. Det ger nog många extra läsare av deras bloggar som inte annars skulle ha hittat dem.
    Ulf Hermansson

    1. Ulf,
      Bern och Bengtsson är två väldigt framträdande personer på den svenska klimatförvillarscenen. Klimatförvilleri är ofta ideologiskt motiverad, och därför är det intressant att de båda företräder högerextrema uppfattningar.

    2. Personligen har jag aldrig känt mig övertygad om att (det av Ulf Hermansson 11:20 implicit förordade) förhållningssättet "Försök tiga ihjäl dina meningsmotstånade!" är ett bra sätt att värna om demokrati och öppen debatt.


Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet