Du verkar för det fria ordet
Ifrågasättande är självklart en grundläggande rättighet i ett demokratiskt samhälle. Det är också grunden för all vetenskap. Ditt engagemang för att sprida kreativa bortförklaringar ska därför uppmuntras av alla demokratiskt och vetenskapligt sinnade personer. Det går faktiskt utmärkt att hävda att de som kritiserar dig har odemokratiska och antivetenskapliga drag. Du vill ju bara att hela bilden av fenomenet ska visas och varje sten vändas. Eller hur?
Du vill demokratisera vetenskapen
Det är faktiskt rätt upprörande att vissa anses veta mer än andra. I ett demokratiskt samhälle har en person en röst och de räknas lika. Varför ska det vara så att bara för att någon arbetat med ett område i tjugo år tillsammans med några tiotals andra så ska den personens åsikter i frågan vara mer värda än dina? Du har trots allt ett brinnande engagemang för frågan.
För striden till motståndaren.
Handen på hjärtat. Din beskrivning läcker som ett såll. Men misströsta inte, detta är normalt för en förnekare. Det viktiga är ju trots allt inte vad du har att erbjuda det viktiga är att de andra har fel. Du ska därför aldrig, om du kan undvika det, svara på frågor om hur du beskriver händelserna offentligt. För alltid över diskussionen till problemen med dina motståndares beskrivning.
Räds inte den överväldigande bevisningen
De mest belagda teorierna och fenomenen har stora mängder data som stödjer dem. För teorier gäller också att väldigt mycket forskning bygger på den teori du vill förkasta. Detta kan för den osäkre förnekaren upplevas som ett problem. Men det är endast en falsk bild. Ju mer undersökningar, fakta och forskning som finns desto fler felaktigheter kan du finna. Människor är trots allt människor och gör fel ibland och naturen är inte lätt att studera alla gånger. Det är dessa fel du ska lyfta fram med stort engagemang och kraft, ty kan verkligen en teori som baserar sig på felaktiga data och leder till felaktiga hypoteser vara sann? Kan du samla tio sådana fel kan du klara nästan varje debatt och så frön av osäkerhet i lyssnarna.
Hänvisa till auktoriteter på rätt sätt
Många välkända forskare och forskningsinstitutioner producerar mycket bra data som du aldrig skulle ha tillgång till själv trots att deras (felaktiga) slutsatser går stick i stäv med dina. Dessa grupper har också gott renommé i omgivningens ögon. Du måste alltså använda denna guldgruva på rätt sätt. Du refererar gärna och ofta till deras namn och data. Men, och detta är det viktiga, referera aldrig direkt till deras hemsidor/artiklar om du kan undvika det. Kopiera bilder, tabeller och diagram eller leta upp andra källor där endast det du vill visa upp finns.
En viktig variant av auktoritetshänvisning är citering. I nästan varje text kan du finna fina citat som styrker din tes. Leta ihärdigt och tveka inte att använda dessa när du finner dem.
Var komplicerad och undvik förklaringar
Vi vet alla hur komplicerad verkligheten är och framför allt hur komplicerad vetenskap är. Tyvärr finns det de som menar att man kan förklara de principiellt viktiga fenomenen från grundläggande enkla resonemang som nästan vem som helst kan förstå. De har den dåliga smaken att även göra detta (trots att det ofta får dåligt betalt). Du får inte bli en av dem. Det vore förödande för din sak. Det viktiga är att verka insatt i de mest obskyra sammanhangen och att ständigt framhålla komplicerade fenomen på ett sådant sätt så att läsaren/lyssnaren förstår att de måste tillkalla en expert om de ska kunna argumentera emot. En annan viktig fördel med denna metod är den osäkerhetskänsla den sprider kring dina motståndares kunskaper samt lyfter fram hur mycket forskning som faktiskt behövs på området för att skingra den osäkerhet du skapat. (Har du riktig tur kan någon rik person bli imponerad och starta ett institut med dig i ledningen, eller varför inte ett fint pris? Var inte blyg - entreprenörer är sin egen lyckas smed.)
Återanvänd argument
Kom ihåg att det alltid finns en ny publik. Det är inga problem att återanvända samma påståenden gång på gång även om dessa av dina motståndare anses tydligt vederlagda. (Du vet ju att de har fel vad de än säger.) Tvärtom så är detta en mycket god metod att sprida ditt budskap.
Utnyttja gamla artiklar
Forskningen går ständigt framåt och ger nya kunskaper. Liksom med bevisningen så är det en möjlighet och inte ett problem om du lär dig att utnyttja detta på rätt sätt. Knepet är att leta i gamla dokument och artiklar. Där finner du de rätta resultaten. Tex: vill du visa på hur skeptisk forskare är till evolutionsteorin kan jag rekommendera skrifter skrivna före 1859. För klimatfrågan fungerar artiklar från före 1980-talet bra.
Luddiga påståenden är dina vänner
Få verktyg är så användbara för förnekaren som luddiga påståenden. Ingen förnekare med självaktning skriver lättkontrollerade hänvisningar om det kan undvikas. Lär dig att fullt ut nyttja uttryck som ”forskare säger att”, ”enligt nya studier”, ”mätningar visar” osv. Detta är extra viktigt när du vill skapa misstänksamhet mot dina motståndare (se nedan.) Uttryck som ”var det inte X som misstänktes för förskingring?” och ”Jag har hört att Y fick pengar från Z för sin rapport” kan rekommenderas.
Rör i den smutsiga byken
Liksom med bevisningen och forskningen så lär dig att utnyttja att bland en stor mängd personer kan du alltid finna några svarta får. Använd detta till fullo och ta vara på varje rykte. Kom ihåg att du arbetar för en god sak när du gör detta så tveka inte att framföra varje misstanke. Allmänheten förtjänar faktiskt att bli varnad.
Lögner
Ja, detta kan kännas jobbigt för nybörjaren. Ska jag verkligen ljuga? Men även om det kan krävas en viss tillvänjning så är det ett vapen som är allt för effektivt för att inte nyttjas. En välformulerad lögn kan skapa stora framgångar, ju fräckare desto bättre. De flesta läsare/lyssnare utgår från att du talar sanning eller eventuellt vinklar något, en rejäl lögn flyttar därför tyngdpunkten till din fördel. Mot forskare som är vana med att deras alster kritiskt granskas av omgivningen är detta vapen extra effektivt i en debatt. De kan bli helt överrumplade och har du riktig tur kontrollerar du resten av tillställningen.
Men om de kommer på mig med lögnen då? Ingen fara, att kalla någon för lögnare möts oftast av ogillande från omgivningen och bevisbördan hamnar på den som utmanar dig. Rätt använd så är lögnen svår att bemöta med enkel bevisning (kom ihåg: var komplicerad) och de flesta kommer efteråt aldrig vara säker på vem som egentligen hade rätt.
Ideologisera
Många kanske undrar varför inte den stora majoriteten håller med dig. Det finns en uppenbar risk att ett flertal får uppfattningen att du har fel i sak. Detta måste du undvika. Att se till att debatten ideologiseras är ditt bästa försvar mot denna fadäs. Var noga med att blanda sakfrågor med moraliska och ideologiska frågor. Lyft fram de moraliska moraset som dina motståndares åsikter leder till, de ekonomiska katastroferna och de obehagliga politiska konsekvenserna. Var inte för försiktig. Varje koppling, hur tunn den än kan tyckas, är värd att uppmärksamma. Tänk på att du är moralens, demokratins och den fria människans försvarare mot mörkermännen.
Jag hoppas att dessa små råd kan hjälpa dig att utvecklas till en tvättäkta professionell förnekare med alla dess möjligheter till uppmärksamhet och inkomster.
Medge att koldioxid/evolution eller vad diskussionen nu handlar om kan ha viss effekt i enstaka, betydelselösa fall. Om någon anklagar dig för att inte tro på dessa teorier kan du då kontra med att det gör du visst, du anser bara att somliga forskare överdriver betydelsen. Då har du en bra grund för att snabbt övergå till obegripliga detaljer och slipper den där obehagliga benämningen "förnekare".
SvaraRaderaJag håller på att läsa Björn Lomborgs bok "Cool it" och känner igen "klimatskeptikerns" verktygslåda.
SvaraRaderaInsämmer med Thomas kommentar, en skeptiker kan med fördel påpeka att frågan viss är viktig och att man måste ta den på största allvar, men absolut inte så stor allvar att man övergår till aktiv handling, det skulle ju troligen leda till katastrof helt i onödan.
Jag tackar för den träffsäkra ironin!
Underbart!
SvaraRaderaOm något av dina "faktan" skulle motbevisas, bry dig inte om det utan gå direkt vidare till nästa! Till slut kommer du säkerligen att komma till ett som din motdebattör inte har hört talas om (i värsta fall får du hitta på ett), och debatten är vunnen. Kom ihåg att om du lyckas falsifiera ett enda av det hundratals mätningar AGW bygger på har du falsifierat hela teorin.
SvaraRadera(On a serious note, skitbra blogg!)
Har börjat gilla termen pseudoskeptiker mer och mer...
SvaraRaderaTack för de positiva kommentarerna och för de extra tips som Thomas och Adde delgivit oss. Båda dessa är mycket träffsäkra.
SvaraRaderaHaha, sjukt bra! Väldigt träffande.
SvaraRaderaEtt av de viktigaste argumenten saknas:
SvaraRaderaPåstå att de forskare som vågar gå emot den gängse ("enda tillåtna") uppfattningen hindras i sin karriär och har svårt att publicera och få anslag. Släng gärna in en jämförelse med t ex Spanska inkivisitionen eller Lysenko. Detta argument slår två flugor i en smäll: (1) det kan förklara varför "klimatskeptikerna" mest presenterar sina resultat på ställen som skräptidkriften Energy & Environment eller Heartland-institutets "klimatkonferens" och (2) det framtäller dina meningsmotståndare som elaka förtryckare som försöker dölja sanningen.
Stockholmsintitativet kör ganska mycket med det här argumentet.
Lars K:
SvaraRaderaJa, det är ett mycket bra argument du skriver. Galileos fall är ett arketypisk argument bland dessa människor.
Äntligen!! Nu visar AGW-anhängarna sin rätta sida. Ett tusenårigt stabilt klimat väntar! SIEG!
SvaraRaderaEtt lite farligt argument, men det funkar om man pratar snabbt inför en positivt inställd publik: hänvisa till framtida resultat. "Om det fortsätter vara kallt i tio år till, hur skall AGW anhängarna förklara det?". "Om Svensmark kan visa att hans teori fungerar i det experiment som pågår i CERN..." Där det där "Om" uttalas om om det vore ett "när".
SvaraRaderaTack Anders.
SvaraRaderaDet är kanske läge att påminna om Richard Lindzens mästerverk inom genren "korruputa klimatforskare och förföljelse av skeptiker".
Snacka om att dumförklara alla som ifrågasätter. Samma logik som att en Nazist skulle bli omvänd för att man spöade skiten ur honom/henne.
SvaraRaderaErik:
SvaraRaderaFör det första undrar jag vad du menar med att det som jag skrev "dunförklarar alla som ifrågasätter". Allt jag skrivit är kända metoder som förnekare använder i ironisk ton. Det finns inget som säger att de människor som använder dem är dumma än mindre gäller det alla som ifrågasätter. Att ifrågasätta med rim reson och precision i sin argumentering är något helt annat än förnekarnas metoder.
Att du sedan jämför skriven ironi med våld och övergrepp är beklämmande.
På tal om Nazister vill jag varmt rekommendera Denying History av Michael Shermer om du är intresserad av förnekelse, dess metoder och drivkrafter. Jämför gärna med hur ID-rörelsen och klimatförändrings-förnekarna uppför sig.
Anders M: Måste säga att du verkar har en väldigt intuitiv kunskap om ämnet förnekelse. Vad skall man säga, träning ger väl färdighet...
SvaraRaderaMagnus:
SvaraRaderaPoliser har också god kunskap om kriminalitet...
Glädjande att du fann min text insiktsfull.