Inlägg
Kanadensaren McIntyre brukar framställas som den trägne skeptikern som håller ett kritiskt öga på klimatforskningen via sin blogg ClimateAudit. Hans verkliga utgångspunkter och associationer är dock av ett annat slag som Deep Climate nyligen beskrivit efter gjorda efterforskningar.
McIntyre har sökt att få ut stationsdata från CRUs arkiv och Met Office för sin "kontrollräkning" av klimatologernas temperaturserier. Dessa har inte kunnat till fullo bifalla hans begäran bland annat då delar av informationen ägs av Met Office och andra nationella väderbyråer som, av bland annat kommersiella skäl2, inte ger bort dem utan överenskommelser kring icke spridning och syfte med hanteringen. Då McIntyre vet vilka data han saknar kunde han nu naturligtvis ha vänt sig till de olika väderbyråerna och förhandla om villkoren för tillgång till stationsdata, men den vägen väljer inte McIntyre.
Istället uppmanar han den 24 juli 2009 på sin blogg läsare att spamma UEA med förfrågningar:
Hans kompis Ross McKitrick hänger genast på liksom många av hans läsare medan McIntyre underhåller med listor på länder så spammandet förenklas. Det är heller inte intressant om skribenten av hans spam verkligen håller på med någon forskning som det står i mejlmallen. McIntyre är bara intresserad av att trakassera Univeristy of East Anglia vilket framgår tydligt bland annat av denna kommentar:I suggest that interested readers can participate by choosing 5 countries and sending the following FOI request to david.palmer at uea.ac.uk:
Dear Mr Palmer,
I hereby make a EIR/FOI request in respect to any confidentiality agreements)restricting transmission of CRUTEM data to non-academics involing the following countries: [insert 5 or so countries that are different from ones already requested]
1. the date of any applicable confidentiality agreements;
2. the parties to such confidentiality agreement, including the full name of any organization;
3. a copy of the section of the confidentiality agreement that “prevents further transmission to non-academics”.
4. a copy of the entire confidentiality agreement,I am requesting this information for the purposes of academic research.
Thank you for your attention.
Yours truly,
yourname
If you do so, please post up a copy of your letter so that we can keep track of requested countries.
Patrick M
I too would write a letter to someone except for the fact that I am a mere muggle, (non-academic), and would be far too tempted to use the data for commercial purposes, like selling it to some senator in a highway rest stop or selling it to Amy Winehouse in some dark alley.
Steve: non-academics please ask as well. The more the merrier.
Och förresten. Vi är inte intresserade av att läsa ännu en mängd billiga försök till relatio criminis, comparatio eller status translationis så ni kan skippa de kommentarerna.
1) Egentligen är det två lagar FOIA och EIR. Där EIR gäller för sådant som har med miljö att göra. Men jag väljer att kalla det FOIA då det är så det blivit känt.
2) Bland annat SMHI kräver avtal för att få ut deras data.
Tycker UI att det spelar roll att det är FN som använder den data som inte lämnats ut? Är det vettigt att be en hel värld att reagera utan att lägga alla kort på bordet? Situationen påminner väldigt mycket om förspelet till anfallet på Afganistan där Bush sa sig ha bevis för att de var skyldiga men ville inte dela med sig av dessa bevis till världen. Endast ett urval av statschefer anseddes betrodda att bevittna dessa bevis.
SvaraRaderaVisst förstår jag att M&M inte är toppkandidaterna man vill lämna ut sina siffror till men ber man en värld att aggera så går det inte att hänvisa till IPR-frågor. I så fall skulle inte siffrorna använts i en FN-rapport?
Bråket kring CRUs tempdata handlar egentligen om replikerbarhet, d.v.s. att andra forskare ska kunna kolla det en viss forskare/ett visst forskarlag har gjort. Därför finns anledning att fråga Anders Martinsson och Uppsalainitiativet följande enkla fråga:
SvaraRaderaSka publicerade forskningsresultat vara möjliga att replikera?
Bengt Andersson
Bengt A
SvaraRaderaJa naturligtvis. Men, det är väldigt trist om data missbrukas av kret och pleti som sen skriver bloggposter om hur fel och dum forskare X är. Memet sprids i rasande takt.
Mvh
calle P
Bengt A, Det finns ingen som helst ursäkt för sådant småaktigt barnsligt beteende som McIntyre & co uppvisar. Verklig och viktig forskning kan förhindras när trams tvingar uppta tid som kan användas till annat. Ännu ett knep för att förhala och förhindra. Verkar som du försvarar sandlåde attityden?
SvaraRadera//micke
Gustav,
SvaraRaderaTycker du att det spelar roll om man uppmanar och understödjer spamming av ett Universitet?
Bengt A,
SvaraRaderaSka forskare uppmuntra och understödja spamming av Universitet?
Calle
SvaraRaderaGlad att du håller med mig om att det ska vara möjligt att replikera forskningsresultat. Nästa fråga blir då givetvis:
Hur ska man kunna replikera de forskningsresultat som grundar sig på CRUs tempdata?
Anders M
Svaret på din fråga är nej. Vad är ditt svar på min fråga?
Bengt Andersson
Existerar verkligen toppkvarken? Vad sägs om att vi begär in alla originaldata från Fermilabb för att kontrollera? Det har satsas miljarder av skattekronor på partikelacceleratorer, nog måste allmänheten ha rätt att kontrollera!
SvaraRadera(Den som inte är kunnig i partikelfysik kanske inte inser ironin här. Acceleratorer genererar astronomiska mängder data av vilka de mesta av nödtvång slängs direkt.)
Anders M.,
SvaraRaderaSjälvklart är det larvigt att uppmuntra till överbelastning av e-posttrafik! Kan dock förstå M&M:s frustration efter att de inte fått ut data och betvivlar att en namninsamling som de sedan skickar till CRU hade fått samma effekt, alltså tar de till mer destruktiva metoder.
@Calle:
Kan inte se det tråkiga i att kreti och pleti skulle få tillgång till data även om de sedan skriver negativa hyllmeter om forskare X. Ber man en värld aggera får det inte finnas några tveksamheter ens från kreti och pleti.
Instämmer i Bengt A:s fråga "Ska publicerade forskningsresultat vara möjliga att replikera?" med tillägget att forskningsresultaten är publicerade av FN?
Bengt A,
SvaraRaderaJa och det är det om man uppför sig som en seriös forskare och kontaktar de myndigheter man vill ha data ifrån istället för att uppföra sig som en snyltande rättshaverist. Alla metoder är beskrivna i vetenskapliga artiklar och på CRUs hemsida.
Gustav
SvaraRaderajag ser ingen som helst mening att kreti och pleti får tillgång till rådata eftersom de saknar kunskap att behandla denna. Därmed risken stor att de missbrukar datan och sen skriver en bloggpost som i grunden är felaktig.
I regel (min personliga erfarenhet) är datan alltid tillgänglig via den tidskrift som publicerat artikeln (antingen i själva artikeln eller som extramaterial via tidskriftens hemsida), allt som då behövs är behörighet till tidskriften i fråga.
Bengt A
Jag är inte insatt i det du frågar efter så jag passar.
Mvh
Calle P
Min bild är att många klimatforskare gärna ser att de metrologiska instituten släpper sina data fria. Dels därför att det är bökigt för vetenskapen med restriktioner, och dels för att klimatförnekarna får en chans att plocka poäng när man inte får visa upp samtliga data som det är frågan om.
SvaraRaderaDen här bloggposten (närmare bestämt den framlyfta kommentaren i slutet) på Real Climate är läsvärd.
@Calle:
SvaraRaderaHur kan du veta att kreti och pleti saknar kunskap att behandla rådata? En relevant doktorstitel är ingen garanti för korrekt förståelse/hantering och avsaknad av dito innebär inte heller att man inte kan förstå. Vad som är relevant akademisk bas borde vara kunskap från en mängd områden (programmering, statistisk analys, meterologi etc) så gruppen kreti och pleti är troligtvis ganska liten. M&M ingår definitivt inte i gruppen kreti och pleti enligt min uppfattning.
Ditt resonemang att frigörandet av data/kunskap skulle vara farlig eller kan missbrukas är inte förenlig med demokratisk sed vilket är vad FN säger sig representera. Tyvärr länkar mina tankar till Scientologerna när jaghör dylika resonemang.
Gustav
SvaraRaderaDin tolkning av min kommentar är märklig. Troligen för att den av någon outgrundlig anledning trampade på ömma tår. Jag har inte överhuvudtaget nämnt eller insinuerat att M & M är att jämnställa med kreti och pleti.
Det är du som läser in något som inte finns i min kommentar. Jag menar att om kreti och pleti, alla dessa individer med alldeles för mycket fritid och alldeles för lite kompetens i sakfrågorna kräver att få tillgång till rådata kommer forskarna inte att hinna göra annat än att serva skeptikerna med detta samt besvara alla felaktiga tolkningar av deras data*. Som om de inte har nog med andra obetalda icke forskningsrelaterade arbetsuppgifter......
Dessutom, när data är publicerade är det inte säker att man kan göra som man vill med dom. Där kan tidskriften ha en del att säga om.
*Hur kul vore det om alla bokstavstrogna religösa började kräva fri tillgång till data från geologer och palaentologerna för att under högburen flagga se om inget forskningsfusk pågått (som om inte forskningen själv är självsanerande!!), när det i själva verket enbart handlar om att göra livet surt för forskarna genom att själa deras tid.
@Calle:
SvaraRaderaBeklagar att jag tolka in M&M i kreti och pleti. Du hade mycket riktigt inte skrivit detta och det gläder mig att du då följdaktligen håller med om att M&M troligtvis kna ha god nytta av rådata?
Min tå är ganska öm om påståendet är att folk i allmänhet inte br ha tillgång till rådata för de inte begriper vad de ska göra med den. Om ditt inlägg inte var menat på detta sätt ber jag om ursäkt.
Tycker det vore en rimlig begäran av religösa bokstavstroende att få geologernas rådata om det va så att geologerna ville förändra lagar och relger för de troende. Fallet är ju att IPCC vill få till en global förändring som är menad att påverka levnadsvillkoren för alla världens medborgare. Ska verkligen detta göras utan att alla fakta läggs på bordet?
Det är självklart att folk med för mycket fritid och för lite kompetens kommer att bete sig illa men alternativet är desto värre, att vi ska genomföra globala förändringar i tron att ett fåtal insatta räknat rätt.
Gustav:
SvaraRaderaVad gäller öppenheten håller jag dock principiellt med; ju större öppenhet och utrymme för granskning, desto bättre. Därför uppmanar jag alla er skeptiker att genast vända er till era egna källor - Stockholmsinitiativet, Heartland m.fl. och med kraft kräva en total öppenhet vad gäller rådata, finansiering, arbetsmetoder och varför inte professionell och privat korrespondens. Faktum är ju att också dessa vill påverka levnadsvillkoren för alla världens medborgare. Ska verkligen detta göras utan att alla fakta läggs på bordet?
@Simon K:
SvaraRaderaÖppenhet även i förnekarled är såklart att föredra. Dock ser jag inte att argumentationen direkt påverkas av vem som finansierat framföraren av argument X.
Sedan är det generellt käranden som har bevisbördan, konstigt vore det annars. SI m.fl. har därmed inte till uppgift att bevisa ditten eller datten utan bara att försöka förstöra bevisningen för AGW-anhängarna.
Förnekare är heller ingen homogen grupp. De förenas i att de inte tror men skälen varierar något enormt. De gr därmed inte heller att attackera som en homogen grupp annat än när de själva tar rollen som käranden, exepelvis Globala Energisystem vid Uppsala universitet som skriver vetenskapliga artiklar där de visar att flera av IPCC:s utsläppsscenarier aldrig kan inträffa.
Gustav:Öppenhet även i förnekarled är såklart att föredra.
SvaraRaderaNågot annat vore svårt för dig att hävda givet situationen. Dock ser jag inte så många i förnekarled som "gjort en Monbiot" och offentligen uppmanat exempelvis Heartland att offentliggöra sina finansiärer.
Dock ser jag inte att argumentationen direkt påverkas av vem som finansierat framföraren av argument X.
Det enskilda argumentet påverkas knappast av vem som uttalat det, men argumentationen som helhet påverkas i högsta grad. Eller tycker du att IPCC skulle haft samma auktoritet om de finansierats av vindkraftslobbyn? Methinks not.
Sedan är det generellt käranden som har bevisbördan, konstigt vore det annars. SI m.fl. har därmed inte till uppgift att bevisa ditten eller datten utan bara att försöka förstöra bevisningen för AGW-anhängarna.
Din rättegångsmetafor haltar på flera plan. Som jag ser det är det snarast IPCC som är svarande, och SI & c:o som med sina anklagelser om korruption antar rollen som kärande, med en hittills mycket klen bevisföring. Om klimatdebatten vore en rättegång skulle SI dessutom ha råkat illa ut pga mened/osann partsutsaga eller förtal. Sen finns det också något som kallas jäv, och i sådana situationer har det allt viss betydelse vem som finansierat framföraren av argument X...
Thomas Palm>> Din analogi med partikelacceleratorer är märklig.
SvaraRaderaTror du verkligen att intresset för validiteten i den samlade klimatforskningen hade varit så stort från lekmän ifall inte klimatforskningen hade använts som motiv för att få lekmän att ändra sin livsstil?
Alltså; klimatforskningen genererar politik - politik påverkar gemene man.
Tycker du verkligen inte att man har rätt att ifrågasätta motiven bakom politiska beslut?
Jag är ganska säker på att om partikelacceleratorernas data en dag resulterar i nya globala politiska strömningar så kommer även dessa att ifrågasättas.
Är det verkligen så konstigt?
Att man som lekman till en början, eller kanske ens någonsin, inte har en aning om vad det är man egentligen ifrågasätter har väl ingenting med grundprincipen att göra? Att man faktiskt har rätt att ifrågasätta. Eller?
Men i linje med vad du säger så kan man ju faktiskt använda dina argument för att ifrågasätta de allra flesta som alls propagerar någon sida i klimatdebatten, till och med kanske Thomas Palm själv, eftersom ingen enskild rimligen kan ha full överblick över alla aspekter av klimatforskningen.
Man har ju till och med hört det som ett försvarsargument, från t.ex. Svante Axelsson i SVT:s Agenda, för Pachauris misstag/tillkortakommanden; att ingen enskild kan förväntas ha koll på allt i denna fråga.
@Simon:
SvaraRaderaJa det var det där med homogeniteten hos skaran kallade förnekarna. Själv vet jag inte ens vad Heartland är för något... Jag behöver heller inte uppmana Globala energisystem vid Uppsala universitet att offentliggöra sina finansiärer, de är redan helt öppna.
IPCC:s auktoritet skulle inte påverkas om de haft en annan finansiär, dock anser jag mig i egenskap av finansiär (alla skattebetalare finansierar) äga rätten att få ut data som jag betalt för att använda.
I allmänhet när AGW diskuteras är det själva hypotesen som är det intressanta, ergo IPCC är kärande.
Gustav: Ja det var det där med homogeniteten hos skaran kallade förnekarna.
SvaraRaderaAtt de du kallar förnekarna inte är är en homogen grupp ändrar inte kravet på hållbar kritik, oavsett om kritiken kommer från en organisation eller privatperson. För övrigt är ju inte heller de som anser att den globala uppvärmningen är ett allvarligt hot någon homogen skara, så jag förstår inte varför det skulle vara ett argument överhuvudtaget.
Själv vet jag inte ens vad Heartland är för något...
Kolla upp dem. Det är de som har fabricerat och promotat många av de argument du själv för vidare.
Jag behöver heller inte uppmana Globala energisystem vid Uppsala universitet att offentliggöra sina finansiärer, de är redan helt öppna.
Jag talar inte heller om Uppsala (det var du som tog upp dem), jag talar om sådana som Heartland Institute, Competitive Enterprise Institute och ICSC. Som sagt, kolla upp dem en sväng, det är trots allt några av huvudaktörerna i den här debatten.
IPCC:s auktoritet skulle inte påverkas om de haft en annan finansiär...
Osant. Om IPCC hade haft ett så pass kraftigt egenintresse hade deras neutralitet med rätta ifrågasatts. Detta tror jag att du egentigen inser.
...dock anser jag mig i egenskap av finansiär (alla skattebetalare finansierar) äga rätten att få ut data som jag betalt för att använda.
...Så om ett svenskt universitet hade betalat licenspengar för ett dataset, säg en medicinsk databas, under löfte att inte föra det vidare, skulle du hävda din rätt att också få använda sagda data, bara för att du indirekt delfinansierat det? Den logiken håller tyvärr inte.
I allmänhet när AGW diskuteras är det själva hypotesen som är det intressanta, ergo IPCC är kärande.
Nej, IPCCs hypotes är mottagen och accepterad av samtliga vetenskapsakademier och forskarsamfundet i stort. Den som nu vill ifrågasätta den måste hävda en egen hypotes som bättre förklarar observerade förhållanden, ergo anta rollen som kärande.
Att de du kallar förnekarna inte är är en homogen grupp ändrar inte kravet på hållbar kritik, oavsett om kritiken kommer från en organisation eller privatperson. För övrigt är ju inte heller de som anser att den globala uppvärmningen är ett allvarligt hot någon homogen skara...
SvaraRaderaDet är de väl visst. Alla som skrivit under på IPCC:s rapport kan i det avseendet ses som en homogen skara.
...jag talar om sådana som Heartland Institute, Competitive Enterprise Institute och ICSC. Som sagt, kolla upp dem en sväng, det är trots allt några av huvudaktörerna i den här debatten.
Du vill alltså att jag ska leta upp skeptiska bloggar/källor, lära mig deras argumentation och sedan uppmana dem att släppa data om sina finansiärer mm? Varför skulle jag göra detta? Det verkar ju smått absurt eftersom jag aldrig ens hört talas om dem tidigare och den enda aktiva kunskapsinhmtning jag får om klimathotet kommer från denna blogg (samt forskning från Uppsala universitet).
IPCC:s auktoritet skulle inte påverkas om de haft en annan finansiär...
...Så om ett svenskt universitet hade betalat licenspengar för ett dataset, säg en medicinsk databas, under löfte att inte föra det vidare, skulle du hävda din rätt att också få använda sagda data, bara för att du indirekt delfinansierat det?
Jag har inte rätt att kräva ut data om inte universitetet försöker påverka mig med resultatet från data. Ta exempel akrylamiddiskussionen som gick för ett par år sedan. Den spreds till allmänheten av livsmedelsverket och det är då rimligt att de offentliggör sitt urval av testpersoner etc. I fallet AGW vill forskare påverka alla välrdens medborgare, nog vore det sjukt om inte all data i en ådan studie offentliggjordes?
Nej, IPCCs hypotes är mottagen och accepterad av samtliga vetenskapsakademier och forskarsamfundet i stort. Den som nu vill ifrågasätta den måste hävda en egen hypotes som bättre förklarar observerade förhållanden, ergo anta rollen som kärande.
Den som ifrågasätter en hypotes måste inte alls ha en egen som bättre förklarar observerade förhållanden, det räcker gott med att framföra bevis som fäller den första hypotesen.
Håller med om att vetenskapsvärlden i huvudsak står bakom IPCC men det finns såklart delar som saknas för att forskning ska anses som beprövad kunskap. En viktig del är experimentet som ska kunna upprepas med samma resultat. Detta blir såklart svårt i fallet världens klimat så det blir till att invänta faktiska observationer.
Alla som skrivit under på IPCC:s rapport kan i det avseendet ses som en homogen skara.
SvaraRaderaNej, det kan de inte. Att stödja IPCCs rapporter innebär att man tycker att det huvudsakligen är riktigt, inte att man slaviskt ställer sig bakom varje detalj. Det kan också betraktas som ett minimiutlåtande, i betydelsen att man kanske i själva verket tycker att läget är ännu allvarligare än IPCCs rapporter ger vid handen. Enligt ditt sätt att argumentera skulle samtliga signatorer bakom godtyckligt upprop vara att betrakta som en homogen grupp, vilket du ju själv konstaterat att de inte är. Det som är giltigt för ena sidan är rimligtvis att betrakta som giltigt för den andra.
Du vill alltså att jag ska leta upp skeptiska bloggar/källor, lära mig deras argumentation och sedan uppmana dem att släppa data om sina finansiärer mm?
Uppmaningen var inte riktad till dig personligen, utan var menad att belysa enögdheten i den här debatten, och de obalanserade krav som ställs på den ena sidan men inte den andra. Vilka du tydligt illustrerar med dina kommentarer.
Jag har inte rätt att kräva ut data om inte universitetet försöker påverka mig med resultatet från data. (...) I fallet AGW vill forskare påverka alla välrdens medborgare, nog vore det sjukt om inte all data i en ådan studie offentliggjordes?
Ok, då byter du alltså fot från att ha hävdat rätten till data i egenskap av delfinansiär till att hävda rätten till data efter allmänintresse. Enligt din logik har alltså de som tillhandahöll datan till, säg, CRU, (OBS inte CRU själva) den moraliska skyldigheten att släppa all data fri? Liksom andra instanser borde släppa data om inte bara akrylamid, utan också om forskning om AIDS, cancer, antibiotika, genetik, fusionskraft osv; allt som skulle kunna påverka våra dagliga liv? Det kan du ju hävda, men i det fallet är det mer omfattande samhällsstrukturer som behöver omvandlas, inte bara något enstaka undantag som behöver göras. Och i sådana fall borde den skyldigheten rimligtvis gälla samtliga andra organisationer som också försöker påverka debatten, exempelvis åt andra hållet. Också beslutet om icke-handling skulle vara ett beslut med potentiell global påverkan. Men den skyldigheten åberopar du inte, eller säger dig ens vara intresserad av. Detta visar att du inte egentligen är intresserad av en objektiv analys av frågan, utan bara anser att förnekarlägret (din benämning, din kursivering) har till ”uppgift” att ”förstöra bevisningen” för IPCC.
Den inställningen kan jag inte kalla för sant skeptisk.
Tror du väljer att missförstå det här med homogen grupp, det är inte så krångligt. Ta exempelvis tesen: roten ur 9 är plus 3 och minus 3. Det finns de som tror på tesen och kan i det avseendet anses som en homogen grupp. De finns de som inte tror på tesen men det kan vara av oändligt många anledningar (tror inte att det kan existera negativa tal, tror inte på matematik över huvudtaget, tror att svaret ska vara +-4 istället osv.). De går inte att bemöta denna grupp av skeptiker med generella argument. Vanligen behöver man inte bemöta dem alls då det är egalt om folk får för sig lite konstigheter, detta är dock inte fallet med växthuseffekten där det är viktigt att alla tror på fenomenet. Gruppen skeptiker måste därför bemötas ett argument i taget.
SvaraRaderaDe som inte tror att +-3 är roten ur 9 och försöker motbevisa detta har heller inget krav på sig att visa på alternativa lösningar. Det räcker gott med att man kan bevisa att +3 eller -3 inte är lösningen så har man bidragit till det vetenskapliga framskridandet.
Det är självklart svårare att föra något i bevis än att försöka sabotera bevisförningen. Det går inte att åberopa rättvisa i den mån att bägge sidor ska ha samma krav på sig. Den som för något i bevis har alltid högre krav än den som opponerar och skumt skulle det vara annars. Nu finns det inte mycket bevisföring som motbevisar AGW-teorierna men här är väl frågan vad som anses bevisat vetneskapligt hittills? Jag tycker det saknas experiment som ett led i bevisföringen för AGW. Ser också att delar av IPCC:s arbete, exempelvis angående framtida utsläppsscenarier, inte är vetenskapligt förankrade utan snarare tvärtom.
Gustav: I ditt tänkta scenario skriver alla på "för"-sidan under på teorin av samma anledning, vilket inte nödvändigtvis gäller för IPCCs rapporter. För att använda ditt exempel skulle det finnas de som uttalar sitt stöd för tesen eftersom de tycker att det helt stämmer överens med all tillgänglig kunskap, de som tycker att det stämmer någorlunda överens, de som tycker att det är alldeles för restriktivt men ändå stöder det som en sorts miniminivå, etc. Kanske inte lika vildvuxen som anti-IPCC-falangen, men ändå klart heterogen.
SvaraRaderaGruppen skeptiker måste därför bemötas ett argument i taget.
...Precis som stödet för IPCCs slutsatser måste bemötas ett argument i taget, alltså, och inte med generella argument i stil med "det är bara en konspiration". Ingen skillnad.
Den som för något i bevis har alltid högre krav än den som opponerar och skumt skulle det vara annars.
Det stämmer inte. Om jag opponerar på exempelvis en uppsats bör man naturligtvis ställa kravet att jag framför argument med stöd i relevant litteratur och inte hittar på, kommer med retoriska finter, vilseleder, filibustrar eller bara kastar dynga på respondenten. Och om jag sen inte kan redovisa mina källor när de frågar mig vad jag har för stöd för det argumentet skulle det underkännas. Skumt skulle det vara annars.
Sedan begår du ett tankefel när du låser du dig vid termen bevis. Som du själv definerar ordet bör det alltid inkludera stöd av experiment, vilket alltså inte går att genomföra, vare sig från ena eller andra sidan. Därför blir det ett värdelöst kriterium att överhuvudtaget använda sig av i den här frågan. Jag föreslår därför att du droppar kravet på absoluta bevis och istället börjar tala om mer eller mindre starka indikationer.
Och som du själv konstaterar ligger indikationerna starkt till IPCCs favör.