Inlägg
__________
Gör man en googlesökning på min rubrik hamnar man på en citatbank, närmare bestämt på citat av Maurice Strong. Ordagrant lyder citatet: "We may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse."
Söker man på det här citatet: “Isn´t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn´t it our responsibility to bring this about”. Ja, då hamnar man uteslutande på haveristbloggar som The Climate Scam och liknande.
Det är Ann Löfving-Henriksson som presenterar en lång artikel med rubriken ”Breaking News” eller Om klimathotets uppgång och fall (länken ovan). Broken news skulle jag vilja kalla det för. Det är en i stora delar korrekt redogörelse, den innehåller vad man kan förvänta sig i form av citatförvrängning, vantolkningar och gott om material från konspirationsbloggar.
Det är en viss skillnad på citaten, förutom att det ena är en, vad jag förmodar, korrekt återgivning av vad Maurice Strong sagt. Till saken hör att Ann Löfving-Henriksson, pekar ut nämnde Maurice Strong som en av upphovsmännen till IPCC, och då är det inte så noga vad som är korrekt eller inte. Eftersom man inte vill kännas vid någon global uppvärmning, om den inte beror på solfläckar förstås, så gäller det att skada personer som Strong så mycket som möjligt.
Det var lite svårt att hitta det citat Löfving-Henriksson använder sig av. Som alltid när klimathaverister påstår att någon AGW-företrädare sagt något, så gäller det att tränga sig igenom "googlemuren". Påståenden sprids som egyptens gräshoppor. Det är så dom arbetar.
Åter till citaten. Det är en jäkla skillnad på att säga, att
"Vi kan komma att nå den punkten att det enda sättet att rädda världen kommer att vara den industriella civilisationens kollaps."
mot att ställa frågan:
"Är inte det enda hoppet för planeten att de industrialiserade civilisationerna kollapsar? Ligger det inte på vårt ansvar att få detta att inträffa?"
Att jag trots allt kunde hitta rätt citat beror på bloggen Skattepolitik och samhällsfilosofi. Danne Nordling skriver:
“What if a small group of these world leaders were to conclude the principal risk to the earth comes from the actions of the rich countries?...In order to save the planet, the group decides: Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring this about?” (En del av Strongs uttalande är belagt i en citatbank i en snarlik version.)
Snarlik version ... Men, Danne Nordling ljuger i alla fall inte värre än att bloggläsaren via länk kan se vad Strong har sagt, men hoppas förmodlingen inte att någon ska göra sig besvär. Norldling vill säkert heller inte länka till en sida som innehåller "det riktiga citatet" - tillsammans med information om New World Order, Bilderbergarna och deras möten.
Söker man på Löfving-Henrikssons formuleringar hamnar man på New World Order Report. Från början var jag bara förbannad, över att skeptikerna producerat ännu ett sk "citat", men när jag ser kopplingarna till de riktiga konspirationsteoretikerna tycker jag bara att det blir tragiskt.
Uppenbarligen laddar Maggie Thauersköld Crusell (som sjäv var ansvarig för att posta inlägget) upp inför mötet med 2000-talets vetenskap, inkluderat 11/9-troende. Tidigare har hon mjukstartat med att blogga åt kreationisterna på Världen i Dag.
Ett tidigare exempel på hur klimathaverister medvetet går in för att skada forskare, är när det påstods att Stephen Schneider varnat för en ny istid på 70-talet. Det han gjort var att delta i ett TV-program, och varnat för att på konstgjord väg försöka värma klimatet. En viss skillnad. Ändå kunde inte bloggen Moderna Myter hålla sig, utan dra till med en historia där Schneider hotat med rättsliga åtgärder för att hindra att det visades en film där Schneider varnade för en ny istid. (Hela inlägget den gången här.)
Så här var det enligt wikipedia: In 1977 Schneider criticized a popular science book (The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age) that predicted an imminent Ice Age, writing in Nature:
"...it insists on maintaining the shock effect of the dramatic...rather than the reality of the discipline: we just don't know enough to chose definitely at this stage whether we are in for warming or cooling— or when."
Varför beter sig bloggar Moderna Myter och The Climate Scam (där Schneider och istiden fräste runt bland kommentarerna) på det här sättet? Svar: Schneider är en forskare som varnar för klimatförändringarna, och då gäller det att skada honom som så mycket som möjligt. Det är så dom arbetar.
Eller när klimatforskaren Mojib Latif påstods ha sagt att den globala uppvärmningen avstannat och att vi kunde vänta oss en avkylning. Hade han inte sagt. Däremot att naturliga växlingar i klimatet är starkare än uppvärmningstrenden.
Men på de här bloggarna handlar det inte om att ge forskarna rättvisa, att kritisera vad de har sagt eller att ifrågasätta resultaten de kommit fram till. Det handlar om att medvetet skada forskare och människor så mycket som möjligt.
På exakt det sättet behandlar också Ann Löfving-Henriksson klimatforskaren Phil Jones, redan i början av sitt inlägg, och precis som i fallet med Maurice Strong utan några referenser (det finns en bra BBC-intervju med vad Jones har sagt), bara en massa tyckande med fötterna fast förankrade i tomma intet. Det handlar som sagt om att skada, då blir sanningen mindre viktig.
Söker man på det här citatet: “Isn´t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn´t it our responsibility to bring this about”. Ja, då hamnar man uteslutande på haveristbloggar som The Climate Scam och liknande.
Det är Ann Löfving-Henriksson som presenterar en lång artikel med rubriken ”Breaking News” eller Om klimathotets uppgång och fall (länken ovan). Broken news skulle jag vilja kalla det för. Det är en i stora delar korrekt redogörelse, den innehåller vad man kan förvänta sig i form av citatförvrängning, vantolkningar och gott om material från konspirationsbloggar.
Det är en viss skillnad på citaten, förutom att det ena är en, vad jag förmodar, korrekt återgivning av vad Maurice Strong sagt. Till saken hör att Ann Löfving-Henriksson, pekar ut nämnde Maurice Strong som en av upphovsmännen till IPCC, och då är det inte så noga vad som är korrekt eller inte. Eftersom man inte vill kännas vid någon global uppvärmning, om den inte beror på solfläckar förstås, så gäller det att skada personer som Strong så mycket som möjligt.
Det var lite svårt att hitta det citat Löfving-Henriksson använder sig av. Som alltid när klimathaverister påstår att någon AGW-företrädare sagt något, så gäller det att tränga sig igenom "googlemuren". Påståenden sprids som egyptens gräshoppor. Det är så dom arbetar.
Åter till citaten. Det är en jäkla skillnad på att säga, att
"Vi kan komma att nå den punkten att det enda sättet att rädda världen kommer att vara den industriella civilisationens kollaps."
mot att ställa frågan:
"Är inte det enda hoppet för planeten att de industrialiserade civilisationerna kollapsar? Ligger det inte på vårt ansvar att få detta att inträffa?"
Att jag trots allt kunde hitta rätt citat beror på bloggen Skattepolitik och samhällsfilosofi. Danne Nordling skriver:
“What if a small group of these world leaders were to conclude the principal risk to the earth comes from the actions of the rich countries?...In order to save the planet, the group decides: Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring this about?” (En del av Strongs uttalande är belagt i en citatbank i en snarlik version.)
Snarlik version ... Men, Danne Nordling ljuger i alla fall inte värre än att bloggläsaren via länk kan se vad Strong har sagt, men hoppas förmodlingen inte att någon ska göra sig besvär. Norldling vill säkert heller inte länka till en sida som innehåller "det riktiga citatet" - tillsammans med information om New World Order, Bilderbergarna och deras möten.
Söker man på Löfving-Henrikssons formuleringar hamnar man på New World Order Report. Från början var jag bara förbannad, över att skeptikerna producerat ännu ett sk "citat", men när jag ser kopplingarna till de riktiga konspirationsteoretikerna tycker jag bara att det blir tragiskt.
Uppenbarligen laddar Maggie Thauersköld Crusell (som sjäv var ansvarig för att posta inlägget) upp inför mötet med 2000-talets vetenskap, inkluderat 11/9-troende. Tidigare har hon mjukstartat med att blogga åt kreationisterna på Världen i Dag.
Ett tidigare exempel på hur klimathaverister medvetet går in för att skada forskare, är när det påstods att Stephen Schneider varnat för en ny istid på 70-talet. Det han gjort var att delta i ett TV-program, och varnat för att på konstgjord väg försöka värma klimatet. En viss skillnad. Ändå kunde inte bloggen Moderna Myter hålla sig, utan dra till med en historia där Schneider hotat med rättsliga åtgärder för att hindra att det visades en film där Schneider varnade för en ny istid. (Hela inlägget den gången här.)
Så här var det enligt wikipedia: In 1977 Schneider criticized a popular science book (The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age) that predicted an imminent Ice Age, writing in Nature:
"...it insists on maintaining the shock effect of the dramatic...rather than the reality of the discipline: we just don't know enough to chose definitely at this stage whether we are in for warming or cooling— or when."
Varför beter sig bloggar Moderna Myter och The Climate Scam (där Schneider och istiden fräste runt bland kommentarerna) på det här sättet? Svar: Schneider är en forskare som varnar för klimatförändringarna, och då gäller det att skada honom som så mycket som möjligt. Det är så dom arbetar.
Eller när klimatforskaren Mojib Latif påstods ha sagt att den globala uppvärmningen avstannat och att vi kunde vänta oss en avkylning. Hade han inte sagt. Däremot att naturliga växlingar i klimatet är starkare än uppvärmningstrenden.
Men på de här bloggarna handlar det inte om att ge forskarna rättvisa, att kritisera vad de har sagt eller att ifrågasätta resultaten de kommit fram till. Det handlar om att medvetet skada forskare och människor så mycket som möjligt.
På exakt det sättet behandlar också Ann Löfving-Henriksson klimatforskaren Phil Jones, redan i början av sitt inlägg, och precis som i fallet med Maurice Strong utan några referenser (det finns en bra BBC-intervju med vad Jones har sagt), bara en massa tyckande med fötterna fast förankrade i tomma intet. Det handlar som sagt om att skada, då blir sanningen mindre viktig.
____________
Eftersom alla goda ting är tre lyckas Ann L-H även klämma in förvrängningen av IPCCs förste ordförande Sir J. Houghton. "If we want a good environmental policy in the future we'll have to have a disaster." blir i hennes version "Unless we announce disasters no one will listen".
SvaraRaderaEtt citat som Houghton bestrider.
Det känns ungefär som om frasen Jag är så hungrig att jag skulle kunna äta en häst skulle bli Om du inte bokstavligen går ut och mördar en häst får du jäklar svälta!.
//micke
Någon som vet något mer om Ann Löfving-Henriksson annat än att hon skrivit läroböcker i naturkunskap och är en flitig påhejare hos Thauersköld? Skriver man läroböcker så föreställer jag mig att man åtminstone försöker hålla sig till sanningen, men när man ska ge sig på Phil Jones så tycks det inte vara så noga.
SvaraRaderaVad jag förstår så skriver Ann Löfving-Henriksson läroböcker för gymnasiet - man bävar.
SvaraRaderaFlera antydningar här om att Henrikssons läroböcker skulle innehålla fel. Jag har själv använt böckerna i min undervisning och jag har inte hittat några fel. Har ni någon detaljerad kritik eller bara vaga insinuationer?
SvaraRaderaAnnars är väl inte Henrikssons inlägg det mest genomarbetade, vilket väl också kan sägas gälla Bo Jonssons inlägg. Exempelvis har han fel om Mojib Latif som visst sagt att temperaturökningen helt kan avstanna det närmsta decenniet.
... over the next decade, the current Atlantic meridional overturning circulation will weaken to its long-term mean; moreover, North Atlantic SST and European and North American surface temperatures will cool slightly, whereas tropical Pacific SST will remain almost unchanged. Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade...
Källa här
Bengt A,
SvaraRaderaJag tycker att ditt Latif-citat stämmer bra överens med vad Bo J skrev: "Däremot att naturliga växlingar i klimatet är starkare än uppvärmningstrenden."
Bengt A,
SvaraRaderaInga antydningar, bara frågor. Ett lättsinnigt förhållande till sanningen i vissa sammanhang gör ju att man helt naturligt ställer sig frågor om hur sanningshalten är i övrigt.