Perry om "manipulerade" klimatdata

Ursäkta reklamen i början av videon.

Rick Perry är guvernör i Texas och en av de republikaner som kämpar om att få utmana Obama i nästa presidentsval. Han är bl a känd för att försöka bekämpa den svåra torka som har drabbat Texas med böner.

Mänskligt orsakad global uppvärmning är ingenting som Perry tror på. Vid ett politiskt frukostmöte nyligen så svarade Perry så här på en kommentar om det starka vetenskapliga stödet för den globala uppvärmningen (min översättning):

Du har en poäng där, för jag tror att frågan om den globala uppvärmningen har politiserats. Jag tror att det finns ett betydande antal forskare som har manipulerat data för att dollar ska rulla in till deras projekt. Och jag tycker att vi ser nästan varje vecka eller rent av varje dag hur forskare träder fram och ifrågasätter den ursprungliga idén att mänskligt orsakad global uppvärmning är det som orsakar klimatförändringarna. Ja, vårt klimat har förändrats, det har förändrats sedan jorden föddes. Men jag köper inte en grupp forskare som  i en del fall har funnits ha manipulerat den här informationen.

Wall Street Journals Washington Posts "The Fact Checker"-kolumn gav Perry 4 Pinocchio av 4 möjliga för felaktigheterna i hans anförande. Trots att man upprepade gånger bad Perrys talesmän om bevis för påståendet om manipulation så fick man inget riktigt svar. Man påpekar också att om det var Climategate som åsyftades, så har forskarna blivit frikända av fem olika utredningar.

På tal om att forskarna skulle vara ute efter pengar, så kan det vara intressant att se vem som finansierar Perry:

Perry anför inga bevis och har ingen saklig grund för sina anklagelser, men hans uppfattning delas ändå av många.
Vi skrev nyligen om en studie av Rasmussen Reports som visar att 69% av den amerikanska allmänheten anser att det är minst någorlunda sannolikt att en del klimatforskare har förfalskat data. 40% anser att det rent av är mycket sannolikt. Dessa åsikter är vanligast bland republikanska och oberoende väljare.

Så varför denna fixering hos klimatförvillare om att forskare skulle manipulera data? Det har knappast något med fakta att göra, även om många förvillare själva kan ha intalat sig att det är sant (på det sättet skiljer det sig alltså inte från de flesta av förvillarnas argument). Jag kan se flera anledningar till att förvillarna tycker så mycket om manipulations-argumentet:

• Det är ett enkelt sätt för förvillaren att inte behöva konfronteras med obekväma data, och obekväma data finns det gott om.
• Det är lätt att förstå: till-och-med den dummaste person kan begripa vad det betyder. Det kräver ingen vetenskaplig kunskap.
• Det är lätt att upprepa och föra vidare. Man behöver bara komma ihåg ett enda ord: Climategate. Upprepningen är viktig här: om anklagelserna hörs tillräckligt ofta så kommer många att tro på dem av det skälet.
• Det kan ge förvillarna ett skenbart moraliskt övertag. De som ifrågasätter argumentet kan utmålas som personer som försöker dölja fusk, eller i bästa fall naiva och lättlurade individer.
• Om anklagelserna är vaga så är de svåra att bemöta i sak. Man kan försöka lägga bevisbördan på den som ifrågasätter anklagelserna.
• Om någon argumenterar emot så ger det likväl intrycket att det finns något att diskutera. Blotta existensen av en diskussion kan ge folk uppfattningen att det ligger något i saken.
• Det tar upp tid och utrymme från att diskutera riktiga frågor.
• Det bidrar till en stämning av misstro, och det försvårar därigenom att föra en seriös och saklig diskussion.
• Det går att slänga in när som helst, var som helst, både som ämne för en hel kommentar eller som en bisats i en kommentar som egentligen handlar om något annat.

Det är alltså knappast överraskande att det här är ett av förvillarnas favorit-argument, och det har gamla anor.

Här på Uppsalainitiativet avvisar vi kommentarer med påståenden om manipulation och andra sorters fusk, om de inte åtföljs av ordentlig bevisning.

Öppet brev till Maggie Thauersköld Crusell

Förra året rapporterade jag i Aftonbladet om hur klimatforskare hotas och trakasseras. Igår rapporterades i flera svenska media - även här på UI - från Australien om hur denna utveckling fortsatt och möjligen rentav eskalerat. Flera klimatforskare behöver nu, efter att bl.a. mordhot riktats mot dem och deras familjer, leva under polisskydd och på hemlig adress.

På en sådan utveckling kan väl ingen civiliserad människa rimligtvis reagera med annat än avståndstagande och avsky? Det skulle man kunna tro, men döm om min förvåning och förfäran när Stockholmsinitiativets generalsekreterare Göran Ahlgren reagerade på min Aftonbladet-artikel med hånfull skadeglädje: i ett nyhetsbrev från Stockholmsinitiativet kort efter artikeln meddelade han att jag "för en gångs skull prickat helt rätt", samt att jag "är förtvivlad och gråtfärdig". Någon reaktion från honom med anledning av de nya rapporterna från Australien har jag ännu inte tagit del av, men man kan befara det värsta.

Från dig, Maggie, väntar jag mig inte någon sådan ahlgrensk brutalitet. De enstaka gånger jag träffat dig har du tvärtom givit ett sympatiskt intryck, och du har ju ofta framhållit hur viktigt det är att alla håller en god och respektfull ton i debatten. Jag tar därför för givet att du håller med mig om att de hot och trakasserier mot klimatforskare som nyhetsbulletinerna berättar om, nu senast från Australien, är djupt förkastliga och något som inte hör hemma i civiliserad klimatdebatt.

Vilka är det då som ligger bakom dessa hotbrev? Någon organiserad brottslighet har jag mycket svårt att tro att det skulle handla om. Det troliga är snarare att det rör sig om enstaka rubbade individer som, sittandes ensamma framför sina datorskärmar, tappat all känsla för vad som är normalt och godtagbart beteende (här ansluter jag mig alltså till den bedömning som den psykolog gör som The Canberra Times varit i kontakt med).

Därmed är inte sagt att dessa ensamma galningar verkar i ett vakuum. De påverkas naturligtvis av vad de läser på nätet, och det förefaller mycket troligt att den fruktansvärt brutala ton som råder på The Climate Scam och hundra liknande klimatförnekarbloggar världen runt kan trigga dem till illdåd. Som ett dessvärre inte särskilt otypiskt exempel, tag den kommentar på TCS som den stamgäst som kallar sig Slabadang hävde ur sig för en vecka sedan:

"Hitler Wijkman Merkel Schytt Schnellûberalles Al Gore Mussolini
Mengele ein zwei drei ………..

Nu marscherar den gröna världsfascismen i takt med sin slutgiltiga lösning för både demokrati och mänsklighet …… reducering av co2= reducering av demokrati+mänsklighet. ein zwei drei……. hier kommt die grûne welt politzei.

Demokratin och mänsklighet skall auss…wips! i de kamrar de samlat sin CO2 löser de slutgiltig människoproblemet sitt … ein… twei…. drei …

I den omvända Nûrnbergrättegången anordnad av KVA/Rockström/EU/FN Wijkman försvann mänsklighet till förmån för övergreppslighet. Att inte reducera mänskligheten är nu ett brott mot planetens gröna diktat. SIDA finansierar den nya diktaturens kräldjur med 100 Miljoner. SEI macht Sweden Frei …….

Fy fan va jag hatar dessa diktaturens äckel!"

Det är inte svårt att tänka sig att denna kommentar, eller vilken som helst annan bland de tusentals andra TCS-kommentarer som går i samma anda, skall kunna bli den tipping point som får den ensamme galningen på kammaren att tänka att måttet nu är rågat, och att det nu är dags för honom själv att, med eller utan handeldvapen, ge sig ut och ta lagen i egna händer för att sätta stopp för Den Stora Klimatkonspirationen. Den dag detta händer, Maggie, hur kommer du att känna dig då? Den dag den klimatförnekarkriminalitet vi får nyhetsbulletiner om från utlandet nått hit till Sverige, kommer du då att kunna se dig själv i spegeln utan att fråga dig om du själv bidragit till dessa illdåd genom den blogg du tillhandahåller som forum åt arga klimatförnekare att hetsa upp varandra? Kommer du inte då att fråga dig vad du hade kunnat göra annorlunda?

Är det inte hög tid att du gör något åt saken nu, innan något händer? Jag vet att du gjort enstaka försök att tillhålla dina kommentatorer att hålla en saklig och god ton, men dessa försök har ju uppriktigt sagt varit halvhjärtade och inte haft någon påtaglig effekt. Något större hopp om att dina kommentatorer själva skall få till något slags självsanering finns knappast. Ledde ovanstående Slabadang-kommentar till några bannor från hans kommentatorskollegor? Icke. Däremot följde en strid ström av entusiastiska medhåll och nya utrop i samma anda från en lång rad upphetsade kommentatorer inklusive de ledande Stockholmsinitiativsprofilerna Peter Stilbs och Ingemar Nordin. Vi får t.ex. veta att "hade Hitler levt idag hade han förmodligen varit ledare för det gröna", och vi får ta del av följande konspirationsteoretiska crescendo:

"CO2-hysterin är NWO-s vapen. Dom skiter i vetenskapen för att lura oss. Och när dom får makten kommer dom att reducera folkmängden från knappt 7 miljarder till ca 1 miljard. Vilka blir kvar? Dom själva som kallar sig för 'the elite' och de som fogar sig (arbetsmyrorna). Vi andra ska bort. Hur? Kanske mha ett vaccin mot en påhittad influensa. Svininfluensan var ett betatest för hur man ska utforma propagandan och hur man ska utforma vaccinet."

När jag själv för några dagar sedan dristade mig att kommentera på TCS, och då framhöll alla de "misshandelshot, pissa-på-gravar-fantasier, sinnessjukdomsdiagnoser och bisarra anklagelser om såväl vänsterextremism som uppbärande av hemliga propagandabidrag från EU" (för att nu inskräkna mig till enbart sådant som riktats mot mig och mina medbloggare på UI) som du med berått mod låter stå omodererade på din blogg, så följde en veritabel störtflod av fördömanden - inte mot misshandelshoten och gravskändningsfantasierna utan mot mig, som haft fräckheten att ha kritiska synpunkter på hur du sköter bloggen. Well, låt mig säga det igen, i klartext: du sköter bloggen illa, och den hatstämning som du tillåter frodas på den kan få förödande konsekvenser.

Jag inser naturligtvis att det skulle innebära ett stort arbete för dig att få bukt med den destruktiva kulturen på TCS. Kanske har du inte den tid och den kraft som krävs för att göra det? (Jag håller inte detta för uteslutet. Du har ju t.ex. inte ens haft kraft till en så enkel sak som att ändra namnet The Climate Scam trots att du i åtminstone halvannat års tid så snart namnet kommit på tal framhållit att det är missvisande och att du själv faktiskt inte längre företräder uppfattningen att det påstådda klimathotet är resultatet av en världsomspännande konspiration.) Om så skulle vara fallet - att du saknar den nödvändiga tiden och kraften - kan jag bara se ett sätt för dig att leva upp till ditt ansvar som bloggägare: släck ned bloggen!

Australiensiska klimatforskare under mordhot

I ett nytt lågvattenmärke har aggressiva klimatförnekare tvingat klimatforskare i Australien att gömma sig, leva under polisskydd och under ständigt hot mot sig själva och sin familj.

The Canberra Times skriver bland annat:

More than 30 researchers across Australia ranging from ecologists and environmental policy experts to meteorologists and atmospheric physicists told The Canberra Times they are receiving a stream of abusive emails threatening violence, sexual assault, public smear campaigns and attacks on family members.
...
One scientist said he was advised by police to install a ''panic button'' security alarm in his university office after receiving death threats. Others have removed all contact numbers from their work websites, and deleted social media sites after these were defaced with abusive comments and obscene photographs. One researcher told of receiving threats of sexual assault and violence against her children after her photograph appeared in a newspaper article promoting a community tree-planting day as a local action to mitigate climate change.
...
Australia's new chief scientist, former ANU vice-chancellor Professor Ian Chubb has condemned these email threats as ''an outrageous attack'' on open and public debate.

"These hurtful attacks are intended to intimidate scientists, to scare them off and stop them from participating in public discussions on climate change. They are the antithesis of democratic debate,'' Professor Chubb said.
...
Outspoken climate science critic, Queensland Nationals senator Barnaby Joyce also condemned the attacks as malicious and counter-productive.

''No one deserves that kind of behaviour,'' Senator Joyce said.

Se även: DN, SR, France24

Det är tyvärr inte första gången som forskare hotas på liknande sätt i Australien.

Uppdatering: Påminner om hur en parlamentsledamot i New South Wales (Australien) jämförde forskare med nazister bara för några dagar sedan (2/6)

Uppdatering 8/6: Sveriges Radios "Klotet" intervjuar forskaren Will Steffen om hoten.

Uppdatering 14/6: Mer från Canberra Times om hoten, inklusive en kvinna som höll ett föredrag på ett bibliotek och fick avföring smetat på sin bil.
Påminner även om vårt tidigare inlägg om Clive Hamiltons analys av situationen i Australien och hatbloggarnas inverkan.

The Telegraph ber Pachauri om ursäkt

Den 20 december förra året publicerade The Sunday Telegraph en artikel av Christopher Booker och Richard North. I artikeln påstods att IPCCs ordförande Rajendra Pachauri tjänade miljoner, hade egen vinning av koldioxidregleringar och hade lukrativa kommersiella kontrakt. Författarna klagade på att FN vägrar berätta vad vi alla betalar honom som ordförande för IPCC. Artikels påståenden spreds som vanligt vidare av förnekosfären över hela jorden. När Pachauri bad om en rättelse avvisades han samtidigt som North och Booker fortsatte att skriva liknande påståenden i nya artiklar och på bloggar.

Telegraph har nu gått ut med en ursäkt:

On 20 December 2009 we published an article about Dr Pachauri and his business interests. It was not intended to suggest that Dr Pachauri was corrupt or abusing his position as head of the IPCC and we accept KPMG found Dr Pachauri had not made “millions of dollars” in recent years. We apologise to Dr Pachauri for any embarrassment caused.

Vad fann då KPMG som ledde till ursäkten från Telegraph?

Pachauri är generaldirektör sedan 1981 på den icke vinstgivande stiftelsen The Energy and Resources Institute (TERI). Han har en årslön på 510 000 kr vilket är hans enda ersättning från TERI. Förutom detta tjänade han 25 000 kr på andra uppdrag. Övriga inkomster från andra organisationer för vilka Pachauri gjort uppdrag har gått till arbetsgivaren TERI. Pachauri skänkte till och med ett pris, på ca 30 000 kr, som han personligen mottog av Environment Partnership Summit till TERI.

Och hur är det då med inkomsterna från IPCC? Vad tjänar en ordförande för världens idag möjligen viktigaste vetenskapliga organisation? 0 kr, inte en spänn, posten är oavlönad. Om North och Booker, eller redaktören på Telegraph, hade brytt sig om att göra minsta faktakontroll hade de vetat det.

Mann, Jones, Pachauri. Samvetsgranna engagerade personer utsätts för smutskastning och illvillig ryktesspridning i stora dagstidningar. Den omvända bevisföringens lag gäller. Det är de anklagade som ska bevisa sin oskuld genom att offentligt vända ut och in på sina liv. Det är hög tid för pressen att lära sig läxan från "Climate gate": Kräv belägg och granska källan innan ni fungerar som megafon för "klimatskeptiker".

Läs mer
KPMG-rapporten publicerad av Guardian
Monbiot om fallet
Smutskastningsartikeln i Sunday Telegraph

Häggström i Aftonbladet: "Forskare trakasseras av klimatskeptiker"

Den låga nivån och de billiga retoriska knepen har vi börjat vänja oss vid, men på senare tid har en annan tendens i klimatdebatten blivit tydlig, nämligen att delar av klimatskeptikerrörelsen inte längre nöjer sig med retorik, utan övergått till trakasserier, huliganism och i vissa fall ren kriminalitet.

Olle Häggström skriver på aftonbladet.se om de vedervärdiga metoder som forskare bemöts med och hotet på flera nivåer som det innebär:

Det verkligt tragiska med allt detta är att klimatskeptikerna, om de är framgångsrika i sin huliganism, kan lyckas göra en självupfyllande profetia av deras bild av klimatforskarsamhället som ett fort där man till varje pris försvarar gamla förstelnade dogmer. Ty om klimatvetenskapen konstant befinner sig under detta slags belägring finns en uppenbar risk att forskarna blir obenägna att tala fritt och öppet om de vetenskapliga osäkerheter som faktiskt finns.

Men i det läget får vi inte hamna, ty en klimatforskning som opartiskt söker sanningen om vår planet har vi knappast råd att avvara.

Läs hela artikeln här!

Uppdatering 2010-04-09: Stockholmsinitiativet har också en debattartikel i Aftonbladet. De underblåser hatet med sina vanliga förvrängningar, misstänkliggöranden och felaktigheter.

Man läsa mer om smutskastningen och förföljelsen av klimatforskare här, här, här och här.

Termometergate - mycket väsen för ingenting

Vi här på Uppsalainitiativet kan som första svenska media berätta att ett mindre fel har avslöjats i de markbaserade temperaturmätningarna, som ligger till grund för de dataserier över den globala medeltemperaturen som publiceras av bland annat NASA och Hadley Centre. Ett stort antal volontärer har undersökt mätstationer över hela värden och funnit att mer än 80% av termometrarna har blivit placerade upp-och-ner, och därigenom fått kyla att se ut som värme och vice versa. Om man justerar den globala temperaturserien (rött) för detta misstag så får man följande kurva (grönt):
Naturligtvis kommer klimatskeptikerna att försöka utnyttja detta obetydliga misstag i sin tarvliga argumentation, men så länge det här inte finns i Science eller Nature och sedan citeras i en IPCC-rapport är det helt irrelevant. Dessutom är en sjunkande global medeltemperatur under 1900-talet på intet sätt ett tecken på att klimatmodellerna eller teorin om antropogena klimatförändringar är fel. Skillnaden mellan den gamla och den nya kurvan är inte statistikt signifikant, och den korrigerade temperaturkurvan ryms väl inom klimatmodellernas felmarginaler. Med lite justeringar av modellernas många parametrar kan säkert överensstämmelsen mellan modeller och observationer förbättras. Det är så vetenskapen gör framsteg, och inte genom en massa amatörer som springer omkring och fotograferar väderstationer.

I ett mejl som hackades på torsdagsmorgonen och lades upp på en server i Turkiet så kommenterar klimatforskaren Michael Mann det inträffade så här: "Låt oss se det från den ljusa sidan. Nu behöver vi inte gömma nedgången. Och hockeyklubban har bara bytt lag." Inga hackade mejl från CRU eller NASA fanns dock att tillgå för att få veta deras uppfattning i frågan. Att hacka mejl är naturligtvis förkastligt.

Slutligen så vill vi påpeka att om det skulle bekräftas av IPCC att temperaturen har sjunkit under 1900-talet, så innebär det endast att situationen är värre än vi tidigare har trott. Kyla dödar trots allt betydligt fler människor än värme, och det är därför bråttom att vidtaga åtgärder på global nivå. Endast en rejäl beskattning på koldioxid kan vända utvecklingen.

Felaktigt påstående i SvD om "manipulerade" klimatdata

I en artikel i SvD den 28/3 med rubriken "Klimatpanelen mitt i stormen" så påstås det att det finns "uppgifter om att forskare manipulerat klimatdata". Någon manipulation av klimatdata har dock inte förekommit, så man kan undra varför artikelns författare Gunilla von Hall gör ett sådant påstående. Kanske är avsikten att låta båda sidorna höras, men då det mest kommer desinformation och smutskastning från "skeptikersidan" är detta ett vanskligt företag. Det är trist att se att artikelns författare har låtit sig luras att sprida och ge trovärdighet åt sådana grundlösa rykten. Man kunde verkligen önska att media betraktade "klimatskeptikernas" påståenden med lite mer skepsis.

Att klimatforskarna skulle manipulera data och på andra sätt fuska och luras utgör dock en av hörnpelarna i "klimatskeptikernas" argumentation, och avsaknaden av hållbara bevis verkar aldrig spela någon roll för dem. Detta är ett tydligt tecken på att "klimatskepsisen" egentligen inte handlar om vetenskap.

Se även om SvDs artikel "Här är felen i IPCC:s rapporter"

Stockholmsinitiativet riktar falska anklagelser mot Phil Jones

I ett pressmeddelande underskrivet av Göran Ahlgren för Stockholmsinitativet påstås Phil Jones ha ljugit vid parlaments-utfrågningen den 1 mars där han blev hörd kring anklagelserna mot CRU (Climate Research Unit vid East Anglia-universitetet). Stockholmsinitativet skriver:

Climate scientist delivers false statement in parliament enquiry
...
Dr. Jones asserted that the weather services of several countries, including Sweden, Canada and Poland, had refused to allow their data to be released, to explain his reluctance to comply with Freedom of Information requests.

This statement is false and misleading in regards to the Swedish data.

All Swedish climate data are available in the public domain. As is demonstrated in the attached correspondence between SMHI (Swedish Meteorological and Hydrological Institute), the UK Met Office and Dr. Jones (the last correspondence dated yesterday March 4), this has been clearly explained to Dr. Jones. What is also clear is that SMHI is reluctant to be connected to data that has undergone “processing” by the East Anglia research unit.

STOCKHOLM INITIATIVE
Göran Ahlgren, secretary general

Riksdagsledamoten Max Andersson (MP) har uppmärksammat meddelandet och kontrollerat fakta bakom.

Anklagelsen är helt grundlös och bygger på faktafel. För det första är dataserierna inte i "public domain" utan tillgången är reglerad med tydliga licensavtal så som krav på att inte sprida data vidare:

4.1 Licenstagaren äger inte rätt att offentliggöra, meddela, länka till eller på annat sätt sprida innehållet i de data och/eller produkter som erhållits i enlighet med detta avtal till tredje part.

Men mest avslöjande för Stockholmsinitiativets ointresse för sanningen är att de anklagar Phil Jones för att ljuga den 1 mars baserat på ett brev som sändes från SMHI den 4 mars.

Den 30 november 2009 frågade Jones via MetOffice om möjligheten att få släppa de SMHI-data de hade som ett led i CRUs arbete för så stor öppenhet som möjligt kring sina temperaturserier. Detta är något som varit ett ständigt krav bland "klimatskeptiker". SMHI förhöll sig avvaktande negativt i sitt svar den 21 december med hänvisning till att de inte ville ha olika versioner av sina data ute och att de höll på att bygga upp sin egen hemsida för ändamålet. Detta var vad Jones och University of East Anglia visste vid utfrågningen. Den 4 mars skickade SMHI ett brev där de ändrat sig på grund av insikten om kontroverserna kring CRU och klimatdata. Alltså, de uttalanden som gjordes under utfrågningen baserades på den information som fanns till hands det 1 mars. Uttalandena är också helt förenliga med den informationen vilket kan konstateras genom att läsa protokollet från utfrågningen. Där står:

Professor Acton: Unfortunately, several of these countries impose conditions and say you are not allowed to pass it on, so there has just been an attempt to get these answers. Seven countries have said "No, you cannot", half the countries have not yet answered, Canada and Poland are amongst those who have said, "No you cannot publish it" and also Sweden. Russia is very hesitant. We are under a commercial promise, as it were, not to; we are longing to publish it because what science needs is the most openness.

Ja, just det. Det är inte Phil Jones som berättar om Sveriges (SMHIs) hållning utan professor Edward Acton, rektor för East Anglia-universitet, men vad bryr sig Stockolmsinitiativet om det?

Stockolmsinitiativet nämner inte med ett ord det arbete som Phil Jones och andra på UEA lagt ner för att få SMHI och andra institutioner att öppna sina arkiv, något som de själva varit med om att efterfråga. I stället väljer de att ge största möjliga spridning av sina falska anklagelser och insinuationer¹ mot Jones, som redan är under hård press inklusive mordhot, för något han inte ens sagt. Det är inte bara ogeneröst och ohederligt. Det är ren mobbingmentalitet.

1 Se sista stycket i pressmeddelandet. Jämför med originaltexten:

We see no problem with publication of the data set together with a reference stating that the data included in the dataset is based on observations made by SMHI but it has undergone processing made by your research unit. We would also prefer a link to SMHI or to our web site where the original data can be obtained.

Forskare och journalister smädas och hotas

Att klimatforskningen och enskilda forskare är under attack har vi tagit upp tidigare. En otrevlig sida av detta är dödshoten, smädelserna och trakasserierna mot Phil Jones, Michael Mann och andra kända forskare på sista tiden, men det har inte stannat där.

Clive Hamilton rapporterar att i Australien utsätts forskare, journalister och företrädare för miljöorganisationer för en formidabel kampanj av trakasserier och hot via e-post då de uttalar sig i media. Några exempel ur artikeln på vad som skickas till dem:

Till professor David Karoly:
It is probably not to (sic) extreme to suggest that your actions (deceitful) were so criminal to be compared with Hitler, Stalin and Pol Pot. It is called treason and genocide.

Oh, as a scientist, you have destroyed peoples trust in my profession. You are a criminal . Lest we forget.

Till en ung kvinnlig klimataktivist:
Did you want to offer your children to be brutally gang-raped and then horribly tortured before being reminded of their parents socialist beliefs and actions?

Burn in hell. Or in the main street, when the Australian public finally lynchs you.

Till en journalist:
Your mother was a goat f**ker!!!!!! Your father was a turd!!!!!!! You will be one of the first taken out in the revolution!!!!!!!! Your head will be on a stake!! C**t!

Om de skulle vara enstaka mejl skulle det vara otrevliga tecken på störda individer. Men dessa mejl tenderar att komma i klump inom några timmar vilket tyder på att information sprids inom grupper med personer kapabla till hat-mejlande.

I en uppföljande artikel analyserar Hamilton bakgrunden till dessa mejl-attacker och hur de hänger samman med de förnekar-bloggar där konspirationsteorier tillsammans med förtal och smädelser av forskare och andra florerar ohämmat och även uppmuntras av bloggägaren.

Jag förutsätter att alla deltagare i den svenska klimatdebatten är överens om att hat-mejl och andra trakasserier inte är acceptabelt och att det är ett ansvar för alla att motverka den typen av beteenden.

Hamiltons hela artikelserie:
Bullying, lies and the rise of right-wing climate denial
Who is orchestrating the cyber-bullying?
Think tanks, oil money and black ops
Manufacturing a scientific scandal
Who's defending science?

Gillar du inte verkligheten? Utmåla forskarna som brottslingar!

James ”Jim” Inhofe är en republikansk senator från Oklahoma med starka band till gas-och-olje-industrin. Han är också senatens ledande ”klimatskeptiker”, och förklarade i ett tal i senaten 2003 att den globala uppvärmningen är en bluff¹. Inhofe leder Minority Staff of the Senate Committee on Environment and Public Works (ungefär Minoritetsgruppen i Senatskommittén för Miljö och Offentliga Arbeten), och i den egenskapen har han nyligen släppt en rapport om CRU-mejlen. Denna rapport har nu börjat cirkulera i bloggosfären. Det är viktigt att notera att rapporten inte är från hela Amerikanska senaten, utan bara från en enskild senator.

Rapporten verkar främst vara riktad mot Enviromental Protection Agency (EPA, ungefär Amerikanska miljöskyddsmyndigheten) som har klassat utsläpp av växthusgaser som en miljöfara. Inhofe försöker komma åt EPA genom att utmåla personer involverade i IPCC (den internationella klimatpanelen) som bluffare och möjligen brottslingar. De påstås ha fuskat med data och modeller för att främja en politisk agenda.

Så vad innehåller rapporten? Den består i stora drag av (1) en motivering, (2) en diskussion av några av de stulna CRU-mejlen som påstås bevisa olika oegentligheter, (3) en lista på forskare med (ibland svaga) kopplingar till mejlen som har medverkat i IPCC, (4) en genomgång av olika lagar som dessa personer enligt Inhofe kan ha brutit mot, (5) en redogörelse för hur EPAs ställningstagande beror på IPCCs rapporter, (6) ännu en lista med korta biografier över de utpekade forskarna samt (7) fler citat från stulna CRU-mejl, men utan någon diskussion.

Föga överraskande så är diskussionen av de stulna mejlen mycket selektiv, och relevant information som motsäger Inhofes teser redovisas ofta inte. Som ett exempel kan vi ta vad rapporten uppger vara det mest flagranta exemplet på hur klimatforskarna har försökt förhindra att artiklar med avvikande resultat publiceras: Soons & Baliunas artikel om historiska klimatrekonstruktioner i tidskriften Climate Research från 2003. Artikeln kommer till slutsatsen att det inte är något speciellt med den nutida uppvärmningen. Detta är en artikel som Inhofe själv gjorde till ett huvudnummer under sitt senats-tal samma år. Inhofes rapport berättar inte att en förintande kritik från flera av de forskare som Soon & Baliunas citerade publicerades i tidskriften EOS strax efter. Den nämner inget om att halva den redaktionella ledningen för Climate Research avgick i protest mot publiceringen av Soons & Baliunas artikel. De betraktade publiceringen som ett katastrofalt misslyckande för tidskriftens granskningsprocess. Naturligtvis nämner rapporten heller ingenting om Soons & Baliunas starka kopplingar till olika politiska tankesmedjor som George C Marshall-institutet och Science & Public Policy-institutet. Så om detta är en historia om hur vetenskapen korrumperas för att tjäna politiska syften så är det inte klimatforskare som Mann, Jones, Bradley, Wigley, och Briffa som har skurkrollerna, utan Soon, Baliunas och Inhofe själv.

Något som verkligen indikerar att IPCCs slutsatser behöver omprövas framkommer inte. Om Inhofes rapport har något värde, så är det främst som ett utmärkt exempel på en politiskt motiverad och orkestrerad förföljelse och smutskastning av forskare med politiskt obekväma resultat, dvs resultat som visar på en mänsklig klimatpåverkan. Inhofe tvekar å andra sidan själv inte att åberopa grovt felaktig ”vetenskap” när det passar hans syften.

¹Bland Inhofes andra politiska ställningstaganden hittar vi ett stöd för att tillåta ”grym, omänsklig eller förnedrande” behandling av fångar, samt motstånd mot sexuella minoriteters rättigheter.

"We may get to the point..."

I samarbete med Bo Jonsson som driver den eminenta bloggen Piprök återpublicerar vi hans inlägg kring ännu ett "citat" som cirkulerar i förnekosfären.
__________

Gör man en googlesökning på min rubrik hamnar man på en citatbank, närmare bestämt på citat av Maurice Strong. Ordagrant lyder citatet: "We may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse."

Söker man på det här citatet: “Isn´t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn´t it our responsibility to bring this about”. Ja, då hamnar man uteslutande på haveristbloggar som The Climate Scam och liknande.

Det är Ann Löfving-Henriksson som presenterar en lång artikel med rubriken ”Breaking News” eller Om klimathotets uppgång och fall (länken ovan). Broken news skulle jag vilja kalla det för. Det är en i stora delar korrekt redogörelse, den innehåller vad man kan förvänta sig i form av citatförvrängning, vantolkningar och gott om material från konspirationsbloggar.

Det är en viss skillnad på citaten, förutom att det ena är en, vad jag förmodar, korrekt återgivning av vad Maurice Strong sagt. Till saken hör att Ann Löfving-Henriksson, pekar ut nämnde Maurice Strong som en av upphovsmännen till IPCC, och då är det inte så noga vad som är korrekt eller inte. Eftersom man inte vill kännas vid någon global uppvärmning, om den inte beror på solfläckar förstås, så gäller det att skada personer som Strong så mycket som möjligt.

Det var lite svårt att hitta det citat Löfving-Henriksson använder sig av. Som alltid när klimathaverister påstår att någon AGW-företrädare sagt något, så gäller det att tränga sig igenom "googlemuren". Påståenden sprids som egyptens gräshoppor. Det är så dom arbetar.

Åter till citaten. Det är en jäkla skillnad på att säga, att

"Vi kan komma att nå den punkten att det enda sättet att rädda världen kommer att vara den industriella civilisationens kollaps."

mot att ställa frågan:

"Är inte det enda hoppet för planeten att de industrialiserade civilisationerna kollapsar? Ligger det inte på vårt ansvar att få detta att inträffa?"

Att jag trots allt kunde hitta rätt citat beror på bloggen Skattepolitik och samhällsfilosofi. Danne Nordling skriver:

“What if a small group of these world leaders were to conclude the principal risk to the earth comes from the actions of the rich countries?...In order to save the planet, the group decides: Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring this about?” (En del av Strongs uttalande är belagt i en citatbank i en snarlik version.)

Snarlik version ... Men, Danne Nordling ljuger i alla fall inte värre än att bloggläsaren via länk kan se vad Strong har sagt, men hoppas förmodlingen inte att någon ska göra sig besvär. Norldling vill säkert heller inte länka till en sida som innehåller "det riktiga citatet" - tillsammans med information om New World Order, Bilderbergarna och deras möten.

Söker man på Löfving-Henrikssons formuleringar hamnar man på New World Order Report. Från början var jag bara förbannad, över att skeptikerna producerat ännu ett sk "citat", men när jag ser kopplingarna till de riktiga konspirationsteoretikerna tycker jag bara att det blir tragiskt.

Uppenbarligen laddar Maggie Thauersköld Crusell (som sjäv var ansvarig för att posta inlägget) upp inför mötet med 2000-talets vetenskap, inkluderat 11/9-troende. Tidigare har hon mjukstartat med att blogga åt kreationisterna på Världen i Dag.

Ett tidigare exempel på hur klimathaverister medvetet går in för att skada forskare, är när det påstods att Stephen Schneider varnat för en ny istid på 70-talet. Det han gjort var att delta i ett TV-program, och varnat för att på konstgjord väg försöka värma klimatet. En viss skillnad. Ändå kunde inte bloggen Moderna Myter hålla sig, utan dra till med en historia där Schneider hotat med rättsliga åtgärder för att hindra att det visades en film där Schneider varnade för en ny istid. (Hela inlägget den gången här.)

Så här var det enligt wikipedia: In 1977 Schneider criticized a popular science book (The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age) that predicted an imminent Ice Age, writing in Nature:

"...it insists on maintaining the shock effect of the dramatic...rather than the reality of the discipline: we just don't know enough to chose definitely at this stage whether we are in for warming or cooling— or when."

Varför beter sig bloggar Moderna Myter och The Climate Scam (där Schneider och istiden fräste runt bland kommentarerna) på det här sättet? Svar: Schneider är en forskare som varnar för klimatförändringarna, och då gäller det att skada honom som så mycket som möjligt. Det är så dom arbetar.

Eller när klimatforskaren Mojib Latif påstods ha sagt att den globala uppvärmningen avstannat och att vi kunde vänta oss en avkylning. Hade han inte sagt. Däremot att naturliga växlingar i klimatet är starkare än uppvärmningstrenden.

Men på de här bloggarna handlar det inte om att ge forskarna rättvisa, att kritisera vad de har sagt eller att ifrågasätta resultaten de kommit fram till. Det handlar om att medvetet skada forskare och människor så mycket som möjligt.

På exakt det sättet behandlar också Ann Löfving-Henriksson klimatforskaren Phil Jones, redan i början av sitt inlägg, och precis som i fallet med Maurice Strong utan några referenser (det finns en bra BBC-intervju med vad Jones har sagt), bara en massa tyckande med fötterna fast förankrade i tomma intet. Det handlar som sagt om att skada, då blir sanningen mindre viktig.

____________

Rapporter från fronten

Här kommer några lästips om kampanjen mot klimatforskningen, om hur media och forskarna hanterar den.

Science NOW rapporterar från ett symposium om attackerna mot klimatforskningen. Symposiumet är anordnat av National Academy of Sciences och the American Association for the Advancement of Science.

Klimatforskarna har drabbats värst. De känner smällen av vad IPCC-författaren Chris Field har beskrivit som en ”feeding frenzy” sedan emailen släpptes i November. ”Situationen har helt spårat ur”, säger klimatforskaren Gerald North från Texas A&M. ”En kille mejlade mig för att säga att jag är en ’hora åt globala uppvärmningshopen.’”

Filmaren och fd forskaren Randy Olsen har på sin nya blogg ”The Benshi” en intervju med klimatforskaren Michael Mann om kampanjen mot honom själv och andra klimatforskare.

RO- Känner du dig belägrad ibland? Som i en bunker?
MM - Vi är i strid - det vetenskapliga samfundet. Jag menar att det klimatvetenskapliga samfundet har varit i strid i åratal. Det finns en organiserad, välfinansierad satsning på att diskreditera oss. Och inte bara vår vetenskap, utan också enskilda personer. Det finns en ökande satsning på så kallad Swiftboating av enskilda forskare. Smutskastningskampanjer riktas mot forskare enbart för att diskreditera dem, och därigenom diskreditera forskningen. Så jag tycket att det är tydligt att det är den attackmetod som klimatförnekarlobbyn använder.

Olsen skriver också om hur TV-bolaget CBS rapporterade om att Mann inte hade funnits skyldig till några oegentligheter: genom att återge en Youtube-video som smutskastade Mann.

I Skeptical Inquirer, en tidskrift för skeptiker i ordets egentliga betydelse, diskuterar fysikern Mark Boslough varför ”Climategate” fick ett sådant genomslag, medans knappast någon reagerar när ”klimatskeptiker” gör sig skyldiga till verkliga övertramp.

Det faktum att Climategate ansågs vara en nyhet bevisar att journalister ställer mycket högre krav på forskarna än på förnekarna, även om de inte medger det i deras strävan att rapportera om en kontrovers.

Slutligen vill vi peka på en reflektion av vetenskapshistorikern Spencer Weart om hur hans kolleger i framtiden kan komma att se på klimatdebatten.

Men det här var första gången som media rapporterade att ett helt samfund av forskare hade anklagats för ohederlighet. Sådana påståenden, om de t ex riktas mot en politiker och handlar om saker av mindre vikt, skulle vanligtvis ha krävt en ordentlig undersökning. Men även i ledande tidningar som The New York Times så citerades kritiker med en lång historia av fientlighet och överdrifter som om de vore experter. Som vi vet kan anklagelser som upprepas om och om igen fastna i det allmänna medvetandet, även om de senare visas (eller kunde redan då visas) vara osanna.