Inlägg
En titt på klimatdebattens egen renässansman, Christopher Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley, som förutom sina klimatvetenskapliga insatser har hittat ett botemedel mot HIV, MS och förkylning samt besegrat Argentina i Falklandskriget.
23 apr. 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Underhållande och välgjorda. Finns annars några intervjuer med Peter Sinclair (Greenman3610) i arkivet här: http://www.xool.tv/climatetv
SvaraRaderaFöga imponerande, pinsamt låg nivå att klippa in sagofigurer som halmdockan m.fl för att skapa en förnedrade och löjeväckande bild av lord Monckton
SvaraRaderaSagofugurerna kunde lika gärna varit i en film kritisk mot Al Gore om man velat visa på hur etablissemanget svalt all rappalkalja med hull och hår för att sedan rapa ut den om och om igen tills alla tror att det är sant.
Höj nivån... snälla....
Robert W
Robert,
SvaraRaderaDu verkar ha somnat till lite under några väsentliga bitar i filmerna, så för enkelhetens skull ger jag dig några tidsangivelser:
Video 1:
2:37 - Monckton påstår att den arktiska sommarisen minskat, men struntar i volymen och går enbart på utbredningen.
3:30 - Monckton visar graf på globala temperaturer i ett noga utvalt spann av år och påstår att vi är i en period av "global cooling". (Han jämför även med påhittad IPCC-projektion, vilket hade varit trevligt om Sinclair hunnit med att påpeka.) Monckton påstår "statistiskt signifikant" negativ trend; Sinclair visar att detta förkastats av matematiker som analyserat data utan att veta vad de stod för.
5:54 - Pratar om Grönlandsis men felrepresenterar fullkomligt den forskning han referar till.
Video 2:
2:09 - Påstående om glaciär vid ekvatorn trots 300000 ppm CO2. Men uppvärmning pga CO2 var just vad som gjorde att Snowball Earth försvann.
5:02 - Påstår upprepade gånger att studie har blivit "medvetet feltolkad" av IPCC och att den entydigt visar på låg klimatkänslighet - vilket dementeras av studiens författare, som Monckton helt uppenbart inte har talat med, då han inte ens lyckas få personens kön rätt - trots detta uttalar han sig om denna persons intressen och syften.
Vissa saker som tas upp i videon har inte direkt att göra med klimatvetenskapliga påståenden, men visar på att Monckton är allmänt konspiracistisk och skogstokig:
7:40 - Påstår att NASA crashat sin egen sattelit för att slippa hantera jobbig data.
7:50 - Påstår att han har hittat ett botemedel mot HIV, MS, förkylning och flunsa.
Videorna granskar också det märkliga förhållandet: givet det uppenbara att han inte har någon som helst koll, och ingen vetenskaplig trovärdighet att tala utifrån - hur kommer det sig att så många personer ändå verkar vilja lyssna på vad han har att säga? Där kommer detta in med Moncktons påståenden om "House of Lords" samt det att han var Margaret Thatchers vetenskapsrådgivare.
Klippen med sagofigurer utgör perfekt illustration. Den löjeväckande bilden skapar Monckton av sig själv.
Mvh, Simon
Simon>>
SvaraRadera1.
Arktis sommaris, påstår Monckton att den har minskat? Det brukar väl vara ni och IPCC som framför det?
Och det intressanta är väl i så fall sedan när den har minskat, om man inte vet det så vet man inget.
Dessutom vet du mkt väl att ingen har en aning om exakta förändringar i volym över tid. Just volymen arbetar man ju febrilt med att försöka mäta på ett bättre sätt.
2.
Vi har temperaturmätningar som är konsekventa och jämförbara sedan ca 1979. Det vet du. Resten är rekonstruktioner och proxies som går att debattera i all oändlighet. Speciellt med avseende på förinstrumentella temperaturer. Läs Oppo et al så får du se att hockeyklubban knappast får stöd i modern forskning.
Då det gäller den statistiska signifikansen så har er egen Dr Phil Jones sagt att ingen statistiskt signifikant uppvärmning har skett sedan 1995. Vilket i och för sig också gör påståendet att det har blivit kallare sedan dess (om det nu är det Monckton menar) oriktigt.
3.
Det finns olika terorier om vad som har hänt i geologisk tidsålder då det gäller klimatförändringar, speciellt med avseende på massutdöenden.
Ni är ofta pigga på att framhålla växthusgasers koncentration som orsak t.ex. till KT-utdöendet, men det råder ingalunda konsensus om det.
Ingen vet det du påstår ang. Snowball Earth. Det är bara en teori i mängden.
För övrigt är Monckton en excentrisk och i långa stycken smått stollig herre, men det handlar mer om karaktärsbedömning och det har vi väl genom Climategate fått lära oss av just er och många andra AGW-are att det inte är något att bry sig om?
Att hockeylaget förefaller vara rabiat osympatiska personer med extremt revirtänkande påverkar ju inte deras forskning har vi fått höra, så varför skulle Moncktons karaktär påverka det han i övrigt framför?
Patrik,
SvaraRaderaJag förstår inte riktigt varför du tar upp Jones här. Men "ingen statistiskt signifikant uppvärmning sedan 1995" är inte det samma som "ingen uppvärmning sedan 1995".
Patrik -
SvaraRaderaTack så mycket för korrigeringen i din punkt 1, helt riktigt föll det bort en negation där. Här och här finns transkription och fulla referenser till videorna.
Tack också för påpekandet om att Phil Jones inte sysslar med samma typ av lögner vad gäller statistisk signifikans som Christopher Monckton. Och nej, detta var inget enstaka olycksfall i arbetet, se t ex denna skrift där Monckton påstår:
True skeptical argument: Though 2000-2009 was the warmest decade in the 150-year instrumental record, there has been no statistically-significant “global warming” for 15 years, and there has been rapid and statistically-significant global cooling for nine years, ever since the turn of the millennium on 1 January 2001.
Och nej, att Monckton är en excentrisk typ betyder inte att han har fel, men det kan vara en del av förklaringen till att får uppmärksamhet. Att han inte ser några problem med att ljuga om sin person av PR-skäl är något han öppet berättat om.
Mvh, Simon
Patrik
SvaraRadera1.@ Dessutom vet du mkt väl att ingen har en aning om exakta förändringar i volym över tid.
Visst är det svårt att veta exakt hur mycket volymen ändrats. Det finns dock goda uppskattingar som visar att is äldre än tre år har minskat märkbart sen 1980 talet. Även den areala utbredning har minskat betydligt sen mitten på 1990-talet.
2. När du inte ens har angivigt ett årtal är det omöjligt att söka upp din ref. Oppo et al. Mera information uppskattas. Varför inte hänvisa till Moberg et al? Vad är det för fel på den studien som förefaller vara tämligen robust då den använder sig av flera proxies och har en relativt hög tidsupplösning. Jag kan inte förstå varför alla skeptiker alltid ska hänvisa till Mann et al. (1998). Vem hänvisar till över 10 år gammal forskning när det finns bättre studier senare? Det Mann et al., (1998) gjorde var banbrytande. Sådan forskning bryter ny mark, visar vägen till senare forskning i takt med att metoderna (allt från provtagning, analysmetod, och data behandling) blir bättre. Släpp sargen och kom i matchen.
3. @ Ni är ofta pigga på att framhålla växthusgasers koncentration som orsak t.ex. till KT-utdöendet, men det råder ingalunda konsensus om det.
Jaha, vem har sagt detta då. Du får gärna vidareutveckla vilka du avser med ni. Det råder närmast konsensus att K-T impakten var den huvudsakliga orsaken. Men, konsensus betyder ju som sagt ingenting, så det var nog cigarrettrökning som tog livet av alla dinosar (tror dock inte Heartland Institute håller med om detta........)
Angående Snowballearth finns det starka indicer på att CO2 eller CH4 var starkt bidragande faktor till att Jorden bröt sig loss ur köldens grepp. Tvisten om Snowballearth är snarst om det var en Slushballearth eller en Snowballearth. Rätta mig gärna om jag har fel med referenser så jag kan ändra min uppfattning.
Calle P
Detta är underhållning big times. Undrar om det inte skulle gå att klippa ihop något liknande om vissa svenska figurer.
SvaraRaderaPatrik skrev:
SvaraRaderaDå det gäller den statistiska signifikansen så har er egen Dr Phil Jones sagt att ingen statistiskt signifikant uppvärmning har skett sedan 1995.
Det stämmer. Gränsen som man i dessa klimatberäkningar satt, för 'statistisk signifikans', är en konfidensgrad på 95%. Enligt artiklar jag läst verkar den från 1995 räknat, ligga på 92-94%. Vilket är rätt nära statistisk signifikans, om man säger.
Från 1994 räknat, däremot, så är uppvärmningen statistiskt signifikant, dvs trendens konfidensgrad är på minst 95%.
mvh
/Cecilia
Cecilia - vilka artiklar syftar du på?
SvaraRaderaMvh, Simon
Simon
SvaraRadera...får be om ursäkt, var nog för snabb där, minns bara siffror från när jag googlade på konfidensgraden senast.
På Deltoidbloggen verkar man i kommentarsfältet vara överens om 94% för 1995-2009.
Får återkomma.
mvh
/C
Tänkte bara lämna lite intressant info i debatten.
SvaraRaderaDe ivrigaste lobbyisterna i Köpenhamn var IETA. Undrar hur många av förespråkarna för AGW som känner till vilka som är medlemmar i denna "fina" organisation.
Ett axplock : BP, Conoco Philips, Shell, Chevron, E.ON AG, EDF, Gazprom, Goldman Sachs, Barclays, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, m.fl.
Nästan samtliga oljebolag! förutom exxon !
För att anknyta till artikeln så är Monckton inte medlem i IETA, och kan alltså inte förväntas tjäna pengar på AGW.
Senaste om Moncton är att han dök upp som vetenskaplig talesman för UK Independence Party:
SvaraRaderahttp://www.tomfooleryblog.com/2010/04/ukip-science-fail/
Z,
SvaraRadera95% är inte en statistiskt relevant detektion. Detta är bara 2 sigma (dvs 2 ggr över bruset), medan en detekterad signal ska vara minst 7 sigma (eller 99,99% relevant). För alla inom fysik utanför klimatforskarnas skara så är detta därför ingen statistiskt bevisad signal.
Lars, vilken konfidensgrad som används beror på sammanhanget. I dicipliner där data kommer från observationer, snarare än från kontrollerade laboratorieexperiment är 95% en ofta använd konfidensgrad. Det är inget som vare sig Z eller Phil Jones har hittat på. Om du anser att det är felaktigt får du försöka ändra statistisk praxis istället för att klaga på dem som följer den.
SvaraRadera7 sigma är kravet på en detektion inom astronomi. Faktum är att kravet måste vara större när man gör observationer med icke kontrollerade försök. 2 sigma kan möjligen visa på att det finns en trend, men storleken på sådan trend är synnerligen osäker.
SvaraRaderaCecilia - Ok, tack ändå! :)
SvaraRaderaLars - Wow, 7 sigma? Jag vet att Lubos Motl brukar insistera på 5 sigma (löjligt högt enligt Tamino). Det motsvarar en konfidensgrad på 99,9999426%, eller ungefär ett på 1,8 miljoner att vi förkastar nollhypotesen då den är sann. 7 sigma motsvarar 99,999999999744% konfidensgrad, eller ett på 390 miljarder att vi förkastar en sann H0. Har du någon referens till ett verk som rekommenderar denna nivå?
För att återknyta till ämnet - kul att vi alla kan vara överens om att Monckton är ute och cyklar, i alla fall. Undrar om han kan ha hittat sin "statistiskt signifikanta" nedkylning sedan 2001 genom att naivt göra linjär regession utan att ta hänsyn till problemet med autokorrelation som Tamino också diskuterar i en utmärkt bloggpost. Men då skulle han också ha funnit en statistiskt signifikant uppvärmning sedan 1995...
Mvh, Simon
Simon
SvaraRaderaTack för länken till Open Mind-artikeln, jag har försökt erinra mig om hur man brukar detektera signaler inom olika områden, och det verkar alltså vara helt olika antal standardavvikelser som krav, beroende på ämnesområde och situation.
Angående konfidensintervallet för uppvärmning 1995-2009, så har jag lämnat in en fråga om värdet till Skeptical Science, + påmint dem om frågan per email också.
/Cecilia