SI, Jones och statistisk signifikans

På Stockholmsinitiativets förstasida kan man idag (18/2) läsa:

Jones medger: Ingen global uppvärmning sedan 1995! Den medeltida värmeperioden kan varit väl så varm som idag.

Rubriken länkar till en artikel i den Engelska tabloiden Daily Mail.

Detta låter ju sensationellt. Det handlar nämligen inte om vilken Jones som helst utan om professor Phil Jones från CRU.

Men går man till den BBC-intervju som det hela är taget från (och som ironiskt nog också SI länkar till), så kan man läsa vad Jones verkligen har sagt:

B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade ) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

Lägg märket till orden “statistically-significant”, eller på svenska: statistiskt signifikant. Jones säger inte att det inte finns någon uppvärmning. Det vore konstigt om han hade sagt det, med tanke på att han i samma stycke säger att trenden för perioden är 0,12 grader/decennium. Han säger istället att det inte finns någon statistiskt signifikant uppvärmning den aktuella perioden. Och det är en väldig skillnad.

Så vad innebär statistisk signifikans? Jo, om vi observerar en positiv trend (av en viss storlek) så kan det bero på att det faktiskt blir varmare av någon orsak, t ex mer växthusgaser. Men det kan också bero på slumpen. Temperaturen varierar ju från år till på ett till synes slumpmässigt sätt. Statistisk signifikans handlar här om hur sannolikt det är att slumpmässiga variationer kan ge upphov till den observerade uppvärmningen. Jones talar om 95% signifikansnivå. Det betyder att om vi enbart har slumpmässiga temperaturvariationer så ska det vara 5% chans eller mindre att dessa ger upphov till en sådan observerad uppvärmning. Jones har tydligen kommit fram till den chansen är något större än 5%. Skälet är att det valda intervallet (på 15 år) inte är tillräckligt stort.

Med andra ord: temperaturen har gått upp de senaste 15 åren, men man kan inte helt och hållet utesluta att det är en tillfällighet. I alla fall om man enbart tittar på dessa 15 år och deras temperaturstatistik och inte tittar på bakomliggande fysikaliska processer osv. Jones sade verkligen inte att det inte finns någon global uppvärmning sedan 1995. Det är bara ett påhitt – eller möjligen ett missförstånd – av den ansvarige journalisten eller rubriksättaren.

Men man kunde ju hoppas att Stockholmsinitiativet kollade sina källor lite bättre. För de vet väl vad statistisk signifikans betyder?

I BBC-intervjun kan ni förresten också läsa vad Jones verkligen sade om den medeltida värmeperioden.

Uppdatering 100226: The Economist har en bra artikel om Phil Jones uttalande och innebörden av begreppet "statistisk signifikant"

Uppdatering 100302: Deep Climate frågar Lubos Motl om varför just 1995 och inte tex. 1994. Svaret är belysande:

Dear Deep Climate,

your point is somewhat shallow. In this thread, I discussed 1995 as opposed to 1994 because that’s the year that BBC asked Phil Jones about, and for a good reason. 1995 is the earliest year when the statistical significance of the trend from that year to 2009 safely fails. Since 1994, you could get a technically significant trend. It would still not be a robust result because a small change of the beginning year would destroy the statistical significance …

BBC asked a very good and highly relevant question in a technically accurate fashion and Jones had to answer it – the answer was clearly “Yes”. He was also allowed to add refinements. It’s just the religious bigots like most of the readers above who dislike the question and the answer – because the answer, “Yes, there’s been no statistically significant trend for 15 years”, shows that even if there’s anything such as “global warming”, it’s not really worth talking about. And you don’t like this fact for the same reason why an Islamic bigot doesn’t like the picture of Mohammed as just another obsessed warrior and/or terrorist: because it’s an inconvenient truth.

Cheers LM

Så frågan är konstruerad, av de "klimatskeptiker" som fick chansen att formulera BBCs frågor, så att Jones måste svara ja. Ett svar de sedan kan förvränga och sprida. Någon som fortfarande tror att dessa personer är intresserade av att söka en vetenskaplig sanning?

Uppdatering 21/1-11: Open Mind om uttalandet och vad som händer om man kompenserar för kända variationer: Temperaturökningen är statistiskt signifikant.