Inlägg
Nu har det skrivits ännu en text om varför Stockholmsinitiativet förtjänar utmärkelsen årets förvillare som man fått av föreningen Vetenskap och Folkbildning, ni kan läsa hela texten på newsmill.
När en av Stockholmsinitiativets frontfigurer, professor Ingemar Nordin från Linköping universitet, här på Newsmill den 31/12 försöker sig på ett försvarstal, så missuppfattar eller förvränger han på typiskt maner vad förvillarutmärkelsen avser. Han försöker få det till att VoF brännmärker dem för att de vågar ge uttryck för en annan ståndpunkt i klimatfrågan än den gängse. Men det är ju inte för sina uppfattningar som Stockholmsinitiativet fått sin förvillarutmärkelse, utan för debattmetoderna.Texten är skriven av Olle Häggström med bidrag av mig.
Här är för mycket mödosamt framkrystad polemik, invektiv och för lite fakta och analys, och man blåser upp mindre bristerorimligt. Det gör ett småaktigt och obalanserat intryck. Stockholmsinitiativet vinner debatten.
SvaraRadera- Peter Ingestad, Solna.
Tack för ditt utlåtande, Peter. De "mindre brister" i Stockholmsinitiativets polemik som du tycker att vi, för att inte framstå som småaktiga, borde ha överseende med inkluderar alltså (a) förvrängningar av forskaruttalanden, (b) rena citatförfalskningar, (c) lögner om observationsdata, (d) falska anklagesler mot enskilda forskare, samt (e) att man upphöjer påståendet "inga observationer talar för att koldioxidutsläppen har eller kommer att få en avgörande betydelse för klimatet" till något av ett valspråk för den egna verksamheten trots att det om sanningen skall fram egentligen borde heta "en överväldigande mängd observationer talar för att koldioxidutsläppen har och kommer att få en avgörande betydelse för klimatet".
SvaraRaderaEn del av kommentarerna under Newsmills-artikeln är verkligen grandiosa i sin dumhet.
SvaraRaderaT ex detta:
----
'#40 Daniel Bengtsson:"Sedan CO2s växthuseffekt konstaterades har ingen hävdat att utsläpp av CO2 kunde leda till att jorden skulle frysa till is. Var har du hört detta?"
Suck. Du känner tydligen inte ens till den korkade (men mycket framgångsrika) storfilmen The Day After Tomorrow, som gör gällande att växthuseffekten kommer att slå över i en ny istid. Manusförfattarna grundade detta fnoskeri på den "vetenskapliga" bakgrund som redogörs för här.
----
vilket besvarades med detta rimliga påpekande:
----
Vad jag vet finns det en idé om att om Grönlands is skulle smälta snabbt kan golfströmmen avstanna. Sannolikheten för detta är mycket liten. [W.S. Broecker (1999) What If the Conveyor Were to Shut Down? GSA Today 9, 1-7]
OM det ändå skulle hända skulle det förmodligen INTE trigga en ny istid, och ännu mindre en GLOBAL ny istid. [T. Kuhlbrodt et al. (2009) An Integrated Assessment of changes in the thermohaline circulation Climatic Change 96, 489-537]
Mats skrev dessutom att AGW förespråkare började med att HÄVDA att så skulle ske. Det är absolut inte sant, utan anses vara just mycket osannolikt.
---
Responsen:
----
Daniel Bengtsson!
Eftersom du tydligen gått på myten om grönlandsisens smältning och en därför stannande golfström visar att du inte är seriös.Det är nog bara Greenpeace WWF och SNF som sprider sån spekulativ alarmistisk dynga fortfarande.Håll dig till fakta och lär dig sklija den ifrån rena vilda spekulationer.
----
"Det har skrivits ännu en text". Du menar "Vi har skrivit ännu en text"?
SvaraRaderaSom någon av kommentatorerna reflekterar över på Newsmill, det är märkligt att UI försvarar VoF och inte VoF själva. Eller inte, eftersom det verkar som om VoFs beslut (genom Per Edman) ligger UI mycket varmt om hjärtat...
Reaktionerna på ert senaste alster på Newsmill talar för sig själva. Ni har gjort bort er. Häxjakten på oliktänkande är uppenbar för alla. Och visst är det jobbigt att ni inte kan moderera kommentarerna på Newsmill? Bättre att skriva på hemmaplan där ni kan kontrollera informationen. Eller hur?
Daniel F,
SvaraRaderaSjälvklart är vi UI glada över VoFs beslut. Det fattades dock av hela VoFs styrelse, och inte endast av Per Edman.
Och visst talar reaktionerna för sig själva. Titta bara på kommentarerna som jag citerar ovan. Titta på den första och sista kommentaren. Är detta din uppfattning om genomtänkt och kunnig argumentation? Är detta din idé om hur man för en vetenskaplig diskussion? Är den sista kommentaren ett bra exempel på hederlig och rak argumentationsteknik?
Personligen tycker jag inte så, och jag föredrar att hålla dylika kommentarer borta från UI. Annars riskerar våra kommentarstrådar att förvandlas till den typen av troll-fyllt träsk som man hittar under många Newsmills-artiklar (och även i många bloggar)
Samhället behöver hålla ihop.
SvaraRaderaFolkbildare som UI och VoF samlar kraft till de verifierbara forskningsrön som kan bilda bas för politiskt agerande.
Därför är det viktigt belysa de splittrande krafter, som utan vetenskapligt mandat drar isär samhällskrafterna och försvagar vår handlingskraft.
Bra jobbat.
Ett gigantiskt tack till Uppsalainitiativet för att ni orkar argumentera med dessa människor.
SvaraRaderaArtikeln fick en hel del respons i kommentarerna. Det var många människor som kände sig tvungna att skriva en kommentar. Kanske kommer flera nick från samma ip?
Thomas
Jag tyckte det var väldigt lärorikt att läsa reaktionerna på Newsmill. Det var en blandning av ironi och aggressionsvrede från "skeptikerna". Även mycket smutskastning om VoF, vilket gör det hela mycket roligare, när man ser hur förbannade de verkligen blev pga priset, även om de försöker dölja detta på TCS. Stående ovationer till UI! : )
SvaraRaderaEn av de 'skeptiker' som kommenterar går så långt att han förkastar den vetenskapliga litteraturen. Experternas bästa kunskap är bara "gissning" och "en publicering är just framläggandet av den egna postionen och de allra bästa argument och stöd (...) man har för densamma." (Nej, en publicering handlar inte om att selektivt redovisa vad som stödjer din teori).
SvaraRaderaDet här är ogenerad antivetenskaplighet.
Flera av Newsmill-kommentatorerna är arga på kritiken rörande bristande koherens utan att riktigt förstå den.
SvaraRaderaDet är ju inte bara så att olika SI-deltagare har logiskt oförenliga ståndpunkter. Även enskilda SI-deltagare framför (intrapersonellt) inkoherenta åsikter och det är självklart ett problem.
Tack alla ni som så tålmodigt tar er an visgossarna på Stockholmsinitiativet och Newsmill's kommentarstrådar.
SvaraRaderaAtt hänga på Newsmill och ägna sig åt att sprida villfarelser är förmodligen också som en natt på Blåkulla, med bitter eftersmak ty "...maten man åt hade försvunnit och gjort en hungrig och de gåvor man fått hade blivit spån."
Jag är imponerad av UI:s ihärdiga jobb. Tack för att ni finns.
SvaraRaderaJag följer själv TCS och således mycket av det SI skriver, och kan från detta dra slutsatsen att VoF:s utnämning är ytterst rättvis.
Anonym 5 januari 2011 22:13.
SvaraRaderaNja, dessvärre var just det argumentet inte särskilt bra.