Inlägg
Temperaturen i tropikernas troposfär förväntas enligt gängse teorier öka något snabbare än temperaturen på ytan vid global uppvärmning. Denna förväntade ökning senaste decennierna har dock varit svårmätt på grund av brister i observationsunderlaget och bristen på observationellt stöd har varit en del av den "klimatskeptiska" argumentationen. I debatten kallas det ofta "den saknade hotspotten" och bland andra har C-G Ribbing i Stockholmsinitiativet tagit upp detta. Jag har tidigare skrivit om detta problem och en intressant indirekt metod att komma runt instrumentproblemen som gett resultat i överensstämmelse med de teoretiska förväntningarna.
I höstas kom ytterligare en artikel där de använt en indirekt metod för att studera troposfärstrenden i tropikerna. Författarna Johnson och Xie (Johnson och Xie 2010) har utnyttjat satellitobservationer av tropiska cykloner. För att tropiska cykloner ska kunna bildas krävs att havsytans temperatur är tillräckligt hög, mer än ca 26 grader, och att luften är labil så att konvektion kan fortgå. Temperaturen i havsytan för de tropiska områdena har ökat senaste 30 åren. Utifrån detta kunde man förvänta sig att området för tropiska cykloner blivit större och intensivare då större delar hav haven når över temperaturgränsen för att bilda cykloner. Men i studien visar Johnson och Xie att samtidigt som havet blir varmare höjs gränstemperaturen vilket inskränker området och intensiteten. Detta är i överenstämmelse med vad som förväntas av modellerna som visar att troposfärens temperatur högre upp stiger snabbare än nära havsytan vilket minskat labiliteten och höjer gränsen för bildandet av cykloner. Författarna konstaterar:
HT: The Way Things Break
I höstas kom ytterligare en artikel där de använt en indirekt metod för att studera troposfärstrenden i tropikerna. Författarna Johnson och Xie (Johnson och Xie 2010) har utnyttjat satellitobservationer av tropiska cykloner. För att tropiska cykloner ska kunna bildas krävs att havsytans temperatur är tillräckligt hög, mer än ca 26 grader, och att luften är labil så att konvektion kan fortgå. Temperaturen i havsytan för de tropiska områdena har ökat senaste 30 åren. Utifrån detta kunde man förvänta sig att området för tropiska cykloner blivit större och intensivare då större delar hav haven når över temperaturgränsen för att bilda cykloner. Men i studien visar Johnson och Xie att samtidigt som havet blir varmare höjs gränstemperaturen vilket inskränker området och intensiteten. Detta är i överenstämmelse med vad som förväntas av modellerna som visar att troposfärens temperatur högre upp stiger snabbare än nära havsytan vilket minskat labiliteten och höjer gränsen för bildandet av cykloner. Författarna konstaterar:
We detect significant covariability between tropical mean sea surface temperatures and the convective threshold on interannual and longer timescales. In addition, we find a parallel upward trend of approximately 0.1 °C/decade over the past 30 years in both the convective threshold and tropical mean sea surface temperatures. We conclude that, in contrast with some observational indications, the tropical troposphere has warmed in a way that is consistent with moist-adiabatic adjustment, in agreement with global climate model simulations.Vi har alltså ytterligare stöd för korrektheten i de teorier som vår förståelse av atmosfären bygger på och på klimatmodellerna som används.
Schematisk beskrivning av kombinationen av uppvärmning som höjt havsytans temperatur (SST) och ökande troposfärstemperatur i höjden som höjer gränstemperaturen för tropiska cykloner. Källa: Sobel 2010
HT: The Way Things Break
Konsekvens och konsistens är som bekant inte skeptikernas starkaste gren. Som någon påpekade (Thomas Palm?) så är det ganska lustigt att skeptiker-ikonen Lindzen verkar närmast tvärsäker på att klimatmodellerna har rätt och att 'hot-spoten' verkligen existerar. Från hans testimonial i amerikanska senaten i höstas, sidan 18:
SvaraRaderahttp://democrats.science.house.gov/Media/file/Commdocs/hearings/2010/Energy/17nov/Lindzen_Testimony.pdf
"We know that the models are correct in this respect since the hot spot is simply a consequence of the fact that tropical temperatures approximately follow what is known as the moist adiabat."
"The resolution of the discrepancy demands that either the upper troposphere measurements are wrong, the surface measurements are wrong or both."
Och han nämner förstås inte vindmätningarna, det vore väl att kräva för mycket.
En kul mappning av inbördes inkonsistenta resonemang:
http://www.skepticalscience.com/contradictions.php
De fördrar det mesta av andra "skeptiker". Undrar hur deras konferenser är. Någon hävdar att havsytan inte höjs och att glaciärerna växer, en annan att global uppvärming är en socialistisk komplott, en tredje att det blivit varmare men det är "en naturlig återgång från lilla istiden", en fjärde att hela växthusteorin är felaktig och någon bara talar om kärnkraft...
SvaraRaderaJag har funderat på att man borde skriva ihop en enkät där olika AGW-förnekare kan kryssa för vad de tror/inte tror på av den etablerade vetenskapen, och vad de i så fall tror på för alternativ. Nu har jag tröttnat på att käfta på TCS, men där hade det varit användbart att ha en sammanfattning av vem som tycker vad eftersom det fanns en sådan spännvidd bland åsikterna.
SvaraRaderaDen som till äventyrs går på någon debatt där flera "skeptiker" sitter i panelen får tipset att fråga den ena av dem om han håller med om vad den andra sagt och vice versa.
Thomas,
SvaraRaderaDu kanske ser det från ett annat perspektiv med tanke på din närvaro på TCS. Själv tycker jag det förefaller som om klimatförvillarna dels saknar hållbara argument och dels tar kål på varandra inbördes.
Allt som oftast är det motsättningar på TCS och häromdagen skrev Peter Stilbs följande:
”Politisk prestige skyddar dock garanterat de bakomliggande vetenskapliga (skojarna) opportunisterna som Hansen, Wigley, McCracken, Santer, Mann, Jones, Tranberth, Rahmstorf etc etc, och de byråkrater och journalister som blint anammat allt.” http://www.theclimatescam.se/2011/02/24/domedagen-narmar-sig/
Från början stod inte ordet ”opportunisterna” med i beskrivningen, utan det var efter en vädjan från Maggie i kommentarsfältet som Peter Stilbs i efterhand korrigerade och strök över skojarna.
Påvisar inte detta tydligt vilken fruktansvärd människosyn (och demokratisyn) en person som Peter Stilbs företräder i denna fråga. Eller finns det någon som med fog kan försvara Peter Stilbs attacker?
Efter kontakt med ett flertal av de mer tongivande massmedierna så har synen på klimatförvillarna blivit allt hårdare och mer återhållsam. Idag betraktas deras åsikter som allt mer extrema, förvirrade och rent av samhällsfientliga, vilket gör att fler och fler inflytelserika personer tar avstånd från extremerna.
Allt fler inser att klimatförvillarna inte har någon trovärdig forskning som backar upp deras argument.
Därmed känns det befriande att vi nu kan gå vidare och fortsätta arbetet mot det hållbara samhället.
// Marcus
> Thomas.
SvaraRaderaKul idé den där om att fråga de så kallade skeptikerna om på vilka grunder dom är skeptiska, och om dom är överens om vad den ene eller den andre framför som huvudargument för att vara skeptisk...
@Anders M
SvaraRaderaHaha, ja skeptikerna kan ju inte ens bli ense om vad de är oense om:)
Det är ju särskilt viktigt att stå enade när kunskapsläget är lite oklart. Vi VET såklart att det sker en uppvärmning, bara inte exakt när, hur mycket eller om den får genomslag i temperaturmätningarna.
Marcus,
SvaraRaderaHela Stilbs inlägg utstrålar en fruktansvärd intellektuell torftighet.
Marcus, jag vet inte om Maggie är mindre extrem än de andra, det är trots allt hon som driver bloggen och väljer vilka hon låter skriva där, men hon är medieproffs och inser att det inte gynnar saken att låta alltför extrem. Ditt exempel skulle jag dock se mer som en mindre oenighet än att de skulle kritisera varandra på allvar.
SvaraRaderaPeter Stilbs tycks mycket ljumt intresserad av det vetenskapliga. För honom är AGW en politiskt driven konspiration och alla som håller med om detta är välkomna i klubben vad de än anser i övrigt. Ta tex hans recension av boken "Slaying the Sky Dragon" som har som tes att växthuseffekten inte beror på IR-absorption av växthusgaser. Detta skulle revolutionera flera vetenskapsfält om det vore sant, så man tycker att en professor i naturvetenskap skulle ha något att säga om saken, men inte Stilbs, han bryr sig bara om att tala om ett kapitel som diskuterar Climategate.
Boubou,
SvaraRaderaDu lär inte t ex hitta folk på "vår" sida som hävdar att solens kärna består av järn och inte av gas (väte och helium).
Thomas,
SvaraRaderaHelt rätt, exemplet illustrerade mer Peter Stilbs syn på etablerade klimatforskare än bloggens inre oenighet.
Underförstått var min poäng att man inte ska ge dessa klimatförvillare mer utrymme än vad de förtjänar.
Jag är fullt övertygad om att de ansvariga på TCS inte är välkomna i mer seriösa debatter efter SI´s påhopp på Peter Wolodarski.
Olle Häggström skriver på Piprök att det är viktigt att de enstaka rötägg i professorskåren som tillåter sig att argumentera ohederligt i vetenskapliga frågor inte kommer undan med att stå oemotsagda.
Kloka ord, den övriga svansen bör helst nonchaleras eftersom de inte tillför debatten något värdeskapande.
// Mvh Marcus
"Olle Häggström skriver på Piprök att det är viktigt att de enstaka rötägg i professorskåren som tillåter sig att argumentera ohederligt i vetenskapliga frågor inte kommer undan med att stå oemotsagda."
SvaraRaderaDet var ju rätt person att hävda det!
Som professor i just statistik borde han ju i vilket fall kika ur just statistisk synvinkel på temperaturkurvor, hockeyklubbor och liknande.
Men i och med att denna blogg är så hårt modererad/censurerad så lär ju knappast ett inlägg som detta slinka igenom.
/Johan
Marcus, jag tror att det finns vissa skäl till att Santer m.fl. har fått ett globalt fredspris medans Peter Stilbs m.fl. fått ett lokalt förvillarpris :-)
SvaraRaderaHur dessa människor tänker och ser på sig själva är ofta närmast gåtfullt för mig. Det ultimata svaret från vetenskapen vore att göra dom till studieobjekt för ett arbete i psykologi eller sociologi på ett lungt, objektivt och rättvist sätt. Thomas, du skulle kunna bidra med all din erfarenhet från TCS :-)
Jag uppfattar det som att mycket av mönstren och "the skeptic lifestyle" kommer från USA. T.ex. myten om den statliga konspirationen (IPCC etc.) och det lilla "community" (TCS) som har sin tro och är missförstådda av omgivningen.
Ideologin är typiskt långt åt höger med retorik i stil med "the paranoid style in american politics". Men när pragmatiska högermänniskor som McCain, Reinfeldt och Thatcher anpassar ideologin efter verkligheten, hittar tokhögern på sin egen verklighet.
En annan faktor är kanske att miljötänkandet - som närmast är en självklarhet för dagens unga - är en relativt sen företeelse (typ 70-talet?) som många av "skeptiker-gubbarna" är för gamla för att ha fått lära sig i en formativ ålder. Man slår ifrån sig det man inte förstår.
Lars: Med en täthet på 150 g/cm^3 och 6000 K skulle jag inte kalla det 'gas'. Kärnan kommer tids nog bestå utav järn, det är därför solen skiner. Men det dröjer ett litet tag till.
SvaraRaderamvh
/besk
besk, solen består av plasma inte gas. Det är lite lustigt hur du blandar densiteten från solens kärna med temperaturen på dess yta. Järn kommer solen aldrig att bli, utan fusionen avstannar vid kol och syre och möjligen lite tyngre ämnen som neon och magnesium varefter den slutar sitt liv som en avsvalnande vit dvärg.
SvaraRaderaThomas: Ja, jag har tydligen problem med minnesallokeringen... Borde kanske insett att det var lite svalt med tanke på hur dåligt kall fusion fungerar. Men du verkar ha bättre koll. Det järn som finns i solen, är det bara insamlat stoft från gamla stjärnor?
SvaraRaderamvh
/besk
Besk,
SvaraRaderaJärnet (två promille i solen) är från en tidigare generation av kortlivade massiva stjärnor, minst fem gånger tyngre är solen.