Att kommentera en klimatartikel

Det finns vissa knep som är bra att kunna när du som "klimatskeptiker" vill kommentera en artikel om klimatforskning på tidningarnas hemsidor eller på bloggar. Här kommer en liten genomgång av några väl beprövade knep:

Måsen
Allt som oftast innehåller artikeln namn på kända forskare som Mann, Jones, Dessler, Rockström eller andra kända från klimatdebatten som Gore, Wijkman eller helt enkelt IPCC. Om du är tidig i kommentarsfältet ska du inte missa att skriva vad som helst som du kan komma på som kan smutsa ner namnet. Irrelevant, sant eller inte spelar ingen roll. (Se vidare: Fusk)

Proklamationen
Referenser och sådant som vetenskapare håller på med är egentligen helt onödiga. Proklamera bara hur det står till i världen. Det är faktiskt upp till de andra kommentatörerna att vederlägga ditt påstående. Är du lite ambitiös kan du göra en Gish-gallop för att fullständigt dominera kommentarsfältet. Det skadar inte om du får med något om "climate gate", "hockeklubban" eller liknande. (Se vidare: Fusk)

Svara på frågan
Detta är ett lite mer krävande knep men användbart om du vill ha en debatt. Ställ upp några frågor som du vill ha svar på för att övertygas om AGW. Skadar naturligtvis inte med några rejäla halmgubbar. När nu andra kommentatörer svarar på dina frågor med referenser och annat vetenskapligt använder du någon av nedanstående tekniker:
* Ändrar förutsättningarna för frågan
* Hänvisar till att källorna är pro AGW och därför opålitliga.
* Börjar skriva om Yamal, hockeyklubbor och ”climate gate” (se vidare: Fusk)

Hotet från framtiden
Det skadar aldrig att påpeka att framtida människor kommer att skratta åt artikelförfattarna. Det kräver ingen som helst kunskap om ämnet eller någon ytterligare argumentation. Lägg gärna till något om hur idiotiska alla tycker författarna är redan i dag.

Du håller med till 90%
På forum eller liknande kan det finnas skäl att framstå mer vetenskaplig, om inte annat av PR-skäl. Då finns denna femstegsmetod:
Du är naturligtvis överens till 90% med AGW-företrädaren vad det än stod i det du kommenterar. Du påpekar att självklart värms jorden men lägger till något om måttligt eller att orsakerna är komplexa.
Nu är det dags att följa upp med din egen tolkning av klimatvetenskapen; havsströmmar, solcykler eller kosmisk strålning kan rekommenderas. Använd gärna fina ord och förkortningar. (Om du inte vet vad de betyder gör det inget.)
Gå vidare till någon lämplig AGW-halmgubbe som du gör en längre utläggning kring. (Kommer du inte på något annat se Ordboken.) Slutligen avslutar du din kommentar med en analys av varför halmgubben är fel samt att du tycker klimatalarmismen är överdriven.

Ordboken
Har du tur har någon använt ordet ”klimatskeptiker" eller ”förnekare” i artikeln eller tidigare kommentarer. Detta ger dig möjlighet att lägga ut texten om att ingen ifrågasätter att det finns klimat eller hur obehaglig du finner termen ”förnekare”. Liknande nedvärderande generaliseringar över en diversifierad grupp individer torde inte få förekomma – speciellt inte från en bunt klimatreligiösa miljömuppar.

Fusk
Även om du vet att ett flertal utredningar inte funnit några belägg för fusk vare sig kring ”climate gate” eller ”hockeklubban” så finns det ingen anledning att inte ta upp dem. Det är ju faktiskt så att utredningarna inte övertygat dig personligen om att det inte förekommit fusk. Och så länge de inte gjort det har du närmast en plikt att ta upp detta vid varje tillfälle. Vi har ju faktiskt åsiktsfrihet här i landet, än så länge, och den bör nyttjas. Det är upp till de andra kommentatörerna att bevisa forskarnas oskyldighet inför dig.

Ha en utväg
För att undvika det orimliga att du skulle behöva tillstå att du har fel, eller än värre att en AGW-are har rätt, är det viktigt att ha en utväg. Om det börjar bli obekvämt i debatten skall du genast göra något av följande:
* Klaga på den dåliga debattonen och vägra svara på fler ohövliga frågor
* Ta genast upp något helt annat ämne. Gärna någon teknikalitet om väderstationer eller årsringar.
* Deklarera att du har blivit missförstådd och ondgör dig över hur ingen vill ta upp de svåra frågorna. NB: Du ska naturligtvis inte gå in på vilka dessa är!
* Spela ut "climate gate"-kortet (se ovan: Fusk.)

Det finns naturligtvis många fler varianter som du kan använda dig av. Det viktiga är bara att du undviker varje form av konstruktivt samtal.