Ingemar Nordin på SVT debatt

"Jag inser förstås att den lilla extremistiska gruppen UI [Uppsalainitiativet] helt och fullt sålt sig till denna kampanj och är ute efter att svärta ned alla meningsmotståndare. I brist på sakliga argument och vetenskaplig kompetens så tar de till guilt-by-association och konspirationsteorier i stället. Ingen av dem har den minsta inblick i klimatvetenskap eller i vetenskaplig metod. Samtidigt uttalar de sig med samma låtsade auktoritet som 90-talets antitobakslobbyister, som 80-talets ”skogsdödsalarmister” eller som 30-talets rasbiologer.

I UI:s genompolitiserade värld finns bara svart eller vitt. Ingenting av det som hör vetenskapen till, såsom delade meningar, saklig diskussion, empiriska fakta och kritiskt tänkande, verkar de ha någon förståelse för. De tillhör i sanning vetenskapens dödgrävare."

"Men när det gäller Uppsalainitiativet är jag mer betänksam. Här undrar jag om man inte passerat gränsen för det riktigt friska: från det genomtänkt strategiska och listiga till det mer emotionellt sjuka. De verkar rätt och slätt ha ett patologiskt hat mot alla som understår sig att tänka själva när det gäller klimatet."

Dessa två citat är från professor Ingemar Nordin - det första är avslutningen på Nordins svar till vår artikel på SVT Debatt (återgiven här på bloggen), och det andra är från bloggen The Climate Scam, där Ingemar är en av skribenterna.

Det verkar som att Ingemar Nordin inte tycker om att själv bli granskad och kritiserad.

Här följer några reflektioner om vårt inlägg och Ingemar Nordins svar.

• Vi har inte påstått att Nordin var medlem i någon tobakslobbyorganisation. Han var snarare en av de som upprepade tobakslobbyns budskap. Hans insändare passade väl in i det mönstret: fixering på osäkerhet, påståenden om att vetenskapen har blivit politiserad ("etnisk rensning av rökarna"). Någon objektiv bedömare var Nordin knappast.
  
• Det skulle ha varit intressant att veta var Nordin står idag när det gäller passiv rökning och lungcancer (rubriken "Jag hade rätt om tobaken då, idag har jag rätt om klimatet" var inte Nordins val).
  
• Vi påpekade i vårt inlägg att Nordin inte tog upp andra allvarliga skadeverkningar av passiv rökning, tex astma, lunginflammation, bronkit, och hjärt-och-kärl-sjukdomar (bara dålig lukt och allergier nämndes). Han nämner inte heller dessa effekter i sitt svar till oss. Om Nordins avsikt 1995 hade varit att upplysa om det vetenskapliga läget så är denna underlåtenhet märklig, i synnerhet eftersom man redan 1992 var medveten om att passiv rökning låg bakom en betydande dödlighet i hjärt-och-kärl-sjukdomar.
  
• Nordins insändare anno 1995 fick faktiskt ett svar i DN från Göran Pershagen, professor i miljömedicin vid Karolinska Institutet. Pershagen höll inte med Nordin utan skrev bland annat att "beskrivningen av kunskapsläget är missvisande" om Nordins artikel.
• Vi har lite svårt att förstå hur det kan vara viktigt att Nordin informerar allmänheten att det pågår "en etnisk rensning av rökarna som kulturgrupp" men när vi citerar honom om detta så är vi "vetenskapens dödgrävare" och jämförbara med "30-talets rasbiologer".
• När det gäller klimatfrågan så har Nordin så tunt på fötterna att han vid olika tillfällen har hänvisat bl a till La Rouche-rörelsens publikationer och till Marc Morano (Climate Depot), fd Swiftboat-kampanjare och assistent till den amerikanske senator Inhofe (som ville åtala misshagliga klimatforskare, vilket Nordin verkar uppskatta). Att en person som påstår sig vara intresserad av att undersöka politiseringen av klimatfrågan okritiskt anammar sådana källor är ytterst märkligt. Men om någon känner till att Nordin vid något tillfälle har haft något insiktsfullt att säga om sagda politisering så är vi intresserade.
  
• Vi har under åren riktat mycket saklig kritik mot Nordin och resten av Stockholmsinitiativet (även om vi bara hinner skrapa på ytan), men det är ytterst sällan vi får någon respons. I stället för att fabulera om vår "brist på sakliga argument och vetenskaplig kompetens" så borde Nordin någon gång försöka masa sig hit och se vad vi faktiskt skriver. Att göra så skulle vara empiri, ett begrepp som en professor i vetenskapsteori torde vara bekant med.
• Om Nordin uppmärksammar detta inlägg, så förutsäger vi att han kommer att kalla det för ett personangrepp.

Den som vill läsa mer om kopplingarna mellan tobakslobbyn och klimatlobbyn kan göra det i bl a Oreskes och Conways bok Merchants of Doubt, som vi har skrivit om här och här. Behöver vi påpeka att vetenskapshistorikern Naomi Oreskes är ett av klimatförvillarnas främsta hatobjekt?

Uppdatering 110404: En del personer kan finna Nordin-citaten ovan något stötande, men ingen av Ingemars blogg-kollegor och fans har något att invända - tvärt om. Det dyker upp några utomstående kritiska röster (Klas Eklund och signaturen "jag") i trådarna, men dessa bemöts med hånfullheter.


Uppdatering 110515: Professor Lennart Bengtsson kommenterar Nordins påståenden och aktiviteten på bloggen The Climate Scam här på UI.