Inlägg
Som vi skrev om i höstas lät IPCC Inter Academy Council (IAC) göra en oberoende granskning av organisationens processer och procedurer. Nu har IPCC beslutat om ett flertal förändringar och policyer i enlighet med rekommendationerna. Bland annat dessa:
- Strikt policy kring möjliga intressekonflikter hos de som medverkar i framtagningen av IPCC-rapporter. Policyn behandlar så väl finansiella som andra intressekonflikter men särskiljer samtidigt mellan bestämda uppfattningar i en fråga och intressekonflikter.
- Utvecklat kommunikationsstrategi för att säkerställa objektivitet, transparens och upprätthålla IPCC som en policyrelevant men policyneutral organisation.
- Upprättat ett arbetsutskott för att effektivisera arbetet och ta hand om frågor som uppstår mellan de ordinarie sessionerna.
- En standardiserad och spårbar metod för alla huvudförfattare att använda vid beskrivning vetenskaplig osäkerhet och bedömningar av den vetenskapliga förståelsen av en fråga.
- En tydlig procedur för att utvärdera och korrigera konstaterade fel inom en kort tid. Detta inkluderar en funktion dit de som anser sig ha hittat ett fel kan vända sig och få respons. Konstaterade fel med korrigeringar kommer att publiceras på IPCCs hemsida.
- Huvudförfattare kommer att utvärdera en stor bredd av vetenskapliga, sociala och ekonomiska åsikter och dokument så länge de är vetenskapligt och tekniskt giltliga. Dock är icke vetenskapliga tidningar och tidskrifter i princip inte godtagbara som källor medan bloggar, sociala medier och nyhetssändningar är uteslutna som källor.
Låter som om man bara lägger ytterligare ett lager av kamouflagenät över vad som verkligen pågår.
SvaraRadera"Dock är icke vetenskapliga tidningar och tidskrifter I PRINCIP inte godtagbara" (min fetning) säger väl bara att de frångår principerna när det passar dem.
I princip alltså.
Förresten, kan jag få ställa en enkel fråga:
SvaraRaderaEfter rubriken "SKICKA EN KOMMENTAR" skriver ni
"Dubbelkolla gärna så att kommentaren du skrivit verkligen sänts iväg när du tryckt på Skicka-knappen."
Hur dubbelkollar jag detta?
Det verkar ju ta ganska lång tid från det att jag "skickat" in en kommentar och tills den verkligen visas.
Hur dubbelkollar jag?
Citat: "...ett lager av kamouflagenät över vad som verkligen pågår."
SvaraRaderaTror anonym verkligen att det som pågår händer på bloggar och i sociala medier är relevant för en vetenskaplig diskussion (undantaget psykologer och beteendevetare förstås)? Vill anonym att alla huvudlösa idéer och påståenden från klockrent urspårade människor ska belasta IPCC?
Jisses!
Christer
Christer, läs igen vad jag skrev.
SvaraRaderaDet gällde inte bloggar och sociala medier utan "icke vetenskapliga tidningar och tidskrifter".
Varför skriver du själv på en blogg?
Om jag förstått detta rätt så anser IPCC att de inte skall flagga information från icke "peer-reviewad" litteratur, trots att deras regelbok säger detta skall. Deras beslut tycks vara att citat: …agreed not to flag information derived from grey literature in the reports and focus instead on ensuring the high quality of all information, placing priority on peer-reviewed literature.
SvaraRaderaDetta citat är hämtat från No Frakking Consensus" dvs skeptikerbloggosfären så jag reserverar mig, men vore det inte olyckligt om IPCC väljer att hänvisa till den "grå" litteraturen? I fall där de anser detta vara relevant anser jag att de gör sig själva en tjänst om de tydligt redovisar detta.
Om man inte vill gissa vad IPCC skriver så kan man läsa via länken jag gav nederst i inlägget:
SvaraRadera"At its 33rd Session, the Panel decided to replace the current Annex 2 of the Appendix A to the Principles Governing IPCC Work (“Procedure for using non-published/non-peer-reviewed sources in IPCC reports”) by a new Annex 2 as described below:
ANNEX 2: PROCEDURE ON THE USE OF LITERATURE IN IPCC REPORTS
This annex is provided to ensure that the IPCC process for the use of literature is open and transparent. In the assessment process, emphasis is to be placed on the assurance of the quality of all cited literature. Priority should be given to peer–reviewed scientific, technical and socio-economic literature if available.
It is recognized that other sources provide crucial information for IPCC Reports. These sources may include reports from governments, industry, and research institutions, international and other organizations, or conference proceedings. Use of this literature brings with it an extra responsibility for the author teams to ensure the quality and validity of cited sources and information1. In general, newspapers and magazines are not valid sources of scientific information. Blogs, social networking sites, and broadcast media are not acceptable sources of information for IPCC Reports. Personal communications of scientific results are also not acceptable sources.
The following additional procedures are specified:
1. Responsibilities of Coordinating, Lead and Contributing Authors
The Coordinating Lead Authors will ensure that all sources are selected and used in accordance with the procedures in this Annex. The author team is required to critically assess information they would like to include from any source. Each chapter team should review the quality and validity of each source before incorporating information into an IPCC Report."
Man skall inte underskatta att "grå" litteratur ibland kan ha mycket att tillföra. Ornitologer är t ex ofta väldigt ambitiösa när de räknar fåglar och deras flyttider vilket är en indikation på klimatförändringar, men mycket publiceras snarare i föreningstidningar än i vetenskaplig press.
SvaraRaderaThomas,
SvaraRaderaFör oss mindre konspiratoriskt lagda är det nog rätt uppenbart att det är den typen av avvägningar IPCC sökt göra i sin policy. Den måste vara något luddig i kanten då världen är luddig i kanten.
Den "grå" litteraturen är absolut intressant och viktig i olika sammanhang och borde naturligtvis kunna citeras i de fall den är relevant, vad jag avsåg var att det är olyckligt om den citeras utan "grå" flagga. För den noggranne så kan man ju alltid kolla referensen och se efter själv, vilket jag försöker i mån av tid. Om IPCC väljer att ta med sådan litteratur utan att flagga om detta kan den blandas ihop med vetenskaplig litteratur sammanfattningar och det kan vara svårt för t.ex politiker och beslutsfattare att skilja på vilket underlag som slutsatserna vilar på, därvidlag saknas ju ej exempel i AR4. Fågelskådarnas rapporter kan systematiseras till att bli vetenskap, och naturligtvis användas till att se på förändringar i klimatet. Den förskjutning till tidigare ankomst för flera arter som blev tydlig under 90-talet har t.ex planat ut, om jag skall döma av mina egna "grå" anteckningar.
SvaraRadera