Perry om "manipulerade" klimatdata

Ursäkta reklamen i början av videon.

Rick Perry är guvernör i Texas och en av de republikaner som kämpar om att få utmana Obama i nästa presidentsval. Han är bl a känd för att försöka bekämpa den svåra torka som har drabbat Texas med böner.

Mänskligt orsakad global uppvärmning är ingenting som Perry tror på. Vid ett politiskt frukostmöte nyligen så svarade Perry så här på en kommentar om det starka vetenskapliga stödet för den globala uppvärmningen (min översättning):

Du har en poäng där, för jag tror att frågan om den globala uppvärmningen har politiserats. Jag tror att det finns ett betydande antal forskare som har manipulerat data för att dollar ska rulla in till deras projekt. Och jag tycker att vi ser nästan varje vecka eller rent av varje dag hur forskare träder fram och ifrågasätter den ursprungliga idén att mänskligt orsakad global uppvärmning är det som orsakar klimatförändringarna. Ja, vårt klimat har förändrats, det har förändrats sedan jorden föddes. Men jag köper inte en grupp forskare som  i en del fall har funnits ha manipulerat den här informationen.

Wall Street Journals Washington Posts "The Fact Checker"-kolumn gav Perry 4 Pinocchio av 4 möjliga för felaktigheterna i hans anförande. Trots att man upprepade gånger bad Perrys talesmän om bevis för påståendet om manipulation så fick man inget riktigt svar. Man påpekar också att om det var Climategate som åsyftades, så har forskarna blivit frikända av fem olika utredningar.

På tal om att forskarna skulle vara ute efter pengar, så kan det vara intressant att se vem som finansierar Perry:

Perry anför inga bevis och har ingen saklig grund för sina anklagelser, men hans uppfattning delas ändå av många.
Vi skrev nyligen om en studie av Rasmussen Reports som visar att 69% av den amerikanska allmänheten anser att det är minst någorlunda sannolikt att en del klimatforskare har förfalskat data. 40% anser att det rent av är mycket sannolikt. Dessa åsikter är vanligast bland republikanska och oberoende väljare.

Så varför denna fixering hos klimatförvillare om att forskare skulle manipulera data? Det har knappast något med fakta att göra, även om många förvillare själva kan ha intalat sig att det är sant (på det sättet skiljer det sig alltså inte från de flesta av förvillarnas argument). Jag kan se flera anledningar till att förvillarna tycker så mycket om manipulations-argumentet:

• Det är ett enkelt sätt för förvillaren att inte behöva konfronteras med obekväma data, och obekväma data finns det gott om.
• Det är lätt att förstå: till-och-med den dummaste person kan begripa vad det betyder. Det kräver ingen vetenskaplig kunskap.
• Det är lätt att upprepa och föra vidare. Man behöver bara komma ihåg ett enda ord: Climategate. Upprepningen är viktig här: om anklagelserna hörs tillräckligt ofta så kommer många att tro på dem av det skälet.
• Det kan ge förvillarna ett skenbart moraliskt övertag. De som ifrågasätter argumentet kan utmålas som personer som försöker dölja fusk, eller i bästa fall naiva och lättlurade individer.
• Om anklagelserna är vaga så är de svåra att bemöta i sak. Man kan försöka lägga bevisbördan på den som ifrågasätter anklagelserna.
• Om någon argumenterar emot så ger det likväl intrycket att det finns något att diskutera. Blotta existensen av en diskussion kan ge folk uppfattningen att det ligger något i saken.
• Det tar upp tid och utrymme från att diskutera riktiga frågor.
• Det bidrar till en stämning av misstro, och det försvårar därigenom att föra en seriös och saklig diskussion.
• Det går att slänga in när som helst, var som helst, både som ämne för en hel kommentar eller som en bisats i en kommentar som egentligen handlar om något annat.

Det är alltså knappast överraskande att det här är ett av förvillarnas favorit-argument, och det har gamla anor.

Här på Uppsalainitiativet avvisar vi kommentarer med påståenden om manipulation och andra sorters fusk, om de inte åtföljs av ordentlig bevisning.